{"uuid":"20325148-487c-4423-a1bd-7c9785bb4ffa","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 32 481,19 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32 481,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 463,81 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 092,13 Kč, ročním úrokem ve výši 8,05 % z částky 32 481,19 Kč za dobu od 25. 7. 2022 do zaplacení a ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 32 481,19 Kč za dobu od 25. 7. 2022 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 174 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32 481,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 463,81 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 092,13 Kč, ročním úrokem ve výši 8,05 % z částky 32 481,19 Kč za dobu od 25. 7. 2022 do zaplacení a ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 32 481,19 Kč za dobu od 25. 7. 2022 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 174 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 31. 8. 2022 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 32 481,19 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu podle smlouvy o úvěru souvisejícím s poskytnutím kreditní karty dle smlouvy z 18. 4. 2006. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši 40 000 Kč s úrokem ve výši 19,2 % ročně. Protože žalovaná neplnila svoje povinnosti. Byl dluh sesplatněn k 15. 10. 2021. Dluh je tvořen částkou jistiny ve výši 32 481,19 Kč a dále kapitalizovaným příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalované rozhodl ve věci bez jednání pouze na základě listin podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky došlo 18. 4. 2006 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr do částky 40 000 Kč, a to na základě poskytnutí kreditní karty ze strany žalobce k žádosti žalovaného. Následně byla žalované vydána kreditní karta i dle smluv z 21. 3. 2011 a 8. 11. 2017, když se měnil týdenní limit nebo typ pojištění. Součástí smluvního vztahu účastníků byly všeobecné obchodní podmínky a podmínky pro platební karty. Ke dni uzavření smlouvy činil úrok 19,2 % ročně a debetní úrok 30 % ročně s tím, že po uplynutí doby platnosti sazby měly být tyto upraveny v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami (bod 4 podmínek pro platební karty), tak se postupně stalo z 19,2 % na 19,9 %, 21,9 % a nakonec na 19,9 %. V obou dokumentech, jež byly pro smluvní vztah závazné, byla možnost, aby v případě, že nebude hrazeno včas, byla dlužná částka sesplatněna (bod 9 podmínek pro platební karty). K tomu došlo dopisem ze 17. 10. 2021 poté, co byla žalovaná výzvou ze 7. 7. 2021 marně vyzvána k úhradě, a to na adresu dle smlouvy. Splátka měla činit 5 % z čerpané jistiny nejméně však 500 Kč (bod 5.1 podmínek pro platební karty). Znovu byla žalovaná vyzvána k zaplacení dopisem ze 8. 8. 2022. Z historie úvěrového účtu soud zjistil, že dluh na jistině činí částku 32 481,19 Kč, když vedle toho nabíhalo kapitalizované příslušenství v podobě úroku z prodlení a úroku v žalobou uváděné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na shora zjištěný skutkový stav soud podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“), podle něhož podléhá právní úpravě obchodního zákoníku vztah vyplývající z úvěrové smlouvy. Ta je následně upravena v § 497 obchodního zákoníku tak, že z ní vzniká závazek věřitele na požádání dlužníka poskytnout mu peněžní prostředky a povinnost dlužníka tyto později vrátit spolu s úroky. Tomuto ustanovení odpovídá i vzájemné vymezení vztahů mezi žalobcem a žalovanou. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalované byl poskytnut úvěr, který byl z její strany nejdříve hrazen. Následně ovšem žalovaná s platbami přestala, pročež byla v souladu s obchodními podmínkami i § 506 obchodního zákoníku vyzvána k zaplacení zbylého dluhu. Pokud pak žalovaná svůj dluh neuhradila ve stanovené lhůtě, dostala se do prodlení podle § 365 obchodního zákoníku a byla povinna zaplatit též úroky z prodlení ve výši podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Žalobci pak byla přiznána nejen částka procentní z neuhrazené jistiny, ale rovněž částka kapitalizovaná z prodlených plateb za období do sesplatnění z dlužných splátek a též po něm z celé dlužné jistiny. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok pod bodem II. je odůvodněn skutečností, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, podle § 142 odst. 1 OSŘ. Náhrada nákladů řízení tvoří odměna za zastoupení ve výši 2 420 Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč. Dále má žalobce nárok na náhradu částky soudního poplatku ve výši 1 300 Kč. Mezi náklady též patří daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je zástupce žalobce plátcem, ve výši 1 714 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ Celkem tvořila náhrada nákladů řízení částku 11 174 Kč, a tu je povinna žalovaná uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 31. 8. 2022 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 32 481,19 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu podle smlouvy o úvěru souvisejícím s poskytnutím kreditní karty dle smlouvy z 18. 4. 2006. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši 40 000 Kč s úrokem ve výši 19,2 % ročně. Protože žalovaná neplnila svoje povinnosti. Byl dluh sesplatněn k 15. 10. 2021. Dluh je tvořen částkou jistiny ve výši 32 481,19 Kč a dále kapitalizovaným příslušenstvím.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Soud s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalované rozhodl ve věci bez jednání pouze na základě listin podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“).\n4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky došlo 18. 4. 2006 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr do částky 40 000 Kč, a to na základě poskytnutí kreditní karty ze strany žalobce k žádosti žalovaného. Následně byla žalované vydána kreditní karta i dle smluv z 21. 3. 2011 a 8. 11. 2017, když se měnil týdenní limit nebo typ pojištění. Součástí smluvního vztahu účastníků byly všeobecné obchodní podmínky a podmínky pro platební karty. Ke dni uzavření smlouvy činil úrok 19,2 % ročně a debetní úrok 30 % ročně s tím, že po uplynutí doby platnosti sazby měly být tyto upraveny v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami (bod 4 podmínek pro platební karty), tak se postupně stalo z 19,2 % na 19,9 %, 21,9 % a nakonec na 19,9 %. V obou dokumentech, jež byly pro smluvní vztah závazné, byla možnost, aby v případě, že nebude hrazeno včas, byla dlužná částka sesplatněna (bod 9 podmínek pro platební karty). K tomu došlo dopisem ze 17. 10. 2021 poté, co byla žalovaná výzvou ze 7. 7. 2021 marně vyzvána k úhradě, a to na adresu dle smlouvy. Splátka měla činit 5 % z čerpané jistiny nejméně však 500 Kč (bod 5.1 podmínek pro platební karty). Znovu byla žalovaná vyzvána k zaplacení dopisem ze 8. 8. 2022. Z historie úvěrového účtu soud zjistil, že dluh na jistině činí částku 32 481,19 Kč, když vedle toho nabíhalo kapitalizované příslušenství v podobě úroku z prodlení a úroku v žalobou uváděné výši.\n5. Na shora zjištěný skutkový stav soud podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“), podle něhož podléhá právní úpravě obchodního zákoníku vztah vyplývající z úvěrové smlouvy. Ta je následně upravena v § 497 obchodního zákoníku tak, že z ní vzniká závazek věřitele na požádání dlužníka poskytnout mu peněžní prostředky a povinnost dlužníka tyto později vrátit spolu s úroky. Tomuto ustanovení odpovídá i vzájemné vymezení vztahů mezi žalobcem a žalovanou. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalované byl poskytnut úvěr, který byl z její strany nejdříve hrazen. Následně ovšem žalovaná s platbami přestala, pročež byla v souladu s obchodními podmínkami i § 506 obchodního zákoníku vyzvána k zaplacení zbylého dluhu. Pokud pak žalovaná svůj dluh neuhradila ve stanovené lhůtě, dostala se do prodlení podle § 365 obchodního zákoníku a byla povinna zaplatit též úroky z prodlení ve výši podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Žalobci pak byla přiznána nejen částka procentní z neuhrazené jistiny, ale rovněž částka kapitalizovaná z prodlených plateb za období do sesplatnění z dlužných splátek a též po něm z celé dlužné jistiny. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 OSŘ.\n6. Výrok pod bodem II. je odůvodněn skutečností, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, podle § 142 odst. 1 OSŘ. Náhrada nákladů řízení tvoří odměna za zastoupení ve výši 2 420 Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč. Dále má žalobce nárok na náhradu částky soudního poplatku ve výši 1 300 Kč. Mezi náklady též patří daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je zástupce žalobce plátcem, ve výši 1 714 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ Celkem tvořila náhrada nákladů řízení částku 11 174 Kč, a tu je povinna žalovaná uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:112.C.3.2023.1","publishedAt":"2023-04-25","decisionAt":"2023-02-24","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":3,"year":2023,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 32 481,19 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"261","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}