{"uuid":"203dcece-5249-4cdd-9ebe-75c731ab6858","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podnikající na území České republiky prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., organizační složka, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 284 102,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 218 532,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 218 532,11 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 65 570,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 535,67 Kč, úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 16. 4. 2024 do 26. 6. 2024, úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 284 102,64 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 16. 4. 2024 do 26. 6. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 284 102,64 Kč od 27. 6. 2024 do 13. 12. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 65 570,53 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 218 532,11 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 201 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 218 532,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 218 532,11 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 65 570,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 535,67 Kč, úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 16. 4. 2024 do 26. 6. 2024, úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 284 102,64 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 16. 4. 2024 do 26. 6. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 284 102,64 Kč od 27. 6. 2024 do 13. 12. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 65 570,53 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 218 532,11 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 201 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 284 102,64 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru \"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 6. 2021. Na základě uvedené smlouvy, sjednané prostředky dálkové komunikace, žalobkyně poskytla žalovanému částku 400 100 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit formou 96 měsíčních splátek po 5 858,59 Kč. Za poskytnutí úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 3,9 % ročně. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení, proto žalobkyně ke dni 15. 4. 2024 odstoupila od smlouvy a celou pohledávku zesplatnila. Nesplacená jistina činila 297 002,64 Kč, na kterou žalovaný dále dne 26. 6. 2024 uhradil 12 900 Kč. Zažalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny 284 102,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 535,67 Kč (vzniklým sazbou 3,9 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 29. 6. 2021 do 15. 4. 2024), úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 16. 4. 2024 do 26. 6. 2024, úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 284 102,64 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 16. 4. 2024 do 26. 6. 2024 a z částky 284 102,64 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě údajů uvedených dlužníkem, dále z interního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčního rejstříku, dále z nezávisle ověřitelných údajů (dotazem do CCB/CBCB a dalších veřejných registrů). Příjem žalovaného ve výši 40 000 Kč byl ověřen z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalovaný uvedl výdaje ve výši 2 000 Kč, banka poté stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace dle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 3 860 Kč. Žalovaný hradil u žalobkyně splátky ve výši 4 241,20 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 9 099,54 Kč, jiné závazky netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný dne 11. 6. 2020 požádal žalobkyni o zřízení účtu a poskytnutí karty. Mezi účastníky byla téhož dne sjednána Smlouva o vedení účtu. Žalovaný následně požádal žalobkyni o poskytnutí hotovostního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho příjem činí 40 000 Kč, na bydlení hradí 2 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci dne 29. 6. 2021 sjednali Smlouvu o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to pomocí prostředků dálkové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím PIN v mobilní aplikaci. Na základě této smlouvy byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 400 100 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit celkem částku 563 347,2 Kč v 96 měsíčních splátkách po 5 858,59 Kč nejpozději do 20. 7. 2029 Kč. Splátky v sobě zahrnovaly jistinu, pojistné a platbu úroků sjednaných ve výši 3,9 % ročně. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Sazebník bankovních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně dopisem ze dne 22. 1. 2024, doručeným žalovanému dne 24. 1. 2024, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5 957,35 Kč s tím, že pokud požadovanou částku neuhradí do 7 dnů od doručení této výzvy, odstupuje od smlouvy v smyslu odst. 7.1.1. písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v mBank.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 322 048,39 Kč do 10 dnů od doručení tohoto dopisu předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2024, která mu byla dle podacího lístku odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z historie úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr dne 29. 6. 2021, uhradil celkem částku 181 567,89 Kč. Naposledy hradil dne 26. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z transakční historie účtu za období od 11. 6. 2020 do 1. 8. 2021 soud ověřil, že banka poskytla žalovanému dne 11. 6. 2020 úvěr ve výši 250 000 Kč, dne 24. 6. 2020 převedl částku 236 000 Kč do jiné banky. Na tento účet byla žalovanému každý měsíc poukazována patrně mzda od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v různých částkách:19 371 Kč v červenci 2020, 19 724 Kč v srpnu 2020, 12 521 Kč v září 2020, 19 841 Kč v říjnu 2020, 19 238 Kč v listopadu 2020, 20 438 Kč v prosinci 2020, 5 490 Kč v lednu 2021, 6 841 Kč v únoru 2021, 24 472 Kč v březnu 2021, 31 327 Kč v dubnu 2021, 31 062 Kč v květnu 2021 a 22 983 Kč v červnu 2021. Ve prospěch tohoto účtu byly prováděny platby přímo žalovaným z jeho dalšího účtu. Dále byly z tohoto účtu prováděny běžné platby a byli vybírány různé částky v hotovosti. Dne 14. 7. 2021 byla z toho účtu poukázána platba označená jako nájem ve výši 7 400 Kč. Před poskytnutím úvěru ve výši 400 100 Kč dne 29. 6. 2021 činil zůstatek na účtu 5 981,43 Kč. Z transakční historie účtu za období od 2. 8. 2021 do 21. 11. 2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 32 442,52 Kč. Žalovaný v tomto období pravidelně hradil nájemné ve výši 7 800 Kč či 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výsledku zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní soud ověřil, že žalobkyně evidovala u žalovaného za poslední 3 měsíce průměrný příjem 56 380 Kč a za posledních šest měsíců příjem ve výši 24 482,67 Kč. Dle údajů o závazcích klienta (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebyly u žalovaného evidovány jiné závazky vůči jiným společnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru proto bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., neboť dané porušení povinnosti poskytovatele zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud se proto musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu spotřebitele, zabývat otázkou, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy zkoumal tzv. bonitu spotřebitele (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009, dále rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, C-76/10, Pohotovosť a zejména C-679/18, OPR-Finance, vztahujícímu se přímo k zákonu č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen samotného věřitele a ostatní poskytovatele, kteří poskytli úvěry již dříve, ale rovněž spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, zprostředkovaně poskytuje ochranu také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. Tato povinnost dopadá na všechny poskytovatele spotřebitelského úvěru, tedy banky i nebankovní subjekty, a všechny zamýšlené žádosti o úvěr, které spadají do působnosti daného zákona a poskytovatel se jí nemůže zprostit jen tím, že výše spotřebitelského úvěru není dle jeho názoru nikterak vysoká nebo smluvní vztah nepokládá za rizikový. Bez dostatečného posouzení bonity klienta nelze podle soudu učinit závěr o nerizikovosti smluvního vztahu v tom směru, že bude celý závazek bez problémů splacen. Stejně tak ani nelze objektivně tvrdit, že úvěry s nižší částkou jistiny jsou z hlediska jejich „návratnosti“ méně rizikové. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě spolehlivých a dostatečných informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a na straně druhé pak dosavadní dluhové zatížení klienta a přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dále pak na dopravu, stravování, ošacení apod. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Součástí odborné péče je i taková obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení ze strany žadatele. Poskytovatel úvěru se proto nemůže spoléhat na prohlášení žadatele o jeho majetkové situaci uvedené v žádosti o úvěr, bez požadavku na doložení dalších podkladů o jeho majetkových poměrech. Je obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat, a tak často své výdaje zkreslují a často nesdělí poskytovateli úvěru všechny své faktické závazky či pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má ze zákona dánu povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě předložených listinných důkazů soud nelze mít podle soudu za prokázané, že se žalobkyně dostatečně zabývala schopností žalovaného řádně splácet závazky plynoucí ze sjednané smlouvy. Žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za období předcházejí sjednání úvěru, z něhož však podle soudu nelze mít za ověřený žalovaným deklarovaný příjem 40 000 Kč. Byla-li plátkyní mzdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pak je zjevné, že příjmy žalovaného, jak je uvedeno v narační části tohoto rozsudku, byly nižší, nežli žalovaný deklaroval. Podle soudu z ničeho neplyne, že by bylo možné do příjmů žalovaného zahrnovat platby, které žalovaný přeposílal na předložený účet ze svého jiného účtu, neboť soudu nebyl doložen zdroj těchto příjmů. Z daného výpisu nelze mít ani za prokázané, jaké výdaje žalovaný poukazoval na bydlení. Žalovaný deklaroval pouze výdaje spojené s bydlením, a to ve výši 2 000 Kč, což je dle obecné zkušenosti soudu částka nízká a nepravděpodobná, a tato ani nevyplývá z předloženého výpisu z účtu. Přitom tyto náklady zpravidla tvoří podstatnou část výdajů každé osoby a není možné je v případě potřeby rychle a výrazně omezit. Od června 2021 žalovaný hradil z daného účtu nájemné ve výši 7 800 Kč – 8 000 Kč. Ani banka přitom nevycházela se žalovaným sdělených výdajů na bydlení ve výši 2 000 Kč, když sama stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 3 860 Kč měsíčně. Údaje o životním minimu, normativní náklady na bydlení či jiné statistické údaje jsou pouze orientační údaje, které je poskytovatel úvěru povinen ověřit a individualizovat ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr, neboť nikterak nevypovídají o faktických poměrech žadatele. Žalobkyně se proto měla podrobněji zabývat strukturou výdajů žalovaného a neměla místo toho přistoupit k užití statistických údajů či ekonomických modelů. Soud opakuje, že posouzení úvěruschopnosti předpokládá individuální posouzení příjmů i výdajů žadatele o a tuto kvalifikovanou činnost není možno obcházet používáním statistických údajů či užitím interním ekonomických modelů banky. Není ani zřejmé, zda a pokud ano, pak s jakými konkrétními daty byly údaje poskytnuté žalovaným konfrontovány. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli úvěr sdělil, ověřit, respektive objektivně podložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud věřitelka pouze na základě prostého tvrzení žalovaného uzavřela, že nemá důvodné pochybnosti o jeho platební schopnosti, postupovala formálně, bez potřebné odborné péče vyžadované § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru je proto třeba považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně měla vůči žalovanému od počátku právo pouze na vrácení reálně poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o. z. Soud může žalobkyni přiznat právo pouze na vrácení toho, oč jí poskytnutá peněžitá částka přesahuje peněžité plnění poskytnuté jí žalovaným. Žalovanému byla poskytnuta částka 400 100 Kč, přičemž na svůj dluh uhradil 181 567,89 Kč a zbývá mu tak uhradit (vydat) 218 532,11 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy soud výrokem II. žalobu zamítl co do částky 65 570,53 Kč jdoucí nad rámec poskytnuté a dosud neuhrazené jistiny, a celého smluvního úroku, neboť v tomto rozsahu není nárok žalobkyně oprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud současně zčásti vyhověl žalobě i co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalovaného na zaslání předžalobní výzvy, odeslané dle doloženého podacího lístku dne 28. 11. 2024, v níž byl vyzván k úhradě dluhu – vydání bezdůvodného obohacení do deseti dnů. V souladu s § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 3. 12. 2024. Jelikož žalovaný nevydal poskytnuté prostředky ani ve stanovené desetidenní lhůtě, žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok z prodlení z přisouzené jistiny od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to v zákonné sazbě ke dni vzniku prodlení žalovaného, tj. 12,75 % ročně. Jelikož žalobkyně požadovala úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl také co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z přisouzené částky a dále co do doby od 16. 4. 2024 do 13. 12. 2024 neboť v dané sazbě a po dané období žalovaný v prodlení nebyl. Stejně tak žalobu zamítl co do výše příslušenství přesahujícího přisouzenou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení pouze částečný úspěch, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil. Při hodnocení procesního úspěchu ve věci vzal soud v úvahu částky, a to včetně úroků z prodlení i smluvních úroků, které žalobkyně požadovala k okamžiku vyhlášení tohoto rozsudku (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 368 663,19 Kč, přičemž byla úspěšná co do částky 241 891,1 Kč. Žalobkyně tak byla ve věci úspěšná z 66 % úspěšná a z 34 % neúspěšná. Náklady řízení v dané věci sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 11 365 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném dle započetí jednotlivých úkonů právní služby, ve výši 9 460 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby včetně jejího doplnění, ze které soud samostatně odměnu nepřiznal, neboť tam uvedená tvrzení mohla a měla být součástí samotného žalobního návrhu) a ve výši 4 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč za úkon učiněný po 1. 1. 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celková výše nákladů řízení činí 41 252 Kč, přičemž žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 32 %, odpovídající rozdílu jejího úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. částka 13 201 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůtu k plnění, která byla soudem coby třídenní stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., stejně jako lhůtu k plnění stanovenou žalobkyní ve výzvě, od níž se odvíjí prodlení žalovaného, soud považuje za přiměřenou a odpovídající spravedlivému uspořádání poměrů mezi účastníky vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení pasivní, pročež soudu nejsou známy jeho aktuální majetkové poměry a finanční možnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 284 102,64 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru \", Anonymizováno, \" č. , Anonymizováno,  ze dne 29. 6. 2021. Na základě uvedené smlouvy, sjednané prostředky dálkové komunikace, žalobkyně poskytla žalovanému částku 400 100 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit formou 96 měsíčních splátek po 5 858,59 Kč. Za poskytnutí úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 3,9 % ročně. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení, proto žalobkyně ke dni 15. 4. 2024 odstoupila od smlouvy a celou pohledávku zesplatnila. Nesplacená jistina činila 297 002,64 Kč, na kterou žalovaný dále dne 26. 6. 2024 uhradil 12 900 Kč. Zažalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny 284 102,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 535,67 Kč (vzniklým sazbou 3,9 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 29. 6. 2021 do 15. 4. 2024), úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 16. 4. 2024 do 26. 6. 2024, úroku ve výši 3,9 % ročně z částky 284 102,64 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 297 002,64 Kč od 16. 4. 2024 do 26. 6. 2024 a z částky 284 102,64 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě údajů uvedených dlužníkem, dále z interního , Anonymizováno, , registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčního rejstříku, dále z nezávisle ověřitelných údajů (dotazem do CCB/CBCB a dalších veřejných registrů). Příjem žalovaného ve výši 40 000 Kč byl ověřen z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalovaný uvedl výdaje ve výši 2 000 Kč, banka poté stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace dle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 3 860 Kč. Žalovaný hradil u žalobkyně splátky ve výši 4 241,20 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 9 099,54 Kč, jiné závazky netvrdil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.4. Žalovaný dne 11. 6. 2020 požádal žalobkyni o zřízení účtu a poskytnutí karty. Mezi účastníky byla téhož dne sjednána Smlouva o vedení účtu. Žalovaný následně požádal žalobkyni o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, . V žádosti č. , Anonymizováno,  uvedl, že je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho příjem činí 40 000 Kč, na bydlení hradí 2 000 Kč měsíčně.5. Účastníci dne 29. 6. 2021 sjednali Smlouvu o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno,  „, Anonymizováno, “, a to pomocí prostředků dálkové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím PIN v mobilní aplikaci. Na základě této smlouvy byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 400 100 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit celkem částku 563 347,2 Kč v 96 měsíčních splátkách po 5 858,59 Kč nejpozději do 20. 7. 2029 Kč. Splátky v sobě zahrnovaly jistinu, pojistné a platbu úroků sjednaných ve výši 3,9 % ročně. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno,  a Sazebník bankovních poplatků.6. Žalobkyně dopisem ze dne 22. 1. 2024, doručeným žalovanému dne 24. 1. 2024, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 5 957,35 Kč s tím, že pokud požadovanou částku neuhradí do 7 dnů od doručení této výzvy, odstupuje od smlouvy v smyslu odst. 7.1.1. písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v mBank.7. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 322 048,39 Kč do 10 dnů od doručení tohoto dopisu předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2024, která mu byla dle podacího lístku odeslána téhož dne.8. Z historie úvěru , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr dne 29. 6. 2021, uhradil celkem částku 181 567,89 Kč. Naposledy hradil dne 26. 6. 2024.9. Z transakční historie účtu za období od 11. 6. 2020 do 1. 8. 2021 soud ověřil, že banka poskytla žalovanému dne 11. 6. 2020 úvěr ve výši 250 000 Kč, dne 24. 6. 2020 převedl částku 236 000 Kč do jiné banky. Na tento účet byla žalovanému každý měsíc poukazována patrně mzda od společnosti , právnická osoba, . v různých částkách:19 371 Kč v červenci 2020, 19 724 Kč v srpnu 2020, 12 521 Kč v září 2020, 19 841 Kč v říjnu 2020, 19 238 Kč v listopadu 2020, 20 438 Kč v prosinci 2020, 5 490 Kč v lednu 2021, 6 841 Kč v únoru 2021, 24 472 Kč v březnu 2021, 31 327 Kč v dubnu 2021, 31 062 Kč v květnu 2021 a 22 983 Kč v červnu 2021. Ve prospěch tohoto účtu byly prováděny platby přímo žalovaným z jeho dalšího účtu. Dále byly z tohoto účtu prováděny běžné platby a byli vybírány různé částky v hotovosti. Dne 14. 7. 2021 byla z toho účtu poukázána platba označená jako nájem ve výši 7 400 Kč. Před poskytnutím úvěru ve výši 400 100 Kč dne 29. 6. 2021 činil zůstatek na účtu 5 981,43 Kč. Z transakční historie účtu za období od 2. 8. 2021 do 21. 11. 2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 32 442,52 Kč. Žalovaný v tomto období pravidelně hradil nájemné ve výši 7 800 Kč či 8 000 Kč.10. Z výsledku zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní soud ověřil, že žalobkyně evidovala u žalovaného za poslední 3 měsíce průměrný příjem 56 380 Kč a za posledních šest měsíců příjem ve výši 24 482,67 Kč. Dle údajů o závazcích klienta (, Anonymizováno, ) nebyly u žalovaného evidovány jiné závazky vůči jiným společnostem.11. Dle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru proto bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., neboť dané porušení povinnosti poskytovatele zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud se proto musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu spotřebitele, zabývat otázkou, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy zkoumal tzv. bonitu spotřebitele (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009, dále rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, C-76/10, Pohotovosť a zejména C-679/18, OPR-Finance, vztahujícímu se přímo k zákonu č. 257/2016 Sb.).16. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen samotného věřitele a ostatní poskytovatele, kteří poskytli úvěry již dříve, ale rovněž spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, zprostředkovaně poskytuje ochranu také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. Tato povinnost dopadá na všechny poskytovatele spotřebitelského úvěru, tedy banky i nebankovní subjekty, a všechny zamýšlené žádosti o úvěr, které spadají do působnosti daného zákona a poskytovatel se jí nemůže zprostit jen tím, že výše spotřebitelského úvěru není dle jeho názoru nikterak vysoká nebo smluvní vztah nepokládá za rizikový. Bez dostatečného posouzení bonity klienta nelze podle soudu učinit závěr o nerizikovosti smluvního vztahu v tom směru, že bude celý závazek bez problémů splacen. Stejně tak ani nelze objektivně tvrdit, že úvěry s nižší částkou jistiny jsou z hlediska jejich „návratnosti“ méně rizikové. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě spolehlivých a dostatečných informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a na straně druhé pak dosavadní dluhové zatížení klienta a přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dále pak na dopravu, stravování, ošacení apod. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.17. Součástí odborné péče je i taková obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení ze strany žadatele. Poskytovatel úvěru se proto nemůže spoléhat na prohlášení žadatele o jeho majetkové situaci uvedené v žádosti o úvěr, bez požadavku na doložení dalších podkladů o jeho majetkových poměrech. Je obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat, a tak často své výdaje zkreslují a často nesdělí poskytovateli úvěru všechny své faktické závazky či pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má ze zákona dánu povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.18. Na základě předložených listinných důkazů soud nelze mít podle soudu za prokázané, že se žalobkyně dostatečně zabývala schopností žalovaného řádně splácet závazky plynoucí ze sjednané smlouvy. Žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za období předcházejí sjednání úvěru, z něhož však podle soudu nelze mít za ověřený žalovaným deklarovaný příjem 40 000 Kč. Byla-li plátkyní mzdy společnost , právnická osoba, ., pak je zjevné, že příjmy žalovaného, jak je uvedeno v narační části tohoto rozsudku, byly nižší, nežli žalovaný deklaroval. Podle soudu z ničeho neplyne, že by bylo možné do příjmů žalovaného zahrnovat platby, které žalovaný přeposílal na předložený účet ze svého jiného účtu, neboť soudu nebyl doložen zdroj těchto příjmů. Z daného výpisu nelze mít ani za prokázané, jaké výdaje žalovaný poukazoval na bydlení. Žalovaný deklaroval pouze výdaje spojené s bydlením, a to ve výši 2 000 Kč, což je dle obecné zkušenosti soudu částka nízká a nepravděpodobná, a tato ani nevyplývá z předloženého výpisu z účtu. Přitom tyto náklady zpravidla tvoří podstatnou část výdajů každé osoby a není možné je v případě potřeby rychle a výrazně omezit. Od června 2021 žalovaný hradil z daného účtu nájemné ve výši 7 800 Kč – 8 000 Kč. Ani banka přitom nevycházela se žalovaným sdělených výdajů na bydlení ve výši 2 000 Kč, když sama stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 3 860 Kč měsíčně. Údaje o životním minimu, normativní náklady na bydlení či jiné statistické údaje jsou pouze orientační údaje, které je poskytovatel úvěru povinen ověřit a individualizovat ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr, neboť nikterak nevypovídají o faktických poměrech žadatele. Žalobkyně se proto měla podrobněji zabývat strukturou výdajů žalovaného a neměla místo toho přistoupit k užití statistických údajů či ekonomických modelů. Soud opakuje, že posouzení úvěruschopnosti předpokládá individuální posouzení příjmů i výdajů žadatele o a tuto kvalifikovanou činnost není možno obcházet používáním statistických údajů či užitím interním ekonomických modelů banky. Není ani zřejmé, zda a pokud ano, pak s jakými konkrétními daty byly údaje poskytnuté žalovaným konfrontovány. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli úvěr sdělil, ověřit, respektive objektivně podložit.19. Pokud věřitelka pouze na základě prostého tvrzení žalovaného uzavřela, že nemá důvodné pochybnosti o jeho platební schopnosti, postupovala formálně, bez potřebné odborné péče vyžadované § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru je proto třeba považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně měla vůči žalovanému od počátku právo pouze na vrácení reálně poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o. z. Soud může žalobkyni přiznat právo pouze na vrácení toho, oč jí poskytnutá peněžitá částka přesahuje peněžité plnění poskytnuté jí žalovaným. Žalovanému byla poskytnuta částka 400 100 Kč, přičemž na svůj dluh uhradil 181 567,89 Kč a zbývá mu tak uhradit (vydat) 218 532,11 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy soud výrokem II. žalobu zamítl co do částky 65 570,53 Kč jdoucí nad rámec poskytnuté a dosud neuhrazené jistiny, a celého smluvního úroku, neboť v tomto rozsahu není nárok žalobkyně oprávněný.20. Soud současně zčásti vyhověl žalobě i co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalovaného na zaslání předžalobní výzvy, odeslané dle doloženého podacího lístku dne 28. 11. 2024, v níž byl vyzván k úhradě dluhu – vydání bezdůvodného obohacení do deseti dnů. V souladu s § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 3. 12. 2024. Jelikož žalovaný nevydal poskytnuté prostředky ani ve stanovené desetidenní lhůtě, žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok z prodlení z přisouzené jistiny od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to v zákonné sazbě ke dni vzniku prodlení žalovaného, tj. 12,75 % ročně. Jelikož žalobkyně požadovala úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl také co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z přisouzené částky a dále co do doby od 16. 4. 2024 do 13. 12. 2024 neboť v dané sazbě a po dané období žalovaný v prodlení nebyl. Stejně tak žalobu zamítl co do výše příslušenství přesahujícího přisouzenou částku.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení pouze částečný úspěch, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil. Při hodnocení procesního úspěchu ve věci vzal soud v úvahu částky, a to včetně úroků z prodlení i smluvních úroků, které žalobkyně požadovala k okamžiku vyhlášení tohoto rozsudku (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 368 663,19 Kč, přičemž byla úspěšná co do částky 241 891,1 Kč. Žalobkyně tak byla ve věci úspěšná z 66 % úspěšná a z 34 % neúspěšná. Náklady řízení v dané věci sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 11 365 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném dle započetí jednotlivých úkonů právní služby, ve výši 9 460 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby včetně jejího doplnění, ze které soud samostatně odměnu nepřiznal, neboť tam uvedená tvrzení mohla a měla být součástí samotného žalobního návrhu) a ve výši 4 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč za úkon učiněný po 1. 1. 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celková výše nákladů řízení činí 41 252 Kč, přičemž žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 32 %, odpovídající rozdílu jejího úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. částka 13 201 Kč.22. Lhůtu k plnění, která byla soudem coby třídenní stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., stejně jako lhůtu k plnění stanovenou žalobkyní ve výzvě, od níž se odvíjí prodlení žalovaného, soud považuje za přiměřenou a odpovídající spravedlivému uspořádání poměrů mezi účastníky vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení pasivní, pročež soudu nejsou známy jeho aktuální majetkové poměry a finanční možnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:27.C.93.2025.1","publishedAt":"2026-03-12","decisionAt":"2025-10-15","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":93,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Aulická","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 284 102,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}