{"uuid":"2044a951-8d79-4a19-8534-e1d9f32e63e2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalým pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 91 380,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 620,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 42 760,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 632,77 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 864,49 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 620,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 42 760,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 632,77 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 864,49 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, podanou dne 15. 9. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění jejího doplnění ze dne 19. 11. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 91 380,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 632,77 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 864,49 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení. V žalobních tvrzeních zejména uvedl, že dne 14. 7. 2021 žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše 150 000 Kč z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 2 555 Kč splatných vždy k 19. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 6,93 % ročně. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti, které ověřil z výpisu z účtu a bankovních registrů. Žalovaná částka 91 380,40 Kč pak sestává z jistiny ve výši 89 242,40 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 2 krát 169 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 krát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyhotovení a zaslání opakované nebo poslední výzvy k zaplacení a 300 Kč za zaslání 1. upomínky). Kapitalizovaný úrok ve výši 8 632,77 Kč žalobce uplatnil ve výši 6,93 % ročně od 10. 5. 2024 do 12. 9. 2025 z částky 91 380,40 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 864,49 Kč ve výši 12,75 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 12. 2. 2025 do 12. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z žádosti o poskytnutí úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s předsmluvní informací a záznamem o podpisu klienta se podává, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne 14. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. 013635531R (dále jen „smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy o úvěru se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do sjednaného limitu 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem 6,93 % ročně a poplatkem za pojištění ve variantě Pro zdraví ve výši 169 Kč měsíčně vrátit v 72 měsíčních splátkách po 2 555 Kč splatnými k 19. dni v měsíci od 19. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny internal a výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že dne 14. 7. 2021 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dat o žádosti o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný požadoval částku 150 000 Kč a při uzavření smlouvy o úvěru sdělil, že je zaměstnaný, bydlí u rodičů, jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné měsíční výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravidelné splátky úvěrů 3 450 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z CBCB informací se podává, že žalovaný v době před uzavřením úvěrové smlouvy splácel na tři závazky měsíčně částku 9 622 Kč a nesplacená jistina jeho úvěrů činila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek v období od 6/2019 do 8/2019, v 10/2019, od 12/2019 do 1/2020, od 5/2020 až 9/2020, od 11/2020 do 5/2021 u úvěru poskytnutého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úhradou splátek v období v 10/2020 a v 3/2021 u úvěru poskytnutého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úhradou splátek v období od 11/2020 do 4/2021 u úvěru poskytnutého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odmítnuta jiným poskytovatelem úvěrů žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly odmítnuty dvě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost žalovaného o kreditní kartu s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rovněž odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 se podává, že žalovaný načerpal z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný čerpal dále úvěr ve výši 15 400 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil 40 172,83 Kč a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil 243,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu splátek (č. l. 126) a historického výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného se podává, že na dluh z úvěrové smlouvy žalovaný celkem uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému účtován úrok z prodlení, když žalovaný uhradil na úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 763,25 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (další splátky viz č. l. 126).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínky k zaplacení dluhu (1. upomínky) se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 002,11 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornil žalovaného na možnost žalobce účtovat si za další výzvu částku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzvy) s dodejkou se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 505,89 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzvy) s dodejkou se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 745,93 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu s dodejkou se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 842,70 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dodejkou se podává, že žalobce celý dluh žalovaného ve výši 94 794,38 Kč ze smlouvy o úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil; dopis byl žalovanému uložen k vyzvednutí si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poštovním podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z úřední činnosti soudu (výpisu řízení z ISAS) se podává, že na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím úvěru nařízeny opakovaně exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z vysvětlení předsmluvních informací a jejich vysvětlení, informací k pojištění dlužníků, sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro fyzické osoby – občany pojištění k úvěru a výpisu z obchodního rejstříku, z obchodních podmínek, žádosti o služby, všeobecných pojistných podmínek – pojištění osoba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvláštních pojistných podmínek, oznámení o zřízení a aktivaci služeb elektronického bankovnictví soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr o skutkovém stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě smlouvy o úvěru žalobce žalovanému poskytl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 6,93 % ročně vrátit v 72 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu z úvěrové smlouvy již v srpnu 2021. Žalobce celý dluh žalovaného ve výši 94 794,38 Kč ke dni 19. 10. 2024 zesplatnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný na dluh ze smlouvy o úvěru uhradil částku 101 379,85 Kč, přičemž již s první splátkou úvěru se ocitl v prodlení, tedy od počátku žalovaný nehradil úvěr řádně a včas a od 10. 9. 2021 žalobce účtoval žalovanému úrok z prodlení ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný v době před uzavřením úvěrové smlouvy splácel na tři své závazky měsíčně částku 9 622 Kč a nesplacená jistina jeho úvěrů činila celkem 235 604 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek v období od 6/2019 do 8/2019, 10/2019, od 12/2019 do 1/2020, od 5/2020 až 9/2020, od 11/2020 do 5/2021 u úvěru poskytnutého dne 24. 5. 2017, s úhradou splátek v období 10/2020 a 3/2021 u úvěru poskytnutého dne 4. 3. 2020, s úhradou splátek v období od 11/2020 do 4/2021 u úvěru poskytnutého dne 8. 10. 2020. Dne 27. 1. 2021 byla odmítnuta jiným poskytovatelem úvěrů žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, dne 19. 4. 2021 byly odmítnuty dvě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost žalovaného o kreditní kartu s limitem 100 000 Kč ze dne 7. 9. 2020 byla rovněž odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný čerpal dále úvěr ve výši 15 400 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím úvěru nařízeny exekuce (řízení vedená u soudu pod sp. zn. 13 EXE 416/2013, 13 EXE 397/2014, 13 EXE 2345/2014, 13 EXE 3110/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 14. 7. 2021 smlouvu o úvěru, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem (§ 2395 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že žalovaný byl zadlužený v řádech statisíců, vykazoval špatnou platební morálku, již dříve byla na žalovaného nařízena řada exekucí a krátce před poskytnutím úvěru žalobcem byly tři žádosti žalovaného o úvěr včetně žádosti o kreditní kartu zamítnuty. Pokud přesto žalobce úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, a to ani k poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O neschopnosti žalovaného úvěru splatit ve sjednaných splátkách svědčí rovněž to, že žalovaný od první sjednané splátky úvěr nesplácel řádně a včas. Splácel-li úvěr podle svých možností, přičemž se jeví, že u žalovaného docházelo k tzv. „vytloukání klínu klínem“, když žalovanému byl poskytnut další úvěr od nebankovní instituce dne 19. 7. 2024 ve výši 15 400 Kč. Nemůže jít přitom žalovanému k tíži, že se jedná o „prostého“ dlužníka, který se snažil dostát svým splatným závazkům, a nikoliv o „sprostého“ dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 150 000 Kč, na níž žalovaný uhradil 101 379,85 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 48 620,15 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné smlouvy o úvěru. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovaným žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 48 620,15 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly z důvodu jeho procesní pasivity, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že vyslovil že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Povinnosti v rozsudku uložené jsou splatné v obecné pariční lhůtě, když z řízení se nepodávají důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, podanou dne 15. 9. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění jejího doplnění ze dne 19. 11. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 91 380,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 632,77 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 864,49 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení. V žalobních tvrzeních zejména uvedl, že dne 14. 7. 2021 žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše 150 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 2 555 Kč splatných vždy k 19. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 6,93 % ročně. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti, které ověřil z výpisu z účtu a bankovních registrů. Žalovaná částka 91 380,40 Kč pak sestává z jistiny ve výši 89 242,40 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 2 krát 169 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši , částka,  (3 krát , částka,  ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum,  za vyhotovení a zaslání opakované nebo poslední výzvy k zaplacení a 300 Kč za zaslání 1. upomínky). Kapitalizovaný úrok ve výši 8 632,77 Kč žalobce uplatnil ve výši 6,93 % ročně od 10. 5. 2024 do 12. 9. 2025 z částky 91 380,40 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 864,49 Kč ve výši 12,75 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 12. 2. 2025 do 12. 9. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Z žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno,  se s předsmluvní informací a záznamem o podpisu klienta se podává, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne 14. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. 013635531R (dále jen „smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy o úvěru se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do sjednaného limitu 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem 6,93 % ročně a poplatkem za pojištění ve variantě Pro zdraví ve výši 169 Kč měsíčně vrátit v 72 měsíčních splátkách po 2 555 Kč splatnými k 19. dni v měsíci od 19. 8. 2021.4. Z listiny internal a výpisu z účtu č. , č. účtu,  se podává, že dne 14. 7. 2021 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč.5. Z dat o žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum,  se podává, že žalovaný požadoval částku 150 000 Kč a při uzavření smlouvy o úvěru sdělil, že je zaměstnaný, bydlí u rodičů, jeho příjem činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje , částka,  a pravidelné splátky úvěrů 3 450 Kč měsíčně.6. Z CBCB informací se podává, že žalovaný v době před uzavřením úvěrové smlouvy splácel na tři závazky měsíčně částku 9 622 Kč a nesplacená jistina jeho úvěrů činila celkem , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek v období od 6/2019 do 8/2019, v 10/2019, od 12/2019 do 1/2020, od 5/2020 až 9/2020, od 11/2020 do 5/2021 u úvěru poskytnutého dne , datum, , s úhradou splátek v období v 10/2020 a v 3/2021 u úvěru poskytnutého dne , datum, , s úhradou splátek v období od 11/2020 do 4/2021 u úvěru poskytnutého dne , datum, . Dne , datum,  byla odmítnuta jiným poskytovatelem úvěrů žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dne , datum,  byly odmítnuty dvě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 2 x , částka, . Žádost žalovaného o kreditní kartu s limitem , částka,  ze dne , datum,  byla rovněž odmítnuta.7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 se podává, že žalovaný načerpal z úvěrového účtu , č. účtu,  částku , částka,  dne , datum, . Žalovaný čerpal dále úvěr ve výši 15 400 Kč od společnosti , právnická osoba,  dne, Anonymizováno, , datum, . Počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil 40 172,83 Kč a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil 243,88 Kč.8. Z přehledu splátek (č. l. 126) a historického výpisu z účtu č. , hodnota,  žalovaného se podává, že na dluh z úvěrové smlouvy žalovaný celkem uhradil částku , částka, , přičemž od , datum,  byl žalovanému účtován úrok z prodlení, když žalovaný uhradil na úvěr dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku 1 763,25 Kč, dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  (další splátky viz č. l. 126).9. Z upomínky k zaplacení dluhu (1. upomínky) se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 002,11 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši , částka, ) nejpozději do , datum,  a upozornil žalovaného na možnost žalobce účtovat si za další výzvu částku 500 Kč.10. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzvy) s dodejkou se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 505,89 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši , částka, ) nejpozději do , datum,  a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění dluhu.11. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzvy) s dodejkou se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 745,93 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, , a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění dluhu.12. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu s dodejkou se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 842,70 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši , částka, ) nejpozději do , datum,  a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění dluhu.13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  s dodejkou se podává, že žalobce celý dluh žalovaného ve výši 94 794,38 Kč ze smlouvy o úvěru ke dni , datum,  zesplatnil; dopis byl žalovanému uložen k vyzvednutí si dne , datum, .14. Z výzvy ze dne , datum,  s poštovním podacím archem ze dne , datum,  se podává, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení.15. Z úřední činnosti soudu (výpisu řízení z ISAS) se podává, že na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím úvěru nařízeny opakovaně exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , a následně exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .16. Z vysvětlení předsmluvních informací a jejich vysvětlení, informací k pojištění dlužníků, sazebníku , Anonymizováno,  pro fyzické osoby – občany pojištění k úvěru a výpisu z obchodního rejstříku, z obchodních podmínek, žádosti o služby, všeobecných pojistných podmínek – pojištění osoba ze dne , datum, , zvláštních pojistných podmínek, oznámení o zřízení a aktivaci služeb elektronického bankovnictví soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu17. Žalobce uzavřel dne , datum,  s žalovaným smlouvu o úvěru.18. Na základě smlouvy o úvěru žalobce žalovanému poskytl částku , částka,  dne , datum,  a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 6,93 % ročně vrátit v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka,  počínaje dnem , datum, .19. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu z úvěrové smlouvy již v srpnu 2021. Žalobce celý dluh žalovaného ve výši 94 794,38 Kč ke dni 19. 10. 2024 zesplatnil.20. Žalovaný na dluh ze smlouvy o úvěru uhradil částku 101 379,85 Kč, přičemž již s první splátkou úvěru se ocitl v prodlení, tedy od počátku žalovaný nehradil úvěr řádně a včas a od 10. 9. 2021 žalobce účtoval žalovanému úrok z prodlení ze smlouvy o úvěru.21. Žalovaný v době před uzavřením úvěrové smlouvy splácel na tři své závazky měsíčně částku 9 622 Kč a nesplacená jistina jeho úvěrů činila celkem 235 604 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek v období od 6/2019 do 8/2019, 10/2019, od 12/2019 do 1/2020, od 5/2020 až 9/2020, od 11/2020 do 5/2021 u úvěru poskytnutého dne 24. 5. 2017, s úhradou splátek v období 10/2020 a 3/2021 u úvěru poskytnutého dne 4. 3. 2020, s úhradou splátek v období od 11/2020 do 4/2021 u úvěru poskytnutého dne 8. 10. 2020. Dne 27. 1. 2021 byla odmítnuta jiným poskytovatelem úvěrů žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, dne 19. 4. 2021 byly odmítnuty dvě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 2 x , částka, . Žádost žalovaného o kreditní kartu s limitem 100 000 Kč ze dne 7. 9. 2020 byla rovněž odmítnuta.22. Žalovaný čerpal dále úvěr ve výši 15 400 Kč od společnosti , právnická osoba,  dne 19. 7. 2021.23. Na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím úvěru nařízeny exekuce (řízení vedená u soudu pod sp. zn. 13 EXE 416/2013, 13 EXE 397/2014, 13 EXE 2345/2014, 13 EXE 3110/2016).Právní posouzení věci24. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).25. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.27. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.33. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 14. 7. 2021 smlouvu o úvěru, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem (§ 2395 o. z.).34. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.35. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.36. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že žalovaný byl zadlužený v řádech statisíců, vykazoval špatnou platební morálku, již dříve byla na žalovaného nařízena řada exekucí a krátce před poskytnutím úvěru žalobcem byly tři žádosti žalovaného o úvěr včetně žádosti o kreditní kartu zamítnuty. Pokud přesto žalobce úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, a to ani k poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).37. O neschopnosti žalovaného úvěru splatit ve sjednaných splátkách svědčí rovněž to, že žalovaný od první sjednané splátky úvěr nesplácel řádně a včas. Splácel-li úvěr podle svých možností, přičemž se jeví, že u žalovaného docházelo k tzv. „vytloukání klínu klínem“, když žalovanému byl poskytnut další úvěr od nebankovní instituce dne 19. 7. 2024 ve výši 15 400 Kč. Nemůže jít přitom žalovanému k tíži, že se jedná o „prostého“ dlužníka, který se snažil dostát svým splatným závazkům, a nikoliv o „sprostého“ dlužníka.38. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 150 000 Kč, na níž žalovaný uhradil 101 379,85 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 48 620,15 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).39. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné smlouvy o úvěru. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).40. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.41. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).42. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovaným žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).43. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 48 620,15 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náhrada nákladů řízení44. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.45. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly z důvodu jeho procesní pasivity, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že vyslovil že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.46. Povinnosti v rozsudku uložené jsou splatné v obecné pariční lhůtě, když z řízení se nepodávají důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:41.C.192.2025.1","publishedAt":"2026-02-06","decisionAt":"2025-12-17","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":192,"year":2025,"pageNumber":137},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bronislava","lastName":"Tinklová","titlesAfter":"LL.M.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 91 380,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}