{"uuid":"2055acc9-9069-4101-b2c0-a9618a843330","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 30 474,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 745,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 745,13 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu rozdílu částky požadované žalobkyní, tj. částky 30 474,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 250,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 338,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 267,79 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 925,22 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení na straně jedné a částkou přiznanou ve výroku I. na straně druhé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 291 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 745,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 745,13 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu rozdílu částky požadované žalobkyní, tj. částky 30 474,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 250,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 338,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 267,79 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 925,22 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení na straně jedné a částkou přiznanou ve výroku I. na straně druhé.III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 291 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 5. 10. 2024 domáhala zaplacení částky 30 474,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 250,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 338,82 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 267,79 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 925,22 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že nabyla za žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 14. 6. 2024. V návrhu dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr ve výši 19 000 Kč společně s úrokem ve výši 2 208 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 12 730 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 991 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 800 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách v částce po 2 337 Kč. Žalovaná porušila své smluvní závazky tím, že neuhradila sjednané splátky řádně a včas. Dne 11. 9. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na výzvu nereagovaly, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání návrhu, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, účinné ke dni 29. 5. 2024, bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou tímto návrhem postoupil žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla ve smyslu § 1882 o. z. vyrozuměna o postoupení pohledávek dopisem ze dne 14. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Původní věřitel s žalovanou uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal poskytnout žalované částku 19 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr ve výši 19 000 Kč společně s úrokem ve výši 2 208 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 12 730 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 991 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 800 Kč, a to v celkem 17 měsíčních splátkách po 2 337 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 39 729 Kč v pravidelných splátkách vždy k 26. dni v měsíci, a to nejpozději do 26. 2. 2021. Ze smlouvy dále vyplývá, že výše úrokové sazby představuje 15 % a RPSN 270,48 %. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 9 254,87 Kč. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky do 25. 9. 2024, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanoveními občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 243/2015, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že „Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uzavřenou smlouvu o úvěru považuje soud za absolutně neplatnou, když v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. v září 2019 podle statistiky úrokových sazeb ČNB činila roční procentní sazba nákladů 8,76 %. Ve světle shora citované judikatury však činí maximální přípustná smluvní sazba RPSN 26,28 %, zatímco v posuzované věci činí výše RPSN 270,48 %. Přestože RPSN není totéž co úrok, je zřejmé, že částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec půjčené částky, tj. navýšení úvěru o 20 729 Kč při délce zápůjční doby 17 měsíců přesahuje i trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daných obdobích a je nutno pohlížet na uzavřenou smlouvu jako na absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o. z. Smlouva obchází zákon, když svou podstatou směřuje k navýšení odměny za poskytnutí úvěru, především co se týká dalších poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy, když částka, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, přesahuje částku zapůjčené jistiny. Soud tedy uzavřenou smlouvu shledal absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. o. z., když žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni částku 9 745,13 Kč, jako zbývající část poskytnuté částky ve výši 19 000 Kč po odečtení žalovanou již uhrazené částky ve výši 9 254,87 Kč. V souladu s § 573 o. z. má soud za to, že předžalobní upomínka ze dne 10. 9. 2024, odeslaná dne 11. 9. 2024, mohla být žalované doručena nejdříve třetí pracovní den od jejího odeslání, tj. dne 16. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že předžalobní upomínkou byla žalované stanovena dodatečná lhůta k úhradě dluhu do 25. 9. 2025, dostala se do prodlení s úhradou dluhu dne 26. 9. 2024. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné částky od 26. 9. 2024 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. zamítnuta s ohledem na shledanou absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaná, která se řízení fakticky neúčastnila, náhradu nákladů řízení neuplatnila a z obsahu spisu je zřejmé, že jí náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k zaplacení byla u výroku I. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 5. 10. 2024 domáhala zaplacení částky 30 474,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 250,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 338,82 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 267,79 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 925,22 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že nabyla za žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  s účinností ode dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa,  (dále jen „původní věřitel“), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 14. 6. 2024. V návrhu dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr ve výši 19 000 Kč společně s úrokem ve výši 2 208 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 12 730 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 991 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 800 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách v částce po 2 337 Kč. Žalovaná porušila své smluvní závazky tím, že neuhradila sjednané splátky řádně a včas. Dne 11. 9. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na výzvu nereagovaly, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání návrhu, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, účinné ke dni 29. 5. 2024, bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou tímto návrhem postoupil žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla ve smyslu § 1882 o. z. vyrozuměna o postoupení pohledávek dopisem ze dne 14. 6. 2024.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Původní věřitel s žalovanou uzavřel dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázal poskytnout žalované částku 19 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr ve výši 19 000 Kč společně s úrokem ve výši 2 208 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 12 730 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 991 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 800 Kč, a to v celkem 17 měsíčních splátkách po 2 337 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 39 729 Kč v pravidelných splátkách vždy k 26. dni v měsíci, a to nejpozději do 26. 2. 2021. Ze smlouvy dále vyplývá, že výše úrokové sazby představuje 15 % a RPSN 270,48 %. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 9 254,87 Kč. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky do 25. 9. 2024, avšak bezvýsledně.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.7. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanoveními občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny základních práv a svobod.10. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 243/2015, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že „Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“11. Uzavřenou smlouvu o úvěru považuje soud za absolutně neplatnou, když v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. v září 2019 podle statistiky úrokových sazeb ČNB činila roční procentní sazba nákladů 8,76 %. Ve světle shora citované judikatury však činí maximální přípustná smluvní sazba RPSN 26,28 %, zatímco v posuzované věci činí výše RPSN 270,48 %. Přestože RPSN není totéž co úrok, je zřejmé, že částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec půjčené částky, tj. navýšení úvěru o 20 729 Kč při délce zápůjční doby 17 měsíců přesahuje i trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daných obdobích a je nutno pohlížet na uzavřenou smlouvu jako na absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o. z. Smlouva obchází zákon, když svou podstatou směřuje k navýšení odměny za poskytnutí úvěru, především co se týká dalších poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy, když částka, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, přesahuje částku zapůjčené jistiny. Soud tedy uzavřenou smlouvu shledal absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. o. z., když žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni částku 9 745,13 Kč, jako zbývající část poskytnuté částky ve výši 19 000 Kč po odečtení žalovanou již uhrazené částky ve výši 9 254,87 Kč. V souladu s § 573 o. z. má soud za to, že předžalobní upomínka ze dne 10. 9. 2024, odeslaná dne 11. 9. 2024, mohla být žalované doručena nejdříve třetí pracovní den od jejího odeslání, tj. dne 16. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že předžalobní upomínkou byla žalované stanovena dodatečná lhůta k úhradě dluhu do 25. 9. 2025, dostala se do prodlení s úhradou dluhu dne 26. 9. 2024. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné částky od 26. 9. 2024 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. zamítnuta s ohledem na shledanou absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.12. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaná, která se řízení fakticky neúčastnila, náhradu nákladů řízení neuplatnila a z obsahu spisu je zřejmé, že jí náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.14. Lhůta k zaplacení byla u výroku I. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li částka uvedená ve výroku III. zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:25.C.85.2024.1","publishedAt":"2025-05-09","decisionAt":"2025-04-09","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":85,"year":2024,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Srpová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":" 30 474,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2/3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}