{"uuid":"2056a4f8-3f6d-4bbf-b214-e829f584c4c8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; oba zastoupeni Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupena Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení práva nezbytné cesty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, že se povoluje časově neomezené právo nezbytné cesty z pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsob využití jiná plocha a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba č.ev. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavba pro rodinou rekreaci, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, ve formě služebnosti in rem nepřetržitého průchodu a průjezdu osobními i nákladními vozidly, přes pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsob využití jiná plocha, zapsaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsob využití ostatní komunikace, zapsaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném pro katastrální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to obdobně též v opačném směru, a to v rozsahu geometrického plánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odsouhlaseného katastrálním úřadem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 61 347 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, že se povoluje časově neomezené právo nezbytné cesty z pozemků parc. [číslo] způsob využití jiná plocha a parc. [číslo] způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba č.ev. [anonymizováno], stavba pro rodinou rekreaci, zapsaných na LV č. [rok] vedeném pro [katastrální uzemí], obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, ve formě služebnosti in rem nepřetržitého průchodu a průjezdu osobními i nákladními vozidly, přes pozemek parc. [číslo] způsob využití jiná plocha, zapsaný na [list vlastnictví], vedeném pro [katastrální uzemí], obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na pozemek parc. [číslo] způsob využití ostatní komunikace, zapsaný na [list vlastnictví], vedeném pro katastrální [část obce], obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to obdobně též v opačném směru, a to v rozsahu geometrického plánu ze dne [datum], odsouhlaseného katastrálním úřadem ze dne [datum], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se zamítá.\nII. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 61 347 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 4. 2019 se žalobci domáhali povolení časově neomezeného práva nezbytné cesty z pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsob využití: jiná plocha, a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsob využití: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavba pro rodinnou rekreaci, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, jejichž jsou vlastníky (dále jen„ pozemky žalobců“), ve formě služebnosti in rem nepřetržitého průchodu a průjezdu osobními i nákladními vozidly, přes pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsob využití: jiná plocha, zapsaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ pozemek žalované“), na pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsob využití: ostatní komunikace, zapsaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném pro katastrální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ veřejná cesta“), a to obdobně též v opačném směru, a to v rozsahu geometrického plánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odsouhlaseného katastrálním úřadem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žalobě tvrdili, že pozemky žalobců jsou obklopeny pozemky v totožném katastrálním území parc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") dále jen„ okolní pozemky“), jejichž vlastníky nejsou žalobci, pozemky žalobců nejsou spojeny s veřejnou cestou, přičemž nejbližší veřejná cesta je vzdálená od pozemků žalobců v nejužším bodě 3,93 m a je umístěna na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, ve vlastnictví hlavního města Prahy, kdy tato veřejná cesta je užívána jako veřejná komunikace, okolní pozemky, s výjimkou pozemku žalované, jsou pozemky využívané pro rekreační účely a jsou zároveň převážně oplocené a tedy pozemky dílčí, uzavřené a nejpřirozenější cestou přes pozemek žalované je přístup přes žalobci navrhovanou přístupovou cestu podrobně vymezenou v přiloženém geometrickém plánu. Žalobci nemají zajištěný přístup k pozemkům žalobců, v důsledku čehož nelze pozemky žalobců, respektive zde umístěnou stavbu, řádně užívat a obhospodařovat, žalovaná navíc umístila na navrhovanou přístupovou cestu zátarasy a znemožňuje a zakazuje žalobcům průchod i průjezd na pozemky žalobců. Žalobci nabyli pozemky žalobců smlouvou o převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od předešlého vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož vlastnictví byl v předmětné době pozemek žalované, v přístupu přes něj na pozemky žalobců předchozím vlastníkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté ani žalobcům nijak nebránil, naopak přístup na pozemky žalobců umožňoval a žalobci tak byli v dobré víře, že mají na pozemky žalobců zajištěný přístup přes pozemek žalované a nedostatek přístupu si nezpůsobili hrubou nedbalostí či jiným úmyslným jednáním. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl vlastnické právo k pozemku žalované darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou, která po nabytí vlastnického práva začala žalobcům v přístupu přes pozemek žalované bránit, opakovaně blokuje žalobcům jakýkoli přístup na pozemky žalobců přes pozemek Žalované, na který umístila zátaras z venkovní zámkové dlažby upevněné v zemi železnými tyčemi a betonem a opatřila pozemek žalované nápisem„ NENÍ VJEZD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ Žalovaná učinila žalobcům návrh na zřízení přístupové cesty, který je neakceptovatelný, zejména z toho důvodu, že neodpovídá nejpřirozenější cestě na pozemky žalobců, znemožňuje běžnou údržbu nemovitosti, omezuje hospodářskou využitelnost pozemků žalobců a nezajišťuje bezpečný přístup na pozemky žalobců. Přístupová cesta vyznačená v geometrickém plánu je přístupovou cestou nejbezpečnější, nejpřirozenější a její realizací by došlo k významně menšímu omezení vlastnických práv než při zřízení cesty dle návrhu žalované. Žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu ke zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalované, žalovaná si předžalobní výzvu nepřezvala a na emailovou komunikaci žalobců nereagovala. V podání předloženém soudu při jednání dne 29. 10. 2020 žalobci uvedli, že přístup pozemků žalobců k veřejné cestě přes pozemek žalované byl pro chování předchozích vlastníků pozemků žalobců a předchozího vlastníka pozemku žalované bezproblémový do doby, než se vlastníkem pozemku žalované stala žalovaná. Dále uvedli, že o tom, že je zajištěn přístup pozemků žalobců k veřejné cestě byli v rámci prodejního procesu informováni odborníkem v oboru realit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pro toto vše neměli důvod nevěřit, že přístup je zajištěn. Nabídky žalované na odkup či pronájem části pozemku žalované jsou pro žalobce nepřijatelné ekonomicky i fakticky (vysoká cena, nedostačující přístup).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že žalobci si nedostatek přístupu způsobili sami, a to přinejmenším z hrubé nedbalosti, když pozemky žalobců koupili vědomě bez přístupu a před jejich nabytím neusilovali o zajištění tohoto přístupu, rovněž měli možnost zajistit si přístup buď odkoupením části pozemku žalované, nebo na základě nájemní smlouvy, přičemž všechny možnosti však odmítli a žalobci požadovaná míra zásahu do vlastnických práv žalované a navrhovaná náhrada jsou ve zjevném a zásadním nepoměru. Žalovaná po nabytí vlastnického práva k pozemku žalované se žalobci (zejména se žalobcem b)) opakovaně komunikovala, v průběhu roku 2015 došlo k několika jednáním, v jejichž rámci žalovaná navrhla žalobcům prodej části pozemku žalované o rozloze cca 102 m2 za kupní cenu ve výši 702 780 Kč stanovenou dle cenové mapy, žalobci prostřednictvím žalobce b) tuto nabídku odmítli z důvodů přílišné nákladnost takového řešení pro a namísto toho požadovali, aby žalovaná přistoupila buď na odkup pouze pruhu pozemku žalované v rozsahu potřebném pro vjezd na pozemky žalobců nebo na zřízení věcného břemene pro průjezd a sítě za úplatu ve prospěch pozemků žalobců, kdy obě varianty byly pro žalovanou neakceptovatelné, neboť při realizaci kterékoliv z nich by takto oddělená část pozemku žalované ztratila spojení se zbylými pozemky žalované, a stala se tak samostatně zcela nevyužitelnou a fakticky bezcennou. A proto žalovaná následně navrhla žalobcům prodej menší části pozemku žalované, v rozsahu o cca 22 m2 menším, než původně navrhovala, což by umožnilo žalobcům získat přístup k pozemkům žalobců za cenu o cca 151 850 Kč nižší, ale ani tento návrh nebyl ze strany žalobců přijat a komunikace mezi stranami téměř přestala, následně se dne 17. 8. 2017 na žalovanou obrátil právní zástupce žalobců dne 10. 10. 2017 sdělil žalované trvající požadavek žalobců na zajištění přístupu k pozemkům žalobců na základě věcného břemene průchodu a průjezdu motorovými vozidly, kdy má žalovaná za to, že opětovná aktivita žalobců zřejmě souvisela s jejich snahou pozemky žalobců prodat, což dokládají inzeráty na realitních serverech z předmětného období. Žalovaná tento návrh odmítla, neboť stejně jako v roce 2015 by jeho přijetí mělo za důsledek znehodnocení podstatné části pozemku žalované a namísto toho předložila žalobcům nabídku buď na pronájem části pozemku žalované za cenu (100 Kč/měsíc) na dobu 10 let nebo na prodej stejně vymezené části pozemku za cenu dle cenové mapy, kdy žalovaná tuto nabídku koncipovala tak, aby žalobci získali bez významnějších nákladů přístup k pozemkům žalobců, a zároveň došlo k co nejmenšímu zásahu do pozemku žalované a v návaznosti na zájem žalobců o takto vymezený odkup dne 9. 11. 2017 odeslala právnímu zástupci žalobců orientační návrh vymezení části pozemku žalované, který měl být předmětem převodu mezi žalovanou a žalobci, když poté se však žalobci na více než rok odmlčeli a pokračovali ve snaze pozemky žalobců prodat a protože v rámci inzerce prodeje též uváděli příjezdovou cestu s možností zaparkování dvou aut, umístila žalovaná na pozemek žalované nápis upozorňující na absenci přístupu a překážku, která tuto skutečnost zdůrazňovala, když ani tato překážka však nebrání žalobcům v pěším přístupu na pozemky žalobců. Na jednání soudu dne 29. 10. 2022 žalovaná prostřednictvím právního zástupce doplnila svá dosavadní obranná tvrzení, když uvedla, že pozemky žalobců vznikly na základě rozdělení pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato svá tvrzení rozvedla v podání došlém soudu dne 27. 11. 2019 tak, že pozemky žalobců tvořily do roku 2005, spolu s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který k nim přiléhá, celistvou parcelu parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která měla zajištěn přístup k veřejné cestě, kdy tento přístup je i nadále využíván vlastníky pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozdělení pozemku par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemky žalobců a pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na základě geometrického plánu, kdy důvodem rozdělení byl prodej pozemků žalobců kupní smlouvou ze dne 16. 10. 2006 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícími a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (později ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako kupující, od jejíž dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak pozemky žalobců koupili žalobci. Pozemky žalobců tak ztratily přístup k veřejné cestě právě rozdělením původního pozemku na pozemky žalobců a pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezbytnou cestu lze žádat pouze na osobách, které se na rozdělení pozemku podílely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl žalobu, když vycházel ze zjištění, že žalobci jsou spoluvlastníky každý z jedné poloviny pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Liboc a žalovaná je vlastníkem pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pozemky žalobců, zejména pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiléhají k pozemku žalované a z pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možný přístup k veřejné cestě, přičemž pozemky žalobců k veřejné cestě nepřiléhají. Pozemky žalobců a pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikly rozdělením původního pozemku pro účely převodu vlastnického práva k pozemkům žalobců za jejich předchozími vlastníky. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, vyšel přitom z komentáře k občanskému zákoníku, dle něhož může jít o případ, kdy parcela patřící jedinému vlastníku je rozdělena na dvě a jednu z nich, která na rozdíl od původní není přímo spojena s veřejnou komunikací a vlastník ji převede na jiného. I v takovém případě lze zřídit nezbytnou cestu jen přes pozemek toho, kdo se na dělení podílel, tedy přes pozemek patřící původnímu vlastníkovi. Soud uvedl, že rozdělením původního pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemky žalobců ztratily přímé spojení na veřejnou cestu a nově vzniklý pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dělením toto přímé spojení neztratil. Nebylo zjištěno, že by se žalovaná na tomto dělení jakkoliv podílela. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž se zabýval dalšími podmínkami pro zřízení nezbytné cesty. O nákladech řízení rozhodl dle úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 K odvolání žalobců Městský soud v Praze rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 zrušil usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrátil k dalšímu řízení a rozhodnutí. Dle názoru Městského sudu v Praze není možno dále věc posuzovat pouze z hlediska okolností rozdělení bývalého pozemku č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale je nutno celou věc posoudit komplexně. Dále bylo uloženo zabývat se tvrzením žalované, že žalobci již nejsou spoluvlastníky předmětných pozemků, neboť je po rozhodnutí soudu I. stupně následně převedli na třetí osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Na základě kupní smlouvy, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodali žalobci předmětné nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí lV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Při jednání konaném dne 23.1.2023 zástupce žalobců přednesl, že žalobci netrvají na žalobě, když tratili zájem na přiznání práva nebytné cesty, o nákladech řízení žádal rozhodnout dle ust. § 150 o.s.ř. Zástupce žalované navrhoval zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 S ohledem na shora uvedené, když žalobci již nejsou aktivně legitimováni v řízení, ani na žalobě netrvají (byť žalobu nevzali zpět), soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 347 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 7. 2019, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 11. 2019, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 11. 2020, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 2. 2021, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 4. 2021, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 7. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 10. 2019, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 8. 2020, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 11. 2020, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 2. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 5. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 12. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 3. 2022, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 3. 2022, z částky 1 250 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 31. 3. 2022, z částky 2 500 Kč za vyjádření k odvolání ze dne 29.6.2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23.1.2023, z částky 1 250 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 31.1.2023 včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 50 700 Kč ve výši 10 647 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 4. 2019 se žalobci domáhali povolení časově neomezeného práva nezbytné cesty z pozemků parc. [číslo] způsob využití: jiná plocha, a parc. [číslo] způsob využití: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. [anonymizováno], stavba pro rodinnou rekreaci, zapsaných na LV č. [rok], vedeném pro [katastrální uzemí], obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, jejichž jsou vlastníky (dále jen„ pozemky žalobců“), ve formě služebnosti in rem nepřetržitého průchodu a průjezdu osobními i nákladními vozidly, přes pozemek parc. [číslo] způsob využití: jiná plocha, zapsaný na [list vlastnictví], vedeném pro [katastrální uzemí], obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ pozemek žalované“), na pozemek parc. [číslo] způsob využití: ostatní komunikace, zapsaný na [list vlastnictví], vedeném pro katastrální [část obce], obec Praha, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ veřejná cesta“), a to obdobně též v opačném směru, a to v rozsahu geometrického plánu ze dne [datum], odsouhlaseného katastrálním úřadem dne [datum]. V žalobě tvrdili, že pozemky žalobců jsou obklopeny pozemky v totožném katastrálním území parc [číslo]) dále jen„ okolní pozemky“), jejichž vlastníky nejsou žalobci, pozemky žalobců nejsou spojeny s veřejnou cestou, přičemž nejbližší veřejná cesta je vzdálená od pozemků žalobců v nejužším bodě 3,93 m a je umístěna na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [katastrální uzemí], obec Praha, ve vlastnictví hlavního města Prahy, kdy tato veřejná cesta je užívána jako veřejná komunikace, okolní pozemky, s výjimkou pozemku žalované, jsou pozemky využívané pro rekreační účely a jsou zároveň převážně oplocené a tedy pozemky dílčí, uzavřené a nejpřirozenější cestou přes pozemek žalované je přístup přes žalobci navrhovanou přístupovou cestu podrobně vymezenou v přiloženém geometrickém plánu. Žalobci nemají zajištěný přístup k pozemkům žalobců, v důsledku čehož nelze pozemky žalobců, respektive zde umístěnou stavbu, řádně užívat a obhospodařovat, žalovaná navíc umístila na navrhovanou přístupovou cestu zátarasy a znemožňuje a zakazuje žalobcům průchod i průjezd na pozemky žalobců. Žalobci nabyli pozemky žalobců smlouvou o převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne [datum] od předešlého vlastníka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], v jehož vlastnictví byl v předmětné době pozemek žalované, v přístupu přes něj na pozemky žalobců předchozím vlastníkům [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a poté ani žalobcům nijak nebránil, naopak přístup na pozemky žalobců umožňoval a žalobci tak byli v dobré víře, že mají na pozemky žalobců zajištěný přístup přes pozemek žalované a nedostatek přístupu si nezpůsobili hrubou nedbalostí či jiným úmyslným jednáním. [jméno] [příjmení] převedl vlastnické právo k pozemku žalované darovací smlouvou ze dne [datum] na žalovanou, která po nabytí vlastnického práva začala žalobcům v přístupu přes pozemek žalované bránit, opakovaně blokuje žalobcům jakýkoli přístup na pozemky žalobců přes pozemek Žalované, na který umístila zátaras z venkovní zámkové dlažby upevněné v zemi železnými tyčemi a betonem a opatřila pozemek žalované nápisem„ NENÍ VJEZD [příjmení] [jméno] [příjmení]“ Žalovaná učinila žalobcům návrh na zřízení přístupové cesty, který je neakceptovatelný, zejména z toho důvodu, že neodpovídá nejpřirozenější cestě na pozemky žalobců, znemožňuje běžnou údržbu nemovitosti, omezuje hospodářskou využitelnost pozemků žalobců a nezajišťuje bezpečný přístup na pozemky žalobců. Přístupová cesta vyznačená v geometrickém plánu je přístupovou cestou nejbezpečnější, nejpřirozenější a její realizací by došlo k významně menšímu omezení vlastnických práv než při zřízení cesty dle návrhu žalované. Žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu ke zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalované, žalovaná si předžalobní výzvu nepřezvala a na emailovou komunikaci žalobců nereagovala. V podání předloženém soudu při jednání dne 29. 10. 2020 žalobci uvedli, že přístup pozemků žalobců k veřejné cestě přes pozemek žalované byl pro chování předchozích vlastníků pozemků žalobců a předchozího vlastníka pozemku žalované bezproblémový do doby, než se vlastníkem pozemku žalované stala žalovaná. Dále uvedli, že o tom, že je zajištěn přístup pozemků žalobců k veřejné cestě byli v rámci prodejního procesu informováni odborníkem v oboru realit [jméno] [příjmení], a pro toto vše neměli důvod nevěřit, že přístup je zajištěn. Nabídky žalované na odkup či pronájem části pozemku žalované jsou pro žalobce nepřijatelné ekonomicky i fakticky (vysoká cena, nedostačující přístup).\n2 Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že žalobci si nedostatek přístupu způsobili sami, a to přinejmenším z hrubé nedbalosti, když pozemky žalobců koupili vědomě bez přístupu a před jejich nabytím neusilovali o zajištění tohoto přístupu, rovněž měli možnost zajistit si přístup buď odkoupením části pozemku žalované, nebo na základě nájemní smlouvy, přičemž všechny možnosti však odmítli a žalobci požadovaná míra zásahu do vlastnických práv žalované a navrhovaná náhrada jsou ve zjevném a zásadním nepoměru. Žalovaná po nabytí vlastnického práva k pozemku žalované se žalobci (zejména se žalobcem b)) opakovaně komunikovala, v průběhu roku 2015 došlo k několika jednáním, v jejichž rámci žalovaná navrhla žalobcům prodej části pozemku žalované o rozloze cca 102 m2 za kupní cenu ve výši 702 780 Kč stanovenou dle cenové mapy, žalobci prostřednictvím žalobce b) tuto nabídku odmítli z důvodů přílišné nákladnost takového řešení pro a namísto toho požadovali, aby žalovaná přistoupila buď na odkup pouze pruhu pozemku žalované v rozsahu potřebném pro vjezd na pozemky žalobců nebo na zřízení věcného břemene pro průjezd a sítě za úplatu ve prospěch pozemků žalobců, kdy obě varianty byly pro žalovanou neakceptovatelné, neboť při realizaci kterékoliv z nich by takto oddělená část pozemku žalované ztratila spojení se zbylými pozemky žalované, a stala se tak samostatně zcela nevyužitelnou a fakticky bezcennou. A proto žalovaná následně navrhla žalobcům prodej menší části pozemku žalované, v rozsahu o cca 22 m2 menším, než původně navrhovala, což by umožnilo žalobcům získat přístup k pozemkům žalobců za cenu o cca 151 850 Kč nižší, ale ani tento návrh nebyl ze strany žalobců přijat a komunikace mezi stranami téměř přestala, následně se dne 17. 8. 2017 na žalovanou obrátil právní zástupce žalobců dne 10. 10. 2017 sdělil žalované trvající požadavek žalobců na zajištění přístupu k pozemkům žalobců na základě věcného břemene průchodu a průjezdu motorovými vozidly, kdy má žalovaná za to, že opětovná aktivita žalobců zřejmě souvisela s jejich snahou pozemky žalobců prodat, což dokládají inzeráty na realitních serverech z předmětného období. Žalovaná tento návrh odmítla, neboť stejně jako v roce 2015 by jeho přijetí mělo za důsledek znehodnocení podstatné části pozemku žalované a namísto toho předložila žalobcům nabídku buď na pronájem části pozemku žalované za cenu (100 Kč/měsíc) na dobu 10 let nebo na prodej stejně vymezené části pozemku za cenu dle cenové mapy, kdy žalovaná tuto nabídku koncipovala tak, aby žalobci získali bez významnějších nákladů přístup k pozemkům žalobců, a zároveň došlo k co nejmenšímu zásahu do pozemku žalované a v návaznosti na zájem žalobců o takto vymezený odkup dne 9. 11. 2017 odeslala právnímu zástupci žalobců orientační návrh vymezení části pozemku žalované, který měl být předmětem převodu mezi žalovanou a žalobci, když poté se však žalobci na více než rok odmlčeli a pokračovali ve snaze pozemky žalobců prodat a protože v rámci inzerce prodeje též uváděli příjezdovou cestu s možností zaparkování dvou aut, umístila žalovaná na pozemek žalované nápis upozorňující na absenci přístupu a překážku, která tuto skutečnost zdůrazňovala, když ani tato překážka však nebrání žalobcům v pěším přístupu na pozemky žalobců. Na jednání soudu dne 29. 10. 2022 žalovaná prostřednictvím právního zástupce doplnila svá dosavadní obranná tvrzení, když uvedla, že pozemky žalobců vznikly na základě rozdělení pozemku [číslo], kdy tato svá tvrzení rozvedla v podání došlém soudu dne 27. 11. 2019 tak, že pozemky žalobců tvořily do roku 2005, spolu s pozemkem parc. [číslo] který k nim přiléhá, celistvou parcelu parc. [číslo] která měla zajištěn přístup k veřejné cestě, kdy tento přístup je i nadále využíván vlastníky pozemku parc. [číslo] k rozdělení pozemku par. [číslo] na pozemky žalobců a pozemek parc. [číslo] došlo na základě geometrického plánu, kdy důvodem rozdělení byl prodej pozemků žalobců kupní smlouvou ze dne 16. 10. 2006 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a [jméno] [příjmení] (později [příjmení]) jako kupující, od jejíž dcery [jméno] [příjmení] pak pozemky žalobců koupili žalobci. Pozemky žalobců tak ztratily přístup k veřejné cestě právě rozdělením původního pozemku na pozemky žalobců a pozemek parc. [číslo] nezbytnou cestu lze žádat pouze na osobách, které se na rozdělení pozemku podílely.\n3 Rozsudkem [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zamítl žalobu, když vycházel ze zjištění, že žalobci jsou spoluvlastníky každý z jedné poloviny pozemků parc. [číslo] v katastrálním území Liboc a žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], přičemž pozemky žalobců, zejména pozemek parc. [číslo] prostřednictvím pozemku [číslo] přiléhají k pozemku žalované a z pozemku parc. [číslo] je možný přístup k veřejné cestě, přičemž pozemky žalobců k veřejné cestě nepřiléhají. Pozemky žalobců a pozemek parc. [číslo] vznikly rozdělením původního pozemku pro účely převodu vlastnického práva k pozemkům žalobců za jejich předchozími vlastníky. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, vyšel přitom z komentáře k občanskému zákoníku, dle něhož může jít o případ, kdy parcela patřící jedinému vlastníku je rozdělena na dvě a jednu z nich, která na rozdíl od původní není přímo spojena s veřejnou komunikací a vlastník ji převede na jiného. I v takovém případě lze zřídit nezbytnou cestu jen přes pozemek toho, kdo se na dělení podílel, tedy přes pozemek patřící původnímu vlastníkovi. Soud uvedl, že rozdělením původního pozemku parc. [číslo] pozemky žalobců ztratily přímé spojení na veřejnou cestu a nově vzniklý pozemek [číslo], dělením toto přímé spojení neztratil. Nebylo zjištěno, že by se žalovaná na tomto dělení jakkoliv podílela. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž se zabýval dalšími podmínkami pro zřízení nezbytné cesty. O nákladech řízení rozhodl dle úspěchu ve věci.\n4 K odvolání žalobců Městský soud v Praze rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 zrušil usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a vrátil k dalšímu řízení a rozhodnutí. Dle názoru Městského sudu v Praze není možno dále věc posuzovat pouze z hlediska okolností rozdělení bývalého pozemku č. parc. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], ale je nutno celou věc posoudit komplexně. Dále bylo uloženo zabývat se tvrzením žalované, že žalobci již nejsou spoluvlastníky předmětných pozemků, neboť je po rozhodnutí soudu I. stupně následně převedli na třetí osobu.\n5 Na základě kupní smlouvy, uzavřené dne [datum], s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k [datum] prodali žalobci předmětné nemovitosti [jméno] [příjmení] (prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí lV [číslo] kat. území [část obce]).\n6 Při jednání konaném dne 23.1.2023 zástupce žalobců přednesl, že žalobci netrvají na žalobě, když tratili zájem na přiznání práva nebytné cesty, o nákladech řízení žádal rozhodnout dle ust. § 150 o.s.ř. Zástupce žalované navrhoval zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.\n7 S ohledem na shora uvedené, když žalobci již nejsou aktivně legitimováni v řízení, ani na žalobě netrvají (byť žalobu nevzali zpět), soud žalobu zamítl.\n8 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 347 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 7. 2019, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 11. 2019, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 11. 2020, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 2. 2021, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 4. 2021, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 7. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 10. 2019, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 8. 2020, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 11. 2020, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 2. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 5. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 12. 2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 3. 2022, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 3. 2022, z částky 1 250 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 31. 3. 2022, z částky 2 500 Kč za vyjádření k odvolání ze dne 29.6.2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23.1.2023, z částky 1 250 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 31.1.2023 včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 50 700 Kč ve výši 10 647 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2023:14.C.85.2019.1","publishedAt":"2023-05-12","decisionAt":"2023-01-31","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":85,"year":2019,"pageNumber":149},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pořízová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zřízení práva nezbytné cesty","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SLUZEBNOST","SMLOUVA_DAROVACI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_NAJEMNI","VECNA_BREMENA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}