{"uuid":"20889304-a298-43c2-82d7-9f0c6b910ff5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudkem pro zmeškání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 3+1 s příslušenstvím v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 804,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v budově [adresa] v [anonymizováno], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 804,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 3 + 1 v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný stal členem bytového družstva a současně nájemcem předmětného bytu. Na základě této smlouvy se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit nájemné a zálohy na služby s tím spojené. Žalovaný však svou povinnost žádným způsobem neplnil, čímž mu vznikl dluh na povinných platbách, a proto byl z družstva rozhodnutím představenstva ze dne 24. 8. 2022 vyloučen, čímž mu zaniklo i právo nájmu. Rozhodnutí o vyloučení mu bylo řádně doručeno, a to fikcí, neboť si zásilku osobně nepřevzal. Na základě této skutečnosti byl pak žalovaný povinen předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci. Jelikož tak do současné doby neučinil, nezbylo žalobci, než podat předmětný návrh, neboť žalovaný zadržuje věc vlastníka ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, nekontaktní, k věci samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalobě nevznesl žádné námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil první jednání na 19. 5. 2023, ke kterému se žalobce dostavil osobně a žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání v souladu s ustanovením § 153b odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 153b odst. 1 zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud za této situace zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny jsou, neboť žalovaný se k jednání osobně nedostavil a současně soudu nezaslal žádnou včasnou ani řádnou omluvu. Další podmínka pro vydání rozsudku pro zmeškání byla splněna tím, že žalovaný měl řádně doručeno předvolání více než 10 dnů před jednáním a vydání rozsudku pro zmeškání navrhl žalobce, který se jednání osobně zúčastnil. V tomto případě se tedy pokládají tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, a proto soud rozsudkem pro zmeškání ve věci rozhodl. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, a to zejména ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí představenstva Okresního stavebního bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyloučení žalovaného z členství v družstvu má soud za prokázáno, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, na základě kterého vzniklo žalovanému členství u žalobce podle § 577 zákona č. 90/2012 Sb., na základě kterého pak měl žalovaný právo na užívání družstevního bytu formou uzavření nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě čehož mohl užívat předmětný byt a současně byl povinen platit smluvené nájemné a povinné platby. Současně bylo smluveno, že jednou z možností skončení nájmu je zánik členství žalovaného v družstvu. Z rozhodnutí o vyloučení pak má soud za prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením celkem částky 30 009 Kč a představenstvo družstva proto rozhodlo o jeho vyloučení z družstva podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., což tedy mělo za následek i skončení nájemního vztahu, přičemž žalovaný byl poté povinen předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci, což však dosud neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k věci samé žádným způsobem nevyjádřil, vycházel soud při hodnocení této věci ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, ze kterých jednoznačně vyplývá, že žalovaný nárok je oprávněný, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl formou rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř., kdy v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku 12 804,50 Kč, což tvoří odměnu za 3,5 úkony právní služby po 1 500 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 354,50 Kč a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3 + 1 v budově [adresa] v [anonymizováno]. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] se žalovaný stal členem bytového družstva a současně nájemcem předmětného bytu. Na základě této smlouvy se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit nájemné a zálohy na služby s tím spojené. Žalovaný však svou povinnost žádným způsobem neplnil, čímž mu vznikl dluh na povinných platbách, a proto byl z družstva rozhodnutím představenstva ze dne 24. 8. 2022 vyloučen, čímž mu zaniklo i právo nájmu. Rozhodnutí o vyloučení mu bylo řádně doručeno, a to fikcí, neboť si zásilku osobně nepřevzal. Na základě této skutečnosti byl pak žalovaný povinen předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci. Jelikož tak do současné doby neučinil, nezbylo žalobci, než podat předmětný návrh, neboť žalovaný zadržuje věc vlastníka ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.\n2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, nekontaktní, k věci samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalobě nevznesl žádné námitky.\n3. Soud ve věci nařídil první jednání na 19. 5. 2023, ke kterému se žalobce dostavil osobně a žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání v souladu s ustanovením § 153b odst.1 o.s.ř.\n4. Podle § 153b odst. 1 zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.\n5. Soud za této situace zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny jsou, neboť žalovaný se k jednání osobně nedostavil a současně soudu nezaslal žádnou včasnou ani řádnou omluvu. Další podmínka pro vydání rozsudku pro zmeškání byla splněna tím, že žalovaný měl řádně doručeno předvolání více než 10 dnů před jednáním a vydání rozsudku pro zmeškání navrhl žalobce, který se jednání osobně zúčastnil. V tomto případě se tedy pokládají tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, a proto soud rozsudkem pro zmeškání ve věci rozhodl. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, a to zejména ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne [datum] a rozhodnutí představenstva Okresního stavebního bytového družstva [obec] o vyloučení žalovaného z členství v družstvu má soud za prokázáno, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, na základě kterého vzniklo žalovanému členství u žalobce podle § 577 zákona č. 90/2012 Sb., na základě kterého pak měl žalovaný právo na užívání družstevního bytu formou uzavření nájemní smlouvy ze dne [datum], na základě čehož mohl užívat předmětný byt a současně byl povinen platit smluvené nájemné a povinné platby. Současně bylo smluveno, že jednou z možností skončení nájmu je zánik členství žalovaného v družstvu. Z rozhodnutí o vyloučení pak má soud za prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením celkem částky 30 009 Kč a představenstvo družstva proto rozhodlo o jeho vyloučení z družstva podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., což tedy mělo za následek i skončení nájemního vztahu, přičemž žalovaný byl poté povinen předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci, což však dosud neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k věci samé žádným způsobem nevyjádřil, vycházel soud při hodnocení této věci ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, ze kterých jednoznačně vyplývá, že žalovaný nárok je oprávněný, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl formou rozsudku pro zmeškání.\n6. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř., kdy v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.\n7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku 12 804,50 Kč, což tvoří odměnu za 3,5 úkony právní služby po 1 500 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 354,50 Kč a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech bez jakéhokoliv omezení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2023:9.C.425.2022.1","publishedAt":"2024-01-16","decisionAt":"2023-05-19","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":425,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Machytka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"734","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVE_DRUZSTVO","PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}