{"uuid":"2089114e-c4d8-4e12-8457-e44759ec92c1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 90 145,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudkem pro uznání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 145,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 112 681,57 Kč od 28. 5. 2024 do 28. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 90 145,25 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 445,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 145,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 112 681,57 Kč od 28. 5. 2024 do 28. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 90 145,25 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 445,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 4. 2026 domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky. Tvrdí, že dne 27. 2. 2024 účastníci uzavřeli smlouvu o kontrolní činnosti, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést v sídle žalované certifikační audit v rozsahu tří dnů za sjednanou cenu 60 000 Kč bez DPH. Tato cena přitom nezahrnovala další náklady spojené s poskytovanou službou, zejména cestovní výdaje a náklady na ubytování. Žalobkyně ve dnech 11. 4. 2024 až 12. 4. 2024 sjednaný certifikační audit provedla a vyhotovila o něm příslušnou zprávu. Následně dne 6. 5. 2024 vystavila žalované daňový doklad č. 24000787 na částku 112 681,57 Kč včetně DPH, zahrnující cenu za provedení auditu i související náklady. Žalovaná tuto fakturu ve stanovené lhůtě splatnosti neuhradila. Dne 3. 9. 2024 však písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a současně se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 22 536,31 Kč, počínaje dnem 15. 9. 2024, přičemž bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky se stane splatným celý zbytek dluhu. Žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 22 536,32 Kč dne 28. 1. 2025. Přes opakované urgence a předžalobní výzvu ze dne 29. 1. 2026 neuhradila na dluh ničeho dalšího. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 90 145,25 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu, dále částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a rovněž zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 29. 4. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložil soud žalované, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě ve věci samé s poučením, že pokud se včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod tomu brání, bude mít soud za to, že nárok žalobkyně uznává, a rozhodne ve věci rozsudkem pro uznání (§ 114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 153a odst. 3 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 6. 5. 2026. Žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala a lhůta k vyjádření proto marně uplynula dnem 8. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jelikož se žalovaná k žalobě ve stanovené lhůtě kvalifikovaně nevyjádřila, má soud za to, že nárok žalobkyně uznává v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Veden těmito úvahami soud dovodil podle § 157 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k § 153a o. s. ř., že v dané věci byly předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání splněny, a proto bez potřeby nařízení jednání rozhodl tak, jak je to patrné z výroku tohoto rozhodnutí, aniž by mu bylo umožněno přezkoumat věcnou správnost žaloby, a aniž by bylo třeba žalobou uplatněný nárok právně kvalifikovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3498/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 445,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 606 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 90 145,25 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 740 Kč za výzvu k plnění (předžalobní) § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 740 Kč za návrh ve věci samé ze dne 24. 4. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady DPH 21 % (jehož je zástupce žalobkyně plátcem) z částky 15 570 Kč ve výši 3 269,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 4. 2026 domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky. Tvrdí, že dne 27. 2. 2024 účastníci uzavřeli smlouvu o kontrolní činnosti, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést v sídle žalované certifikační audit v rozsahu tří dnů za sjednanou cenu 60 000 Kč bez DPH. Tato cena přitom nezahrnovala další náklady spojené s poskytovanou službou, zejména cestovní výdaje a náklady na ubytování. Žalobkyně ve dnech 11. 4. 2024 až 12. 4. 2024 sjednaný certifikační audit provedla a vyhotovila o něm příslušnou zprávu. Následně dne 6. 5. 2024 vystavila žalované daňový doklad č. 24000787 na částku 112 681,57 Kč včetně DPH, zahrnující cenu za provedení auditu i související náklady. Žalovaná tuto fakturu ve stanovené lhůtě splatnosti neuhradila. Dne 3. 9. 2024 však písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a současně se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 22 536,31 Kč, počínaje dnem 15. 9. 2024, přičemž bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky se stane splatným celý zbytek dluhu. Žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 22 536,32 Kč dne 28. 1. 2025. Přes opakované urgence a předžalobní výzvu ze dne 29. 1. 2026 neuhradila na dluh ničeho dalšího. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 90 145,25 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu, dále částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a rovněž zákonného úroku z prodlení.2. Usnesením ze dne 29. 4. 2026, č. j. , spisová značka, , uložil soud žalované, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě ve věci samé s poučením, že pokud se včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod tomu brání, bude mít soud za to, že nárok žalobkyně uznává, a rozhodne ve věci rozsudkem pro uznání (§ 114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 153a odst. 3 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 6. 5. 2026. Žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala a lhůta k vyjádření proto marně uplynula dnem 8. 6. 2026.3. Jelikož se žalovaná k žalobě ve stanovené lhůtě kvalifikovaně nevyjádřila, má soud za to, že nárok žalobkyně uznává v plném rozsahu.4. Veden těmito úvahami soud dovodil podle § 157 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k § 153a o. s. ř., že v dané věci byly předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání splněny, a proto bez potřeby nařízení jednání rozhodl tak, jak je to patrné z výroku tohoto rozhodnutí, aniž by mu bylo umožněno přezkoumat věcnou správnost žaloby, a aniž by bylo třeba žalobou uplatněný nárok právně kvalifikovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3498/2012).5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 445,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 606 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 90 145,25 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 740 Kč za výzvu k plnění (předžalobní) § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 740 Kč za návrh ve věci samé ze dne 24. 4. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady DPH 21 % (jehož je zástupce žalobkyně plátcem) z částky 15 570 Kč ve výši 3 269,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U odvolání proti rozsudku pro zmeškání a pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř. a § 153b o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:6.C.121.2026.1","publishedAt":"2026-09-07","decisionAt":"2026-06-22","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":121,"year":2026,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Sixtová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":[],"caseSubject":"o 90 145,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_KONTROLNI_CINNOSTI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}