{"uuid":"209b52be-e4d7-4243-90bc-eb7bd1900f52","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 053,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 9 853,07 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 562,45 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) částku 1 032,48 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 853,07 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) úrok ve výši 12 % ročně z částky 7 453,07 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 200 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 200 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkynia) částku 9 853,07 Kč,b) částku 562,45 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení,c) částku 1 032,48 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku,d) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 853,07 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení,e) úrok ve výši 12 % ročně z částky 7 453,07 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení.II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatita) částku 200 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 200 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce advokáta , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 10 053,07 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 7 453,07 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru a dlužné poplatky ve výši 2 600 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 562,45 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení přirostlého do 21. 5. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 1 032,48 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku přirostlého do 21. 5. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 053,07 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 12 % ročně z částky 7 453,07 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřela s žalovaným dne 6. 10. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím šlo čerpat prostředky z úvěrového rámce. Žalovaný se poskytnuté prostředky zavázal splácet v měsíčních splátkách, jejichž minimální výše byla určena jako 2 % z poskytnuté částky úvěru. Výše úrokové míry činila 12 % ročně. Žalovaný však dohodnuté splátky nehradil řádně a včas. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto využila svého smluvně dojednaného oprávnění učinit celou dlužnou částku okamžitě splatnou a dne 29. 11. 2024 žalovaného vyzvala k její úhradě. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025. Ke dni postoupení (tj. ke dni 21. 5. 2025) činila dlužná jistina úvěru částku 7 453,07 Kč, dlužné poplatky částku 2 600 Kč, kapitalizované úroky z úvěru činily 1 032,48 Kč a kapitalizované úroky z prodlení činily 562,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V doplnění žaloby ze dne 23. 1. 2026 (č. l. 17) žalobkyně k výzvě soudu uvedla podrobnosti k postupu, jakým její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, rovněž její souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání se tak předpokládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Skutková zjištění soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Dne 6. 10. 2020 zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání karty, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Úroková míra byla sjednána na 12 % ročně a minimální měsíční splátka byla dohodnuta na 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Úvěr bylo možno čerpat skrze kartu, která k tomu účelu byla žalovanému vydána. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jakéhokoli jejího dluhu vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo ve smlouvě dohodnuto oprávnění banky prohlásit dluhy žalovaného za ihned splatné. Ve smlouvě byl dohodnut poplatek ve výši 100 Kč za opakovaně vygenerovaný PIN, poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru na 40).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. [Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného] Před podpisem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytla standardní informaci o spotřebitelském úvěru s vysvětlením některých zde užívaných pojmů (vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru na č. l. 30, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 31) a prověřovala jeho úvěruschopnost. Schopnost žalovaného splácet úvěr hodnotila na základě údajů, které o sobě žalovaný poskytl (uvedl, že má čistý příjem 21 677 Kč měsíčně; nemá vyživovací povinnosti; celkový příjem jeho domácnosti je 45 000 Kč) (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 26). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v bankovním i nebankovním registru klientských informací. Prověřovala současně platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27). Výši čistého příjmu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila z výpisů z běžného účtu, který mu vedla (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27; výpisy z běžného účtu žalovaného na č. l. 20 až 25). Z těchto výpisů z účtu kromě informace o jeho příjmu vyplývá, že žalovaný hradil nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně (výpisy z běžného účtu žalované na č. l. 20 až 25). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že na nákladech na bydlení své domácnosti se žalovaný podílí z 48,17 %, a zjistila, že žalovaný hradí splátky dosavadních dluhů ve výši 12 074,91 Kč měsíčně (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27), čímž korigovala nepravdivý údaj z žádosti o revolvingový úvěr, kde žalovaný deklaroval, že nehradí žádné takové splátky (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 26). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný má měsíčně k dispozici částku 2 267,68 Kč, kterou může užít na splácení úvěru. Danou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" určila jako rozdíl čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 21 677 Kč a částky 19 409,32 Kč, kterou tvoří součet částky 12 074,81 Kč hrazené na splátky a životních nákladů žalovaného ve výši 7 334,51 Kč (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. [Čerpání úvěru a nesplácení části splátek] Žalovaný dne 21. 2. 2021 postupně začal čerpat úvěrový rámec (platební historie na č. l. 33 výpis z účtu na č. l. 45. V průběhu doby se s některými splátkami opozdil, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu proto zasílala upomínky a za každou upomínku mu účtovala poplatek 600 Kč a dále si žalovaný nechal vygenerovat nový PIN, za což mu byl naúčtován poplatek 100 Kč (platební historie na č. l. 33; výpis z účtu na č. l. 45). Žalovaný postupem času přečerpal úvěrový rámec, za což mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtovala poplatky ve výši 300 Kč (platební historie na č. l. 33). Pro opakované porušování podmínek smlouvy (prodlení s dohodnutými platbami) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému odeslala upomínku ze dne 29. 11. 2024, ve které jej informovala o tom, že činí splatným celý dluh žalovaného a vyzvala jej k úhradě nejpozději do 13. 12. 2024 (upomínka na č. l. 53). Ke dni 11. 5. 2024 činila dlužná jistina úvěru částku 7 453,07 Kč a úrok z prodlení částku 562,45 Kč (platební historie na č. l. 33). Ke dni 28. 11. 2024 činily smluvní úroky částku 1 032,48 Kč (platební historie na č. l. 33). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 11. 5. 2025 u žalovaného evidovala nezaplacené poplatky za 4 upomínky, za které mu naúčtovala 2 600 Kč (= [3 × 600 Kč] + 800 Kč) (platební historie na č. l. 33).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. [Postoupení pohledávky za žalovaným] Zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně podepsali ve dnech 12. 5. 2025 a 14. 5. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným. Žalobkyně uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 54; seznam postoupených pohledávek na č. l. 58; dohoda na č. l. 57 a potvrzení na č. l. 62). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne 27. 5. 2025 žalovaného informovala o postoupení pohledávky (oznámení na č. l. 63, podací lístek na č. l. 64).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 25. 8. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 65, podací lístek na č. l. 66), ani ta však žalovaného nepřiměla k úhradě dluhu (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Hodnocení soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu (21 677 Kč), kterou rovněž ověřila z výpisů z účtu, který žalovanému vedla. Rovněž zohlednila výši současných splátek dosavadních dluhů žalovaného (12 074,81 Kč měsíčně). Zohlednila výši nutných nákladů žalovaného a vypočetla, že mu zbude na úhradu splátek posuzovaného revolvingového úvěru částka 2 267,68 Kč měsíčně. Šlo o částku dostatečnou pro úhradu splátek posuzovaného úvěru, neboť u které by výše splátky činila 400 Kč měsíčně (2 % z úvěrového rámce, který činil 20 000 Kč; při vyčerpání celého úvěrového rámce by tedy minimální měsíční splátka činila 400 Kč). Na základě popsaného mechanismu posuzování úvěruschopnosti soud vyhodnotil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splnila svou povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Vyžádala si totiž potřebné údaje o žalovaném a jeho finanční situaci, nejdůležitější údaje o žalovaném ověřila a žalovaného současně s negativním výsledkem lustrovala v řadě registrů. Úvěruschopnost tedy byla posouzena řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Svou pohledávku za žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. V souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku je tak v důsledku postoupení pohledávky oprávněna po žalovaném splnění jejího dluhu požadovat žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" využila smluvně dojednaného oprávnění a učinila celý úvěr splatným a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do 13. 12. 2024. Žalovaný z titulu nesplacené jistiny dluží 7 453,07 Kč a na poplatcích dluží 2 400 Kč (= 4 × 600 Kč). Žalovaný nezaplatil 4 poplatky za upomínku a za každou z upomínek činí poplatek 600 Kč, jak bylo určeno ve smlouvě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu dne 29. 11. 2024 účtovala poplatek za upomínku ve výši 800 Kč, tento poplatek však má podle smlouvy činit jen 600 Kč. Dluh na poplatcích tak nečiní 2 600 Kč (= [3 × 600 Kč] + 800 Kč), jak tvrdí žalobkyně, nýbrž 2 400 Kč (= 4 × 600 Kč). Na jistině a dlužných poplatcích tak žalovaný dluží celkem 9 853,07 Kč (= 7 453,07 Kč + 2 400 Kč), kterou je povinen žalobkyni uhradit [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku]. V požadavku na zaplacení částky 200 Kč (= 800 Kč – 600 Kč) je žaloba nedůvodná [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dluh na smluvním úroku ke dni 28. 4. 2024 činil částku 1 032,48 Kč [I. výrok písm. c) tohoto rozsudku]. Současně je oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z dlužné jistiny od 30. 11. 2024 do zaplacení, tj. úroku ve výši 12 % ročně z částky 7 453,07 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení [I. výrok písm. e) tohoto rozsudku]. Výše požadovaného úroku je v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru i pro období prodlení žalovaného, které je delší než 90 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost hradit úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 11. 5. 2025 činil částku 562,45 Kč [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]. Vedle toho má žalobkyně nárok na kapitalizovaný úrok v průběžné formě, a to ve výši 12,75 % ročně z částky 9 853,07 Kč (tj z dlužné jistiny 7 453,07 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 400 Kč) od 23. 5. 2025 do zaplacení [I. výrok písm. d) tohoto rozsudku]. Žaloba je nedůvodná v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 200 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení. Částka 200 Kč představuje rozdíl mezi účtovaným poplatkem za upomínku ze dne 29. 11. 2024 (800 Kč) a výší poplatku za upomínku (600 Kč), který byl ve smlouvě dohodnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Přiznaná částka 2 615 Kč se skládá z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč, tj. ve výši 400 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (21 % z částky 1 500 Kč, což je součet odměny advokáta ve výši 1 200 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud poznamenává, že doplnění žaloby ze dne 23. 1. 2026 (č. l. 17) neřadil mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení. V tomto doplnění k výzvě soudu žalobkyně konkretizovala, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dostatečně podrobný popis procesu zkoumání úvěruschopnosti měl a mohl být součástí již samotné žaloby, za kterou byla náhrada nákladů řízení přiznána. Není tedy důvodu mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení, řadit doplnění žaloby, které obsahuje tvrzení, jež při náležité péči měla být uvedena v samotné žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 053,07 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 7 453,07 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru a dlužné poplatky ve výši 2 600 Kč, částky 562,45 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení přirostlého do 21. 5. 2025, částky 1 032,48 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku přirostlého do 21. 5. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 053,07 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12 % ročně z částky 7 453,07 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že , právnická osoba, ., (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovaným dne 6. 10. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím šlo čerpat prostředky z úvěrového rámce. Žalovaný se poskytnuté prostředky zavázal splácet v měsíčních splátkách, jejichž minimální výše byla určena jako 2 % z poskytnuté částky úvěru. Výše úrokové míry činila 12 % ročně. Žalovaný však dohodnuté splátky nehradil řádně a včas. , Anonymizováno,  proto využila svého smluvně dojednaného oprávnění učinit celou dlužnou částku okamžitě splatnou a dne 29. 11. 2024 žalovaného vyzvala k její úhradě. Následně , Anonymizováno,  svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025. Ke dni postoupení (tj. ke dni 21. 5. 2025) činila dlužná jistina úvěru částku 7 453,07 Kč, dlužné poplatky částku 2 600 Kč, kapitalizované úroky z úvěru činily 1 032,48 Kč a kapitalizované úroky z prodlení činily 562,45 Kč.3. V doplnění žaloby ze dne 23. 1. 2026 (č. l. 17) žalobkyně k výzvě soudu uvedla podrobnosti k postupu, jakým její právní předchůdkyně , Anonymizováno,  zkoumala úvěruschopnost žalovaného.4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, rovněž její souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání se tak předpokládá.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.6. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Dne 6. 10. 2020 zástupkyně , Anonymizováno,  a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a vydání a užívání karty, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Úroková míra byla sjednána na 12 % ročně a minimální měsíční splátka byla dohodnuta na 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Úvěr bylo možno čerpat skrze kartu, která k tomu účelu byla žalovanému vydána. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jakéhokoli jejího dluhu vůči , Anonymizováno, , bylo ve smlouvě dohodnuto oprávnění banky prohlásit dluhy žalovaného za ihned splatné. Ve smlouvě byl dohodnut poplatek ve výši 100 Kč za opakovaně vygenerovaný PIN, poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru na 40).7. [Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného] Před podpisem smlouvy , Anonymizováno,  žalovanému poskytla standardní informaci o spotřebitelském úvěru s vysvětlením některých zde užívaných pojmů (vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru na č. l. 30, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 31) a prověřovala jeho úvěruschopnost. Schopnost žalovaného splácet úvěr hodnotila na základě údajů, které o sobě žalovaný poskytl (uvedl, že má čistý příjem 21 677 Kč měsíčně; nemá vyživovací povinnosti; celkový příjem jeho domácnosti je 45 000 Kč) (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 26). , Anonymizováno,  dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v bankovním i nebankovním registru klientských informací. Prověřovala současně platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27). Výši čistého příjmu žalovaného , Anonymizováno,  ověřila z výpisů z běžného účtu, který mu vedla (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27; výpisy z běžného účtu žalovaného na č. l. 20 až 25). Z těchto výpisů z účtu kromě informace o jeho příjmu vyplývá, že žalovaný hradil nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně (výpisy z běžného účtu žalované na č. l. 20 až 25). , Anonymizováno,  při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že na nákladech na bydlení své domácnosti se žalovaný podílí z 48,17 %, a zjistila, že žalovaný hradí splátky dosavadních dluhů ve výši 12 074,91 Kč měsíčně (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27), čímž korigovala nepravdivý údaj z žádosti o revolvingový úvěr, kde žalovaný deklaroval, že nehradí žádné takové splátky (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 26). , Anonymizováno,  při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný má měsíčně k dispozici částku 2 267,68 Kč, kterou může užít na splácení úvěru. Danou částku , Anonymizováno,  určila jako rozdíl čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 21 677 Kč a částky 19 409,32 Kč, kterou tvoří součet částky 12 074,81 Kč hrazené na splátky a životních nákladů žalovaného ve výši 7 334,51 Kč (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 27).8. [Čerpání úvěru a nesplácení části splátek] Žalovaný dne 21. 2. 2021 postupně začal čerpat úvěrový rámec (platební historie na č. l. 33 výpis z účtu na č. l. 45. V průběhu doby se s některými splátkami opozdil, , Anonymizováno,  mu proto zasílala upomínky a za každou upomínku mu účtovala poplatek 600 Kč a dále si žalovaný nechal vygenerovat nový PIN, za což mu byl naúčtován poplatek 100 Kč (platební historie na č. l. 33; výpis z účtu na č. l. 45). Žalovaný postupem času přečerpal úvěrový rámec, za což mu , Anonymizováno,  účtovala poplatky ve výši 300 Kč (platební historie na č. l. 33). Pro opakované porušování podmínek smlouvy (prodlení s dohodnutými platbami) , Anonymizováno,  žalovanému odeslala upomínku ze dne 29. 11. 2024, ve které jej informovala o tom, že činí splatným celý dluh žalovaného a vyzvala jej k úhradě nejpozději do 13. 12. 2024 (upomínka na č. l. 53). Ke dni 11. 5. 2024 činila dlužná jistina úvěru částku 7 453,07 Kč a úrok z prodlení částku 562,45 Kč (platební historie na č. l. 33). Ke dni 28. 11. 2024 činily smluvní úroky částku 1 032,48 Kč (platební historie na č. l. 33). , Anonymizováno,  ke dni 11. 5. 2025 u žalovaného evidovala nezaplacené poplatky za 4 upomínky, za které mu naúčtovala 2 600 Kč (= [3 × 600 Kč] + 800 Kč) (platební historie na č. l. 33).9. [Postoupení pohledávky za žalovaným] Zástupci , Anonymizováno,  a žalobkyně podepsali ve dnech 12. 5. 2025 a 14. 5. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka , Anonymizováno,  za žalovaným. Žalobkyně uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 54; seznam postoupených pohledávek na č. l. 58; dohoda na č. l. 57 a potvrzení na č. l. 62). , Anonymizováno,  dopisem ze dne 27. 5. 2025 žalovaného informovala o postoupení pohledávky (oznámení na č. l. 63, podací lístek na č. l. 64).10. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 25. 8. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 65, podací lístek na č. l. 66), ani ta však žalovaného nepřiměla k úhradě dluhu (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. , Anonymizováno,  jako právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).13. , Anonymizováno,  si při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu (21 677 Kč), kterou rovněž ověřila z výpisů z účtu, který žalovanému vedla. Rovněž zohlednila výši současných splátek dosavadních dluhů žalovaného (12 074,81 Kč měsíčně). Zohlednila výši nutných nákladů žalovaného a vypočetla, že mu zbude na úhradu splátek posuzovaného revolvingového úvěru částka 2 267,68 Kč měsíčně. Šlo o částku dostatečnou pro úhradu splátek posuzovaného úvěru, neboť u které by výše splátky činila 400 Kč měsíčně (2 % z úvěrového rámce, který činil 20 000 Kč; při vyčerpání celého úvěrového rámce by tedy minimální měsíční splátka činila 400 Kč). Na základě popsaného mechanismu posuzování úvěruschopnosti soud vyhodnotil, že , Anonymizováno,  splnila svou povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Vyžádala si totiž potřebné údaje o žalovaném a jeho finanční situaci, nejdůležitější údaje o žalovaném ověřila a žalovaného současně s negativním výsledkem lustrovala v řadě registrů. Úvěruschopnost tedy byla posouzena řádně.14. Svou pohledávku za žalovaným , Anonymizováno,  postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. V souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku je tak v důsledku postoupení pohledávky oprávněna po žalovaném splnění jejího dluhu požadovat žalobkyně.15. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, proto , Anonymizováno,  využila smluvně dojednaného oprávnění a učinila celý úvěr splatným a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do 13. 12. 2024. Žalovaný z titulu nesplacené jistiny dluží 7 453,07 Kč a na poplatcích dluží 2 400 Kč (= 4 × 600 Kč). Žalovaný nezaplatil 4 poplatky za upomínku a za každou z upomínek činí poplatek 600 Kč, jak bylo určeno ve smlouvě. , Anonymizováno,  mu dne 29. 11. 2024 účtovala poplatek za upomínku ve výši 800 Kč, tento poplatek však má podle smlouvy činit jen 600 Kč. Dluh na poplatcích tak nečiní 2 600 Kč (= [3 × 600 Kč] + 800 Kč), jak tvrdí žalobkyně, nýbrž 2 400 Kč (= 4 × 600 Kč). Na jistině a dlužných poplatcích tak žalovaný dluží celkem 9 853,07 Kč (= 7 453,07 Kč + 2 400 Kč), kterou je povinen žalobkyni uhradit [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku]. V požadavku na zaplacení částky 200 Kč (= 800 Kč – 600 Kč) je žaloba nedůvodná [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku].16. Dluh na smluvním úroku ke dni 28. 4. 2024 činil částku 1 032,48 Kč [I. výrok písm. c) tohoto rozsudku]. Současně je oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z dlužné jistiny od 30. 11. 2024 do zaplacení, tj. úroku ve výši 12 % ročně z částky 7 453,07 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení [I. výrok písm. e) tohoto rozsudku]. Výše požadovaného úroku je v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru i pro období prodlení žalovaného, které je delší než 90 dní.17. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost hradit úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 11. 5. 2025 činil částku 562,45 Kč [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]. Vedle toho má žalobkyně nárok na kapitalizovaný úrok v průběžné formě, a to ve výši 12,75 % ročně z částky 9 853,07 Kč (tj z dlužné jistiny 7 453,07 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 400 Kč) od 23. 5. 2025 do zaplacení [I. výrok písm. d) tohoto rozsudku]. Žaloba je nedůvodná v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 200 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení. Částka 200 Kč představuje rozdíl mezi účtovaným poplatkem za upomínku ze dne 29. 11. 2024 (800 Kč) a výší poplatku za upomínku (600 Kč), který byl ve smlouvě dohodnut.III. Náklady řízení18. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení.19. Přiznaná částka 2 615 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč, tj. ve výši 400 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé. paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (21 % z částky 1 500 Kč, což je součet odměny advokáta ve výši 1 200 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč).20. Soud poznamenává, že doplnění žaloby ze dne 23. 1. 2026 (č. l. 17) neřadil mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení. V tomto doplnění k výzvě soudu žalobkyně konkretizovala, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dostatečně podrobný popis procesu zkoumání úvěruschopnosti měl a mohl být součástí již samotné žaloby, za kterou byla náhrada nákladů řízení přiznána. Není tedy důvodu mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení, řadit doplnění žaloby, které obsahuje tvrzení, jež při náležité péči měla být uvedena v samotné žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2026:10.C.338.2025.1","publishedAt":"2026-03-12","decisionAt":"2026-01-30","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":338,"year":2025,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petr","lastName":"Závadský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"EPR 264809/2025, o 10 053,07 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}