{"uuid":"209d2940-93bc-422d-b89b-a9d9d8808789","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", roz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b><i>I. Manželství [celé jméno manžela], roz. [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manželky], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.</b></i>\n<b><i>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b></i>","justification":[{"texts":[{"text":"Manželé se společně podaným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je zcela a trvale rozvráceno. Více než 6 měsíců manželé nežijí ve společné domácnosti. Obnovení manželského soužití oba shodně vyloučili. Z manželství se narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz oddací list účastníků). Z manželství se narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz rodný list). Poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu byly upraveny dohodou rodičů, schválenou soudem (viz rozsudek OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 5. 2023, č.j. 14 Nc 1112/2023-35).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželství bylo uzavíráno z lásky. Postupně se však začaly projevovat odlišné požadavky na vzájemné soužití, zejména na vedení společné domácnosti a využití volného času, což vedlo k neshodám, které vyústily tím, že se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Posléze manželka navázala nový partnerský vztah. Manželé vyloučili možnost obnovení vzájemného soužití. (viz účastnické výpovědi manželky a manžela).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, zároveň soud neshledal, že by byl rozvod v rozporu se zájmy nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 o. z. příčiny rozvratu tohoto manželství, které spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení manželů a v chování manžela, který navázal za trvání manželství novou známost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Manželé se společně podaným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je zcela a trvale rozvráceno. Více než 6 měsíců manželé nežijí ve společné domácnosti. Obnovení manželského soužití oba shodně vyloučili. Z manželství se narodila dcera [jméno].\nSoud provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:\nManželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (viz oddací list účastníků). Z manželství se narodila dcera [jméno], [datum] (viz rodný list). Poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu byly upraveny dohodou rodičů, schválenou soudem (viz rozsudek OS pro [část Prahy] dne 29. 5. 2023, č.j. 14 Nc 1112/2023-35).\nManželství bylo uzavíráno z lásky. Postupně se však začaly projevovat odlišné požadavky na vzájemné soužití, zejména na vedení společné domácnosti a využití volného času, což vedlo k neshodám, které vyústily tím, že se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Posléze manželka navázala nový partnerský vztah. Manželé vyloučili možnost obnovení vzájemného soužití. (viz účastnické výpovědi manželky a manžela).\nS ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, zároveň soud neshledal, že by byl rozvod v rozporu se zájmy nezletilé [jméno]. Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 o. z. příčiny rozvratu tohoto manželství, které spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení manželů a v chování manžela, který navázal za trvání manželství novou známost.\nVýrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání (ust. § 395 z.ř.s.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:60.C.48.2023.1","publishedAt":"2023-12-04","decisionAt":"2023-10-11","caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":48,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Kadlecová","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}