{"uuid":"20ae1d67-188e-4776-aab0-85879fda9eb7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nepeněžité plnění s alternativním petitem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost postavit mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ležícím v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci Praze oplocení (zděný plot) jdoucí po hranici mezi oběma pozemky, a to z tvarovek ztraceného bednění o výšce 1,8 m a tloušťce 150 mm nebo podle své volby zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost postavit mezi , adresa, , ležícím v k. ú. , adresa, , obci Praze oplocení (zděný plot) jdoucí po hranici mezi oběma pozemky, a to z tvarovek ztraceného bednění o výšce 1,8 m a tloušťce 150 mm nebo podle své volby zaplatit žalobci částku , částka, , to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích, kterými coby vlastníci sousedních pozemků, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vlastní žalobce, a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem byl žalovaný, smlouvou coby vlastníci sousedních pozemků uspořádali vzájemné vztahy, pokud jde o realizaci stavebních záměrů na uvedených pozemcích. Ve smlouvě mimo jiné sjednali vzájemné souhlasy se stavebními záměry, a to i ve vztahu ke stavebnímu záměru žalovaného ohledně realizace polyfunkčního domu a povinnost žalovaného vybudovat na svůj náklad mezi pozemkem 1 a pozemkem 2 oplocení, a to z tvarovek ztraceného bednění o výšce 1,8 m v místě původní stěny, tloušťce 150 mm tak, aby nedocházelo k průvalu zeminy, v rámci stavebního záměru žalovaného, kterým byla výstavba polyfunkčního domu. V době, kdy byl stavební záměr realizován, tzn. mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo ze strany žalovaného ke splnění povinnosti vybudovat mezi uvedenými pozemky plot. Žalovaný pozemek zcizil a ten je dnes ve spoluvlastnictví více osob, neboť polyfunkční dům je domem, v němž jsou vymezeny jednotky. Žalobce nechal nacenit vybudování oplocení, a to pro rozsah sjednaný ve smlouvě. Byla mu předložena nabídka v cenové relaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Žalobce má zájem, aby oplocení bylo realizováno, ale je ochoten přijmout i ekvivalent v peněžní hodnotě a sám pak oplocení vybudovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť předně není ve věci pasivně legitimován. Již není vlastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný zcizil pozemek dle kupní smlouvy podepsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na vklad vlastnického práva byl podán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tedy přestal být vlastníkem pozemku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nelze mu tedy uložit povinnost vybudování plotu na pozemcích, kterému mu nepatří. Takové plnění je naprosto nemožné. Nároky ze smlouvy o vzájemném souhlasu jsou dále ke dni podání žaloby promlčeny. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o převodu projektové dokumentace a práv a povinností z veřejnoprávních rozhodnutí ke stavbě. Tato smlouva nabyla účinnosti dnem provedení vkladu vlastnického práva kupujícího dle kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci této smlouvy převedl žalovaný na kupujícího společnost Silver ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". veškerou projektovou dokumentaci projektu „Výstavba na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výstavba bytového domu s prodejnou“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" územní rozhodnutí o umístění stavby nazvané Výstavba na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytového domu s prodejnou, které stanovilo podmínky provedení stavby. Toto rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl účastníkem výše uvedeného rozhodnutí, avšak proti tomuto rozhodnutí nepodal žádný opravný prostředek. Alternativní návrh na zaplacení žalovaný rovněž neuznával ze stejných důvodů a rovněž u tohoto alternativního nároku vznesl námitku promlčení. Při jednání dále žalovaný doplnil, že oplocení bylo zbudováno jeho právním nástupcem, zčásti zcela nové a zčásti došlo k opravě původního oplocení, vše po dohodě s žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli smlouvu o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku II. bod 1 smlouvy se žalovaný zavázal na svůj náklad vybudovat na hranicích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mezi nimi) oplocení, které bude v souladu s projektem vyhotoveným projektantem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který je přílohou smlouvy, tvořeno stěnou z tvarovek ztraceného bednění výšky 1,8 m v místě původní stěny tl. 150 mm, a to tak, aby nedocházelo k průvalu zeminy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že část plotu na hranicích uvedených pozemků z tvarovek ztraceného bednění byla vybudována. Žalovaný tvrdil, že plot byl vybudován ve sjednaném rozsahu tak, aby nedocházelo k průvalům zeminy dostatečně. Žalobce s tímto tvrzením nesouhlasil s tím, že část plotu podle žalobce zbudována není. Skutečnost, že část plotu byla vybudována, vyplývá rovněž z fotodokumentace předložené žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále zjištěno, že žalobce souhlasil s realizací stavebního záměru žalovaného, kterým je výstavba polyfunkčního domu o třech nadzemních podlažích s nebytovým prostorem v prvním NP a bytem v prvním NP, pěti byty ve druhém NP a pěti byty ve třetím NP tak, jak je tento zakreslen v dokumentaci – projektu vyhotoveném projektantem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který je přílohou této smlouvy. Dle článku III. smlouvy jsou přílohami smlouvy – projektová dokumentace stavebního záměru souseda 2 (žalovaný), koordinační výkres se zakreslením stavebního záměru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" souseda 1 (žalobce) a stavebního záměru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" souseda 1. Ve smlouvě nebyla sjednána lhůta plnění ohledně závazku žalovaného vybudovat sporné oplocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o převodu projektové dokumentace a práv a povinností z veřejnoprávních rozhodnutí ke stavbě. Tato smlouva nabyla účinnosti dnem provedení vkladu vlastnického práva kupujícího dle kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci této smlouvy převedl žalovaný na kupujícího společnost Silver ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". veškerou projektovou dokumentaci projektu „Výstavba na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výstavba bytového domu s prodejnou“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti vybudovat sporné oplocení dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla odeslána žalovanému prostřednictvím pošty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli v únoru 2020 smlouvu, kterou navzájem souhlasili se svými stavebními záměry na sousedních pozemcích, v níž se žalovaný zavázal vybudovat na hranici pozemků plot, přičemž tato povinnost byla specifikována v projektové dokumentaci, která měla být přílohou smlouvy. Žalovaný v květnu 2020 převedl kupní smlouvou vlastnictví k pozemku, včetně projektu na vybudování polyfunkčního domu na pozemku, na nabyvatele Silver ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato společnost poté projekt realizovala a na hranici s pozemkem žalobce byl zbudován plot, o kterém žalobce tvrdí, že neodpovídá sjednané povinnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce soudu nepředložil projektovou dokumentaci, která měla specifikovat parametry zbudovaného oplocení. Vzhledem k tomu, že žalobce ani jeho právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili, nemohla jim být poskytnuta poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř., o tom, že určité skutečnosti významné pro rozhodnutí, tedy parametry sjednané povinnosti vystavět plot, nebyly v řízení prokázány. Žalobce tak v řízení neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení, že se žalovaný zavázal vystavět oplocení dle žalobního požadavku žalobce. Toto oplocení je navíc v navrhovaném výroku rozsudku popsáno velmi kuse, přičemž žalobní požadavek žalobce nereflektuje ani nespornou skutečnost, že na místě bylo právním nástupcem žalovaného oplocení vystavěno, a povinnost žalovaného dle smlouvy tak byla minimálně částečně splněna. Soudu tak nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť žalobce neprokázal, jak přesně měl vypadat plot, k jehož výstavbě se měl žalovaný zavázat, a neprokázal ani, že plot, který na místě na hranici pozemků stojí, tyto parametry nesplňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jako důvodnou soud shledal rovněž námitku promlčení vznesenou žalovaným, neboť ve smlouvě nebyla stanovena žádná lhůta, v níž se žalovaný zavázal oplocení vybudovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zákon tedy určuje, že věřitel může vyzvat dlužníka k plnění ihned např. po uzavření smlouvy. Nejzazší termín pro učinění výzvy k plnění stanoví promlčecí lhůty, přičemž obecná promlčecí lhůta činí tři roky (§ 629) a počíná běžet ode dne, kdy věřitel mohl poprvé vyzvat dlužníka k plnění (§ 619). Vzhledem k tomu, že žalobce vyzval žalovaného ke splnění závazku ze smlouvy uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až odesláním výzvy v únoru 2024, učinil tak evidentně až po uplynutí promlčecí lhůty a jeho právo učinit výzvu a tím dluh zesplatnit, se promlčelo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby x 4, a to za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ve věci, 2x účast při jednání, při kterém bylo odročeno bez projednání věci, účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 1x režijní paušál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4x režijní paušál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 21% DPH, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích, kterými coby vlastníci sousedních pozemků, tedy , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , který vlastní žalobce, a pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , jehož vlastníkem byl žalovaný, smlouvou coby vlastníci sousedních pozemků uspořádali vzájemné vztahy, pokud jde o realizaci stavebních záměrů na uvedených pozemcích. Ve smlouvě mimo jiné sjednali vzájemné souhlasy se stavebními záměry, a to i ve vztahu ke stavebnímu záměru žalovaného ohledně realizace polyfunkčního domu a povinnost žalovaného vybudovat na svůj náklad mezi pozemkem 1 a pozemkem 2 oplocení, a to z tvarovek ztraceného bednění o výšce 1,8 m v místě původní stěny, tloušťce 150 mm tak, aby nedocházelo k průvalu zeminy, v rámci stavebního záměru žalovaného, kterým byla výstavba polyfunkčního domu. V době, kdy byl stavební záměr realizován, tzn. mezi , datum,  až , datum,  nedošlo ze strany žalovaného ke splnění povinnosti vybudovat mezi uvedenými pozemky plot. Žalovaný pozemek zcizil a ten je dnes ve spoluvlastnictví více osob, neboť polyfunkční dům je domem, v němž jsou vymezeny jednotky. Žalobce nechal nacenit vybudování oplocení, a to pro rozsah sjednaný ve smlouvě. Byla mu předložena nabídka v cenové relaci , částka,  včetně DPH. Žalobce má zájem, aby oplocení bylo realizováno, ale je ochoten přijmout i ekvivalent v peněžní hodnotě a sám pak oplocení vybudovat.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť předně není ve věci pasivně legitimován. Již není vlastníkem , Anonymizováno,  , adresa, . Žalovaný zcizil pozemek dle kupní smlouvy podepsané , datum, , návrh na vklad vlastnického práva byl podán , datum, . Žalovaný tedy přestal být vlastníkem pozemku dne , datum,  a nelze mu tedy uložit povinnost vybudování plotu na pozemcích, kterému mu nepatří. Takové plnění je naprosto nemožné. Nároky ze smlouvy o vzájemném souhlasu jsou dále ke dni podání žaloby promlčeny. Žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu o převodu projektové dokumentace a práv a povinností z veřejnoprávních rozhodnutí ke stavbě. Tato smlouva nabyla účinnosti dnem provedení vkladu vlastnického práva kupujícího dle kupní smlouvy dne , datum, . V rámci této smlouvy převedl žalovaný na kupujícího společnost Silver , právnická osoba, . veškerou projektovou dokumentaci projektu „Výstavba na parcele č. , hodnota, , výstavba bytového domu s prodejnou“. , Anonymizováno,  , adresa, , , Anonymizováno, , vydal , datum,  územní rozhodnutí o umístění stavby nazvané Výstavba na parcele č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , bytového domu s prodejnou, které stanovilo podmínky provedení stavby. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Žalobce byl účastníkem výše uvedeného rozhodnutí, avšak proti tomuto rozhodnutí nepodal žádný opravný prostředek. Alternativní návrh na zaplacení žalovaný rovněž neuznával ze stejných důvodů a rovněž u tohoto alternativního nároku vznesl námitku promlčení. Při jednání dále žalovaný doplnil, že oplocení bylo zbudováno jeho právním nástupcem, zčásti zcela nové a zčásti došlo k opravě původního oplocení, vše po dohodě s žalobcem.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli smlouvu o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích dne , datum, . V článku II. bod 1 smlouvy se žalovaný zavázal na svůj náklad vybudovat na hranicích , Anonymizováno,  , hodnota,  (mezi nimi) oplocení, které bude v souladu s projektem vyhotoveným projektantem – , právnická osoba, ., který je přílohou smlouvy, tvořeno stěnou z tvarovek ztraceného bednění výšky 1,8 m v místě původní stěny tl. 150 mm, a to tak, aby nedocházelo k průvalu zeminy.5. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že část plotu na hranicích uvedených pozemků z tvarovek ztraceného bednění byla vybudována. Žalovaný tvrdil, že plot byl vybudován ve sjednaném rozsahu tak, aby nedocházelo k průvalům zeminy dostatečně. Žalobce s tímto tvrzením nesouhlasil s tím, že část plotu podle žalobce zbudována není. Skutečnost, že část plotu byla vybudována, vyplývá rovněž z fotodokumentace předložené žalovaným.6. Ze smlouvy o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích ze dne , datum,  bylo dále zjištěno, že žalobce souhlasil s realizací stavebního záměru žalovaného, kterým je výstavba polyfunkčního domu o třech nadzemních podlažích s nebytovým prostorem v prvním NP a bytem v prvním NP, pěti byty ve druhém NP a pěti byty ve třetím NP tak, jak je tento zakreslen v dokumentaci – projektu vyhotoveném projektantem – , právnická osoba, ., který je přílohou této smlouvy. Dle článku III. smlouvy jsou přílohami smlouvy – projektová dokumentace stavebního záměru souseda 2 (žalovaný), koordinační výkres se zakreslením stavebního záměru č. , hodnota,  souseda 1 (žalobce) a stavebního záměru č. , hodnota,  souseda 1. Ve smlouvě nebyla sjednána lhůta plnění ohledně závazku žalovaného vybudovat sporné oplocení.7. Žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu o převodu projektové dokumentace a práv a povinností z veřejnoprávních rozhodnutí ke stavbě. Tato smlouva nabyla účinnosti dnem provedení vkladu vlastnického práva kupujícího dle kupní smlouvy dne , datum, . V rámci této smlouvy převedl žalovaný na kupujícího společnost Silver , právnická osoba, . veškerou projektovou dokumentaci projektu „Výstavba na parcele č. , hodnota, , výstavba bytového domu s prodejnou“.8. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti vybudovat sporné oplocení dle smlouvy ze dne , datum,  výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána žalovanému prostřednictvím pošty dne , datum,  (předžalobní výzva, podací lístek).9. Z ostatních ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli v únoru 2020 smlouvu, kterou navzájem souhlasili se svými stavebními záměry na sousedních pozemcích, v níž se žalovaný zavázal vybudovat na hranici pozemků plot, přičemž tato povinnost byla specifikována v projektové dokumentaci, která měla být přílohou smlouvy. Žalovaný v květnu 2020 převedl kupní smlouvou vlastnictví k pozemku, včetně projektu na vybudování polyfunkčního domu na pozemku, na nabyvatele Silver , právnická osoba, . Tato společnost poté projekt realizovala a na hranici s pozemkem žalobce byl zbudován plot, o kterém žalobce tvrdí, že neodpovídá sjednané povinnosti žalovaného.11. Žalobce soudu nepředložil projektovou dokumentaci, která měla specifikovat parametry zbudovaného oplocení. Vzhledem k tomu, že žalobce ani jeho právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili, nemohla jim být poskytnuta poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř., o tom, že určité skutečnosti významné pro rozhodnutí, tedy parametry sjednané povinnosti vystavět plot, nebyly v řízení prokázány. Žalobce tak v řízení neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení, že se žalovaný zavázal vystavět oplocení dle žalobního požadavku žalobce. Toto oplocení je navíc v navrhovaném výroku rozsudku popsáno velmi kuse, přičemž žalobní požadavek žalobce nereflektuje ani nespornou skutečnost, že na místě bylo právním nástupcem žalovaného oplocení vystavěno, a povinnost žalovaného dle smlouvy tak byla minimálně částečně splněna. Soudu tak nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť žalobce neprokázal, jak přesně měl vypadat plot, k jehož výstavbě se měl žalovaný zavázat, a neprokázal ani, že plot, který na místě na hranici pozemků stojí, tyto parametry nesplňuje.12. Jako důvodnou soud shledal rovněž námitku promlčení vznesenou žalovaným, neboť ve smlouvě nebyla stanovena žádná lhůta, v níž se žalovaný zavázal oplocení vybudovat.13. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Zákon tedy určuje, že věřitel může vyzvat dlužníka k plnění ihned např. po uzavření smlouvy. Nejzazší termín pro učinění výzvy k plnění stanoví promlčecí lhůty, přičemž obecná promlčecí lhůta činí tři roky (§ 629) a počíná běžet ode dne, kdy věřitel mohl poprvé vyzvat dlužníka k plnění (§ 619). Vzhledem k tomu, že žalobce vyzval žalovaného ke splnění závazku ze smlouvy uzavřené , datum,  až odesláním výzvy v únoru 2024, učinil tak evidentně až po uplynutí promlčecí lhůty a jeho právo učinit výzvu a tím dluh zesplatnit, se promlčelo.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby x 4, a to za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ve věci, 2x účast při jednání, při kterém bylo odročeno bez projednání věci, účast při jednání , datum,  + 1x režijní paušál , částka, , 4x režijní paušál , částka,  + 21% DPH, celkem , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:8.C.300.2024.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2025-11-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":300,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Andršová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o nepeněžité plnění s alternativním petitem","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","LHUTY","NEBYTOVY_PROSTOR","SPLNENI_ZAVAZKU","SMLOUVA_KUPNI","SPOLUVLASTNICTVI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}