{"uuid":"20cd8e46-f846-4b02-be54-491b73ec8381","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" a, 602 00 Brno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Trnitá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 52 710 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 10 710 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 202,20 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 10 710 Kč, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 202,20 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 52 710 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a smluvní pokuty ve výši 10 710 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi jím a žalovanou, kdy žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala finanční prostředky ze strany žalobce. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázala navrátit zpět spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. V případě porušení smluvních povinností s poukazem na odst. 4.2 písmeno c) Smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, které se žalobce po žalovaném dožadoval ve výši 10 710 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaná se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud, má za prokázaná následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě žalobcem tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 Kč. Výše úvěru a úvěrového limitu byla specifikovaná částkou 20 000 Kč. Předmětná smlouva u žalované není řádně podepsaná. Výše úroku 40 % měsíčně je nepřiměřeně vysoká a jedná se tak zcela zjevně o ujednání, které je nepřiměřené a zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. K předmětnému ujednání tak soud nepřihlížel (§ 1812 až 1815 zákona č. 89/2012 Sb.). Částka ve výši 10 000 Kč se dostala do dispozice žalované mimo rámec jím tvrzené smlouvy o úvěru. Žádný dodatek k předmětné smlouvě ze strany žalobce předložen nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soudu nebyly předloženy žádné listiny, které by prokazovaly, jakým způsobem žalobce přistoupil k přezkoumání úvěruschopnosti žalované, zejména pokud se jedná o konkretizaci měsíčních výdajů, ale také komplexních příjmů. Žalobce v rámci svých tvrzení odkazoval na to, že ověřil příjmy výpisem z účtu žalované či výplatních lístků, dále žalobce žalovanou lustroval ve veřejně přístupných databázích. Předložený výpis z účtu bez konkretizace údajů v něm uvedených není dostačující pro zodpovědné přezkoumání úvěruschopnosti. Věřitel pouze a jen pasivně převzal údaje a nedostatečně tak zjistil i poměry žalované za účelem poskytnutí úvěru. Tyto poměry, způsob jejich prověřování, nikterak ani v rámci předmětného řízení ničím neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Způsob zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná je důchodcem s příjem 16 612 Kč měsíčně. Nebyly specifikované výdaje. Soud v daném případě zjistil, že žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě s ohledem na výše uvedené, soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že předmětná částka ve výši 30 000 Kč se do dispozice žalované dostala bez právního důvodu a povinností žalované je, aby ji navrátila zpět žalobci. (§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na právní kvalifikaci soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části vyčísleného úroku a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce – žalobce 30 000 Kč (56,9 %): žalovaná 22 710 Kč (43,1 %) rozdíl 13,80 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2109 Kč, 527 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 3220 Kč- 9660 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč – 1 350 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu 2 312,10 Kč - 100 % - 15 958,10Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku ve výši 2202,20Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 52 710 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a smluvní pokuty ve výši 10 710 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi jím a žalovanou, kdy žalovaná dne , datum, , , datum,  a , datum, , , datum,  čerpala finanční prostředky ze strany žalobce. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázala navrátit zpět spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. V případě porušení smluvních povinností s poukazem na odst. 4.2 písmeno c) Smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, které se žalobce po žalovaném dožadoval ve výši 10 710 Kč.3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaná se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavila.4. Soud, má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Na základě žalobcem tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 Kč. Výše úvěru a úvěrového limitu byla specifikovaná částkou 20 000 Kč. Předmětná smlouva u žalované není řádně podepsaná. Výše úroku 40 % měsíčně je nepřiměřeně vysoká a jedná se tak zcela zjevně o ujednání, které je nepřiměřené a zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. K předmětnému ujednání tak soud nepřihlížel (§ 1812 až 1815 zákona č. 89/2012 Sb.). Částka ve výši 10 000 Kč se dostala do dispozice žalované mimo rámec jím tvrzené smlouvy o úvěru. Žádný dodatek k předmětné smlouvě ze strany žalobce předložen nebyl.6. Soudu nebyly předloženy žádné listiny, které by prokazovaly, jakým způsobem žalobce přistoupil k přezkoumání úvěruschopnosti žalované, zejména pokud se jedná o konkretizaci měsíčních výdajů, ale také komplexních příjmů. Žalobce v rámci svých tvrzení odkazoval na to, že ověřil příjmy výpisem z účtu žalované či výplatních lístků, dále žalobce žalovanou lustroval ve veřejně přístupných databázích. Předložený výpis z účtu bez konkretizace údajů v něm uvedených není dostačující pro zodpovědné přezkoumání úvěruschopnosti. Věřitel pouze a jen pasivně převzal údaje a nedostatečně tak zjistil i poměry žalované za účelem poskytnutí úvěru. Tyto poměry, způsob jejich prověřování, nikterak ani v rámci předmětného řízení ničím neprokázal.7. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.8. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Způsob zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná je důchodcem s příjem 16 612 Kč měsíčně. Nebyly specifikované výdaje. Soud v daném případě zjistil, že žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované.10. V daném případě s ohledem na výše uvedené, soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..11. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že předmětná částka ve výši 30 000 Kč se do dispozice žalované dostala bez právního důvodu a povinností žalované je, aby ji navrátila zpět žalobci. (§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb.).12. S ohledem na právní kvalifikaci soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části vyčísleného úroku a smluvní pokuty.13. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb..14. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce – žalobce 30 000 Kč (56,9 %): žalovaná 22 710 Kč (43,1 %) rozdíl 13,80 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2109 Kč, 527 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 3220 Kč- 9660 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč – 1 350 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu 2 312,10 Kč - 100 % - 15 958,10Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku ve výši 2202,20Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokátky, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:7.C.322.2025.1","publishedAt":"2026-03-31","decisionAt":"2026-01-23","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":322,"year":2025,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Martincová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 52 710 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1812","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1814","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}