{"uuid":"20d31a4d-d96a-4b5c-bc1e-57a85a85c96e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vlastníkem budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalovaní užívali na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 1. nadzemním podlaží, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po skončení nájmu žalovaní právnímu předchůdkyni žalobce nepředali byt v řádném stavu a žalobce musel vynaložit na jeho opravy žalovanou částku. I přes upomínky žalovaní dluh nezaplatili. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce ani žalovaní se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 1330/64 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaní uzavřeli téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalovaným do užívání byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěný v 1. podlaží budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaní se zavázali hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. 5.5. Smlouvy při skončení nájmu je nájemce i ten, kdo s ním byt užíval, povinen vyklidit a předat pronajímateli byt v řádném stavu – vyklizený, čistý a vybílený, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že za položku „náklady za opravy v bytě po ukončení nájmu“ vyúčtovala právní předchůdkyně žalobce žalovaným částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o celkové náklady za opravy v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přípisu z téhož dne a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným výzvu k úhradě dluhu za opravy provedené v bytě po skončení nájmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sdělil, že pohledávka byla postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturoval právní předchůdkyni žalobce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zednické práce na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na faktuře je ručně připsána poznámka „Uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":",- Hőhnl Kökényová“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z fotografií založených ve spise na čl. 41 – 53 soud zjistil, že stav bytu po předání nájemci zpět právní předchůdkyni žalobce byl takový, že zdi byly počmárané, byt nebyl vyklizený, koberce byly špinavé a poničené, dveře byly zničené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechala do užívání žalovaným byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této budově. Žalovaní se ve smlouvě zavázali předat při skončení nájmu byt pronajímateli zpět v řádném stavu – vyklizený, čistý a vybílený. Žalovaní byt předali nevyklizený, nevybílený a s poničenými koberci a dveřmi. Pohledávka přešla na žalobce v důsledku platně uzavřené dohody o postoupení pohledávek. Žalobce byt opravil a uvedl do řádného stavu, na což vynaložil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vystavil žalovaným fakturu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaní ani přes výzvu žalobce žádnou částku neuhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaní mimo jiní zavázali vrátit při skončení nájmu byt pronajímateli v řádném stavu (§ 2293 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaní byli povinni vrátit byt ve stavu, v jakém jej převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, této své povinnosti ale nedostáli, když jej vrátili s vadami nad rámec takového užívání, v rozporu se smluvním ujednání i zákonem. Žalobce má proto nárok na náhradu škody ve výši vynaložených nutných nákladů na opravu bytu, resp. jeho uvedení do řádného stavu, ve smyslu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Protože jsou žalovaní v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jim povinnost uhradit žalobci podle § 1971 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátkou, uložil soud žalovaným povinnost, aby zaplatili podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobce, společnost , právnická osoba, , je vlastníkem budovy č. p. , adresa, , v níž žalovaní užívali na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum,  byt č. , hodnota,  v 1. nadzemním podlaží, a to od , datum,  do , datum, . Po skončení nájmu žalovaní právnímu předchůdkyni žalobce nepředali byt v řádném stavu a žalobce musel vynaložit na jeho opravy žalovanou částku. I přes upomínky žalovaní dluh nezaplatili. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce ani žalovaní se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku žalobci.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 1330/64 v obci , adresa,  a katastrálním území , adresa, .6. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované , datum,  vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaní uzavřeli téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalovaným do užívání byt č. , hodnota,  umístěný v 1. podlaží budovy č. p. , adresa,  a žalovaní se zavázali hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši , částka,  měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum,  do , datum, . Podle čl. 5.5. Smlouvy při skončení nájmu je nájemce i ten, kdo s ním byt užíval, povinen vyklidit a předat pronajímateli byt v řádném stavu – vyklizený, čistý a vybílený, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.7. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od , datum,  částku , částka, .8. Z Faktury č. , hodnota,  ze den , datum,  splatné do , datum,  soud zjistil, že za položku „náklady za opravy v bytě po ukončení nájmu“ vyúčtovala právní předchůdkyně žalobce žalovaným částku , částka, . Jednalo se o celkové náklady za opravy v bytě č. , hodnota,  na adrese , adresa, .9. Z výzvy ze dne , datum, , přípisu z téhož dne a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal dne , datum,  žalovaným výzvu k úhradě dluhu za opravy provedené v bytě po skončení nájmu ve výši , částka,  a sdělil, že pohledávka byla postoupena.10. Z Faktury ze dne , datum,  s datem splatnosti dne , datum,  soud zjistil, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , fakturoval právní předchůdkyni žalobce částku , částka,  za zednické práce na adrese , jméno FO,  , adresa, . Na faktuře je ručně připsána poznámka „Uhrazeno , adresa,  č. , hodnota, ,- Hőhnl Kökényová“.11. Z fotografií založených ve spise na čl. 41 – 53 soud zjistil, že stav bytu po předání nájemci zpět právní předchůdkyni žalobce byl takový, že zdi byly počmárané, byt nebyl vyklizený, koberce byly špinavé a poničené, dveře byly zničené.12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. , adresa, , přičemž smlouvou ze dne , datum,  přenechala do užívání žalovaným byt č. , hodnota,  v této budově. Žalovaní se ve smlouvě zavázali předat při skončení nájmu byt pronajímateli zpět v řádném stavu – vyklizený, čistý a vybílený. Žalovaní byt předali nevyklizený, nevybílený a s poničenými koberci a dveřmi. Pohledávka přešla na žalobce v důsledku platně uzavřené dohody o postoupení pohledávek. Žalobce byt opravil a uvedl do řádného stavu, na což vynaložil částku ve výši , částka, . Žalobce vystavil žalovaným fakturu na zaplacení částky , částka, , žalovaní ani přes výzvu žalobce žádnou částku neuhradili.13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaní mimo jiní zavázali vrátit při skončení nájmu byt pronajímateli v řádném stavu (§ 2293 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaní byli povinni vrátit byt ve stavu, v jakém jej převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, této své povinnosti ale nedostáli, když jej vrátili s vadami nad rámec takového užívání, v rozporu se smluvním ujednání i zákonem. Žalobce má proto nárok na náhradu škody ve výši vynaložených nutných nákladů na opravu bytu, resp. jeho uvedení do řádného stavu, ve smyslu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Protože jsou žalovaní v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jim povinnost uhradit žalobci podle § 1971 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši , částka,  představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši , částka,  (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po , částka,  podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátkou, uložil soud žalovaným povinnost, aby zaplatili podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.15. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2026:8.C.74.2025.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-05-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":74,"year":2025,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Davidová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"38 700 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1971","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2293","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}