{"uuid":"20d4679b-872c-4493-aefd-a094aa0a40f5","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 62 846,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 62 846,60 Kč za dobu od 24. 1. 2021 do 25. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 846,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 62 846,60 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 486,40 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 62 846,60 Kč za dobu od 24. 1. 2021 do 25. 1. 2021.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 846,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 62 846,60 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 486,40 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně (původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") se svou žalobou ze dne 9. 5. 2022 domáhala náhrady škody vzniklé nesprávným úředním postupem soudní exekutorky JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Přerov, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 1019/04 v rozsahu 62 846,60 Kč. Žalobkyně v exekučním řízení vystupovala jako oprávněná a žalovaná částka představuje vymožené peněžité plnění od povinného ve prospěch žalobkyně, které jí nebylo vyplaceno, čímž jí byla způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s ohledem na to, že nárok je promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 3 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"). Podle § 4 odst. 1 OdpŠk za výkon státní správy podle § 3 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech a úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 2 téhož ustanovení činnost notáře a soudního exekutora podle odstavce 1 se považuje za úřední postup. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostravě čj. 1Sm 259/95 ze dne 15. 8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") měla za povinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ve výši 57 268 Kč a právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 292 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Okresního soudu v Šumperku čj. 15Nc 6272/2003-10 ze dne 1. 4. 2003 soud zjistil, že provedením exekuce k vymáhání pohledávky žalobkyně proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pověřena soudní exekutorka JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Přerov. Exekuční řízení probíhalo pod sp.zn. 084 EX 384/03.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sdělení Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Přerov, ze dne 15. 7. 2020, soud zjistil, že Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni sdělil, že pohledávka oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy a exekuce byla dne 15. 3. 2013 skončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z doručenky datové schránky bylo zjištěno, že sdělení Mgr. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni doručeno dne 16. 7. 2020. Z doručenky datové schránky bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2020 byla žalobkyni doručena obžaloba na soudní exekutorku JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které bylo obžalované ve skutku 26 obžaloby kladeno za vinu, že v exekučním řízení sp.zn. 084 EX 384/03 byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 62 846,60 Kč v důsledku řádného nevyplacení vymožené částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z exekučního spisu 084 EX 384/03 soud zjistil, že soudní exekutorka žalobkyni neinformovala o vymoženém plnění v rozsahu 62 846,60 Kč či skončení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila předběžně nárok u žalované dne 23. 7. 2020. Ze stanoviska žalované ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná z důvodu promlčení nárok žalobkyně neuznala a předběžně neplnila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě výše uvedených skutečností, které má soud za prokázané, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyni vznikla postupem soudní exekutorky JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Přerov, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 384/03 škoda ve výši 62 846,60 Kč představovaná vymoženým plněním od povinného, které nebylo žalobkyni jako oprávněné vyplaceno. Žalobkyně se o škodě dozvěděla v souvislosti s doručením obžaloby na soudní exekutorku JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce posoudil soud předmětnou věc podle § 3 písm. b), § 4 odst. 1, § 5 písm. b)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a § 13 odst. 1 OdpŠk, neboť byly splněny podmínky: 1) nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymoženého plnění, ačkoliv se tak mělo stát ve lhůtě 30 dní od doby, kdy soudní exekutorka peněžité plnění obdržela (srov. § 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb.), 2) vzniku škody na straně žalobkyně představované nevyplaceným vymoženým plněním a 3) příčinné souvislosti, neboť nebýt nesprávného úředního postupu zvýšil by se majetek žalobkyně o vymožené prostředky. O vzniku škody, spočívající s ohledem na skutkové vymezení nároku v žalobě, v tom, že žalobkyni vymožená částka nebude soudní exekutorkou vyplacena, se žalobkyně dozvěděla až v době, kdy jí muselo být zřejmé, že soudní exekutorka si vymožené plnění neoprávněně přisvojila a odmítá je vydat (shodně NS sp. zn. 25 Cdo 2168/2015 či NS sp. zn. 30 Cdo 2712/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Námitka promlčení vznesená žalovanou nebyla shledána důvodnou. Dle § 32 odst. 1 OdpŠk, se nárok na náhradu majetkové škody podle tohoto zákona promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Žalobkyně se přitom o obou těchto skutečnostech, to jest o tom, že došlo ke vzniku škody, i o tom, kdo za tuto odpovídá, dozvěděla v úplnosti nejdříve v souvislosti se zahájeným trestním řízením, přičemž obžaloba jí byla doručena dne 26. 5. 2020. Žalobkyně o ukončení exekuce a rozsahu vymoženého plnění nebyla soudní exekutorkou vyrozuměna. Informace o ukončování činnosti nejsou relevantní o povědomosti žalobkyně jako poškozené o rozsahu škody, a kdo za ni odpovídá. Soud uzavírá, že nejdříve 26. 5. 2020 bylo žalobkyni zřejmé, že došlo k porušení právních předpisů, kdy původní exekutorka vymožené plnění nevyplatila, tedy že došlo ke vzniku škody, a zároveň byla žalobkyně i informována o tom, kdo za škodu odpovídá, a jaká je výše škody. Nárok byl předběžně uplatněn dne 23. 7. 2020 a žaloba podána dne 26. 4. 2022, tedy nárok byl uplatněn v rámci tříleté promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 ve spojení s § 35 OdpŠk. Nárok tedy není promlčen. Soud tedy žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Prodlení žalované nastalo dnem následujícím po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému uplatnění nároku u příslušného úřadu. V konkrétním případě byl nárok uplatněn dne 23. 7. 2020, vzhledem k tomu, že poslední den lhůty pro předběžné projednání nároku by připadal na sobotu 23. 1. 2021, posouvá se dle § 607 občanského zákoníku poslední den lhůty na pracovní den nejblíže následující, tedy na pondělí 25. 1. 2021, a proto se žalovaná dostala do prodlení dne 26. 1. 2021. Požadavek na přiznání úroků z prodlení za dobu od 24. 1. 2021 do 25. 1. 2021 proto soud zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná jen v nepatrné části. Žalobkyni vznikly náklady vynaložené na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a na náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) dle tarifní hodnoty sporu 62 846,60 Kč, čemuž odpovídá dle § 7 odst. 5 AT odměna za 2 úkony právní služby á 3 620 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT. K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K odměně náleží i 21 % DPH, neboť advokát je plátcem této daně. Celkem náklady žalobkyně činily 11 486,40 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně (původně [právnická osoba]) se svou žalobou ze dne 9. 5. 2022 domáhala náhrady škody vzniklé nesprávným úředním postupem soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 1019/04 v rozsahu 62 846,60 Kč. Žalobkyně v exekučním řízení vystupovala jako oprávněná a žalovaná částka představuje vymožené peněžité plnění od povinného ve prospěch žalobkyně, které jí nebylo vyplaceno, čímž jí byla způsobena škoda.\n2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s ohledem na to, že nárok je promlčen.\n3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.\n4. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 3 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"). Podle § 4 odst. 1 OdpŠk za výkon státní správy podle § 3 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech a úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 2 téhož ustanovení činnost notáře a soudního exekutora podle odstavce 1 se považuje za úřední postup. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n5. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostravě čj. 1Sm 259/95 ze dne 15. 8. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) měla za povinným [jméno] [příjmení] pohledávku ve výši 57 268 Kč a právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 292 Kč.\n6. Z usnesení Okresního soudu v Šumperku čj. 15Nc 6272/2003-10 ze dne 1. 4. 2003 soud zjistil, že provedením exekuce k vymáhání pohledávky žalobkyně proti [jméno] [příjmení] byla pověřena soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov. Exekuční řízení probíhalo pod sp.zn. 084 EX 384/03.\n7. Ze sdělení Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, ze dne 15. 7. 2020, soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] žalobkyni sdělil, že pohledávka oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy a exekuce byla dne 15. 3. 2013 skončena.\n8. Z doručenky datové schránky bylo zjištěno, že sdělení Mgr. Mgr. [jméno] [příjmení] bylo žalobkyni doručeno dne 16. 7. 2020. Z doručenky datové schránky bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2020 byla žalobkyni doručena obžaloba na soudní exekutorku JUDr. [jméno] [příjmení], ve které bylo obžalované ve skutku 26 obžaloby kladeno za vinu, že v exekučním řízení sp.zn. 084 EX 384/03 byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 62 846,60 Kč v důsledku řádného nevyplacení vymožené částky.\n9. Z exekučního spisu 084 EX 384/03 soud zjistil, že soudní exekutorka žalobkyni neinformovala o vymoženém plnění v rozsahu 62 846,60 Kč či skončení exekuce.\n10. Z potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila předběžně nárok u žalované dne 23. 7. 2020. Ze stanoviska žalované ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná z důvodu promlčení nárok žalobkyně neuznala a předběžně neplnila ničeho.\n11. Na základě výše uvedených skutečností, které má soud za prokázané, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyni vznikla postupem soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 384/03 škoda ve výši 62 846,60 Kč představovaná vymoženým plněním od povinného, které nebylo žalobkyni jako oprávněné vyplaceno. Žalobkyně se o škodě dozvěděla v souvislosti s doručením obžaloby na soudní exekutorku JUDr. [jméno] [příjmení] dne 26. 5. 2020.\n12. Po právní stránce posoudil soud předmětnou věc podle § 3 písm. b), § 4 odst. 1, § 5 písm. b)\ra § 13 odst. 1 OdpŠk, neboť byly splněny podmínky: 1) nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymoženého plnění, ačkoliv se tak mělo stát ve lhůtě 30 dní od doby, kdy soudní exekutorka peněžité plnění obdržela (srov. § 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb.), 2) vzniku škody na straně žalobkyně představované nevyplaceným vymoženým plněním a 3) příčinné souvislosti, neboť nebýt nesprávného úředního postupu zvýšil by se majetek žalobkyně o vymožené prostředky. O vzniku škody, spočívající s ohledem na skutkové vymezení nároku v žalobě, v tom, že žalobkyni vymožená částka nebude soudní exekutorkou vyplacena, se žalobkyně dozvěděla až v době, kdy jí muselo být zřejmé, že soudní exekutorka si vymožené plnění neoprávněně přisvojila a odmítá je vydat (shodně NS sp. zn. 25 Cdo 2168/2015 či NS sp. zn. 30 Cdo 2712/2019).\n13. Námitka promlčení vznesená žalovanou nebyla shledána důvodnou. Dle § 32 odst. 1 OdpŠk, se nárok na náhradu majetkové škody podle tohoto zákona promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Žalobkyně se přitom o obou těchto skutečnostech, to jest o tom, že došlo ke vzniku škody, i o tom, kdo za tuto odpovídá, dozvěděla v úplnosti nejdříve v souvislosti se zahájeným trestním řízením, přičemž obžaloba jí byla doručena dne 26. 5. 2020. Žalobkyně o ukončení exekuce a rozsahu vymoženého plnění nebyla soudní exekutorkou vyrozuměna. Informace o ukončování činnosti nejsou relevantní o povědomosti žalobkyně jako poškozené o rozsahu škody, a kdo za ni odpovídá. Soud uzavírá, že nejdříve 26. 5. 2020 bylo žalobkyni zřejmé, že došlo k porušení právních předpisů, kdy původní exekutorka vymožené plnění nevyplatila, tedy že došlo ke vzniku škody, a zároveň byla žalobkyně i informována o tom, kdo za škodu odpovídá, a jaká je výše škody. Nárok byl předběžně uplatněn dne 23. 7. 2020 a žaloba podána dne 26. 4. 2022, tedy nárok byl uplatněn v rámci tříleté promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 ve spojení s § 35 OdpŠk. Nárok tedy není promlčen. Soud tedy žalobě vyhověl.\n14. Prodlení žalované nastalo dnem následujícím po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému uplatnění nároku u příslušného úřadu. V konkrétním případě byl nárok uplatněn dne 23. 7. 2020, vzhledem k tomu, že poslední den lhůty pro předběžné projednání nároku by připadal na sobotu 23. 1. 2021, posouvá se dle § 607 občanského zákoníku poslední den lhůty na pracovní den nejblíže následující, tedy na pondělí 25. 1. 2021, a proto se žalovaná dostala do prodlení dne 26. 1. 2021. Požadavek na přiznání úroků z prodlení za dobu od 24. 1. 2021 do 25. 1. 2021 proto soud zamítl.\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná jen v nepatrné části. Žalobkyni vznikly náklady vynaložené na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a na náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) dle tarifní hodnoty sporu 62 846,60 Kč, čemuž odpovídá dle § 7 odst. 5 AT odměna za 2 úkony právní služby á 3 620 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT. K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K odměně náleží i 21 % DPH, neboť advokát je plátcem této daně. Celkem náklady žalobkyně činily 11 486,40 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:22.C.86.2022.6","publishedAt":"2023-01-16","decisionAt":"2022-11-16","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":86,"year":2022,"pageNumber":416},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Lipert","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 62 846,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}