{"uuid":"20d97b14-6bb0-4ab1-b6c9-7c85271ddf00","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: B2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 651,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu „k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet“ a smlouvu „o splátkovém limitu“, na jejichž základě mohl žalovaný provádět platby za zboží a služby prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu z úvěru a prostředků poskytnutých od právní předchůdkyně žalobkyně a současně byl povinen řádně a včas částku odpovídající výši těchto plateb vrátit společně s úrokem a ujednanými poplatky. Konkrétně měl žalovaný poskytnutý úvěr uhradit ve 12 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného si strany ujednaly poplatek z prodlení ve výši stanovené všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, jež byly součástí smlouvy k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet. Žalovaný přitom v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal služby právní předchůdkyně žalobkyně v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně neplnil své závazky řádně a včas, pročež mu dále vznikla povinnost zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu poplatku z prodlení. Do podání žaloby žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo započteno na čerpanou jistinu (tj. nikoli na poplatek z prodlení). Za poslední byl žalobou uplatněn zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nastala konečná splatnost dlužné částky, do zaplacení. Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil ani k výzvě od zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas v podání zdejšímu soudu doručeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřil, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu nazvanou „k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet“. Na základě této smlouvy mohl žalovaný činit platby za zboží a služby z prostředků právní předchůdkyně žalobkyně (z tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu), přičemž byl povinen tyto poskytnuté částky posléze žalobkyni splácet. Dle článku 2.6 smlouvy v případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud žalovaný neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady. Součástí smlouvy dle jejího odst. 1.2 byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, podle jejichž odst. 1.10 pak tyto účelně vynaložené náklady činily v závislosti na délce prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (při prodlení trvajícímu do 5 dní) až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s 10 % z celkového vyúčtování (prodlení od 30 dní a více) (zjištěno ze smlouvy k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet a VOP právní předchůdkyně žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále smlouvu nazvanou „o splátkovém limitu“, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěrový limit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se jej zavázal splácet ve formě 12 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 30,9 % p. a. a RPSN 35,8 % (zjištěno ze smlouvy o splátkovém limitu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle vyúčtování služeb právní předchůdkyně žalobkyně zbývalo žalovanému v září 2024 zaplatit z titulu čerpání prostředků právní předchůdkyně žalobkyně a poplatků z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z vyúčtování za září 2024). Za říjen 2024 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému z titulu čerpání prostředků právní předchůdkyně žalobkyně a poplatků z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z vyúčtování za říjen 2024) a za listopad 2024 z týchž titulů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost tohoto posledního z vyúčtování byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z vyúčtování za listopad 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vyšla z údajů jím sdělených (příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnaný, bezdětný, svobodný) a negativně jej lustrovala v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru SOLUS (zjištěno ze sjetiny posouzení úvěruschopnosti žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy před podáním žaloby včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dvě smlouvy (o zřízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu a splátkovém limitu), na jejichž základě mohl činit platby za zboží a služby z prostředků právní předchůdkyně žalobkyně do smluvně stanoveného úvěrového limitu. Posléze byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši takto uskutečněných plateb společně s ujednaným úrokem a poplatky a neučinil-li tak, vznikal právní předchůdkyni žalobkyně dále nárok na nahrazení účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním takto vzniklého dluhu ve výši dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Oba tyto nároky pak byly žalovanému účtovány v měsících, po něž trvala smlouva, tj. září až listopad 2024, v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost posledního vyúčtování (za listopad 2024) nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „ZSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 78 odst. 1 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZSÚ poskytovatel při plnění povinností podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 78 odst. 4 věty první ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Podle § 78 odst. 5 ZSÚ povinnost uvedenou v odstavci 1 má i právní nástupce poskytovatele nebo zprostředkovatele a ten, jehož oprávnění k činnosti zaniklo nebo bylo zrušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Shora uvedený skutkový závěr soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny dvě smlouvy konstituující každá samostatně i ve svém vzájemném úhrnu smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZSÚ. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dále konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dostáli při kontraktaci požadavkům kladeným shora citovanou právní úpravou a smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi sebou uzavřeli platně. Žalobkyně v nezbytné míře ověřila schopnost žalovaného splácet ve dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsících částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž údaje sdělené žalovaným ověřila za použití automatizovaných modelů (IR, CEE a SOLUS – viz shora). Kromě nezaplacených splátek byl žalobou dále uplatněn nárok na smluvně ujednanou náhradu nákladů vzniklých v případě prodlení žalovaného s řádným splácením jeho dluhu, přičemž soud mohl s ohledem na výše uvedená skutková zjištění konstatovat, že žalobní nárok odpovídá vyúčtováním vystaveným žalovanému za měsíce září až listopad 2024, do nichž byla právní předchůdkyní žalobkyně započtena dílčí úhrada ze strany žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jinak zůstala neuhrazená, pročež co do základu soud považoval žalobu za důvodně podanou a vyhověl jí (výrok I. rozsudku). O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a žalobkyni byl taktéž přiznán v žalovaném rozsahu, tedy od splatnosti poslední z faktur za listopad 2024 splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neboť úrok z prodlení z dříve splatných faktur a dílčích částek jimi účtovaných žalobkyně nepožadovala, viz § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Za písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť se jednalo toliko o doplnění imperfektní žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu „k službě , Anonymizováno,  účet“ a smlouvu „o splátkovém limitu“, na jejichž základě mohl žalovaný provádět platby za zboží a služby prostřednictvím , Anonymizováno,  účtu z úvěru a prostředků poskytnutých od právní předchůdkyně žalobkyně a současně byl povinen řádně a včas částku odpovídající výši těchto plateb vrátit společně s úrokem a ujednanými poplatky. Konkrétně měl žalovaný poskytnutý úvěr uhradit ve 12 splátkách po , částka,  splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného si strany ujednaly poplatek z prodlení ve výši stanovené všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, jež byly součástí smlouvy k službě , Anonymizováno,  účet. Žalovaný přitom v období od , datum,  do , datum,  čerpal služby právní předchůdkyně žalobkyně v celkové výši , částka, , nicméně neplnil své závazky řádně a včas, pročež mu dále vznikla povinnost zaplatit , částka,  z titulu poplatku z prodlení. Do podání žaloby žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně , částka, , což bylo započteno na čerpanou jistinu (tj. nikoli na poplatek z prodlení). Za poslední byl žalobou uplatněn zákonný úrok z prodlení od , datum, , kdy nastala konečná splatnost dlužné částky, do zaplacení. Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil ani k výzvě od zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas v podání zdejšímu soudu doručeném dne , datum,  a žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřil, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum,  smlouvu nazvanou „k službě , Anonymizováno,  účet“. Na základě této smlouvy mohl žalovaný činit platby za zboží a služby z prostředků právní předchůdkyně žalobkyně (z tzv. , Anonymizováno,  účtu), přičemž byl povinen tyto poskytnuté částky posléze žalobkyni splácet. Dle článku 2.6 smlouvy v případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud žalovaný neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady. Součástí smlouvy dle jejího odst. 1.2 byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, podle jejichž odst. 1.10 pak tyto účelně vynaložené náklady činily v závislosti na délce prodlení , částka,  (při prodlení trvajícímu do 5 dní) až , částka,  společně s 10 % z celkového vyúčtování (prodlení od 30 dní a více) (zjištěno ze smlouvy k službě , Anonymizováno,  účet a VOP právní předchůdkyně žalobkyně).6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum,  dále smlouvu nazvanou „o splátkovém limitu“, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěrový limit do , částka,  a žalovaný se jej zavázal splácet ve formě 12 měsíčních splátek po , částka,  spolu s úrokem ve výši 30,9 % p. a. a RPSN 35,8 % (zjištěno ze smlouvy o splátkovém limitu).7. Dle vyúčtování služeb právní předchůdkyně žalobkyně zbývalo žalovanému v září 2024 zaplatit z titulu čerpání prostředků právní předchůdkyně žalobkyně a poplatků z prodlení , částka,  (zjištěno z vyúčtování za září 2024). Za říjen 2024 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému z titulu čerpání prostředků právní předchůdkyně žalobkyně a poplatků z prodlení , částka,  (zjištěno z vyúčtování za říjen 2024) a za listopad 2024 z týchž titulů , částka, . Splatnost tohoto posledního z vyúčtování byla stanovena na , datum,  (zjištěno z vyúčtování za listopad 2024).8. Žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vyšla z údajů jím sdělených (příjem , částka, , výdaje , částka,  a další splátky ve výši , částka, , zaměstnaný, bezdětný, svobodný) a negativně jej lustrovala v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru SOLUS (zjištěno ze sjetiny posouzení úvěruschopnosti žalovaného).9. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a podacího archu).10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum,  (zjištěno z výzvy před podáním žaloby včetně podacího archu).11. Na základě shora provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dvě smlouvy (o zřízení , Anonymizováno,  účtu a splátkovém limitu), na jejichž základě mohl činit platby za zboží a služby z prostředků právní předchůdkyně žalobkyně do smluvně stanoveného úvěrového limitu. Posléze byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši takto uskutečněných plateb společně s ujednaným úrokem a poplatky a neučinil-li tak, vznikal právní předchůdkyni žalobkyně dále nárok na nahrazení účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním takto vzniklého dluhu ve výši dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Oba tyto nároky pak byly žalovanému účtovány v měsících, po něž trvala smlouva, tj. září až listopad 2024, v celkové výši , částka, . Splatnost posledního vyúčtování (za listopad 2024) nastala , datum, . Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , (dále jen „ZSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 78 odst. 1 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZSÚ poskytovatel při plnění povinností podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 78 odst. 4 věty první ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Podle § 78 odst. 5 ZSÚ povinnost uvedenou v odstavci 1 má i právní nástupce poskytovatele nebo zprostředkovatele a ten, jehož oprávnění k činnosti zaniklo nebo bylo zrušeno.15. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Shora uvedený skutkový závěr soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny dvě smlouvy konstituující každá samostatně i ve svém vzájemném úhrnu smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZSÚ. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 o. z.19. Soud dále konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dostáli při kontraktaci požadavkům kladeným shora citovanou právní úpravou a smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi sebou uzavřeli platně. Žalobkyně v nezbytné míře ověřila schopnost žalovaného splácet ve dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsících částku , částka, , přičemž údaje sdělené žalovaným ověřila za použití automatizovaných modelů (IR, CEE a SOLUS – viz shora). Kromě nezaplacených splátek byl žalobou dále uplatněn nárok na smluvně ujednanou náhradu nákladů vzniklých v případě prodlení žalovaného s řádným splácením jeho dluhu, přičemž soud mohl s ohledem na výše uvedená skutková zjištění konstatovat, že žalobní nárok odpovídá vyúčtováním vystaveným žalovanému za měsíce září až listopad 2024, do nichž byla právní předchůdkyní žalobkyně započtena dílčí úhrada ze strany žalovaného , částka, , a jinak zůstala neuhrazená, pročež co do základu soud považoval žalobu za důvodně podanou a vyhověl jí (výrok I. rozsudku). O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a žalobkyni byl taktéž přiznán v žalovaném rozsahu, tedy od splatnosti poslední z faktur za listopad 2024 splatné , datum,  (neboť úrok z prodlení z dříve splatných faktur a dílčích částek jimi účtovaných žalobkyně nepožadovala, viz § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, , kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Za písemné vyjádření ze dne , datum,  soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť se jednalo toliko o doplnění imperfektní žaloby.21. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.22. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:34.C.180.2026.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-08-19","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":180,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Kruliš Hejdová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 27 651,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}