{"uuid":"20f12a53-4d70-4d49-8ff9-4fa5299f6150","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 191 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky 2 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 889 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 100,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 204,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 029 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 1 029 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 050 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 657,77 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 359,34 Kč, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 8 334 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 334 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky 2 252 Kč.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 889 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 100,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 204,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 029 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 1 029 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 050 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 657,77 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 359,34 Kč, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 8 334 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 334 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 17 191 Kč spolu s příslušenstvím tam blíže specifikovaným. V odůvodnění žaloby uvedla, že nárok vznikl z titulu dvou smluv o půjčce uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě Smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 12. 2011 byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit spolu s částkou ve výši 6 687 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 245 Kč s poslední splátkou ke dni 31. 1. 2013. Na základě Smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 8. 2011 byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 10 868 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 398 Kč s poslední splátkou k 1. 10. 2012. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vydal ve věci dne 23. 1. 2019 elektronický platební rozkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V podaném odporu uvedla, že podává odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 19. 2. 2019, doručeným soudu dne 20. 2. 2019, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 2 252 Kč s tím, že tuto částku žalovaná žalobkyni po podání žaloby uhradila. Částka tak byla započtena na pohledávku vzniklou ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to na částečnou úhradu poplatku. Ve zbývající části nároku žalobkyně trvala na podané žalobě včetně náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zcela nebo zčásti. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, postupoval soud podle citovaného ustanovení a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 8. 12. 2011 smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná zavázala uhradit předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 6 687 Kč, jenž úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 021 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 245 Kč s poslední splátkou ve výši 232 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 3. 2017. Žalovaná tak neuhradila a žalobkyni a dlužné jistině částku 1 029 Kč a na dlužném poplatku 860 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 8. 8. 2011 uzavřela žalovaná s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 868 Kč sestávajícím z úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 1 660 Kč z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 470 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč. Celkovou částku ve výši 23 868 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 398 Kč s poslední splátkou ve výši 386 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 6. 2013. Žalovaná neuhradila na dlužné jistině částku 8 334 Kč a na dlužném poplatku částku 6 968 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z článku 3 Smluvních podmínek soud zjistil, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Z článku 20 Smluvních podmínek pak soud zjistil, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, kdy její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ustanovení jsou platná pro obě uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 14. 6. 2018 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Dne 3. 1. 2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně se po žalované domáhá nároku ze smluv uzavřených dne 8. 8. 2011 a dne 8. 12. 2011, soud proto na řešenou věc aplikoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“) a zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 497 ObchZ, ve znění účinném do 31. 8. 2012, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 502 odst. 1 ObchZ je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o půjčce ve smyslu ust. § 497 ObchZ. Žalovaná však porušila své povinnosti z uzavřených smluv, když předchůdkyni žalobkyně nehradila řádně a včas sjednané splátky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek má pak soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalované tak vznikl dluh z uzavřených smluv v celkové výši 17 191 Kč představující v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužnou jistinu ve výši 1 029 Kč a dlužný poplatek ve výši 860 Kč, v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak jistinu ve výši 8 334 Kč a poplatek ve výši 6 968 Kč, po zohlednění částečné úhrady žalovanou po podání žaloby pak částka dlužného poplatku představuje částku 4 716 Kč. Jelikož se žalovaná neuhradila dlužnou částku řádně a včas, úročí se dále nesplacená jistina v souladu s čl. 3 ve spojení s čl. 20 smluvních podmínek smluvním úrokem ve výši 21 % ročně, přičemž žalobkyně požadovala smluvní úrok vždy ode dne, ke kterému vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení celé dlužné částky. Část smluvního úroku žalobkyně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení, kdy část tohoto úroku žalobkyně kapitalizovala, a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky z té které smlouvy do data postoupení pohledávky. Žalobkyně tak požadovala úrok za dobu, kdy žalovaná již byla v prodlení a žalobkyně jej uplatnila v souladu s § 369 odst. 1 ObchZ ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě byla procesně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) O nákladech řízení bylo současně rozhodnuto v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř., věta druhá, podle něhož byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V daném případě zavinila částečné zastavení řízení žalovaná a je proto povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které účelně vynaložila k uplatňování nebo bránění práva, neboť žalovaná uhradila částku ve výši 2 252 Kč až po podání žaloby. Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 2 252 Kč tak představují odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání ve věci – žaloba a výzva k plnění (§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 17 191 Kč spolu s příslušenstvím tam blíže specifikovaným. V odůvodnění žaloby uvedla, že nárok vznikl z titulu dvou smluv o půjčce uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], (dále„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 8. 12. 2011 byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit spolu s částkou ve výši 6 687 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 245 Kč s poslední splátkou ke dni 31. 1. 2013. Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 8. 8. 2011 byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 10 868 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 398 Kč s poslední splátkou k 1. 10. 2012. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobkyně.\n2. Soud vydal ve věci dne 23. 1. 2019 elektronický platební rozkaz [číslo jednací] – [anonymizováno], proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V podaném odporu uvedla, že podává odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.\n3. Podáním ze dne 19. 2. 2019, doručeným soudu dne 20. 2. 2019, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 2 252 Kč s tím, že tuto částku žalovaná žalobkyni po podání žaloby uhradila. Částka tak byla započtena na pohledávku vzniklou ze smlouvy [číslo] to na částečnou úhradu poplatku. Ve zbývající části nároku žalobkyně trvala na podané žalobě včetně náhrady nákladů řízení.\n4. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zcela nebo zčásti. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, postupoval soud podle citovaného ustanovení a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil (výrok I.).\n5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.\n6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:\n7. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 8. 12. 2011 smlouvu o půjčce [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná zavázala uhradit předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 6 687 Kč, jenž úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 021 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 245 Kč s poslední splátkou ve výši 232 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 3. 2017. Žalovaná tak neuhradila a žalobkyni a dlužné jistině částku 1 029 Kč a na dlužném poplatku 860 Kč.\n8. Dne 8. 8. 2011 uzavřela žalovaná s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 868 Kč sestávajícím z úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 1 660 Kč z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 470 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč. Celkovou částku ve výši 23 868 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 398 Kč s poslední splátkou ve výši 386 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 6. 2013. Žalovaná neuhradila na dlužné jistině částku 8 334 Kč a na dlužném poplatku částku 6 968 Kč.\n9. Z článku 3 Smluvních podmínek soud zjistil, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Z článku 20 Smluvních podmínek pak soud zjistil, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, kdy její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ustanovení jsou platná pro obě uzavřené smlouvy.\n10. Dne 14. 6. 2018 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Dne 3. 1. 2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila.\n11. Žalobkyně se po žalované domáhá nároku ze smluv uzavřených dne 8. 8. 2011 a dne 8. 12. 2011, soud proto na řešenou věc aplikoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení zákona [číslo] Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“) a zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru.\n12. Podle ustanovení § 497 ObchZ, ve znění účinném do 31. 8. 2012, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n13. Podle ustanovení § 502 odst. 1 ObchZ je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.\n14. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.\n15. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o půjčce ve smyslu ust. § 497 ObchZ. Žalovaná však porušila své povinnosti z uzavřených smluv, když předchůdkyni žalobkyně nehradila řádně a včas sjednané splátky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek má pak soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalované tak vznikl dluh z uzavřených smluv v celkové výši 17 191 Kč představující v případě smlouvy [číslo] dlužnou jistinu ve výši 1 029 Kč a dlužný poplatek ve výši 860 Kč, v případě smlouvy [číslo] pak jistinu ve výši 8 334 Kč a poplatek ve výši 6 968 Kč, po zohlednění částečné úhrady žalovanou po podání žaloby pak částka dlužného poplatku představuje částku 4 716 Kč. Jelikož se žalovaná neuhradila dlužnou částku řádně a včas, úročí se dále nesplacená jistina v souladu s čl. 3 ve spojení s čl. 20 smluvních podmínek smluvním úrokem ve výši 21 % ročně, přičemž žalobkyně požadovala smluvní úrok vždy ode dne, ke kterému vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení celé dlužné částky. Část smluvního úroku žalobkyně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení, kdy část tohoto úroku žalobkyně kapitalizovala, a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky z té které smlouvy do data postoupení pohledávky. Žalobkyně tak požadovala úrok za dobu, kdy žalovaná již byla v prodlení a žalobkyně jej uplatnila v souladu s § 369 odst. 1 ObchZ ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů.\n16. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě byla procesně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) O nákladech řízení bylo současně rozhodnuto v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř., věta druhá, podle něhož byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V daném případě zavinila částečné zastavení řízení žalovaná a je proto povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které účelně vynaložila k uplatňování nebo bránění práva, neboť žalovaná uhradila částku ve výši 2 252 Kč až po podání žaloby. Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 2 252 Kč tak představují odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání ve věci – žaloba a výzva k plnění (§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2021:9.C.45.2019.2","publishedAt":"2021-06-25","decisionAt":"2021-02-08","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":45,"year":2019,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Štulcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 17 191 Kč s příslušenstvím (půjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}