{"uuid":"20f12aaa-dc8b-4676-abc5-92add8625268","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudkyň JUDr. Radky Semelové a Mgr. Miroslavy Šebelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. června 2024, č. j. 219 C 8/2023-80","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 280 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 180 000 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, z částky 60 000 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení a z částky 40 000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 14. 5. 2022 do zaplacení, a ve II. výroku zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 280 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 180 000 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, z částky 60 000 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení a z částky 40 000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, potvrzuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 14. 5. 2022 do zaplacení, a ve II. výroku zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 180 000 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, z částky 60 000 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení, z částky 40 000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení a z částky 20 000 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 62 432 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Uvedl, že obsah soudem provedených důkazů neodpovídá jeho skutkovým závěrům. Sporné je uzavření smlouvy o sdružených službách dodávek zemního plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Obě smlouvy pro specifikované odběrní místo byly uzavřeny dne 11. 3. 2020 společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou však žalovaný nezmocnil, aby jednala jeho jménem a uzavřela za něj smlouvy s obsahem odpovídajícím tvrzením žalobce. Předmětem služby poskytované touto společností žalovanému mělo být jen energetické poradenství za účelem analýzy stávajících smluv a zajištění podkladů pro rozhodnutí o změně dodavatele energií. Žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, neboť neprokázal, že tvrzené smlouvy mezi účastníky platně vznikly a žalovaného zavazují. Soud se nevypořádal s obranou žalovaného, podle níž nebylo prokázáno dodání elektřiny a zemního plynu v rozsahu odpovídajícím nárokům uplatněným žalobou. Jestliže soud prvního stupně dospěl k závěru, že částečnou úhradou vyúčtovaných služeb žalovaným došlo k uznání celého jeho dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z., žalovaný v řízení tvrdil, že o uzavření smluv se žalobcem vůbec nevěděl a že při částečné úhradě jednal v omylu. Navíc uznání dluhu nelze vztáhnout na nezaplacené smluvní pokuty. Soud se nevypořádal s tvrzeními žalovaného, že mu nebyly příslušné doklady a vyúčtování doručeny tak, jak tvrdil žalobce. Z podací knihy doporučených zásilek není jasné, jaké konkrétní listiny měly být žalovanému doručovány, a kdy k jejich doručení došlo. Soud prvního stupně se nevypořádal s obranou žalovaného, vycházející z evropské směrnice o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou, podle nichž může dodavatel elektřiny požadovat smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny jen v případě, že o ní byl zákazník jasně informován. Směrnice limituje i výši takových smluvních pokut na částku odpovídající maximálně hospodářské ztrátě dodavatele elektřiny, kterou musí dodavatel prokázat. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným, výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který za žalovaného jednal se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mohl by se vyjádřit k průběhu jednání, komunikaci a sjednávaným podmínkám. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce k odvolání uvedl, že žalovaný se snaží řízení všemožně protahovat a opakuje námitky již dříve vznesené, se kterými se soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí podrobně a přesvědčivě vypořádal. Žalobce považuje za stěžejní správně soudem aplikovaný § 2054 odst. 2 o. z. Provedení částečných úhrad žalovaným ve prospěch žalobce bylo vždy doprovázeno přesným označením hrazených faktur v podobě variabilního symbolu platby a zprávou pro příjemce „částečná úhrada“. Současně nedošlo k jakémukoliv vyjádření nesouhlasu s vyúčtovanými částkami. Žalovaný nikdy u žalobce nereklamoval vyúčtovanou spotřebu nebo cenu. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč vyúčtovanou fakturou č. 3220001235 splatnou 13. 5. 2022 za porušení smluvního závazku žalovaným, ta byla sjednána přímo ve smlouvě tak, že účastníci řízení smlouvu uzavřenou na dobu určitou zajistili smluvní pokutou. Není sporu, že žalovaný sjednanou dobu nedodržel, čímž porušil svou smluvní povinnost. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v žalobě, která byla soudu doručena dne 23. 3. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 180 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 28. 4. 2022 do zaplacení, částku 60 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 10. 2. 2022 do zaplacení, částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 22. 4. 2022 do zaplacení a částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 14. 5. 2022 do zaplacení. V žalobě uvedl, že je jako obchodník s plynem a elektřinou uzavřel dne 11. 3. 2020 se žalovaným podnikatelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 2120003109 a smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu č. 10200002884. Na základě první smlouvy dodával žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa č. EAN: 859182400200538919 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cenu ve výši 222 319,05 Kč za dodávky elektřiny od 2. 9. 2021 do 31. 3. 2022 vyúčtoval žalovanému fakturou č. 2220021748 splatnou 27. 4. 2022. Žalovaný však na dluh uhradil pouze 20 000 Kč dne 26. 7. 2022 a 22 319,05 Kč dne 24. 8. 2022, a tak dosud zůstalo neuhrazeno 180 000 Kč. Na základě druhé smlouvy dodával žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa č. EIC: 27ZG600Z00319216 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cenu ve výši 83 446,55 Kč za dodávky plynu od 1. 1. 2021 do 5. 1. 2022 vyúčtoval žalovanému fakturou č. 1220002250 splatnou 9. 2. 2022, kupní cenu ve výši 58 246,85 Kč za dodávky plynu od 6. 1. 2022 do 17. 3. 2022 vyúčtoval žalovanému fakturou č. 1220009957 splatnou 21. 4. 2022. Žalovaný však na dluh uhradil pouze 23 446,55 Kč (faktura č. 1220002250) dne 24. 8. 2022 a 18 246,85 Kč (faktura č. 1220009957) dne 26. 7. 2022, a tak dosud neuhrazeno zůstalo 60 000 Kč a 40 000 Kč. Žalobce dále uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tří let v kategorii maloodběr, žalovaný však přešel v době trvání závazku od 18. 3. 2022 k jinému obchodníkovi, čímž porušil smluvní povinnosti nebýt po dobu účinnosti smlouvy účastníkem smluvního vztahu s jiným obchodníkem s plynem nebo elektřinou a umožnit žalobci dodávku plynu nebo elektřiny v dohodnutých odběrných místech po dobu účinnosti smlouvy. Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou č. 3220001235 splatnou 13. 5. 2022 a nebyla zaplacena. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uplatnil tytéž námitky jako v odvolání, především, že smlouvy nebyly mezi účastníky uzavřeny, že energie nebyly dodány ve vyúčtovaném množství a že nedošlo ani ke sjednání smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že nárok žalobce na zaplacení vyúčtované kupní ceny za dodanou elektřinu a zemní plyn ve výši 280 000 Kč žalovaný uznal podle § 2054 odst. 2 o. z. (plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na fakturu č. 2220021748 dvě platby ve výši 20 000 Kč a ve výši 22 319,05 Kč, na fakturu č. 1220002250 platbu ve výši 23 446,55 Kč a na fakturu 1220009957 platbu ve výši 18 246,85 Kč. Všechny platby označil právě číslem faktur, které mu byly žalobcem vystaveny. S uznáním dluhu je spojena zákonem stanovená vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Bylo tedy na žalovaném, aby v tomto směru tvrdil nějaké skutečnosti a navrhoval k nim důkazy. Protože žalovaný k tomu neuvedl ničeho, je povinen zaplatit žalobci zbývající dosud neuhrazenou kupní cenu odebrané elektřiny a zemního plynu ve výši 280 000 Kč. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobce své povinnosti vyplývající ze smluv splnil, když žalovanému dodal elektřinu i plyn do odběrného místa; naopak žalovaný svému závazku zaplatit cenu odebrané energie nedostál s výjimkou uvedených částečných plateb ze dne 26. 7. 2022 a 24. 8. 2022. Příslušenství pohledávky je představováno úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., které soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti faktur. Nárok žalobce na smluvní pokutu je dán podle § 2048 o. z. Žalovaný v řízení nepopřel, že by z jeho strany nedošlo k porušení smluvní povinnosti nebýt po dobu účinnosti smlouvy účastníkem účinného smluvního vztahu s jiným obchodníkem s plynem nebo elektřinou a neumožnit dodávku a odběr plynu nebo elektřiny jiné osobě v dohodnutých odběrných místech po dobu účinnosti smlouvy se žalobcem. Smluvní vztah byl uzavřen mezi podnikateli při podnikatelské činnosti ve smyslu § 421 o. z., a tak se neuplatní ustanovení zákona na ochranu spotřebitele. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu na dobu určitou zajištěnou smluvní pokutou, žalovaný sjednanou dobu nedodržel, a porušil tak smluvní povinnost. Žalobce má nárok na úhradu požadované smluvní pokuty. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.; soud plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku a zastoupením advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování sdělením obsahu listiny: smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 1020002824, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 2120003109, uzavřené mezi účastníky dne 11. 3. 2020. Poté se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, které byly popsány v odůvodnění napadeného rozhodnutí, na jehož odůvodnění odkazuje, ale s výhradami dále uvedenými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí (odstavec 1). Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu (odst. 2). Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně vychází z toho, že žalovaný na dluh z mezi účastníky uzavřených smluv o odběru plynu a elektřiny plnil, na fakturu č. 2220021748 uhradil 20 000 Kč a 22 319,05 Kč, na fakturu č. 1220002250 uhradil 23 446,55 Kč a na fakturu 1220009957 uhradil 18 246,85 Kč. Všechny platby označil variabilním symbolem, čísly žalobcem vystavených faktur. Žalobci pitom nedal nijak najevo, že zbytek dluhu neuznává, že má k vyúčtovaným částkám nějaké námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2015, č. j. 29 Cdo 3902/2012, uznáním závazku podle ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku dochází k přesunu důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na jednání soudu prvního stupně dne 5. 6. 2024 byl žalovaný poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že soud vychází podle § 133 o. s. ř. z vyvratitelné právní domněnky o uznání zbytku dluhu vyjádřené v ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. a že je na něm, aby tuto domněnku v řízení vyvrátil. Žalovaný rozhodující skutečnosti své obrany nedoplnil a ani nenavrhl provedení žádných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Závěr soudu prvního stupně, který vychází z vyvratitelné domněnky o uznání zbytku dluhu ze smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny uzavřené mezi účastníky podle citovaného ustanovení občanského zákoníku a ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), je správný a souladný s judikaturou Nejvyššího soudu, kterou je možné použít i za účinnosti nového občanského zákoníku (11. odst.) Žalovanému zbývá zaplatit na kupní cenu žalobcem dodaných energií, vyúčtovanou shora uvedenými fakturami 180 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Námitky odvolatele, které se týkaly neprokázání tvrzení žalobce o smluvním vztahu účastníků a uskutečnění dodávek energií do dohodnutého odběrného místa, nejsou s ohledem na uvedené významné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu v návaznosti na výzvu k plnění podle § 1958 odst. 2 o. z. (splatnost faktur). Mimo jistiny je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení v sazbě 11,75 % ročně podle citovaného ustanovení občanského zákoníku a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k uvedenému odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 280 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 180 000 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, z částky 60 000 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení a z částky 40 000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jinak je tomu, pokud jde o žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty. Na tento dluh nebylo žalovaným plněno, a tak poučení žalovaného podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. na jednání soudu prvního stupně dne 5. 6. 2024 o tom, že je na něm, aby prokázal, že neporušil závazek ze smlouvy uzavřené se žalobcem, nepřešel k jinému obchodníkovi a umožnil žalobci dodávku energií v dohodnutých odběrných místech po dobu účinnosti smlouvy, nebylo na místě. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně tohoto nároku nesl žalobce. Z toho důvodu ani odůvodnění rozsudku ohledně žalovanému uložené povinnosti zaplatit smluvní pokutu, které bylo rekapitulováno shora (6. odst.), je v tomto ohledu nesprávné a neúplné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 14. 5. 2022 do zaplacení, podle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V dalším řízení soud prvního stupně provede důkazy navrhované žalobcem k prokázání tvrzení o vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty a znovu posoudí, zda je žaloba v této části předmětu sporu důvodná. Vezme přitom v úvahu i námitky uvedené v jeho odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud prvního stupně znovu o náhradě nákladů řízení včetně náhrady nákladů řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 180 000 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, z částky 60 000 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení, z částky 40 000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení a z částky 20 000 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 62 432 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok).2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Uvedl, že obsah soudem provedených důkazů neodpovídá jeho skutkovým závěrům. Sporné je uzavření smlouvy o sdružených službách dodávek zemního plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Obě smlouvy pro specifikované odběrní místo byly uzavřeny dne 11. 3. 2020 společností , Anonymizováno, , kterou však žalovaný nezmocnil, aby jednala jeho jménem a uzavřela za něj smlouvy s obsahem odpovídajícím tvrzením žalobce. Předmětem služby poskytované touto společností žalovanému mělo být jen energetické poradenství za účelem analýzy stávajících smluv a zajištění podkladů pro rozhodnutí o změně dodavatele energií. Žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, neboť neprokázal, že tvrzené smlouvy mezi účastníky platně vznikly a žalovaného zavazují. Soud se nevypořádal s obranou žalovaného, podle níž nebylo prokázáno dodání elektřiny a zemního plynu v rozsahu odpovídajícím nárokům uplatněným žalobou. Jestliže soud prvního stupně dospěl k závěru, že částečnou úhradou vyúčtovaných služeb žalovaným došlo k uznání celého jeho dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z., žalovaný v řízení tvrdil, že o uzavření smluv se žalobcem vůbec nevěděl a že při částečné úhradě jednal v omylu. Navíc uznání dluhu nelze vztáhnout na nezaplacené smluvní pokuty. Soud se nevypořádal s tvrzeními žalovaného, že mu nebyly příslušné doklady a vyúčtování doručeny tak, jak tvrdil žalobce. Z podací knihy doporučených zásilek není jasné, jaké konkrétní listiny měly být žalovanému doručovány, a kdy k jejich doručení došlo. Soud prvního stupně se nevypořádal s obranou žalovaného, vycházející z evropské směrnice o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou, podle nichž může dodavatel elektřiny požadovat smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny jen v případě, že o ní byl zákazník jasně informován. Směrnice limituje i výši takových smluvních pokut na částku odpovídající maximálně hospodářské ztrátě dodavatele elektřiny, kterou musí dodavatel prokázat. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným, výslechem svědka , jméno FO, , který za žalovaného jednal se společností , Anonymizováno,  a mohl by se vyjádřit k průběhu jednání, komunikaci a sjednávaným podmínkám. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.3. Žalobce k odvolání uvedl, že žalovaný se snaží řízení všemožně protahovat a opakuje námitky již dříve vznesené, se kterými se soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí podrobně a přesvědčivě vypořádal. Žalobce považuje za stěžejní správně soudem aplikovaný § 2054 odst. 2 o. z. Provedení částečných úhrad žalovaným ve prospěch žalobce bylo vždy doprovázeno přesným označením hrazených faktur v podobě variabilního symbolu platby a zprávou pro příjemce „částečná úhrada“. Současně nedošlo k jakémukoliv vyjádření nesouhlasu s vyúčtovanými částkami. Žalovaný nikdy u žalobce nereklamoval vyúčtovanou spotřebu nebo cenu. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč vyúčtovanou fakturou č. 3220001235 splatnou 13. 5. 2022 za porušení smluvního závazku žalovaným, ta byla sjednána přímo ve smlouvě tak, že účastníci řízení smlouvu uzavřenou na dobu určitou zajistili smluvní pokutou. Není sporu, že žalovaný sjednanou dobu nedodržel, čímž porušil svou smluvní povinnost. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v žalobě, která byla soudu doručena dne 23. 3. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 180 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 28. 4. 2022 do zaplacení, částku 60 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 10. 2. 2022 do zaplacení, částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 22. 4. 2022 do zaplacení a částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 14. 5. 2022 do zaplacení. V žalobě uvedl, že je jako obchodník s plynem a elektřinou uzavřel dne 11. 3. 2020 se žalovaným podnikatelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 2120003109 a smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu č. 10200002884. Na základě první smlouvy dodával žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa č. EAN: 859182400200538919 na adrese , adresa, . Kupní cenu ve výši 222 319,05 Kč za dodávky elektřiny od 2. 9. 2021 do 31. 3. 2022 vyúčtoval žalovanému fakturou č. 2220021748 splatnou 27. 4. 2022. Žalovaný však na dluh uhradil pouze 20 000 Kč dne 26. 7. 2022 a 22 319,05 Kč dne 24. 8. 2022, a tak dosud zůstalo neuhrazeno 180 000 Kč. Na základě druhé smlouvy dodával žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa č. EIC: 27ZG600Z00319216 na adrese , adresa, . Kupní cenu ve výši 83 446,55 Kč za dodávky plynu od 1. 1. 2021 do 5. 1. 2022 vyúčtoval žalovanému fakturou č. 1220002250 splatnou 9. 2. 2022, kupní cenu ve výši 58 246,85 Kč za dodávky plynu od 6. 1. 2022 do 17. 3. 2022 vyúčtoval žalovanému fakturou č. 1220009957 splatnou 21. 4. 2022. Žalovaný však na dluh uhradil pouze 23 446,55 Kč (faktura č. 1220002250) dne 24. 8. 2022 a 18 246,85 Kč (faktura č. 1220009957) dne 26. 7. 2022, a tak dosud neuhrazeno zůstalo 60 000 Kč a 40 000 Kč. Žalobce dále uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tří let v kategorii maloodběr, žalovaný však přešel v době trvání závazku od 18. 3. 2022 k jinému obchodníkovi, čímž porušil smluvní povinnosti nebýt po dobu účinnosti smlouvy účastníkem smluvního vztahu s jiným obchodníkem s plynem nebo elektřinou a umožnit žalobci dodávku plynu nebo elektřiny v dohodnutých odběrných místech po dobu účinnosti smlouvy. Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou č. 3220001235 splatnou 13. 5. 2022 a nebyla zaplacena. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uplatnil tytéž námitky jako v odvolání, především, že smlouvy nebyly mezi účastníky uzavřeny, že energie nebyly dodány ve vyúčtovaném množství a že nedošlo ani ke sjednání smluvní pokuty.6. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že nárok žalobce na zaplacení vyúčtované kupní ceny za dodanou elektřinu a zemní plyn ve výši 280 000 Kč žalovaný uznal podle § 2054 odst. 2 o. z. (plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na fakturu č. 2220021748 dvě platby ve výši 20 000 Kč a ve výši 22 319,05 Kč, na fakturu č. 1220002250 platbu ve výši 23 446,55 Kč a na fakturu 1220009957 platbu ve výši 18 246,85 Kč. Všechny platby označil právě číslem faktur, které mu byly žalobcem vystaveny. S uznáním dluhu je spojena zákonem stanovená vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Bylo tedy na žalovaném, aby v tomto směru tvrdil nějaké skutečnosti a navrhoval k nim důkazy. Protože žalovaný k tomu neuvedl ničeho, je povinen zaplatit žalobci zbývající dosud neuhrazenou kupní cenu odebrané elektřiny a zemního plynu ve výši 280 000 Kč. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobce své povinnosti vyplývající ze smluv splnil, když žalovanému dodal elektřinu i plyn do odběrného místa; naopak žalovaný svému závazku zaplatit cenu odebrané energie nedostál s výjimkou uvedených částečných plateb ze dne 26. 7. 2022 a 24. 8. 2022. Příslušenství pohledávky je představováno úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., které soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti faktur. Nárok žalobce na smluvní pokutu je dán podle § 2048 o. z. Žalovaný v řízení nepopřel, že by z jeho strany nedošlo k porušení smluvní povinnosti nebýt po dobu účinnosti smlouvy účastníkem účinného smluvního vztahu s jiným obchodníkem s plynem nebo elektřinou a neumožnit dodávku a odběr plynu nebo elektřiny jiné osobě v dohodnutých odběrných místech po dobu účinnosti smlouvy se žalobcem. Smluvní vztah byl uzavřen mezi podnikateli při podnikatelské činnosti ve smyslu § 421 o. z., a tak se neuplatní ustanovení zákona na ochranu spotřebitele. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu na dobu určitou zajištěnou smluvní pokutou, žalovaný sjednanou dobu nedodržel, a porušil tak smluvní povinnost. Žalobce má nárok na úhradu požadované smluvní pokuty. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.; soud plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku a zastoupením advokátem.7. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování sdělením obsahu listiny: smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 1020002824, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 2120003109, uzavřené mezi účastníky dne 11. 3. 2020. Poté se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, které byly popsány v odůvodnění napadeného rozhodnutí, na jehož odůvodnění odkazuje, ale s výhradami dále uvedenými.8. Podle § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí (odstavec 1). Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu (odst. 2). Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena (odst. 3).9. Podle § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.10. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně vychází z toho, že žalovaný na dluh z mezi účastníky uzavřených smluv o odběru plynu a elektřiny plnil, na fakturu č. 2220021748 uhradil 20 000 Kč a 22 319,05 Kč, na fakturu č. 1220002250 uhradil 23 446,55 Kč a na fakturu 1220009957 uhradil 18 246,85 Kč. Všechny platby označil variabilním symbolem, čísly žalobcem vystavených faktur. Žalobci pitom nedal nijak najevo, že zbytek dluhu neuznává, že má k vyúčtovaným částkám nějaké námitky.11. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2015, č. j. 29 Cdo 3902/2012, uznáním závazku podle ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku dochází k přesunu důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou.12. Na jednání soudu prvního stupně dne 5. 6. 2024 byl žalovaný poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že soud vychází podle § 133 o. s. ř. z vyvratitelné právní domněnky o uznání zbytku dluhu vyjádřené v ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. a že je na něm, aby tuto domněnku v řízení vyvrátil. Žalovaný rozhodující skutečnosti své obrany nedoplnil a ani nenavrhl provedení žádných důkazů.13. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Závěr soudu prvního stupně, který vychází z vyvratitelné domněnky o uznání zbytku dluhu ze smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny uzavřené mezi účastníky podle citovaného ustanovení občanského zákoníku a ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), je správný a souladný s judikaturou Nejvyššího soudu, kterou je možné použít i za účinnosti nového občanského zákoníku (11. odst.) Žalovanému zbývá zaplatit na kupní cenu žalobcem dodaných energií, vyúčtovanou shora uvedenými fakturami 180 000 Kč.15. Námitky odvolatele, které se týkaly neprokázání tvrzení žalobce o smluvním vztahu účastníků a uskutečnění dodávek energií do dohodnutého odběrného místa, nejsou s ohledem na uvedené významné.16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu v návaznosti na výzvu k plnění podle § 1958 odst. 2 o. z. (splatnost faktur). Mimo jistiny je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení v sazbě 11,75 % ročně podle citovaného ustanovení občanského zákoníku a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení až do zaplacení.19. Vzhledem k uvedenému odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 280 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 180 000 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, z částky 60 000 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení a z částky 40 000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, podle § 219 o. s. ř. potvrdil.20. Jinak je tomu, pokud jde o žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty. Na tento dluh nebylo žalovaným plněno, a tak poučení žalovaného podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. na jednání soudu prvního stupně dne 5. 6. 2024 o tom, že je na něm, aby prokázal, že neporušil závazek ze smlouvy uzavřené se žalobcem, nepřešel k jinému obchodníkovi a umožnil žalobci dodávku energií v dohodnutých odběrných místech po dobu účinnosti smlouvy, nebylo na místě. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně tohoto nároku nesl žalobce. Z toho důvodu ani odůvodnění rozsudku ohledně žalovanému uložené povinnosti zaplatit smluvní pokutu, které bylo rekapitulováno shora (6. odst.), je v tomto ohledu nesprávné a neúplné.21. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 14. 5. 2022 do zaplacení, podle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.22. V dalším řízení soud prvního stupně provede důkazy navrhované žalobcem k prokázání tvrzení o vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty a znovu posoudí, zda je žaloba v této části předmětu sporu důvodná. Vezme přitom v úvahu i námitky uvedené v jeho odvolání.23. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud prvního stupně znovu o náhradě nákladů řízení včetně náhrady nákladů řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti I. výroku tohoto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti II. výroku tohoto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:28.Co.44.2025.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2025-11-18","caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":44,"year":2025,"pageNumber":135},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vávra","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","VRACENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. června 2024, č. j. 219 C 8/2023-80","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":219,"registry":"C","index":8,"year":2023,"pageNumber":80},"affectedDate":"2024-06-05","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}