{"uuid":"210c80c9-3bf1-4fbe-af2b-d09cf9e13964","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 690 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba se zamítá ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v rozsahu 54 % částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše ve splátkách po , částka,  měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II.Žaloba se zamítá ohledně částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a dále ohledně částky , částka, .III.Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v rozsahu 54 % částkou , částka, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení), a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sjednaný úrok a poplatky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a úroky z úvěru, neuhradil však ničeho. Žalobci tak dosud dluží, i smluvní pokutu, kterou se zavázal platit pro případ prodlení, a to přes výzvy k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil. Především uvedl, že žalobce dostatečně kvalifikovaně nezkoumal před poskytnutím úvěru jeho úvěruschopnost. Dále namítl rozpor obsahu smlouvy s dobrými mravy ohledně výše sjednaného úroku z úvěru a RPSN, sjednaných sankcí ve prospěch žalobce pro případ porušení smlouvy žalovaným, vyslovil pochybnosti o řádném uzavření smlouvy v on-line prostředí, dále namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce a konečně namítl, že žalobci uhradil na žalovanou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz obsahem listin, předložených žalobcem – předžalobní výzva ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poštovním podacím lístkem, potvrzení o bezhotovostním poskytnutí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet uvedený ve smlouvě účastníků, příloha ke smlouvě o kontokorentním úvěru se seznamem pohledávek dlužníka, smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři výplatních lístky žalovaného ze září, října a listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"zesplatnění úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sken rodného listu a občanského průkazu žalovaného; a obsahem listin, předložených žalovaným - smlouva o ubytování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bilance rozpočtu výpisu z účtu žalovaného za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – kreditní položky a za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" debetní položky– a po jejich zhodnocení podle § 132 o.s.ř. soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalovaný jako úvěrovaný se žalobcem jako úvěrujícím uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který poté poskytl v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Před poskytnutím úvěru prověřoval žalobce úvěruschopnost žalovaného, k tomu opatřil sken občanského průkazu a rodného listu žalovaného a dále tři výplatní lístky žalovaného (září, říjen a listopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem 40 % měsíčně, a to tak, že každý měsíc uhradí úrok za příslušné období, jistinu je oprávněn splatit kdykoliv – úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný však úvěr nesplatil, žalobci uhradil pouze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bezhotovostním převodem, s uvedením čísla smlouvy v identifikaci platby a variabilním symbolem dle smlouvy). Žalobce poté úvěr (resp. jeho nesplacenou část s příslušenstvím) zesplatnil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", naúčtoval žalovanému za prodlení smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požádal o okamžité vrácení dlužné poskytnuté jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem tedy žalovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně zákonných úroků z prodlení. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, žalobce měl ověřeno třemi výplatními lístky žalovaného, že ten měl pravidelný příjem z pracovního poměru, s čistým měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za listopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále předložil žalobce sken občanského průkazu a rodného listu žalovaného, k ověření totožnosti, k úvěruschopnosti žalovaného z těchto listin nelze zjistit žádné skutečnosti. Žalovaný pak předložil tabulku příjmů a výdajů a zhodnocení těchto údajů, z tohoto důkazu soud zjistil, že žalobce uvažoval příjmy žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na závislosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje na exekuce či jiné úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a uzavřel, že žalovaný má volné prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisem z účtu za leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný prokázal, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostně převedl na účet žalobce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s označením smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyplývá ze smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále soud vycházel ze zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení na shora popsaný zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru. Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy spočívá v okolnosti, že žalobce v žalobě sice tvrdil, že před poskytnutím úvěru byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, avšak podle názoru soudu tak neučinil řádně a nedošel ke správnému závěru. Z výplatních lístků žalovaného za tři měsíce před poskytnutím úvěru vyplývá pravidelná mzda, výdaje žalovaného však žalobce žádným způsobem neověřil. Jestliže však žalobce vycházel ze svých zjištění, že žalovaný má každoměsíční volný zůstatek (rozdíl mezi pravidelným příjmem a – žalobcem neověřenými - pravidelným výdaji) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak byl ohledně poskytnutého úvěru o sjednaných parametrech již na tomto základě závěr žalobce o úvěruschopnosti žalovaného zcela chybný. Ze smlouvy vyplývá, že každoměsíční úrok z poskytnutého úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sjednaných 40 % měsíčně), tedy nový každoměsíční výdaj žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen na úrocích z úvěru pak převyšuje žalobcem vypočtenou volnou, disponibilní částku v bilanci žalovaného. Žalobce proto nedošel a ani nemohl dojít ke – správnému – závěru, že žalovaný bude poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně schopen žalobci vrátit. Jelikož však žalovaný částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně obdržel, stalo se tak bez právního důvodu (smlouva účastníků je neplatná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na neplatnost smlouvy soud postupoval rovněž podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které musí žalobci vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaný prokázal, že žalobci vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinen vydat žalobci zbylou částku bezdůvodného obohacení - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně této částky soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby (k doručení žaloby, kterou teprve lze považovat za řádnou hmotněprávní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení s doloženým datem doručení, žalovanému, došlo dle obsahu soudního spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ohledně zbylých požadovaných částek – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – soud uzavřel, že žalobcův nárok tu nemá oporu v zákonných ustanoveních ani ve smlouvě účastníků, neboť ta je neplatná, a v této části proto soud žalobu zamítl. V tomto případě prodlení žalovaného nastalo až den po marně výzvě k vydání bezdůvodného obohacení, tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (den následující po doručení žaloby, viz výše), proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně (zákonná sazba platná pro den počátku prodlení). Soud povolil žalovanému dluh (výrok I.) žalobci splácet po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a to podle § 160 o.s.ř. a v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz odstavec 5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o další námitky žalovaného, soud se jimi nezabýval, neboť shledal smlouvu neplatnou již z důvodu nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před poskytnutím úvěru, Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce v této věci, ta důvodná není, protože v jednání o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru byl žalovaný přímo se žalobcem a byl to zcela nepochybně žalobce, kdo žalovanému zaslal částku (celkem ) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalobce je osobu, na jejíž úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil a tím je žalobcova aktivní legitimace v této věci dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. žalovaného O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že v poměrné výši 54 % náleží žalovanému, který byl ve sporu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úspěšný z 77 % (zamítnutí žaloby ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze zbylých 23 % neúspěšný (vyhovění žalobě ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), poměrná část úspěchu žalovaného (po odečtení neúspěchu) tak představuje 54 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady žalobce činí v celkové výši částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čtyři úkony ve věci, které žalovaný provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (podání odporu, podání vyjádření ve věci, příprava na jednání soudu, účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 1 odst. 1 a 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Z této celkové částky pak 54 % představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalobce povinen žalovanému na nákladech řízení ve stanovené lhůtě uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum,  domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku , částka,  s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení), a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku , částka,  za sjednaný úrok a poplatky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a úroky z úvěru, neuhradil však ničeho. Žalobci tak dosud dluží, i smluvní pokutu, kterou se zavázal platit pro případ prodlení, a to přes výzvy k úhradě.2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil. Především uvedl, že žalobce dostatečně kvalifikovaně nezkoumal před poskytnutím úvěru jeho úvěruschopnost. Dále namítl rozpor obsahu smlouvy s dobrými mravy ohledně výše sjednaného úroku z úvěru a RPSN, sjednaných sankcí ve prospěch žalobce pro případ porušení smlouvy žalovaným, vyslovil pochybnosti o řádném uzavření smlouvy v on-line prostředí, dále namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce a konečně namítl, že žalobci uhradil na žalovanou částku , částka, .3. Soud provedl důkaz obsahem listin, předložených žalobcem – předžalobní výzva ze , datum,  s poštovním podacím lístkem, potvrzení o bezhotovostním poskytnutí částky , částka,  dne , datum, , částky , částka,  dne , datum,  a částky , částka,  dne , datum,  na účet uvedený ve smlouvě účastníků, příloha ke smlouvě o kontokorentním úvěru se seznamem pohledávek dlužníka, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , tři výplatních lístky žalovaného ze září, října a listopadu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, zesplatnění úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , sken rodného listu a občanského průkazu žalovaného; a obsahem listin, předložených žalovaným - smlouva o ubytování ze dne , datum, , smlouva č. , hodnota,  o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , bilance rozpočtu výpisu z účtu žalovaného za , datum,  až , datum,  – kreditní položky a za období , datum,  až , datum,  debetní položky– a po jejich zhodnocení podle § 132 o.s.ř. soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalovaný jako úvěrovaný se žalobcem jako úvěrujícím uzavřel dne , datum,  smlouvu o úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až , částka, , který poté poskytl v celkové výši , částka,  – , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , a , částka,  dne , datum, , vždy bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Před poskytnutím úvěru prověřoval žalobce úvěruschopnost žalovaného, k tomu opatřil sken občanského průkazu a rodného listu žalovaného a dále tři výplatní lístky žalovaného (září, říjen a listopad , Anonymizováno, ). Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem 40 % měsíčně, a to tak, že každý měsíc uhradí úrok za příslušné období, jistinu je oprávněn splatit kdykoliv – úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný však úvěr nesplatil, žalobci uhradil pouze dne , datum,  částku , částka,  (bezhotovostním převodem, s uvedením čísla smlouvy v identifikaci platby a variabilním symbolem dle smlouvy). Žalobce poté úvěr (resp. jeho nesplacenou část s příslušenstvím) zesplatnil k , Anonymizováno, , naúčtoval žalovanému za prodlení smluvní pokutu , částka,  a smluvní úrok , částka,  a požádal o okamžité vrácení dlužné poskytnuté jistiny , částka,  (celkem tedy žalovaná částka , částka, ), včetně zákonných úroků z prodlení. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, žalobce měl ověřeno třemi výplatními lístky žalovaného, že ten měl pravidelný příjem z pracovního poměru, s čistým měsíčním příjmem , částka,  za září , Anonymizováno, , , částka,  za říjen , Anonymizováno,  a , částka,  za listopad , Anonymizováno, . Dále předložil žalobce sken občanského průkazu a rodného listu žalovaného, k ověření totožnosti, k úvěruschopnosti žalovaného z těchto listin nelze zjistit žádné skutečnosti. Žalovaný pak předložil tabulku příjmů a výdajů a zhodnocení těchto údajů, z tohoto důkazu soud zjistil, že žalobce uvažoval příjmy žalovaného ve výši , částka, , výdaje na bydlení , částka, , další výdaje , částka, , výdaje na závislosti , částka,  a výdaje na exekuce či jiné úvěry , částka, , a uzavřel, že žalovaný má volné prostředky ve výši , částka, . Výpisem z účtu za leden , Anonymizováno,  žalovaný prokázal, že dne , datum,  bezhotovostně převedl na účet žalobce částku , částka,  s označením smlouvy č. , hodnota,  a VS , var. symbol,  (vyplývá ze smlouvy).4. Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Dále soud vycházel ze zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení na shora popsaný zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku , částka,  na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru. Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy spočívá v okolnosti, že žalobce v žalobě sice tvrdil, že před poskytnutím úvěru byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, avšak podle názoru soudu tak neučinil řádně a nedošel ke správnému závěru. Z výplatních lístků žalovaného za tři měsíce před poskytnutím úvěru vyplývá pravidelná mzda, výdaje žalovaného však žalobce žádným způsobem neověřil. Jestliže však žalobce vycházel ze svých zjištění, že žalovaný má každoměsíční volný zůstatek (rozdíl mezi pravidelným příjmem a – žalobcem neověřenými - pravidelným výdaji) ve výši , částka, , pak byl ohledně poskytnutého úvěru o sjednaných parametrech již na tomto základě závěr žalobce o úvěruschopnosti žalovaného zcela chybný. Ze smlouvy vyplývá, že každoměsíční úrok z poskytnutého úvěru , částka,  bude činit , částka,  (sjednaných 40 % měsíčně), tedy nový každoměsíční výdaj žalovaného , částka,  jen na úrocích z úvěru pak převyšuje žalobcem vypočtenou volnou, disponibilní částku v bilanci žalovaného. Žalobce proto nedošel a ani nemohl dojít ke – správnému – závěru, že žalovaný bude poskytnutých , částka,  se smluvním úrokem , částka,  měsíčně schopen žalobci vrátit. Jelikož však žalovaný částku , částka,  skutečně obdržel, stalo se tak bez právního důvodu (smlouva účastníků je neplatná).7. S ohledem na neplatnost smlouvy soud postupoval rovněž podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku , částka, , jednalo se na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které musí žalobci vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaný prokázal, že žalobci vrátil , datum,  částku , částka, , je povinen vydat žalobci zbylou částku bezdůvodného obohacení - , částka, . Ohledně této částky soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby (k doručení žaloby, kterou teprve lze považovat za řádnou hmotněprávní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení s doloženým datem doručení, žalovanému, došlo dle obsahu soudního spisu dne , datum, ). Ohledně zbylých požadovaných částek – , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a dále ohledně částky , částka,  – soud uzavřel, že žalobcův nárok tu nemá oporu v zákonných ustanoveních ani ve smlouvě účastníků, neboť ta je neplatná, a v této části proto soud žalobu zamítl. V tomto případě prodlení žalovaného nastalo až den po marně výzvě k vydání bezdůvodného obohacení, tedy dne , datum,  (den následující po doručení žaloby, viz výše), proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně (zákonná sazba platná pro den počátku prodlení). Soud povolil žalovanému dluh (výrok I.) žalobci splácet po , částka,  měsíčně, a to podle § 160 o.s.ř. a v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz odstavec 5).9. Pokud jde o další námitky žalovaného, soud se jimi nezabýval, neboť shledal smlouvu neplatnou již z důvodu nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před poskytnutím úvěru, Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce v této věci, ta důvodná není, protože v jednání o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru byl žalovaný přímo se žalobcem a byl to zcela nepochybně žalobce, kdo žalovanému zaslal částku (celkem ) , částka, ; žalobce je osobu, na jejíž úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil a tím je žalobcova aktivní legitimace v této věci dána.10. žalovaného O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že v poměrné výši 54 % náleží žalovanému, který byl ve sporu o , částka,  úspěšný z 77 % (zamítnutí žaloby ohledně , částka, ) a ze zbylých 23 % neúspěšný (vyhovění žalobě ohledně , částka, ), poměrná část úspěchu žalovaného (po odečtení neúspěchu) tak představuje 54 %.11. Náklady žalobce činí v celkové výši částku , částka,  za režijní paušály po , částka,  za čtyři úkony ve věci, které žalovaný provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (podání odporu, podání vyjádření ve věci, příprava na jednání soudu, účast u jednání soudu dne , datum, ) dle § 1 odst. 1 a 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Z této celkové částky pak 54 % představuje částka , částka, , kterou je žalobce povinen žalovanému na nákladech řízení ve stanovené lhůtě uhradit.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, sídlem Náměstí Kinských 5, 150 00 Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově, sídlem Masarykovo náměstí 223, 256 01 Benešov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:12.C.322.2025.1","publishedAt":"2026-02-18","decisionAt":"2026-01-20","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":322,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Jun Lišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 17 690 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}