{"uuid":"211dec07-1df7-428c-b795-d563b99c4aaa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 21. 9. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 22. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 21. 9. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 22. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 22. 10. 2018 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 21. 9. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 9. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „věřitel“) se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 13 splátkách, když splatnost poslední splátky nastala dne 21. 10. 2018. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 nabyla pohledávku za žalovanou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která dne 11. 12 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností Findigo jako postupitelem a žalobkyní. Před podáním žaloby byla žalovanému dne 13. 12. 2023 zaslána předžalobní výzva. Na předmětnou pohledávku nebylo uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti o poskytnutí úvěru, ze scoringové karty k úvěru, z finanční analýzy, z čestného prohlášení, z výpisů z účtu, z nájemní smlouvy a z příjmových pokladních dokladů, že věřitel před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl zaměstnaný jako dělník ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v pracovním poměru na dobu určitou do 31. 10. 2017 s průměrným čistým příjmem za poslední tři měsíce ve výši 20 682 Kč. Žalovaný doložil čestné prohlášení, že se mu pracovní smlouva automaticky prodlužuje na 1 rok. Bydlel v nájmu, s družkou, průměrné měsíční výdaje měl ve výši 7 000 Kč na bydlení, 833 Kč na energie, 6 000 Kč na stravování a ostatní výdaje ve výši 500 Kč. Počet výdělečně činných osob v domácnosti žalovaný uvedl 2. Celkem průměrné měsíční výdaje žadatele činily 7 167 Kč a průměrné měsíční výdaje celé domácnosti 14 333 Kč. Výpočet minimálních měsíčních výdajů domácnosti byl 6 100 Kč (3 200 Kč výdaj pro 1. osobu, která není nezaopatřeným dítětem a 2 900 Kč výdaj pro 2. osobu, která není nezaopatřeným dítětem). Příjmy žalovaného byly ověřeny výpisem z účtu, dle kterého byla žalovanému shora uvedenou společností vyplacena mzda v 7/2017 mzda ve výši 21 294 Kč, v 8/2017 ve výši 24 490 Kč a v 9/2017 ve výši 16 262 Kč (tj. v průměrné výši 20 682 Kč) a shora uvedeným čestným prohlášením. Výdaje žalovaného byly ověřeny nájemní smlouvou, výpisem z účtu a pokladními doklady. Výše nájemného dle doložené nájemní smlouvy a příjmových podkladních dokladů činila 7 000 Kč měsíčně. Dle doloženého výpisu z účtu žalovaný uhradil za plyn v 7/2017 částku 500 Kč, dále za plyn a elektřinu v 8/2017 2 x částku 500 Kč a v 9/2017 2 x částku 500 Kč. Věřitel před poskytnutím úvěru provedl dne 21. 9. 2017 vyhodnocení finanční analýzy a credit scoringu, kdy dospěl k závěru, že žalovanému lze poskytnout spotřebitelský úvěr v max. výši 19 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a z předpisu splátek, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „věřitel“) uzavřel dne 21. 9. 2017 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě, které poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 28,85 % ročně, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 350 Kč (tj. úrok 4 200 Kč, poplatek za správu úvěru 3 300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 2 850 Kč), tedy zaplatit celkovou dlužnou částku 25 350 Kč ve 13 měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o prodeji části závodu, ze smlouvy o postoupení pohledávky z 11. 12. 2019 a ze smlouvy o postoupení pohledávek z 9. 6. 2021včetně příloh, že na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 nabyla pohledávku za žalovaným společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která dne 11. 12. 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem předchůdce žalobkyně spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou prostřednictvím pošty dne 26. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 12. 12. 2023, že žalovaný byl vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o výši dluhu, že věřitel tímto potvrdil, že ke dni 15. 6. 2018 výše dluhu vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi věřitelem a žalovaným dne 21. 9. 2017 činila celkem částku 22 000 Kč, z toho bez smluvních pokut 21 400 Kč, smluvní pokuty činily 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel dne 21. 9. 2017 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázala zaplatit úrok ve výši 28,85 % ročně, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 350 Kč, tedy zaplatit celkovou dlužnou částku 25 350 Kč ve 13 měsíčních splátkách. Věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný byl zaměstnaný jako dělník ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s průměrným čistým příjmem za poslední tři měsíce ve výši 20 682 Kč, bydlel v nájmu s družkou, která byla rovněž výdělečně činná, průměrné měsíční výdaje činily 7 000 Kč na bydlení, 833 Kč na energie, 6 000 Kč na stravování a ostatní výdaje 500 Kč. Příjmy žalovaného byly ověřeny výpisem z účtu a čestným prohlášením o prodloužení pracovní smlouvy. Výdaje žalovaného byly ověřeny nájemní smlouvou, výpisem z účtu a pokladními doklady. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 nabyla pohledávku za žalovaným společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která dne 11. 12. 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne 26. 2. 2020 byl žalovaný upomínán o úhradu dluhu předžalobní výzvou právního zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností Findigo jako postupitelem a žalobkyní. Dopisem ze dne 12. 12. 2023 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Pokud se týká zákonné povinnosti věřitele posoudit řádně před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnosti žalovaného, pak soud má za to, že žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když si vyžádal a ověřil informace o zaměstnavateli žalovaného, o jeho měsíčních příjmech a výdajích a z těchto učinil závěr, že žalovaný bude schopen splátky úvěru hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný takto nepostupoval a výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nijak rozporována. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 000 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 22. 10. 2018 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 21. 9. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 9. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba,  (dále jen „věřitel“) se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 13 splátkách, když splatnost poslední splátky nastala dne 21. 10. 2018. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 nabyla pohledávku za žalovanou společnost , právnická osoba, ., která dne 11. 12 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba,  Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností Findigo jako postupitelem a žalobkyní. Před podáním žaloby byla žalovanému dne 13. 12. 2023 zaslána předžalobní výzva. Na předmětnou pohledávku nebylo uhrazeno ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Z žádosti o poskytnutí úvěru, ze scoringové karty k úvěru, z finanční analýzy, z čestného prohlášení, z výpisů z účtu, z nájemní smlouvy a z příjmových pokladních dokladů, že věřitel před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl zaměstnaný jako dělník ve společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , v pracovním poměru na dobu určitou do 31. 10. 2017 s průměrným čistým příjmem za poslední tři měsíce ve výši 20 682 Kč. Žalovaný doložil čestné prohlášení, že se mu pracovní smlouva automaticky prodlužuje na 1 rok. Bydlel v nájmu, s družkou, průměrné měsíční výdaje měl ve výši 7 000 Kč na bydlení, 833 Kč na energie, 6 000 Kč na stravování a ostatní výdaje ve výši 500 Kč. Počet výdělečně činných osob v domácnosti žalovaný uvedl 2. Celkem průměrné měsíční výdaje žadatele činily 7 167 Kč a průměrné měsíční výdaje celé domácnosti 14 333 Kč. Výpočet minimálních měsíčních výdajů domácnosti byl 6 100 Kč (3 200 Kč výdaj pro 1. osobu, která není nezaopatřeným dítětem a 2 900 Kč výdaj pro 2. osobu, která není nezaopatřeným dítětem). Příjmy žalovaného byly ověřeny výpisem z účtu, dle kterého byla žalovanému shora uvedenou společností vyplacena mzda v 7/2017 mzda ve výši 21 294 Kč, v 8/2017 ve výši 24 490 Kč a v 9/2017 ve výši 16 262 Kč (tj. v průměrné výši 20 682 Kč) a shora uvedeným čestným prohlášením. Výdaje žalovaného byly ověřeny nájemní smlouvou, výpisem z účtu a pokladními doklady. Výše nájemného dle doložené nájemní smlouvy a příjmových podkladních dokladů činila 7 000 Kč měsíčně. Dle doloženého výpisu z účtu žalovaný uhradil za plyn v 7/2017 částku 500 Kč, dále za plyn a elektřinu v 8/2017 2 x částku 500 Kč a v 9/2017 2 x částku 500 Kč. Věřitel před poskytnutím úvěru provedl dne 21. 9. 2017 vyhodnocení finanční analýzy a credit scoringu, kdy dospěl k závěru, že žalovanému lze poskytnout spotřebitelský úvěr v max. výši 19 000 Kč.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a z předpisu splátek, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba,  (dále jen „věřitel“) uzavřel dne 21. 9. 2017 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě, které poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 28,85 % ročně, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 350 Kč (tj. úrok 4 200 Kč, poplatek za správu úvěru 3 300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 2 850 Kč), tedy zaplatit celkovou dlužnou částku 25 350 Kč ve 13 měsíčních splátkách.6. Ze smlouvy o prodeji části závodu, ze smlouvy o postoupení pohledávky z 11. 12. 2019 a ze smlouvy o postoupení pohledávek z 9. 6. 2021včetně příloh, že na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 nabyla pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, ., která dne 11. 12. 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba,  Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba,  jako postupitelem a žalobkyní.7. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba,  k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou prostřednictvím pošty dne 26. 2. 2020.8. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 12. 12. 2023, že žalovaný byl vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.9. Z potvrzení o výši dluhu, že věřitel tímto potvrdil, že ke dni 15. 6. 2018 výše dluhu vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  uzavřené mezi věřitelem a žalovaným dne 21. 9. 2017 činila celkem částku 22 000 Kč, z toho bez smluvních pokut 21 400 Kč, smluvní pokuty činily 600 Kč.10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba,  uzavřel dne 21. 9. 2017 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázala zaplatit úrok ve výši 28,85 % ročně, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 10 350 Kč, tedy zaplatit celkovou dlužnou částku 25 350 Kč ve 13 měsíčních splátkách. Věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný byl zaměstnaný jako dělník ve společnosti , právnická osoba, ., s průměrným čistým příjmem za poslední tři měsíce ve výši 20 682 Kč, bydlel v nájmu s družkou, která byla rovněž výdělečně činná, průměrné měsíční výdaje činily 7 000 Kč na bydlení, 833 Kč na energie, 6 000 Kč na stravování a ostatní výdaje 500 Kč. Příjmy žalovaného byly ověřeny výpisem z účtu a čestným prohlášením o prodloužení pracovní smlouvy. Výdaje žalovaného byly ověřeny nájemní smlouvou, výpisem z účtu a pokladními doklady. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 nabyla pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, ., která dne 11. 12. 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba,  Dne 26. 2. 2020 byl žalovaný upomínán o úhradu dluhu předžalobní výzvou právního zástupce společnosti , právnická osoba,  Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností Findigo jako postupitelem a žalobkyní. Dopisem ze dne 12. 12. 2023 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.12. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.14. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.15. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.19. Podle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka.24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Pokud se týká zákonné povinnosti věřitele posoudit řádně před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnosti žalovaného, pak soud má za to, že žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když si vyžádal a ověřil informace o zaměstnavateli žalovaného, o jeho měsíčních příjmech a výdajích a z těchto učinil závěr, že žalovaný bude schopen splátky úvěru hradit.25. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. , spisová značka, , popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný takto nepostupoval a výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nijak rozporována. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 000 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:20.C.23.2025.1","publishedAt":"2025-05-06","decisionAt":"2025-03-04","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":23,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ludmila","lastName":"Papicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}