{"uuid":"212e6aed-c46a-411a-a988-761ab6fa3245","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně úroku 13,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 0,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka,  a úroky z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , ohledně úroku 13,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 12 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 0,5 % ročně.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 13,90 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobcem smlouvu o úvěru k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „úvěrová smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přeposláním uvedené částky na běžný účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 13,90 % ročně v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná své závazky z úvěrové smlouvy nesplnila řádně a včas, když uhradila pouze 15 pravidelných splátek. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalobci pohledávka z úvěrové smlouvy, která byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. datum vyhotovení posledního historického výpisu k úvěrové smlouvě) vyčíslena celkem na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhrazených poplatků úvěrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tíži úvěrového účtu byly dále naúčtovány poplatky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmů a výdajů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce. U tohoto jednání soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými a předloženými důkazy, z něhož zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce jako banka a žalovaná jako klient uzavřeli smlouvu o bankovních službách, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalované bankovní služby spočívají v otevření běžného účtu (Můj účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v českých korunách a vydat debetní kartu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" karta k tomuto účtu pro výběry z bankomatů. (zjištěno z uvedené smlouvy)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná požádala žalobce o poskytnutí osobního bezúčelového úvěru v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což soud zjistil z dokumentu označeného jako návrh o poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, a žalobce do tohoto dokumentu uvedl, že žalovaná je svobodná, má jedno dítě starší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, zajištěné bydlení ve vlastním době či bytě, příjmy ze závislé činnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což mělo být doloženo čestným prohlášením, příjmy rodinných příslušníků v domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což mělo být doloženo čestným prohlášením, náklady spojené s bydlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ostatní výdaje žadatelky včetně výživného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, že žalovaná má jako spoludlužník závazek z hypotečního úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výší měsíční splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouvu o úvěru reg. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s číslem úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované osobní bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala jej žalobci vrátit zároveň s úrokem ve výši 13,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z označené úvěrové smlouvy, sazebníku žalobce, Všeobecných obchodních podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy o přímém bankovnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádosti o aktivaci metody pro vytváření elektronického podpisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o elektronickém podpisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem v oboru kriminalistika, bezpečnost a ochrana dat, počítačová a informační kriminalita, kybernetika a ekonomika dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z uvedeného úvěrového účtu poukázal na běžný účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což soud zjistil z výpisu z uvedeného běžného účtu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce soudu předložil doklad z databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které plyne, že žalovaná jako spoludlužník má další závazky u jiných ústavů, konkrétně se jedná o hypoteční úvěr s měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vždy od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z těchto výpisů soud zjistil, že v říjnu a listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla evidována příchozí platba z jiného účtu označeného jménem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla vždy ve stejný den zaslaná na zmíněný účet zpět, v prosinci částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána nebyla a ani z něj na jiný účet žalované neodešla, ale v lednu opět částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jiného účtu žalované byla na běžný účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsaná a tentýž den byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaná na zmíněný jiný účet žalované, a že zůstatek na sledovaném běžném účtu žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce soudu předložil upomínku datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanou žalované, ve které žalovanou informoval o výši nedoplatku na úvěrovém účtu, žádný doklad o jejím doručení žalované soudu nepředložil. Také předložil výzvu k okamžitému splacení dluhu datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž byla žalovaná vyzvána, aby žalobci uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní upomínku datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doklad s potvrzením odeslání zásilky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doklad o doručení těchto písemností žalované však soudu nepředložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších provedených důkazů soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí v této věci nezjistil. Žádné důkazy, kromě výpisů z běžného účtu, kterými by žalobce prokázal, že ověřoval skutečné pravidelné příjmy a výdaje žalované, žalobce soudu nenavrhl ani nepředložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrované na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaného úroku, a poplatků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“), ve znění platném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posoudil výše uvedená skutková zjištění dle citovaných zákonných ustanovení a má za to, že žalobce žalované poskytl předmětný úvěr přesto, že z údajů na běžném účtu žalované, který pro ni sám žalobce coby banka vedl, vyplývaly důvodné pochybnosti o tom, že bude schopna po celou sjednanou dobu úvěr pravidelně splácet ve sjednaných splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, neboť zůstatky na tomto účtu za období 3 měsíců s výjimkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nižší než tyto splátky a žalobce věděl, že žalovaná má ještě další závazky z titulu hypotečního úvěru, které musí pravidelně splácet, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce pak neprokázal, že by ověřoval úvěruschopnost žalované ještě na základě jiných dokladů, kterými by tyto pochybnosti byly vyvráceny. Soud poukazuje i na to, že pravidelné příjmy žalované na uvedeném účtu mohly být účelově navyšovány částkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které na běžný účet žalované přicházely, avšak následně týž den z jejího účtu odcházely, a to zpět na stejný účet, z něhož přišly. Dle názoru soudu tak žalobce porušil svoji předsmluvní povinnost úvěrujícího posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a uvedený úvěr poskytl žalované v rozporu s ustanovením § 86 ZSÚ. Soud proto považuje předmětnou úvěrovou smlouvu podle § 87 ZSÚ za neplatně sjednanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na závěry soudu o neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru a na to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaná na předmětnou smlouvu zaplatila víc než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak tvrdil žalobce, má žalobce dle § 86 a 87 ZSÚ právo na vrácení zbývající nevrácené jistiny, tj. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud přiznal dle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobci i úrok z prodlení z této částky v zákonné sazbě ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je následující den po doručení žaloby žalované, kterýžto den soud považuje za první den prodlení žalované, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by se jakákoliv výzva žalobce k úhradě žalované částky dostala do dispoziční sféry žalované před doručením žaloby. Zároveň, s ohledem na výši uložené povinnosti a na to, že mu o sociálních poměrech žalované není ničeho známo, soud poskytl žalované lhůtu pro úhradu této povinnosti v délce 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výše uvedených důvodů soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř“), podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěch žádného z účastníků ohledně předmětu řízení, do něhož soud zahrnul i požadované příslušenství s ohledem na jeho výši, nebyl výrazně vyšší než úspěch druhého, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok 13,90 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne , datum,  se žalobcem smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu,  (dále též jen „úvěrová smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut dne , datum,  úvěr ve výši , částka, , a to přeposláním uvedené částky na běžný účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 13,90 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Žalovaná své závazky z úvěrové smlouvy nesplnila řádně a včas, když uhradila pouze 15 pravidelných splátek. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni , datum, . V důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalobci pohledávka z úvěrové smlouvy, která byla ke dni , datum,  (tj. datum vyhotovení posledního historického výpisu k úvěrové smlouvě) vyčíslena celkem na částku , částka, , přičemž se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , neuhrazených poplatků úvěrů ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka,  a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . K tíži úvěrového účtu byly dále naúčtovány poplatky v celkové výši , částka, . Žalobce před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmů a výdajů žalované.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce. U tohoto jednání soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými a předloženými důkazy, z něhož zjistil následující skutečnosti.3. Dne , datum,  žalobce jako banka a žalovaná jako klient uzavřeli smlouvu o bankovních službách, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalované bankovní služby spočívají v otevření běžného účtu (Můj účet , jméno FO, ) číslo , č. účtu,  v českých korunách a vydat debetní kartu , právnická osoba,  karta k tomuto účtu pro výběry z bankomatů. (zjištěno z uvedené smlouvy)4. Dne , datum,  žalovaná požádala žalobce o poskytnutí osobního bezúčelového úvěru v celkové výši , částka, , což soud zjistil z dokumentu označeného jako návrh o poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, a žalobce do tohoto dokumentu uvedl, že žalovaná je svobodná, má jedno dítě starší , Anonymizováno,  let, zajištěné bydlení ve vlastním době či bytě, příjmy ze závislé činnosti ve výši , částka,  měsíčně, což mělo být doloženo čestným prohlášením, příjmy rodinných příslušníků v domácnosti ve výši , částka,  měsíčně, což mělo být doloženo čestným prohlášením, náklady spojené s bydlením ve výši , částka,  měsíčně, výdaje domácnosti ve výši , částka,  měsíčně, ostatní výdaje žadatelky včetně výživného ve výši , částka,  měsíčně, že žalovaná má jako spoludlužník závazek z hypotečního úvěru ve výši , částka,  s výší měsíční splátky , částka, .5. Dne , datum,  byla mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouvu o úvěru reg. číslo , hodnota,  s číslem úvěrového účtu , č. účtu, , v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované osobní bezúčelový úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se zavázala jej žalobci vrátit zároveň s úrokem ve výši 13,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky , datum, , z účtu č. , č. účtu,  (zjištěno z označené úvěrové smlouvy, sazebníku žalobce, Všeobecných obchodních podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy o přímém bankovnictví ze dne , datum, , žádosti o aktivaci metody pro vytváření elektronického podpisu ze dne , datum, , smlouvy o elektronickém podpisu ze dne , datum, , znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zpracovaného , tituly před jménem,  , adresa, , , tituly před jménem, , znalcem v oboru kriminalistika, bezpečnost a ochrana dat, počítačová a informační kriminalita, kybernetika a ekonomika dne , datum, ). Žalobce částku , částka,  z uvedeného úvěrového účtu poukázal na běžný účet žalované č. , č. účtu,  dne , datum, , což soud zjistil z výpisu z uvedeného běžného účtu žalované.6. Žalobce soudu předložil doklad z databáze , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , ze které plyne, že žalovaná jako spoludlužník má další závazky u jiných ústavů, konkrétně se jedná o hypoteční úvěr s měsíční splátkou , částka, .7. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že v říjnu , Anonymizováno,  byla na tento účet připsána částka , částka, , v listopadu , Anonymizováno,  částka , částka, , v prosinci , Anonymizováno,  částka , částka,  a v lednu , Anonymizováno,  částka , částka, , a to vždy od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , adresa, . Dále z těchto výpisů soud zjistil, že v říjnu a listopadu , Anonymizováno,  byla evidována příchozí platba z jiného účtu označeného jménem žalované ve výši , částka, , která byla vždy ve stejný den zaslaná na zmíněný účet zpět, v prosinci částka , částka,  na účet č. , č. účtu,  připsána nebyla a ani z něj na jiný účet žalované neodešla, ale v lednu opět částka , částka,  z jiného účtu žalované byla na běžný účet žalované č. , č. účtu,  připsaná a tentýž den byla částka , částka,  odeslaná na zmíněný jiný účet žalované, a že zůstatek na sledovaném běžném účtu žalované ke dni , datum,  činil , částka, , ke dni , datum,  činil , částka, , ke dni , datum,  činil , částka,  a ke dni , datum,  činil , částka, .8. Žalobce soudu předložil upomínku datovanou dnem , datum,  adresovanou žalované, ve které žalovanou informoval o výši nedoplatku na úvěrovém účtu, žádný doklad o jejím doručení žalované soudu nepředložil. Také předložil výzvu k okamžitému splacení dluhu datovanou dnem , datum, , v níž byla žalovaná vyzvána, aby žalobci uhradila částku , částka,  do , datum, , předžalobní upomínku datovanou dnem , datum,  a doklad s potvrzením odeslání zásilky ze dne , datum, . Doklad o doručení těchto písemností žalované však soudu nepředložil.9. Z dalších provedených důkazů soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí v této věci nezjistil. Žádné důkazy, kromě výpisů z běžného účtu, kterými by žalobce prokázal, že ověřoval skutečné pravidelné příjmy a výdaje žalované, žalobce soudu nenavrhl ani nepředložil.10. Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrované na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaného úroku, a poplatků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“), ve znění platném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Soud posoudil výše uvedená skutková zjištění dle citovaných zákonných ustanovení a má za to, že žalobce žalované poskytl předmětný úvěr přesto, že z údajů na běžném účtu žalované, který pro ni sám žalobce coby banka vedl, vyplývaly důvodné pochybnosti o tom, že bude schopna po celou sjednanou dobu úvěr pravidelně splácet ve sjednaných splátkách , částka,  měsíčně, neboť zůstatky na tomto účtu za období 3 měsíců s výjimkou , datum,  byly nižší než tyto splátky a žalobce věděl, že žalovaná má ještě další závazky z titulu hypotečního úvěru, které musí pravidelně splácet, a to ve výši , částka, . Žalobce pak neprokázal, že by ověřoval úvěruschopnost žalované ještě na základě jiných dokladů, kterými by tyto pochybnosti byly vyvráceny. Soud poukazuje i na to, že pravidelné příjmy žalované na uvedeném účtu mohly být účelově navyšovány částkami , částka, , které na běžný účet žalované přicházely, avšak následně týž den z jejího účtu odcházely, a to zpět na stejný účet, z něhož přišly. Dle názoru soudu tak žalobce porušil svoji předsmluvní povinnost úvěrujícího posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a uvedený úvěr poskytl žalované v rozporu s ustanovením § 86 ZSÚ. Soud proto považuje předmětnou úvěrovou smlouvu podle § 87 ZSÚ za neplatně sjednanou.14. S ohledem na závěry soudu o neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru a na to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce dne , datum,  poskytl žalované částku , částka, , přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaná na předmětnou smlouvu zaplatila víc než , částka, , jak tvrdil žalobce, má žalobce dle § 86 a 87 ZSÚ právo na vrácení zbývající nevrácené jistiny, tj. částky , částka, . Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud přiznal dle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobci i úrok z prodlení z této částky v zákonné sazbě ode dne , datum, , což je následující den po doručení žaloby žalované, kterýžto den soud považuje za první den prodlení žalované, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by se jakákoliv výzva žalobce k úhradě žalované částky dostala do dispoziční sféry žalované před doručením žaloby. Zároveň, s ohledem na výši uložené povinnosti a na to, že mu o sociálních poměrech žalované není ničeho známo, soud poskytl žalované lhůtu pro úhradu této povinnosti v délce 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. (výrok I.)15. Z výše uvedených důvodů soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.)16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř“), podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěch žádného z účastníků ohledně předmětu řízení, do něhož soud zahrnul i požadované příslušenství s ohledem na jeho výši, nebyl výrazně vyšší než úspěch druhého, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2026:16.C.181.2025.234","publishedAt":"2026-07-09","decisionAt":"2026-02-11","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":181,"year":2025,"pageNumber":234},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Indrišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 83.386,16 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}