{"uuid":"21518acd-cf69-4c72-af3f-172a415f55d5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 525,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  11,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  10,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a za dobu od , datum,  do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplacenou jistinu) s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení charakterizovanými ve výroku I tohoto rozsudku) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Peněžní prostředky se žalovaný naopak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem, a to v hotovosti v týdenních splátkách s tím, že poslední splátka byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o půjčce zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu s nadpisem „SMLOUVA O PŮJČCE“, na základě které žalovaný téhož dne obdržel od zmíněné společnosti peněžní prostředky v hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl obdrženou částku následně vrátit spolu s poplatkem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 53 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční procentní sazba nákladů činila 206,8 %. Ve zmíněné listině bylo pod podpisy uvedeno číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 5 smluvních podmínek pak bylo stanoveno, že splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", TRIQ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyně podepsaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu s názvem „SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK“, jež obsahovala ujednání o tom, že vlastnické právo k pohledávkám přechází až dnem zaplacení úplaty dle čl. 3, a jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jménem a příjmením žalovaného včetně čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o úplatě za postoupení soud zjistil, že úplata dle čl. 3 „SMLOUVY O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK“ byla provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván prostřednictvím upomínky zaslané zástupcem žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním posouzení věci soud vycházel podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelka a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. Tato smlouva však obsahovala absolutně neplatné ujednání o úrocích podle § 39 obč. zák., neboť sjednaný kapitalizovaný úrok, označovaný jako „souhrnný poplatek“, byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z obsahu smlouvy je totiž zřejmé, že „souhrnný poplatek“ v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, tedy kapitalizovaný smluvní úrok (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a dále že sjednaná úroková míra přesahovala minimálně pětinásobně úrokovou míru tehdy obvyklou v bankovním sektoru (dle veřejně dostupných měnových statistik ČNB byla v období od října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v období 1 roku před poskytnutím předmětný peněžních prostředků žalovanému, průměrná úroková sazba měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu ve výši 13,52 % ročně, zatímco sjednaná úroková míra byla prokazatelně vyšší než 68,3 % ročně, neboť takováto by byla, byla-li by žalovanému poskytnuta celá jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na celé období 53 týdnů, avšak jistina měla být splácena průběžně čili peněžní prostředky nebyly v plné výši poskytnuty na 53 týdnů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že ujednání o úrocích (souhrnném poplatku) bylo absolutně neplatné, bylo třeba jako neplatná vyhodnotit i ujednání na ně navazující, včetně ujednání čl. 5 smluvních podmínek, podle něhož měly být splátky započítány nejprve na souhrnný poplatek, neboť v této části nelze ujednání oddělit (§ 41 obč. zák.). Na tomto místě je třeba podotknout, že ujednání o úrocích bylo pouze fakultativní součástí smlouvy o půjčce, jeho absence tak nemá na existenci a platnost samotné smlouvy vliv, a bylo tak třeba veškeré úhrady žalovaného započítat pouze na jistinu půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoli byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce podle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, nebylo možné rozhodnout, zda žalovaný povinnost vrátit půjčené peněžní prostředky již splnil (jistinu splatil), neboť žalobkyně v průběhu řízení nikterak netvrdila, jakou celkovou částku žalovaný na půjčku zaplatil. Nadto lze uvést, že žalobkyně se svou neúčastí na jednání soudu vzdala práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) o tom, že zmíněnou částku má doplnit. S ohledem na uvedené soud žalobu v plném rozsah zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. a contrario tak, že žalovanému právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož ačkoli byl plně procesně úspěšný, žádné náklady mu dle obsahu spisu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka,  (nesplacenou jistinu) s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení charakterizovanými ve výroku I tohoto rozsudku) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, . Peněžní prostředky se žalovaný naopak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem, a to v hotovosti v týdenních splátkách s tím, že poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o půjčce zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaný podepsali dne , datum,  listinu s nadpisem „SMLOUVA O PŮJČCE“, na základě které žalovaný téhož dne obdržel od zmíněné společnosti peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný měl obdrženou částku následně vrátit spolu s poplatkem v částce , částka,  v 53 týdenních splátkách po , částka, , roční procentní sazba nákladů činila 206,8 %. Ve zmíněné listině bylo pod podpisy uvedeno číslo , hodnota, . V čl. 5 smluvních podmínek pak bylo stanoveno, že splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky.Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , sídlem , jméno FO, , TRIQ , jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a žalobkyně podepsaly dne , datum,  listinu s názvem „SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK“, jež obsahovala ujednání o tom, že vlastnické právo k pohledávkám přechází až dnem zaplacení úplaty dle čl. 3, a jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku pod č. , hodnota,  se jménem a příjmením žalovaného včetně čísla , hodnota, . Z potvrzení o úplatě za postoupení soud zjistil, že úplata dle čl. 3 „SMLOUVY O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK“ byla provedena dne , datum, , o tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne , datum, .Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že k úhradě částky , částka,  byl žalovaný vyzván prostřednictvím upomínky zaslané zástupcem žalobkyně dne , datum,  prostřednictvím osoby , právnická osoba, ..Při právním posouzení věci soud vycházel podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba,  jako věřitelka a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum,  smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. Tato smlouva však obsahovala absolutně neplatné ujednání o úrocích podle § 39 obč. zák., neboť sjednaný kapitalizovaný úrok, označovaný jako „souhrnný poplatek“, byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z obsahu smlouvy je totiž zřejmé, že „souhrnný poplatek“ v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, tedy kapitalizovaný smluvní úrok (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a dále že sjednaná úroková míra přesahovala minimálně pětinásobně úrokovou míru tehdy obvyklou v bankovním sektoru (dle veřejně dostupných měnových statistik ČNB byla v období od října , Anonymizováno,  do října , Anonymizováno, , tedy v období 1 roku před poskytnutím předmětný peněžních prostředků žalovanému, průměrná úroková sazba měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu ve výši 13,52 % ročně, zatímco sjednaná úroková míra byla prokazatelně vyšší než 68,3 % ročně, neboť takováto by byla, byla-li by žalovanému poskytnuta celá jistina , částka,  na celé období 53 týdnů, avšak jistina měla být splácena průběžně čili peněžní prostředky nebyly v plné výši poskytnuty na 53 týdnů).Vzhledem k tomu, že ujednání o úrocích (souhrnném poplatku) bylo absolutně neplatné, bylo třeba jako neplatná vyhodnotit i ujednání na ně navazující, včetně ujednání čl. 5 smluvních podmínek, podle něhož měly být splátky započítány nejprve na souhrnný poplatek, neboť v této části nelze ujednání oddělit (§ 41 obč. zák.). Na tomto místě je třeba podotknout, že ujednání o úrocích bylo pouze fakultativní součástí smlouvy o půjčce, jeho absence tak nemá na existenci a platnost samotné smlouvy vliv, a bylo tak třeba veškeré úhrady žalovaného započítat pouze na jistinu půjčky ve výši , částka, . Ačkoli byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce podle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, nebylo možné rozhodnout, zda žalovaný povinnost vrátit půjčené peněžní prostředky již splnil (jistinu splatil), neboť žalobkyně v průběhu řízení nikterak netvrdila, jakou celkovou částku žalovaný na půjčku zaplatil. Nadto lze uvést, že žalobkyně se svou neúčastí na jednání soudu vzdala práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) o tom, že zmíněnou částku má doplnit. S ohledem na uvedené soud žalobu v plném rozsah zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. a contrario tak, že žalovanému právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož ačkoli byl plně procesně úspěšný, žádné náklady mu dle obsahu spisu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:8.C.307.2025.1","publishedAt":"2026-02-26","decisionAt":"2025-11-07","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":307,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hedvika","lastName":"Lávičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 525,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}