{"uuid":"21533e1d-e245-497d-a547-7c4cc2c4c51b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 4 954 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 954 Kč s úrokem 0,5 % měsíčně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 954 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně úroku ve výši 0,5 % měsíčně z částky 4 954 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 954 Kč s úrokem 0,5 % měsíčně z částky\r4 954 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá ohledně úroku ve výši 0,5 % měsíčně z částky 4 954 Kč od [datum] do zaplacení.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Žalobkyně tvrdila, že přijetím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o poskytování služeb, ve kterých se obě smluvní strany zavázaly dodržovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný si od žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které do dne podání žaloby nevrátil: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpůjční lhůta byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpůjční lhůta byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpůjční lhůta byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč). Vzhledem k tomu, že prodlení trvalo déle než 1 rok, je žalovaná povinna namísto jejich vrácení uhradit cenu dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cena je stanovena odborným odhadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako paušální částka dle odst. 5, případně jako skutečná škoda, dle odstavce 6. Dluh činí 1 110 Kč. Pro případ prodlení s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu, tzv. zpozdné, jehož sazba je 5 Kč za každou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provozní den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy má být vrácena. Zpozdné se počítá jen za první rok prodlení a jeho splatnost nastává uplynutím tohoto roku. Zpozdné činí 3 375 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu písemně upomenula. Náklad na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu činí 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu je 50 Kč, dle čl. 60","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dluh tak činí 2x 25 + 50, tj. 100 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, dle čl. 62 KŘ, tj. ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, jedná se o částku 369 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání doručena dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na adresu trvalého pobytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":"), prostřednictvím dožádaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v minulosti prokazatelně zdržoval a uzavřel zde předmětnou smlouvu. Ve svém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný aktuálně evidován s „ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 7 odst. 1 Nařízení EU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. žalovaný se žalovaný nevyjádřil, žalobkyně souhlasila), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou obcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem poskytování veřejných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přihláška ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřizovací listina, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy – ceníku). Žalobkyně eviduje na tento ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nebyly vráceny a jejichž cena je stanovena odborným odhadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 3x 370 Kč, tj. celkem 1 110 Kč (odborné odhady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a že zpozdné za všechny tituly vypočtené dle čl. 61 a čl. IX. přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí celkem 3 375 Kč. Žalobkyně upomenula žalovaného o vrácení uvedených titulů, celkem odeslala ve věci 1 obyčejnou upomínku, předžalobní výzvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a doporučenou předžalobní výzvu, přičemž dle čl. 60 a čl. X přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosahuje náklad","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu částky 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu dosahuje výše 50 Kč (čl. 60 a čl. X přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyčíslení pohledávky – stvrzenka, výzvy k úhradě a dodejka), tj. celkem 100 Kč. Článek 62 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zní:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení.“ Smluvní pokuta dle čl. 62 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 369 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2894 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2193 o. z., pokud jde o nárok na náhradu škody za nevrácené věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z ustanovení § 2193 o.z. a násl. vyplývá, že vypůjčitel je povinen chránit vypůjčenou věc před ztrátou a zničením a vrátit ji do konce stanovené doby vypůjčení. Přitom podle ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na jmění (škody). Každý tedy odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škodu zde představuje ztráta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše škody vyplývá ze smluvních podmínek obsažených","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádu a představuje u každé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku stanovenou odborným odhadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Porušením právní povinnosti je porušení povinnosti chránit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ztrátou. Vznik škody je v příčinné souvislosti s porušením této právní povinnosti. Povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení s vrácením vypůjčených věcí, tzv. zpozdné, byla sjednána podpisem přihlášky jako smluvní pokuta dle § 2048 o.z. a odpovídá požadované výši. Protože žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrátil, byla žalobkyně nucena vyzvat jej k vrácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž jí vznikly další náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I povinnost uhradit náklady upomínek vyplývá z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádu a smluvně byla stanovena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i výše náhrady nákladů upomínky. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení nákladů na upomínání žalovaného jako na příslušenství pohledávky. Nárok na smluvní pokutu za prodlení s placením částek, o jejichž zaplacení byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomenut, vyplývá z ustanovení § 2048 o. z., a čl. 62 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a soud žalobkyni přiznal nárok na smluvní pokutu ke dni vyhlášení rozsudku, když smluvní pokuta je samostatným majetkovým nárokem, který si strany sjednaly. Není tudíž příslušenstvím pohledávky tak jako úrok z prodlení s placením peněžitého dluhu, který je zákonnou sankcí, nebo věřiteli na něj vzniká nárok přímo ze zákona (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z již vyložené povahy úroků z prodlení jako příslušenství peněžité pohledávky (z jejich obsahového sepjetí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s jistinou jako hlavní pohledávkou) plyne, že lze přisoudit úroky z prodlení (jejich č rovněž","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v případě, kdy jejich splatnost nastane až v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, a že v budoucnu splatné úroky z prodlení, popřípadě v budoucnu splatná část těchto úroků představuje opětující se dávky ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř. (srov. stanovisko Nejvyššího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněné pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Na právo na zaplacení smluvní pokuty, jež příslušenstvím zajištěné pohledávky není, se však tyto závěry nevztahují. Pro ni platí obecné předpoklady pro úspěšné uplatnění práva u soudu. Žaloba na zaplacení smluvní pokuty tedy může uspět pouze potud, pokud - ke dni rozhodnutí soudu (srov. § 154 odst. 1 o. s. ř.) - právo na zaplacení smluvní pokuty již vzniklo a stalo se splatným. V projednávané věci je pak z žaloby zřejmé, že žalobkyně se domáhá nejen smluvní pokuty, na niž jí již (podle jejího tvrzení) právo vzniklo, nýbrž též smluvní pokuty, na niž by jí právo mělo vzniknout teprve v budoucnu; uplatňuje tedy právo, které jí dosud nesvědčí, a proto smluvní pokutu přiznal ke dni vyhlášení rozsudku, a ve zbylé části nárok zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 200 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Žalobkyně tvrdila, že přijetím [anonymizována dvě slova] s žalovaným [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb, ve kterých se obě smluvní strany zavázaly dodržovat [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“).\n2. Žalovaný si od žalobkyně [anonymizována dvě slova], které do dne podání žaloby nevrátil: [anonymizována dvě slova] – [příjmení], [jméno] (výpůjční lhůta byla [datum] do [datum], zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč), [anonymizováno] – [anonymizováno] (výpůjční lhůta byla [datum] do [datum], zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč), [anonymizována dvě slova] – [příjmení], [jméno] (výpůjční lhůta byla [datum] do [datum], zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč). Vzhledem k tomu, že prodlení trvalo déle než 1 rok, je žalovaná povinna namísto jejich vrácení uhradit cenu dle [číslo listu] [anonymizováno] Cena je stanovena odborným odhadem [anonymizováno] dle [číslo listu] [anonymizováno], jako paušální částka dle odst. 5, případně jako skutečná škoda, dle odstavce 6. Dluh činí 1 110 Kč. Pro případ prodlení s [anonymizována dvě slova] se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu, tzv. zpozdné, jehož sazba je 5 Kč za každou [anonymizována dvě slova] a provozní den [anonymizováno], kdy má být vrácena. Zpozdné se počítá jen za první rok prodlení a jeho splatnost nastává uplynutím tohoto roku. Zpozdné činí 3 375 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu písemně upomenula. Náklad na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu činí 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu je 50 Kč, dle čl. 60\ra čl. [anonymizováno] přílohy [anonymizováno], dluh tak činí 2x 25 + 50, tj. 100 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, dle čl. 62 KŘ, tj. ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, jedná se o částku 369 Kč.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě\ra usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání doručena dne\r[datum], a to na adresu trvalého pobytu na [země] ([PSČ], [územní celek]), prostřednictvím dožádaného [anonymizována dvě slova] podle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].\n4. Žalovaný [anonymizována čtyři slova], avšak v [anonymizováno] se v minulosti prokazatelně zdržoval a uzavřel zde předmětnou smlouvu. Ve svém [anonymizována dvě slova] je žalovaný aktuálně evidován s „ [anonymizována dvě slova]“. Pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 7 odst. 1 Nařízení EU [číslo].\n5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen\rna základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení\r§ 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek\r(na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání\rs doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. žalovaný se žalovaný nevyjádřil, žalobkyně souhlasila), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.\n6. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou obcí [územní celek] za účelem poskytování veřejných [anonymizováno] a [anonymizováno] služeb, že žalovaný dne [datum] podepsal [anonymizována dvě slova] (přihláška [anonymizováno] ze dne [datum], zřizovací listina, [anonymizována dvě slova], včetně přílohy – ceníku). Žalobkyně eviduje na tento [anonymizována dvě slova] výpůjčky [anonymizována dvě slova], které nebyly vráceny a jejichž cena je stanovena odborným odhadem [anonymizováno] v celkové výši 3x 370 Kč, tj. celkem 1 110 Kč (odborné odhady [anonymizováno]), a že zpozdné za všechny tituly vypočtené dle čl. 61 a čl. IX. přílohy [anonymizováno] činí celkem 3 375 Kč. Žalobkyně upomenula žalovaného o vrácení uvedených titulů, celkem odeslala ve věci 1 obyčejnou upomínku, předžalobní výzvu\ra doporučenou předžalobní výzvu, přičemž dle čl. 60 a čl. X přílohy [anonymizováno] dosahuje náklad\rna obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu částky 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu dosahuje výše 50 Kč (čl. 60 a čl. X přílohy [anonymizováno], vyčíslení pohledávky – stvrzenka, výzvy k úhradě a dodejka), tj. celkem 100 Kč. Článek 62 [anonymizováno] zní:„ [anonymizováno], který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení.“ Smluvní pokuta dle čl. 62 [anonymizováno] činí 369 Kč.\n7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2894 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2193 o. z., pokud jde o nárok na náhradu škody za nevrácené věci.\rZ ustanovení § 2193 o.z. a násl. vyplývá, že vypůjčitel je povinen chránit vypůjčenou věc před ztrátou a zničením a vrátit ji do konce stanovené doby vypůjčení. Přitom podle ustanovení\r§ 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy\rna jmění (škody). Každý tedy odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škodu zde představuje ztráta [anonymizováno], výše škody vyplývá ze smluvních podmínek obsažených\rv [anonymizováno] řádu a představuje u každé [anonymizováno] částku stanovenou odborným odhadem [anonymizováno]. Porušením právní povinnosti je porušení povinnosti chránit [anonymizováno] před ztrátou. Vznik škody je v příčinné souvislosti s porušením této právní povinnosti. Povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení s vrácením vypůjčených věcí, tzv. zpozdné, byla sjednána podpisem přihlášky jako smluvní pokuta dle § 2048 o.z. a odpovídá požadované výši. Protože žalovaný [anonymizováno] nevrátil, byla žalobkyně nucena vyzvat jej k vrácení [anonymizováno], čímž jí vznikly další náklady.\rI povinnost uhradit náklady upomínek vyplývá z [anonymizováno] řádu a smluvně byla stanovena\ri výše náhrady nákladů upomínky. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení nákladů na upomínání žalovaného jako na příslušenství pohledávky. Nárok na smluvní pokutu za prodlení s placením částek, o jejichž zaplacení byl [anonymizováno] upomenut, vyplývá z ustanovení § 2048 o. z., a čl. 62 [anonymizováno]\ra soud žalobkyni přiznal nárok na smluvní pokutu ke dni vyhlášení rozsudku, když smluvní pokuta je samostatným majetkovým nárokem, který si strany sjednaly. Není tudíž příslušenstvím pohledávky tak jako úrok z prodlení s placením peněžitého dluhu, který je zákonnou sankcí, nebo věřiteli na něj vzniká nárok přímo ze zákona ([spisová značka], [anonymizováno] [číslo]). Z již vyložené povahy úroků z prodlení jako příslušenství peněžité pohledávky (z jejich obsahového sepjetí\rs jistinou jako hlavní pohledávkou) plyne, že lze přisoudit úroky z prodlení (jejich č rovněž\rv případě, kdy jejich splatnost nastane až v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, a že v budoucnu splatné úroky z prodlení, popřípadě v budoucnu splatná část těchto úroků představuje opětující se dávky ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř. (srov. stanovisko Nejvyššího soudu z [datum], [stanovisko NS], uveřejněné pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Na právo na zaplacení smluvní pokuty, jež příslušenstvím zajištěné pohledávky není, se však tyto závěry nevztahují. Pro ni platí obecné předpoklady pro úspěšné uplatnění práva u soudu. Žaloba na zaplacení smluvní pokuty tedy může uspět pouze potud, pokud - ke dni rozhodnutí soudu (srov. § 154 odst. 1 o. s. ř.) - právo na zaplacení smluvní pokuty již vzniklo a stalo se splatným. V projednávané věci je pak z žaloby zřejmé, že žalobkyně se domáhá nejen smluvní pokuty, na niž jí již (podle jejího tvrzení) právo vzniklo, nýbrž též smluvní pokuty, na niž by jí právo mělo vzniknout teprve v budoucnu; uplatňuje tedy právo, které jí dosud nesvědčí, a proto smluvní pokutu přiznal ke dni vyhlášení rozsudku, a ve zbylé části nárok zamítl (výrok II.).\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 200 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2022:59.C.110.2022.1","publishedAt":"2023-01-04","decisionAt":"2022-10-10","caseNumber":{"senate":59,"registry":"C","index":110,"year":2022,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniel","lastName":"Jedlička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O 4 954 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2193","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"116","lexNumber":160,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}