{"uuid":"215d3a14-f3f1-41ae-9e99-90896faa8f9c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 840 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč, dále částky 6 840 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 000 Kč od 26.08.2019 do zaplacení ve výši 10 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč, dále částky 6 840 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 000 Kč od 26.08.2019 do zaplacení ve výši 10 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a dále částku 6 840 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky 25. 8. 2019, žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. K zesplatnění poskytnuté zápůjčky nedošlo, jelikož žalovaný se dostal do prodlení se všemi zbylými splátkami. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si parametry smlouvy, vyplnil žádost, zadal své údaje, tímto učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, potvrdil seznámení se s Všeobecnými obchodními podmínkami a smlouvou. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky, a to pinem, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá na klientem uvedené telefonní číslo, žalobce má za to, že se jedná o prostý elektronický podpis, smlouvu je třeba považovat za uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s písemnými výzvami ve výši 2 500 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud přiznal tento nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši 6 840 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v řízení tvrdil, že žalovanému zaslal smluvenou částku úvěru 15 000 Kč na jeho bankovní účet. Dále tvrdil, že žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, že byl v prodlení se zbylými splátkami a do dne žaloby neuhradil úvěr v celé výši. Z toho není zřejmé, za žalovaný plnil částečně, či vůbec, a to ani přes výzvu žalobce k doplnění tohoto tvrzení v předvolání k jednání. Jedná se o základní skutkové tvrzení, bez kterého nelze určit oprávněnost žalobního nároku. Dále žaloba neobsahovala skutková tvrzení o tom, zda a konkrétně jakým způsobem původní věřitel zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, neunesení břemene tvrzení a důkazního v tomto smyslu má obecně za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobci se v řízení nepodařilo prokázat uzavření tvrzené smlouvy. Z žádné předložené listiny, zejména z Všeobecných obchodních podmínek, z upomínek a výzev k úhradě, ze smlouvy o půjčce, ani z dalších nevyplývá přesvědčivě, že tvrzená smlouva byla skutečně uzavřena ze strany žalovaného, smlouva ani obchodní podmínky nejsou žalovaným podepsány, z žádné z předložených listin přesvědčivě nevyplývá, že by se žalovaný se smlouvou a podmínkami smlouvy seznámil, vyslovil s nimi souhlas a zároveň je prokazatelně podepsal (například kvalifikovaným elektronickým podpisem s platným certifikátem). Z tvrzení žalobce nevyplývá, jakým způsobem byla ověřována totožnost žalovaného. Žalobcem předkládané a také jím vyhotovené listiny, které sice obsahují údaje žalovaného, nemohly spornou skutečnost prokázat, není z nich seznatelná vůle samotného žalovaného smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. Z předložených listin žádným způsobem nevyplývají tvrzení žalobce, že žalovaný skutečně na označených webových stránkách o úvěr požádal, seznámil se s listinami, učinil návrh na uzavření smlouvy, odsouhlasil znění smlouvy, že mu byl poskytnut elektronický pin, který použil k potvrzení smlouvy. Ani skutečnost, že ze zprávy banky vyplývá, že žalovanému byla žalobcem zaslána na účet tvrzená částka 15 000 Kč neprokazuje tvrzené uzavření smlouvy s uvedeným obsahem. Žalobce tak neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní k uzavření předmětné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zprávy banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že na účet žalovaného byla zaslána tvrzená částka 15 000 Kč žalobcem tvrzeného dne 27. 5. 2019. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení této částky z titulu bezdůvodného obohacení, pak tomuto požadavku nemohlo být ze strany soudu vyhověno s ohledem na výše uvedenou absenci tvrzení, zda a jaká částka byla ze strany žalovaného z poskytnutých 15 000 Kč žalobci vrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporných tvrzení, chybějící skutková tvrzení dle výše uvedeného, mohl žalobce předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118 odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který z jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2002, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučeně povinnost tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníků, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, jak bylo výše podrobně popsáno, nezbylo, než žalobu zamítnout v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nežádal a dle obsahu spisu mu ani žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a dále částku 6 840 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet číslo [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky 25. 8. 2019, žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. K zesplatnění poskytnuté zápůjčky nedošlo, jelikož žalovaný se dostal do prodlení se všemi zbylými splátkami. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si parametry smlouvy, vyplnil žádost, zadal své údaje, tímto učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, potvrdil seznámení se s Všeobecnými obchodními podmínkami a smlouvou. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky, a to pinem, který [právnická osoba] [anonymizováno] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo, žalobce má za to, že se jedná o prostý elektronický podpis, smlouvu je třeba považovat za uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s písemnými výzvami ve výši 2 500 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud přiznal tento nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši 6 840 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Žalobce v řízení tvrdil, že žalovanému zaslal smluvenou částku úvěru 15 000 Kč na jeho bankovní účet. Dále tvrdil, že žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, že byl v prodlení se zbylými splátkami a do dne žaloby neuhradil úvěr v celé výši. Z toho není zřejmé, za žalovaný plnil částečně, či vůbec, a to ani přes výzvu žalobce k doplnění tohoto tvrzení v předvolání k jednání. Jedná se o základní skutkové tvrzení, bez kterého nelze určit oprávněnost žalobního nároku. Dále žaloba neobsahovala skutková tvrzení o tom, zda a konkrétně jakým způsobem původní věřitel zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, neunesení břemene tvrzení a důkazního v tomto smyslu má obecně za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.\n4. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce.\n5. Žalobci se v řízení nepodařilo prokázat uzavření tvrzené smlouvy. Z žádné předložené listiny, zejména z Všeobecných obchodních podmínek, z upomínek a výzev k úhradě, ze smlouvy o půjčce, ani z dalších nevyplývá přesvědčivě, že tvrzená smlouva byla skutečně uzavřena ze strany žalovaného, smlouva ani obchodní podmínky nejsou žalovaným podepsány, z žádné z předložených listin přesvědčivě nevyplývá, že by se žalovaný se smlouvou a podmínkami smlouvy seznámil, vyslovil s nimi souhlas a zároveň je prokazatelně podepsal (například kvalifikovaným elektronickým podpisem s platným certifikátem). Z tvrzení žalobce nevyplývá, jakým způsobem byla ověřována totožnost žalovaného. Žalobcem předkládané a také jím vyhotovené listiny, které sice obsahují údaje žalovaného, nemohly spornou skutečnost prokázat, není z nich seznatelná vůle samotného žalovaného smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. Z předložených listin žádným způsobem nevyplývají tvrzení žalobce, že žalovaný skutečně na označených webových stránkách o úvěr požádal, seznámil se s listinami, učinil návrh na uzavření smlouvy, odsouhlasil znění smlouvy, že mu byl poskytnut elektronický pin, který použil k potvrzení smlouvy. Ani skutečnost, že ze zprávy banky vyplývá, že žalovanému byla žalobcem zaslána na účet tvrzená částka 15 000 Kč neprokazuje tvrzené uzavření smlouvy s uvedeným obsahem. Žalobce tak neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní k uzavření předmětné smlouvy o úvěru.\n6. Ze zprávy banky [příjmení] [příjmení] vyplývá, že na účet žalovaného byla zaslána tvrzená částka 15 000 Kč žalobcem tvrzeného dne 27. 5. 2019. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení této částky z titulu bezdůvodného obohacení, pak tomuto požadavku nemohlo být ze strany soudu vyhověno s ohledem na výše uvedenou absenci tvrzení, zda a jaká částka byla ze strany žalovaného z poskytnutých 15 000 Kč žalobci vrácena.\n7. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporných tvrzení, chybějící skutková tvrzení dle výše uvedeného, mohl žalobce předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118 odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který z jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2002, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučeně povinnost tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníků, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002.\n8. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, jak bylo výše podrobně popsáno, nezbylo, než žalobu zamítnout v plném rozsahu.\n9. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nežádal a dle obsahu spisu mu ani žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2022:29.C.4.2022.1","publishedAt":"2022-05-23","decisionAt":"2022-03-29","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":4,"year":2022,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Šebelová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 30 840 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}