{"uuid":"21746ea5-47b3-4704-bf05-69dfa11a5d5f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. Město Nymburk, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. 5 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k pozemkům","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Nymburk, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Nymburk, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 39.494,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 49.028 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] v katastrálním území Nymburk, se zamítá.\nII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] v katastrálním území Nymburk, se zamítá.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 39.494,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].\nIV. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 49.028 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se proti žalovaným domáhal určení vlastnického práva k pozemkům pozemky p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a katastrální území Nymburk (dále jen„ pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a„ pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Tvrdil, že žalovaní nabyli vlastnické právo k uvedeným pozemkům od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří nabyli vlastnické právo k pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" od restituentů Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ restituenti“) a následně z pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechali oddělit pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Restituenti vlastnické právo získali na základě rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 23 Co 238/2018-760 ze dne 29. 1. 2019 ve znění opravného usnesení ze dne 27. 2. 2019 č.j. 23 Co 238/2018-767 a ve spojení s rozsudkem zdejšího soudu č.j. 7C 81/2015-695 ze dne 12. 6. 2018. Uvedená rozhodnutí v řízení o dovolání zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 10. 12. 2019, č.j. 28 Cdo 2924/2019-812. Dle žalobce restituenti k převodu vlastnického práva neměli řádný právní titul a navíc již v době převodu věděli o podaném dovolání. Pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nemohl být platně převeden z vlastnictví žalobce do vlastnictví restituentů, neboť projev vůle žalobce nebyl nikdy řádně nahrazen rozhodnutím soudu, když žaloba restituentů byla nakonec zamítnuta. Žalobce je proto i nadále vlastníkem obou pozemků a jelikož se jedná o pozemky zapsané v katastru nemovitostí, svědčí žalobci naléhavý právní zájem na požadovaném určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný 1) navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na to, že restituenti převedli vlastnické právo k pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stalo se tak tedy po právní moci uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té době nebylo dovolání podáno. Po zrušení uvedeného rozsudku dovolacím soudem byla sice žaloba v dalším řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 zamítnuta, avšak stalo se tak pro dodatečně nastalý nedostatek pasivní legitimace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v době rozhodování soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nevlastnila. Právní předchůdce žalovaných ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" od restituentů, kteří byli v době převodu vlastnického práva zapsáni ve veřejném seznamu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl vlastnické právo dle názoru žalované 1) platně, byť byl nabývací titul následně zrušen, a to s ohledem na ustanovením § 243g odst. 2 o. s. ř. Stejnou ochranu požívají i jeho právní nástupci, tedy oba žalovaní. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl navíc, coby nabyvatel, v dobré víře, když poznámka spornosti nebyla v katastru nemovitostí zapsána ještě k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 1) nabyl pozemek směnou v roce 2020 za účelem realizace záměru dalšího rozvoje v dané lokalitě, kde se nachází sportoviště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná 2) navrhovala rovněž zamítnutí žaloby. Argumentovala obdobně jako žalovaná 1). Ve své obraně navíc poukazovala na skutečnost, že dovolání ve věci sp. zn. 7 C 81/2015 žalobce podal dne 13. 5. 2019, tedy nikoliv před uzavřením kupní smlouvy, jak tvrdí, ale naopak teprve po zápisu změny vlastníka pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do katastru nemovitostí. V té době již existoval pravomocný částečný rozsudek ze dne 7. 10. 2016 č.j. 7 C 81/2015, kterým bylo žalobě restituentů částečně vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí VL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně byla v průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 v katastru nemovitostí evidována jako vlastník pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", orná půda, o výměře 11.053 m2 s právem hospodaření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení Městského úřadu v Nymburce, odboru výstavby a územního plánování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že Městský úřad v Nymburce v průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 poskytl vyjádření týkající se otázky možného převodu pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z pohledu ustanovení § 6 odst. 1 písm. b zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2016, č. j. 7 C 81/2015-457 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2017, č. j. 20 Co 5/2017-498 soud zjistil, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 soud částečným rozsudkem vyhověl žalobě, kterou se restituenti, jakožto žalobci, domáhali nahrazení projevu vůle, kterým by byl mimo jiné i pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek ve zjednodušené evidenci, původ PK v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradní ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě převeden žalovanou (nyní žalobkyní) restituentům. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že restituční nárok restituentů je dán a v postupu žalované lze shledat liknavost a svévolnost za stavu, kdy k uspokojení nároku restituentů (respektive jejich právních předchůdců) nedošlo za dobu více než 20 let, ačkoliv nárok byl přímými restituenty uplatněn u příslušného orgánu státu mnohem dříve. Tím byli restituenti do té doby vyloučeni z veřejných nabídek o náhradní pozemky a rozsah vhodných náhradních pozemků podle nabídky žalované byl značně zúžen, jak z kvantitativního, a tak i kvalitativního hlediska.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 11. 2018, č. j. 28 Cdo 1799/2018-641 soud zjistil, že dovolání žalované (nyní žalobkyně) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2017, č. j. 20 Co 5/2017-498 bylo odmítnuto. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí dovolacího soudu netrpí zjevnou nepřiměřeností v otázce posouzení, zda si žalovaná ve vztahu k restituentům počínala liknavě. Vady rozhodnutí odvolacího soudu neshledal Nejvyšší soud ani v otázce ocenění pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 6. 2018, č. j. 7 C 81/2015-695 (resp ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve znění usnesení č.j. 7 C 81/2015-779 ze dne 15. 3. 2019, a z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2019, č. j. 23 Co 238/2018-760 soud zjistil, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 soud vyhověl žalobě, kterou se restituenti, jakožto žalobci, domáhali nahrazení projevu vůle, kterým by byl mimo jiné pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradní ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě převeden žalovanou (nyní žalobkyní) restituentům (výrok II.). Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že restituční nárok je dán, cena pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 566.761,55 Kč a v postupu žalované lze shledat liknavost a svévolnost za stavu, kdy k uspokojení nároku restituentů (respektive jejich právních předchůdců) nedošlo za dobu více než 20 let, ačkoliv nárok byl přímými restituenty uplatněn u příslušného orgánu státu mnohem dříve. Tím byli restituenti do té doby vyloučeni z veřejných nabídek o náhradní pozemky a rozsah vhodných náhradních pozemků podle nabídky žalované byl značně zúžen, jak z kvantitativního, a tak i kvalitativního hlediska. Ze strany soudů obou stupňů nebyly shledány žádné zákonné překážky pro vydání pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnut v tomto výroku nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území Nymburk soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl evidován v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 11.053 m2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každý jednou polovinou na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2019, č. j. 28 Cdo 2924/2019-812 a dovolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání žalované (nyní žalobkyně), které bylo podáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2019, č. j. 23 Co 238/2018-760, a rozsudek soudu prvního stupně ze dne 12. 6. 2018, č. j. 7 C 81/2015-695, zrušil, a to v části týkající se vydání pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovolací soud uzavřel, že závěry odvolacího soudu o liknavém postupu žalované při uspokojování restitučního nároku nejsou nepřiměřené zjištěným skutkovým okolnostem. Pokud jde o závěr soudů prvního stupně i soudu odvolacího o vhodnosti předmětného pozemku k převodu, dospěl Nejvyšší sud k závěru o jeho předčasnosti, když soudy obou stupňů se dostatečně nezabývaly otázkou začlenění předmětného pozemku do územně plánovací dokumentace vymezené plochy pro veřejně prospěšné stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území Nymburk soud zjistil, že žalovaná 2) je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 5533 m2, a to na základě kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2020, přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území Nymburk soud zjistil, že žalovaná 2) je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 5520 m2, a to na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2020, č. j. 7 C 81/2015-892 soud zjistil, že soud ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 zamítl žalobu, kterou se restituenti, jakožto žalobci, domáhali nahrazení projevu vůle, kterým byl byly pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z něho nově oddělený pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeny jako náhradní ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě žalovanou (nyní žalobkyní) restituentům. Soud při svém rozhodnutí vzal v úvahu, že na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k převodu pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví třetí osoby. Soud proto uzavřel, že žaloba není důvodná, když žalovaná není ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně již osobou, vůči níž se lze tohoto nároku domáhat a pozbyla tak pasivní věcnou legitimaci. S ohledem na potřebu rozhodnutí o náhradě nákladů řízení a vázán závěry dovolacího soudu soud vycházel ze závěru, že restituční nároku žalobců je dán, a postup žalované (nyní žalobkyně) při jeho vypořádán byl liknavý a svévolný, se soud zabýval otázkou převoditelnosti pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že jejich vydání nebrání žádná zákonná překážka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 23 Co 250/2020-936 ze dne 28. ledna 2021 soud zjistil, že odvolání žalované (nyní žalobkyně) proti výroku I. rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2020, č. j. 7 C 81/2015-892 bylo odmítnuto, a to z důvodu, že žalované (nyní žalobkyni) právo odvolání proti tomuto rozsudku nepřísluší, když žaloba byla zamítnuta. Pokud jde o odvolání žalované (nyní žalobkyně) proti výroku o náhradě nákladů řízení a tedy i nákladů státu, odvolací soud se v plném rozsahu ztotožnil se závěry soudu prvního stupně týkajícími se převoditelnosti pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. II. ÚS 1656/21 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla jako zjevně neopodstatněná zamítnuta ústavní stížnost žalobkyně proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2020, č. j. 7 C 81/2015-892 a usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 23 Co 250/2020-936 ze dne 28. ledna 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území Nymburk soud zjistil, že žalovaný 1) je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 5533 m2, a to na základě směnné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se písemnou výzvou u restituentů domáhá převodu pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět do vlastnictví žalobkyně nebo zaplacení částky 9.395.050 Kč, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Restituenti v písemné odpovědi na výzvu žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadavky žalobkyně odmítají s odůvodněním, že k bezdůvodnému obohacení nedošlo, neboť za předmětný pozemek byly restituentům odepsány restituční nároky ve výši odpovídající zákonu a žalobkyně tak dostala za pozemek odpovídající protiplnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud neprovedl důkazy výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisem z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prokázání tvrzení, že kupující ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli vědomost o soudním řízení, a to z důvodů níže uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud na základě uvedených skutkových zjištění uzavřel, že na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 6. 2018, č. j. 7 C 81/2015-695 (resp ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve znění usnesení č.j. 7 C 81/2015-779 ze dne 15. 3. 2019, a z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2019, č. j. 23 Co 238/2018-760 se stali restituenti vlastníky pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 11.053 m2, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli do katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 11.053 m2, každý v rozsahu ideální ½, a to na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s restituenty, s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 2) byl do katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 5533 m2 a pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 5520 m2 na základě kupní smlouvy ze den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 1) byl do katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 5533 m2 s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené pravomocné rozhodnutí zdejšího soudu a odvolacího soudu bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za základě dovolání podaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 7 o. z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se předně zabýval tím, zda je ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. dán na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Vzhledem k tomu, že se v projednávané věci jedná o požadavek na určení vlastnictví k nemovitosti, pouze případným vyhovujícím rozhodnutím lze dosáhnout uvedení stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečným právním stavem. Žalobkyně má proto na požadovaném určení naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 243g odst. 1 o. s. ř. jestliže dovolací soud zruší rozhodnutí odvolacího soudu (rozhodnutí soudu prvního stupně), jedná dále o věci soud, jemuž byla věc vrácena nebo postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 226 zde platí obdobně. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci. Podle § 243 odst. 2 o. s. ř. právní poměry někoho jiného než účastníka řízení nemohou být novým rozhodnutím dotčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl k závěru, že kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou bylo převedeno vlastnické právo restituentů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", není neplatná jen proto, že restituenti své vlastnické právo odvozovali z rozhodnutí, které bylo po uzavření této smlouvy zrušeno dovolacím soudem a novým rozhodnutím zdejšího soudu bylo ve věci sp. zn. 7 C 81/2015 rozhodnuto jinak (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. října 2006, sp. zn. 22 Cdo 778/2005, publikovaný pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Přičemž navíc nelze přehlédnout, že k zamítnutí žaloby došlo právě s ohledem na nedostatek pasivní věcné legitimace v důsledku pozbytí vlastnického práva žalobkyně. Při posuzování právních vztahů někoho jiného než účastníka řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 81/2015 je proto ve smyslu ust. § 243g odst. 2 o. s. ř. třeba i nadále vycházet z původního zrušeného rozhodnutí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich právní nástupci, tedy žalovaní 1) a 2) nemohou pozbýt nabytá práva a povinnosti jenom proto, že původní rozhodnutí bylo zrušeno a že právní poměry účastníků řízení byly nově upraveny jinak. Právní postavení třetích osob je tímto způsobem chráněno jen tehdy, jestliže v mezidobí jejich práva a povinnosti vznikla platně (rozsudek nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 21 Cdo 892/2012). Soud na základě shora uvedených zjištění neshledal, že v projednávané věci šlo o nabytí od osoby, která k tomu podle hmotného práva nebyla oprávněna. Vlastnické právo restituentů k pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývalo z pravomocného rozhodnutí soudu a byť bylo toto rozhodnutí zrušeno, nelze uzavřít, že restituenti nebyli k převodu vlastnického práva oprávněni. Ochrana poskytovaná ust. § 243g odst. 2 o. s. ř. se týká jak konstitutivních, tak i deklaratorních rozhodnutí soudu. Navíc nelze přehlédnout, že oba žalovaní nepochybně vycházeli při uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva ze zápisu v katastru nemovitostí, jejich dobrá víra ve smyslu ust. § 7 o. z. je tak presumována, stejně tak i dobrá víra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" I kdyby pak tito nabyvatelé měli v době uzavření kupní smlouvy s restituenty vědomost o existenci řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 81/2015, nemělo by to dle názoru soudu vliv na rozhodnutí v této věci, a to ani z důvodu, že k uzavření kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo po právní moci rozhodnutí ve věci samé, která nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a navíc za situace, kdy ještě dovolání nebylo žalobkyní podáno. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně není vlastníkem pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované byly ve věci zcela úspěšné a mají proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. V případě žalované 1) sestávají účelně vynaložené náklady řízen z náhrady za zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádřená ve věci samé, účast při jednání) po 10.580 Kč (pcto 566.761,55 Kč - právo k věci penězi ocenitelné, která nebyla v řízení oceněna a její hodnota byla účastníky pokládána v konkrétní výši za nespornou), 3x režijní paušál po 300 Kč, 21% DPH z částky 32.640 Kč ve výši 6.854,40 Kč. V případě 2. žalované účelně vynaložené náklady sestávají z náhrady za zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy odměna za 3,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast při jednání a účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) po 10.580 Kč (pcto 566.761,55 Kč - právo k věci penězi ocenitelné, která nebyla v řízení oceněna a její hodnota nebyla účastníky pokládána v konkrétní výši za nespornou), 4x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu času za 8 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě ke dvěma jednáním, cestovné ke dvěma jednáním osobním vozidlem na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové částce 1.489 Kč osobním vozidlem na trase v délce 204 km, při paušální náhradě 4,70 Kč za 1 km, spotřebě paliva 5,5 litru na 100 km a ceně této pohonné hmoty 37,10 Kč za 1 litr, a 21% DPH z částky 40.519 Kč ve výši 8.509 Kč. Povinnost k jejich zaplacení uložil soud žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupců žalovaných. O lhůtě k zaplacení soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se proti žalovaným domáhal určení vlastnického práva k pozemkům pozemky p. [číslo] p. [číslo] v obci a katastrální území Nymburk (dále jen„ pozemek [číslo]“ a„ pozemek [číslo]“). Tvrdil, že žalovaní nabyli vlastnické právo k uvedeným pozemkům od [titul]. [jméno] [příjmení] a společnosti [právnická osoba], kteří nabyli vlastnické právo k pozemku [číslo] od restituentů Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (dále jen„ restituenti“) a následně z pozemku [číslo] nechali oddělit pozemek [číslo]. Restituenti vlastnické právo získali na základě rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 23 Co 238/2018-760 ze dne 29. 1. 2019 ve znění opravného usnesení ze dne 27. 2. 2019 č.j. 23 Co 238/2018-767 a ve spojení s rozsudkem zdejšího soudu č.j. 7C 81/2015-695 ze dne 12. 6. 2018. Uvedená rozhodnutí v řízení o dovolání zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 10. 12. 2019, č.j. 28 Cdo 2924/2019-812. Dle žalobce restituenti k převodu vlastnického práva neměli řádný právní titul a navíc již v době převodu věděli o podaném dovolání. Pozemek [číslo] proto nemohl být platně převeden z vlastnictví žalobce do vlastnictví restituentů, neboť projev vůle žalobce nebyl nikdy řádně nahrazen rozhodnutím soudu, když žaloba restituentů byla nakonec zamítnuta. Žalobce je proto i nadále vlastníkem obou pozemků a jelikož se jedná o pozemky zapsané v katastru nemovitostí, svědčí žalobci naléhavý právní zájem na požadovaném určení.\n2. Žalovaný 1) navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na to, že restituenti převedli vlastnické právo k pozemku [číslo] [titul]. [jméno] [příjmení] a společnosti [právnická osoba] dne [datum]. Stalo se tak tedy po právní moci uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum], která nastala dne [datum]. V té době nebylo dovolání podáno. Po zrušení uvedeného rozsudku dovolacím soudem byla sice žaloba v dalším řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 zamítnuta, avšak stalo se tak pro dodatečně nastalý nedostatek pasivní legitimace [anonymizována tři slova], když v době rozhodování soudu [země] pozemek [číslo] již nevlastnila. Právní předchůdce žalovaných ing. [jméno] [příjmení] nabyl pozemek [číslo] od restituentů, kteří byli v době převodu vlastnického práva zapsáni ve veřejném seznamu. [titul] [příjmení] nabyl vlastnické právo dle názoru žalované 1) platně, byť byl nabývací titul následně zrušen, a to s ohledem na ustanovením § 243g odst. 2 o. s. ř. Stejnou ochranu požívají i jeho právní nástupci, tedy oba žalovaní. [titul]. [jméno] [příjmení] byl navíc, coby nabyvatel, v dobré víře, když poznámka spornosti nebyla v katastru nemovitostí zapsána ještě k [datum]. Žalovaný 1) nabyl pozemek směnou v roce 2020 za účelem realizace záměru dalšího rozvoje v dané lokalitě, kde se nachází sportoviště.\n3. Žalovaná 2) navrhovala rovněž zamítnutí žaloby. Argumentovala obdobně jako žalovaná 1). Ve své obraně navíc poukazovala na skutečnost, že dovolání ve věci sp. zn. 7 C 81/2015 žalobce podal dne 13. 5. 2019, tedy nikoliv před uzavřením kupní smlouvy, jak tvrdí, ale naopak teprve po zápisu změny vlastníka pozemku [číslo] do katastru nemovitostí. V té době již existoval pravomocný částečný rozsudek ze dne 7. 10. 2016 č.j. 7 C 81/2015, kterým bylo žalobě restituentů částečně vyhověno.\n4. Z výpisu z katastru nemovitostí VL [číslo] pro obec a k. ú. [obec] soud zjistil, že žalobkyně byla v průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 v katastru nemovitostí evidována jako vlastník pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec], orná půda, o výměře 11.053 m2 s právem hospodaření [anonymizována tři slova].\n5. Ze sdělení Městského úřadu v Nymburce, odboru výstavby a územního plánování ze dne [datum] soud zjistil, že Městský úřad v Nymburce v průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 poskytl vyjádření týkající se otázky možného převodu pozemku [číslo] z pohledu ustanovení § 6 odst. 1 písm. b zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu.\n6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2016, č. j. 7 C 81/2015-457 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2017, č. j. 20 Co 5/2017-498 soud zjistil, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 soud částečným rozsudkem vyhověl žalobě, kterou se restituenti, jakožto žalobci, domáhali nahrazení projevu vůle, kterým by byl mimo jiné i pozemek [parcelní číslo], pozemek ve zjednodušené evidenci, původ PK v k. ú. [obec] jako náhradní ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě převeden žalovanou (nyní žalobkyní) restituentům. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že restituční nárok restituentů je dán a v postupu žalované lze shledat liknavost a svévolnost za stavu, kdy k uspokojení nároku restituentů (respektive jejich právních předchůdců) nedošlo za dobu více než 20 let, ačkoliv nárok byl přímými restituenty uplatněn u příslušného orgánu státu mnohem dříve. Tím byli restituenti do té doby vyloučeni z veřejných nabídek o náhradní pozemky a rozsah vhodných náhradních pozemků podle nabídky žalované byl značně zúžen, jak z kvantitativního, a tak i kvalitativního hlediska.\n7. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 11. 2018, č. j. 28 Cdo 1799/2018-641 soud zjistil, že dovolání žalované (nyní žalobkyně) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2017, č. j. 20 Co 5/2017-498 bylo odmítnuto. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí dovolacího soudu netrpí zjevnou nepřiměřeností v otázce posouzení, zda si žalovaná ve vztahu k restituentům počínala liknavě. Vady rozhodnutí odvolacího soudu neshledal Nejvyšší soud ani v otázce ocenění pozemku.\n8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 6. 2018, č. j. 7 C 81/2015-695 (resp [číslo]), ve znění usnesení č.j. 7 C 81/2015-779 ze dne 15. 3. 2019, a z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2019, č. j. 23 Co 238/2018-760 soud zjistil, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 soud vyhověl žalobě, kterou se restituenti, jakožto žalobci, domáhali nahrazení projevu vůle, kterým by byl mimo jiné pozemek [číslo] jako náhradní ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě převeden žalovanou (nyní žalobkyní) restituentům (výrok II.). Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že restituční nárok je dán, cena pozemku [číslo] činí 566.761,55 Kč a v postupu žalované lze shledat liknavost a svévolnost za stavu, kdy k uspokojení nároku restituentů (respektive jejich právních předchůdců) nedošlo za dobu více než 20 let, ačkoliv nárok byl přímými restituenty uplatněn u příslušného orgánu státu mnohem dříve. Tím byli restituenti do té doby vyloučeni z veřejných nabídek o náhradní pozemky a rozsah vhodných náhradních pozemků podle nabídky žalované byl značně zúžen, jak z kvantitativního, a tak i kvalitativního hlediska. Ze strany soudů obou stupňů nebyly shledány žádné zákonné překážky pro vydání pozemku [číslo]. Rozhodnut v tomto výroku nabylo právní moci dne [datum].\n9. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Nymburk soud zjistil, že ke dni [datum] byl evidován v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku [číslo] o výměře 11.053 m2 [titul]. [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], a to každý jednou polovinou na základě kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni [datum].\n10. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2019, č. j. 28 Cdo 2924/2019-812 a dovolání ze dne [datum] soud zjistil, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání žalované (nyní žalobkyně), které bylo podáno dne [datum], rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2019, č. j. 23 Co 238/2018-760, a rozsudek soudu prvního stupně ze dne 12. 6. 2018, č. j. 7 C 81/2015-695, zrušil, a to v části týkající se vydání pozemku [číslo]. Dovolací soud uzavřel, že závěry odvolacího soudu o liknavém postupu žalované při uspokojování restitučního nároku nejsou nepřiměřené zjištěným skutkovým okolnostem. Pokud jde o závěr soudů prvního stupně i soudu odvolacího o vhodnosti předmětného pozemku k převodu, dospěl Nejvyšší sud k závěru o jeho předčasnosti, když soudy obou stupňů se dostatečně nezabývaly otázkou začlenění předmětného pozemku do územně plánovací dokumentace vymezené plochy pro veřejně prospěšné stavby.\n11. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Nymburk soud zjistil, že žalovaná 2) je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku [číslo] o výměře 5533 m2, a to na základě kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2020, přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni [datum].\n12. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Nymburk soud zjistil, že žalovaná 2) je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku [číslo] o výměře 5520 m2, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni [datum].\n13. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2020, č. j. 7 C 81/2015-892 soud zjistil, že soud ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 81/2015 zamítl žalobu, kterou se restituenti, jakožto žalobci, domáhali nahrazení projevu vůle, kterým byl byly pozemek [číslo] a z něho nově oddělený pozemek [číslo] převedeny jako náhradní ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě žalovanou (nyní žalobkyní) restituentům. Soud při svém rozhodnutí vzal v úvahu, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] došlo k převodu pozemku [číslo] do vlastnictví třetí osoby. Soud proto uzavřel, že žaloba není důvodná, když žalovaná není ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně již osobou, vůči níž se lze tohoto nároku domáhat a pozbyla tak pasivní věcnou legitimaci. S ohledem na potřebu rozhodnutí o náhradě nákladů řízení a vázán závěry dovolacího soudu soud vycházel ze závěru, že restituční nároku žalobců je dán, a postup žalované (nyní žalobkyně) při jeho vypořádán byl liknavý a svévolný, se soud zabýval otázkou převoditelnosti pozemku [číslo] a pozemku [číslo]. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že jejich vydání nebrání žádná zákonná překážka.\n14. Z usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 23 Co 250/2020-936 ze dne 28. ledna 2021 soud zjistil, že odvolání žalované (nyní žalobkyně) proti výroku I. rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2020, č. j. 7 C 81/2015-892 bylo odmítnuto, a to z důvodu, že žalované (nyní žalobkyni) právo odvolání proti tomuto rozsudku nepřísluší, když žaloba byla zamítnuta. Pokud jde o odvolání žalované (nyní žalobkyně) proti výroku o náhradě nákladů řízení a tedy i nákladů státu, odvolací soud se v plném rozsahu ztotožnil se závěry soudu prvního stupně týkajícími se převoditelnosti pozemků [číslo] a [číslo].\n15. Z usnesení Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 1656/21 ze dne [datum] soud zjistil, že byla jako zjevně neopodstatněná zamítnuta ústavní stížnost žalobkyně proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 7. 2020, č. j. 7 C 81/2015-892 a usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 23 Co 250/2020-936 ze dne 28. ledna 2021.\n16. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Nymburk soud zjistil, že žalovaný 1) je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku [číslo] o výměře 5533 m2, a to na základě směnné smlouvy ze dne [datum], přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni [datum].\n17. Z výzvy ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se písemnou výzvou u restituentů domáhá převodu pozemků [číslo] a [číslo] zpět do vlastnictví žalobkyně nebo zaplacení částky 9.395.050 Kč, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Restituenti v písemné odpovědi na výzvu žalobkyně dne [datum] požadavky žalobkyně odmítají s odůvodněním, že k bezdůvodnému obohacení nedošlo, neboť za předmětný pozemek byly restituentům odepsány restituční nároky ve výši odpovídající zákonu a žalobkyně tak dostala za pozemek odpovídající protiplnění.\n18. Soud neprovedl důkazy výslechem svědka [titul]. [jméno] [příjmení] a výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] k prokázání tvrzení, že kupující ing. [příjmení] a společnost [právnická osoba] měli vědomost o soudním řízení, a to z důvodů níže uvedených.\n19. Soud na základě uvedených skutkových zjištění uzavřel, že na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 6. 2018, č. j. 7 C 81/2015-695 (resp [číslo]), ve znění usnesení č.j. 7 C 81/2015-779 ze dne 15. 3. 2019, a z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2019, č. j. 23 Co 238/2018-760 se stali restituenti vlastníky pozemku [číslo] o výměře 11.053 m2, a to ke dni [datum] [titul]. [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba] byli do katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci pozemku [číslo] o výměře 11.053 m2, každý v rozsahu ideální ½, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s restituenty, s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Žalovaný 2) byl do katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku [číslo] o výměře 5533 m2 a pozemku [číslo] o výměře 5520 m2 na základě kupní smlouvy ze den [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žalovaný 1) byl do katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku [číslo] o výměře 5533 m2 s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Uvedené pravomocné rozhodnutí zdejšího soudu a odvolacího soudu bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího soudu dne [datum], a to za základě dovolání podaného dne [datum].\n20. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.\n21. Podle ust. § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.\n22. Podle ust. § 7 o. z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.\n23. Podle ust. § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.\n24. Soud se předně zabýval tím, zda je ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. dán na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Vzhledem k tomu, že se v projednávané věci jedná o požadavek na určení vlastnictví k nemovitosti, pouze případným vyhovujícím rozhodnutím lze dosáhnout uvedení stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečným právním stavem. Žalobkyně má proto na požadovaném určení naléhavý právní zájem.\n25. Podle ust. § 243g odst. 1 o. s. ř. jestliže dovolací soud zruší rozhodnutí odvolacího soudu (rozhodnutí soudu prvního stupně), jedná dále o věci soud, jemuž byla věc vrácena nebo postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 226 zde platí obdobně. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci. Podle § 243 odst. 2 o. s. ř. právní poměry někoho jiného než účastníka řízení nemohou být novým rozhodnutím dotčeny.\n26. Soud na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl k závěru, že kupní ze dne [datum], kterou bylo převedeno vlastnické právo restituentů na [titul]. [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba], není neplatná jen proto, že restituenti své vlastnické právo odvozovali z rozhodnutí, které bylo po uzavření této smlouvy zrušeno dovolacím soudem a novým rozhodnutím zdejšího soudu bylo ve věci sp. zn. 7 C 81/2015 rozhodnuto jinak (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. října 2006, sp. zn. 22 Cdo 778/2005, publikovaný pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Přičemž navíc nelze přehlédnout, že k zamítnutí žaloby došlo právě s ohledem na nedostatek pasivní věcné legitimace v důsledku pozbytí vlastnického práva žalobkyně. Při posuzování právních vztahů někoho jiného než účastníka řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 81/2015 je proto ve smyslu ust. § 243g odst. 2 o. s. ř. třeba i nadále vycházet z původního zrušeného rozhodnutí. [titul]. [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba] a jejich právní nástupci, tedy žalovaní 1) a 2) nemohou pozbýt nabytá práva a povinnosti jenom proto, že původní rozhodnutí bylo zrušeno a že právní poměry účastníků řízení byly nově upraveny jinak. Právní postavení třetích osob je tímto způsobem chráněno jen tehdy, jestliže v mezidobí jejich práva a povinnosti vznikla platně (rozsudek nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 21 Cdo 892/2012). Soud na základě shora uvedených zjištění neshledal, že v projednávané věci šlo o nabytí od osoby, která k tomu podle hmotného práva nebyla oprávněna. Vlastnické právo restituentů k pozemku [číslo] vyplývalo z pravomocného rozhodnutí soudu a byť bylo toto rozhodnutí zrušeno, nelze uzavřít, že restituenti nebyli k převodu vlastnického práva oprávněni. Ochrana poskytovaná ust. § 243g odst. 2 o. s. ř. se týká jak konstitutivních, tak i deklaratorních rozhodnutí soudu. Navíc nelze přehlédnout, že oba žalovaní nepochybně vycházeli při uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva ze zápisu v katastru nemovitostí, jejich dobrá víra ve smyslu ust. § 7 o. z. je tak presumována, stejně tak i dobrá víra [titul]. [jméno] [příjmení] a společnosti [právnická osoba] I kdyby pak tito nabyvatelé měli v době uzavření kupní smlouvy s restituenty vědomost o existenci řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 81/2015, nemělo by to dle názoru soudu vliv na rozhodnutí v této věci, a to ani z důvodu, že k uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] došlo po právní moci rozhodnutí ve věci samé, která nastala dne [datum], a navíc za situace, kdy ještě dovolání nebylo žalobkyní podáno. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně není vlastníkem pozemku [číslo] a [číslo] a žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované byly ve věci zcela úspěšné a mají proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. V případě žalované 1) sestávají účelně vynaložené náklady řízen z náhrady za zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádřená ve věci samé, účast při jednání) po 10.580 Kč (pcto 566.761,55 Kč - právo k věci penězi ocenitelné, která nebyla v řízení oceněna a její hodnota byla účastníky pokládána v konkrétní výši za nespornou), 3x režijní paušál po 300 Kč, 21% DPH z částky 32.640 Kč ve výši 6.854,40 Kč. V případě 2. žalované účelně vynaložené náklady sestávají z náhrady za zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy odměna za 3,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast při jednání a účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) po 10.580 Kč (pcto 566.761,55 Kč - právo k věci penězi ocenitelné, která nebyla v řízení oceněna a její hodnota nebyla účastníky pokládána v konkrétní výši za nespornou), 4x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu času za 8 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě ke dvěma jednáním, cestovné ke dvěma jednáním osobním vozidlem na cestě [obec] - [obec] a zpět v celkové částce 1.489 Kč osobním vozidlem na trase v délce 204 km, při paušální náhradě 4,70 Kč za 1 km, spotřebě paliva 5,5 litru na 100 km a ceně této pohonné hmoty 37,10 Kč za 1 litr, a 21% DPH z částky 40.519 Kč ve výši 8.509 Kč. Povinnost k jejich zaplacení uložil soud žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupců žalovaných. O lhůtě k zaplacení soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, můžou se žalované domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2022:12.C.181.2021.6","publishedAt":"2022-09-23","decisionAt":"2022-03-09","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":181,"year":2021,"pageNumber":154},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Jirsáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k pozemkům","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1099","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":503,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1105","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"243g","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"243","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_CASTECNY","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_SMENNA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}