{"uuid":"2174d9ae-e08a-4e60-aae0-2ea2693050ea","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované 1","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované 1","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované 2","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované 3","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 42 650 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému 2. uhradit žalobci částku 12 050 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 050 Kč ve výši 8,05% ročně z této částky od 7.7.2017 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2. na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému 2. uhradit žalobci částku 12 050 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 050 Kč ve výši 8,05% ročně z této částky od 7.7.2017 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2. na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 5.11.2018 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 20.2.2020 a 29.4.2020 domáhal na žalovaném 2. zaplacení částky uvedené ve výroku I. s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů řízení vynaložených v důsledku nesprávného úředního postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V žalobě tvrdil, že pokud jde o nárok jím označený jako III.h, tak žalovaný byl nečinný při vyřizování žádosti žalobce podle zákona o poskytnutí informace ze dne 7.1.2015, přičemž žalovaný 2. žalobci informace neposkytnul, a to ani na základě stížnosti ze dne 23.1.2015 a 2.3.2015. Proto se žalobce obrátil na advokáta se žádostí o vyhodnocení celé věci a zpracování žaloby na nečinnost. Žalovaná 3. dne 20.4.2015 dala žalovanému 2. pokyn k vyřízení žádosti o informace, proto dal žalobce advokátovi pokyn v dalších krocích nepokračovat, k sepisu a podání žaloby proto nedošlo. Činnost advokáta představuje přípravu a převzetí dne 25.3.2015 v částce 3.100 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč. Nárok III.i se týká žádosti o informace požadované žalobcem po žalovaném 2. dne 3.2.2014, když zde došlo k opakovanému rozhodnutí a opakovanému rušení takových rozhodnutí z důvodu vadnosti a nepřezkoumatelnosti. Vzhledem k nečinnosti žalovaného po zrušení rozhodnutí odvolacím orgánem dne 10.6.2015 se žalobce obrátil až na Ministerstvo vnitra ČR se žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti. S ohledem na situaci, kdy mu nebyly informace stále poskytnuty se 19.6.2015 obrátil na advokáta se žádostí o zpracování žaloby na nečinnost, což advokát 22.6.2015 potvrdil. Požadované informace byly žalobci poskytnuty 5.7.2015, proto byly právní kroky zastaveny a k podání žaloby již nedošlo. Činnost advokáta představuje přípravu a převzetí dne 19.6.2015 v částce 3.100 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč. Nárok označený jako III.j souvisí s nárokem III.h, neboť poté, kdy žalobce advokátu uložil nepokračovat v podání žaloby, tak žalovaný 2. pokračoval ve svém nepřezkoumatelném postupu. Protože žalovaný 2. nerespektoval pokyn žalované 3., obrátil se žalobce opětovně na žalovanou 3., která opětovně uložila žalovanému 2. pokyn k nápravě a poskytnutí informací. Dne 21.6.2015 se proto žalobce obrátil na advokáta se žádostí o zpracování postupu při případném vymáhání splnění povinnosti dle rozhodnutí žalované 3. Reakce žalované 2. byla žalobci doručena 25.6.2015, proto k sepisu potřebného úkonu nedošlo. Činnost advokáta představuje přípravu a převzetí dne 21.6.2015 v částce 1 550 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč. Poslední žalovaný nárok III.l se týká neposkytnutí informace žalovaným 2., kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6.10.2015 opětovně napadené rozhodnutí žalovaného 2. zrušil a věc mu vrátil k novému rozhodnutí. Proto se žalobce obrátil 13.10.2015 na advokáta se žádostí o zpracování žaloby proti obstrukčnímu pong-pongu. Poté, co 25.10.2015 požadované informace obdržel, udělil advokátu pokyn k zastavení kroků směrujících k podání žaloby. Činnost advokáta představuje přípravu a převzetí dne 13.10.2015 v částce 3.100 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč. Celkem tedy částku 12 050 Kč. Požaduje též přiznání úroku z prodlení od 7.7.2017 od marného uplynutí lhůty pro posouzení nároku na náhradu újmy ve výši 8,05% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 2. navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce požaduje náklady za něco, co nerealizoval a ani není zřejmé, zda by žalobce byl se svou žalobou u správního soudu vůbec úspěšný. Nesouhlasí s tvrzením žalobce o tom, že v době, kdy advokátovi dával pokyny, pyly dány důvody pro podání žaloby na nečinnost žalovaného 2. Ani v jednom případě nebylo žalovanému 2. oznámeno převzetí zastoupení žalobce a doloženo zmocnění. Žalobu proti nečinnosti ke správnímu soudu žalovaného 2. na základě neposkytnutí informace na žádost ze dne 7.1.2015 žalobce podal sám, Městský soud v Praze o ní rozhodl usnesením ze dne 26.10.2017, č.j. 6A 178/2018-31, kdy řízení pro zpětvzetí žaloby zastavil. Účastníku stát popř. samosprávný celek odpovídá za náklady, které byly vynaloženy účelně na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného předního postupu, k čemuž nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce vyzval žalovaného 2. k náhradě nákladů řízení vzniklých žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu dne 6.1.2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok žalobce dopisy ze dne 2.2.2017 a 27.2.2017 odmítla. (žádost žalobce ze dne 6.1.2017 včetně doručenky, vyjádření žalovaného 2. z 2.2.2017 a 27.2.2017)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní zástupkyně žalobce vyúčtovala žalobci právní služby fakturou ze dne 12.7.2016 na částku 20 640 Kč vč. rozpisu jednotlivých i předmětných položek. Žalobce dal 21.7.2016 příkaz k úhradě. (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci, bankovní příkaz z 21.7.2016 k úhradě faktury)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce v korespondenci mezi ním a advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5.5.2015, 25.5.2015, 14.10.2015, 22.6.2016 (2x), 26.3.2015, žádá advokátku, aby podala žalobu na nečinnost, neboť marně uplynula lhůta pro vyřízení žádosti podle zák.č. 106/1999 Sb., proti rozhodnutí MHMP či posouzení možnosti zahájení výkonu rozhodnutí, advokátka přijetí potvrdila s tím, že návrh zpracuje. Následně žalobce žádá advokátku o ukončení činnosti, neboť daná nečinnost byla v mezidobí odstraněna. (e-mailová korespondence žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutím ze dne 25.5.2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost zveřejnit informace, které žalobci poskytnula, avšak nezveřejnila na webových stránkách. Žalobce se domáhal následujícího:„ žádám podle zákona 106/1999 Sb., o poskytnutí těch informací, které ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" již poskytnul, ale v zákonné lhůtě nezveřejnil, jak mu platná legislativa ukládá. Rovněž požaduji sdělit, kdo je za zveřejňování již poskytnutých informací dle zákona 106/1999 Sb., odpovědný a kdo je jeho nadřízeným“. (rozhodnutí ze dne 25.5.2015, č.j. MHMP 919331/2015)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutím ze dne 20.4.2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost zveřejnit informace, které žalobci poskytnula, avšak nezveřejnila na webových stránkách. (rozhodnutí ze dne 20.4.2015 sp.zn. MHMP 681592/2015)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vyjádření ze dne 16.6.2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvědomila žalobce o tom, že byly zveřejněny požadované informace. (vyjádření z 16.6.2015)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zamítnul návrhy na provedení důkazů stížností žalobce ze dne 23.1.2015, obsahem všech navrhovaných spisů, jako MČ Praha 6 - sp.zn. 045107/2015/16450/2, sp.zn. MCP6 004979/2014/3062/2, sp.zn. MCP6 045107/2015/16450/2, sp.zn. zn. 087771/2014, Magistrátu hl.m. Prahy - sp.zn. S-MHMP 394139/2015 OKC, sp.zn. S-MHMP 394139/2015 OKC, sp.zn. S-MHMP 1726202/2014, S-MHMP 441542/2015, S-MHMP 971468/2015 a navrhovanými dalšími důkazy, neboť provedené dokazování postačuje pro řádné posouzení nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nárok žalobce soud posoudil podle OdpŠk, kdy podle ust. § 19 OdpŠk územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu, kterou způsobily při výkonu veřejné správy nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 22 odst. 1 OdpŠk územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 téhož ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. A podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ta je vymezena § 2 zák. č. 106/1999 Sb., informačního zákona, podle kterého mají povinnost poskytovat informace povinné subjekty - státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 2.7.2007, č. j. 4 As 56/2006-45 uzavřel, že tím, že zákon o svobodném přístupu k informacím za povinné subjekty označil orgány, které agendu, k níž se požadované informace vztahovaly, věcně vyřizovaly (byla náplní jejich působnosti), nepřímo učinil povinnost k poskytování takových informací \"součástí\" obsahu dané působnosti těchto orgánů. Z toho pak vyplývalo, či bylo nutno dovodit, že rozhodování o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací ve věcech samostatné působnosti krajů bylo výkonem samostatné působnosti a rozhodování o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací ve věcech přenesené působnosti krajů bylo výkonem přenesené působnosti. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3119/2011) V souzené věci žalobce napadal (a chtěl prostřednictvím advokáta činit úkony) v průběhu dle svého tvrzení nesprávně vedeného řízení o poskytování informací podle zák. č. 106/1999 Sb., přičemž řízení poskytování informací bylo vedeno právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se její samostatné působnosti. Odpovědným subjektem v této věci je proto dle § 19 OdpŠk právě žalovaný 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce ve všech případech označených žalobcem jako III.h, (žádost o vyhodnocení celé věci a zpracování žaloby na nečinnost z důvodu neposkytnutí požadované informace) III.i (nečinnost žalovaného po zrušení rozhodnutí odvolacím orgánem dne 10.6.2015) III.j (žalovaný 2. pokračoval v nečinnosti) III.l (žádostí o zpracování žaloby proti obstrukčnímu postupu) žalobce zaslal advokátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem žádost o zpracování příslušného podání, tato pokyn přijala, přičemž žalobce svůj pokyn následně odvolal, aniž by k provedení úkonu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o nárok (resp. čtyři uplatněné nároky), pak ve všech případech žalobce uplatňuje náklady vynaložené na převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu spolu s režijním paušálem dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to aniž by k jakémukoliv projevu činnosti advokáta, tedy k provedení faktického úkonu, došlo, žádný úkon advokáta se ve vnějším světě neprojevil. ust. § 31 odst. 1 OdpŠk však připouští náhradu škody pouze v případech, kdy byly náklady vynaloženy účelně v řízení, a to na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podmínkou je tedy, aby takové náklady byly vynaloženy v řízení, jehož výsledkem došlo k nápravě nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, a nadto byly vynaloženy účelně. Náklady spojené s dosažením kýženého (správného) rozhodnutí jsou řešeny jednotlivými procesními předpisy, zatímco újma odškodnitelná podle zákona č. 82/1998 Sb. vzniká až v souvislosti s tím, že dojde k nezákonnému rozhodnutí či nesprávnému úřednímu postupu, které je třeba odstranit a vynaložit přitom zvýšené náklady (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", P. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 270). Pokud sám žalobce uvedl, že po převzetí zastoupení dal pokyn advokátce k zastavení přípravy úkonu, a proto k podání žaloby, resp. zahájení řízení v žádném ze čtyř případů nedošlo, neexistuje tedy řízení, v němž by byly úkony učiněny a na základě nichž by došlo ke zrušení či změně nezákonného rozhodnutí nebo k nápravě nesprávného úředního postupu. Vzhledem k tomu, že ve třech případech (III.h, III.i a III.j) mělo jít o podání správní žaloby, pak, pokud by k jejímu podání došlo, by o nákladech řízení rozhodl správní soud dle § 57 zák.č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v rozhodnutí ve věci samé. Ve čtvrtém případě (III.l) mělo jít, jak žalobce tvrdil, o úkon„ zpracování postupu při případném vymáhání splnění povinnosti dle předmětného rozhodnutí“, nešlo tedy ani o řízení, nýbrž o právní posouzení otázky nastolené žalobcem, co rovněž k nápravě nesprávného úředního postupu ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk nevedlo. (Pokud měl snad žalobce snad na mysli exekuční řízení, pak i v jeho konečném rozhodnutí je rozhodováno o nákladech řízení). Jde tedy o úkony, které by mohl žalobce dle ust. § 31 odst. 2 OdpŠk uplatnit v daném řízení. Z uvedeného je zřejmé, že veškeré žalobcem tvrzené úkony nejsou úkony, jaké předvídá ust. § 31 odst. 1 OdpŠk, pročež bylo třeba žalobu jako nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela neúspěšný a má proto povinnost nahradit procesně úspěšnému účastníku účelně vynaložené náklady řízení. Jejich výši stanovil soud podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za čtyři úkony (2x vyjádření ve věci a účast na prvním jednání soudu) ve výši 300 Kč/úkon Celkem je tak žalobce povinen uhradit žalovanému částku 900 Kč ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 5.11.2018 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 20.2.2020 a 29.4.2020 domáhal na žalovaném 2. zaplacení částky uvedené ve výroku I. s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů řízení vynaložených v důsledku nesprávného úředního postupu.\n2. V žalobě tvrdil, že pokud jde o nárok jím označený jako III.h, tak žalovaný byl nečinný při vyřizování žádosti žalobce podle zákona o poskytnutí informace ze dne 7.1.2015, přičemž žalovaný 2. žalobci informace neposkytnul, a to ani na základě stížnosti ze dne 23.1.2015 a 2.3.2015. Proto se žalobce obrátil na advokáta se žádostí o vyhodnocení celé věci a zpracování žaloby na nečinnost. Žalovaná 3. dne 20.4.2015 dala žalovanému 2. pokyn k vyřízení žádosti o informace, proto dal žalobce advokátovi pokyn v dalších krocích nepokračovat, k sepisu a podání žaloby proto nedošlo. Činnost advokáta představuje přípravu a převzetí dne 25.3.2015 v částce 3.100 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč. Nárok III.i se týká žádosti o informace požadované žalobcem po žalovaném 2. dne 3.2.2014, když zde došlo k opakovanému rozhodnutí a opakovanému rušení takových rozhodnutí z důvodu vadnosti a nepřezkoumatelnosti. Vzhledem k nečinnosti žalovaného po zrušení rozhodnutí odvolacím orgánem dne 10.6.2015 se žalobce obrátil až na Ministerstvo vnitra ČR se žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti. S ohledem na situaci, kdy mu nebyly informace stále poskytnuty se 19.6.2015 obrátil na advokáta se žádostí o zpracování žaloby na nečinnost, což advokát 22.6.2015 potvrdil. Požadované informace byly žalobci poskytnuty 5.7.2015, proto byly právní kroky zastaveny a k podání žaloby již nedošlo. Činnost advokáta představuje přípravu a převzetí dne 19.6.2015 v částce 3.100 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč. Nárok označený jako III.j souvisí s nárokem III.h, neboť poté, kdy žalobce advokátu uložil nepokračovat v podání žaloby, tak žalovaný 2. pokračoval ve svém nepřezkoumatelném postupu. Protože žalovaný 2. nerespektoval pokyn žalované 3., obrátil se žalobce opětovně na žalovanou 3., která opětovně uložila žalovanému 2. pokyn k nápravě a poskytnutí informací. Dne 21.6.2015 se proto žalobce obrátil na advokáta se žádostí o zpracování postupu při případném vymáhání splnění povinnosti dle rozhodnutí žalované 3. Reakce žalované 2. byla žalobci doručena 25.6.2015, proto k sepisu potřebného úkonu nedošlo. Činnost advokáta představuje přípravu a převzetí dne 21.6.2015 v částce 1 550 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč. Poslední žalovaný nárok III.l se týká neposkytnutí informace žalovaným 2., kdy [anonymizována dvě slova] [obec] 6.10.2015 opětovně napadené rozhodnutí žalovaného 2. zrušil a věc mu vrátil k novému rozhodnutí. Proto se žalobce obrátil 13.10.2015 na advokáta se žádostí o zpracování žaloby proti obstrukčnímu pong-pongu. Poté, co 25.10.2015 požadované informace obdržel, udělil advokátu pokyn k zastavení kroků směrujících k podání žaloby. Činnost advokáta představuje přípravu a převzetí dne 13.10.2015 v částce 3.100 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč. Celkem tedy částku 12 050 Kč. Požaduje též přiznání úroku z prodlení od 7.7.2017 od marného uplynutí lhůty pro posouzení nároku na náhradu újmy ve výši 8,05% ročně.\n3. Žalovaný 2. navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce požaduje náklady za něco, co nerealizoval a ani není zřejmé, zda by žalobce byl se svou žalobou u správního soudu vůbec úspěšný. Nesouhlasí s tvrzením žalobce o tom, že v době, kdy advokátovi dával pokyny, pyly dány důvody pro podání žaloby na nečinnost žalovaného 2. Ani v jednom případě nebylo žalovanému 2. oznámeno převzetí zastoupení žalobce a doloženo zmocnění. Žalobu proti nečinnosti ke správnímu soudu žalovaného 2. na základě neposkytnutí informace na žádost ze dne 7.1.2015 žalobce podal sám, Městský soud v Praze o ní rozhodl usnesením ze dne 26.10.2017, č.j. 6A 178/2018-31, kdy řízení pro zpětvzetí žaloby zastavil. Účastníku stát popř. samosprávný celek odpovídá za náklady, které byly vynaloženy účelně na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného předního postupu, k čemuž nedošlo.\n4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci:\nŽalobce vyzval žalovaného 2. k náhradě nákladů řízení vzniklých žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu dne 6.1.2017 [název žalované] nárok žalobce dopisy ze dne 2.2.2017 a 27.2.2017 odmítla. (žádost žalobce ze dne 6.1.2017 včetně doručenky, vyjádření žalovaného 2. z 2.2.2017 a 27.2.2017)\nPrávní zástupkyně žalobce vyúčtovala žalobci právní služby fakturou ze dne 12.7.2016 na částku 20 640 Kč vč. rozpisu jednotlivých i předmětných položek. Žalobce dal 21.7.2016 příkaz k úhradě. (faktura [jméno] [příjmení] žalobci, bankovní příkaz z 21.7.2016 k úhradě faktury)\nŽalobce v korespondenci mezi ním a advokátkou [jméno] [příjmení] ze dne 5.5.2015, 25.5.2015, 14.10.2015, 22.6.2016 (2x), 26.3.2015, žádá advokátku, aby podala žalobu na nečinnost, neboť marně uplynula lhůta pro vyřízení žádosti podle zák.č. 106/1999 Sb., proti rozhodnutí MHMP či posouzení možnosti zahájení výkonu rozhodnutí, advokátka přijetí potvrdila s tím, že návrh zpracuje. Následně žalobce žádá advokátku o ukončení činnosti, neboť daná nečinnost byla v mezidobí odstraněna. (e-mailová korespondence žalobce a [jméno] [příjmení])\nRozhodnutím ze dne 25.5.2015 [anonymizována dvě slova] [obec] stanovil [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] povinnost zveřejnit informace, které žalobci poskytnula, avšak nezveřejnila na webových stránkách. Žalobce se domáhal následujícího:„ žádám podle zákona 106/1999 Sb., o poskytnutí těch informací, které ÚMČ [obec a číslo] již poskytnul, ale v zákonné lhůtě nezveřejnil, jak mu platná legislativa ukládá. Rovněž požaduji sdělit, kdo je za zveřejňování již poskytnutých informací dle zákona 106/1999 Sb., odpovědný a kdo je jeho nadřízeným“. (rozhodnutí ze dne 25.5.2015, č.j. MHMP 919331/2015)\nRozhodnutím ze dne 20.4.2015 [anonymizována dvě slova] [obec] stanovil [anonymizováno] části [obec a číslo] povinnost zveřejnit informace, které žalobci poskytnula, avšak nezveřejnila na webových stránkách. (rozhodnutí ze dne 20.4.2015 sp.zn. MHMP 681592/2015)\nVe vyjádření ze dne 16.6.2015 [název žalované] uvědomila žalobce o tom, že byly zveřejněny požadované informace. (vyjádření z 16.6.2015)\n5. Soud zamítnul návrhy na provedení důkazů stížností žalobce ze dne 23.1.2015, obsahem všech navrhovaných spisů, jako MČ Praha 6 - sp.zn. 045107/2015/16450/2, sp.zn. MCP6 004979/2014/3062/2, sp.zn. MCP6 045107/2015/16450/2, sp.zn. zn. 087771/2014, Magistrátu hl.m. Prahy - sp.zn. S-MHMP 394139/2015 OKC, sp.zn. S-MHMP 394139/2015 OKC, sp.zn. S-MHMP 1726202/2014, S-MHMP 441542/2015, S-MHMP 971468/2015 a navrhovanými dalšími důkazy, neboť provedené dokazování postačuje pro řádné posouzení nároku.\n6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.\n7. Nárok žalobce soud posoudil podle OdpŠk, kdy podle ust. § 19 OdpŠk územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu, kterou způsobily při výkonu veřejné správy nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 22 odst. 1 OdpŠk územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 téhož ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. A podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.\n8. Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], tak ta je vymezena § 2 zák. č. 106/1999 Sb., informačního zákona, podle kterého mají povinnost poskytovat informace povinné subjekty - státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 2.7.2007, č. j. 4 As 56/2006-45 uzavřel, že tím, že zákon o svobodném přístupu k informacím za povinné subjekty označil orgány, které agendu, k níž se požadované informace vztahovaly, věcně vyřizovaly (byla náplní jejich působnosti), nepřímo učinil povinnost k poskytování takových informací \"součástí\" obsahu dané působnosti těchto orgánů. Z toho pak vyplývalo, či bylo nutno dovodit, že rozhodování o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací ve věcech samostatné působnosti krajů bylo výkonem samostatné působnosti a rozhodování o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací ve věcech přenesené působnosti krajů bylo výkonem přenesené působnosti. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3119/2011) V souzené věci žalobce napadal (a chtěl prostřednictvím advokáta činit úkony) v průběhu dle svého tvrzení nesprávně vedeného řízení o poskytování informací podle zák. č. 106/1999 Sb., přičemž řízení poskytování informací bylo vedeno právě [anonymizováno] částí [obec a číslo] týkající se její samostatné působnosti. Odpovědným subjektem v této věci je proto dle § 19 OdpŠk právě žalovaný 2.\n9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce ve všech případech označených žalobcem jako III.h, (žádost o vyhodnocení celé věci a zpracování žaloby na nečinnost z důvodu neposkytnutí požadované informace) III.i (nečinnost žalovaného po zrušení rozhodnutí odvolacím orgánem dne 10.6.2015) III.j (žalovaný 2. pokračoval v nečinnosti) III.l (žádostí o zpracování žaloby proti obstrukčnímu postupu) žalobce zaslal advokátce [jméno] [příjmení] e-mailem žádost o zpracování příslušného podání, tato pokyn přijala, přičemž žalobce svůj pokyn následně odvolal, aniž by k provedení úkonu došlo.\n10. Pokud jde o nárok (resp. čtyři uplatněné nároky), pak ve všech případech žalobce uplatňuje náklady vynaložené na převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu spolu s režijním paušálem dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to aniž by k jakémukoliv projevu činnosti advokáta, tedy k provedení faktického úkonu, došlo, žádný úkon advokáta se ve vnějším světě neprojevil. ust. § 31 odst. 1 OdpŠk však připouští náhradu škody pouze v případech, kdy byly náklady vynaloženy účelně v řízení, a to na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podmínkou je tedy, aby takové náklady byly vynaloženy v řízení, jehož výsledkem došlo k nápravě nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, a nadto byly vynaloženy účelně. Náklady spojené s dosažením kýženého (správného) rozhodnutí jsou řešeny jednotlivými procesními předpisy, zatímco újma odškodnitelná podle zákona č. 82/1998 Sb. vzniká až v souvislosti s tím, že dojde k nezákonnému rozhodnutí či nesprávnému úřednímu postupu, které je třeba odstranit a vynaložit přitom zvýšené náklady ([příjmení], P. [příjmení] za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 270). Pokud sám žalobce uvedl, že po převzetí zastoupení dal pokyn advokátce k zastavení přípravy úkonu, a proto k podání žaloby, resp. zahájení řízení v žádném ze čtyř případů nedošlo, neexistuje tedy řízení, v němž by byly úkony učiněny a na základě nichž by došlo ke zrušení či změně nezákonného rozhodnutí nebo k nápravě nesprávného úředního postupu. Vzhledem k tomu, že ve třech případech (III.h, III.i a III.j) mělo jít o podání správní žaloby, pak, pokud by k jejímu podání došlo, by o nákladech řízení rozhodl správní soud dle § 57 zák.č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v rozhodnutí ve věci samé. Ve čtvrtém případě (III.l) mělo jít, jak žalobce tvrdil, o úkon„ zpracování postupu při případném vymáhání splnění povinnosti dle předmětného rozhodnutí“, nešlo tedy ani o řízení, nýbrž o právní posouzení otázky nastolené žalobcem, co rovněž k nápravě nesprávného úředního postupu ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk nevedlo. (Pokud měl snad žalobce snad na mysli exekuční řízení, pak i v jeho konečném rozhodnutí je rozhodováno o nákladech řízení). Jde tedy o úkony, které by mohl žalobce dle ust. § 31 odst. 2 OdpŠk uplatnit v daném řízení. Z uvedeného je zřejmé, že veškeré žalobcem tvrzené úkony nejsou úkony, jaké předvídá ust. § 31 odst. 1 OdpŠk, pročež bylo třeba žalobu jako nedůvodnou zamítnout.\n11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela neúspěšný a má proto povinnost nahradit procesně úspěšnému účastníku účelně vynaložené náklady řízení. Jejich výši stanovil soud podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za čtyři úkony (2x vyjádření ve věci a účast na prvním jednání soudu) ve výši 300 Kč/úkon Celkem je tak žalobce povinen uhradit žalovanému částku 900 Kč ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalobce povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2020:24.C.109.2018.1","publishedAt":"2021-10-15","decisionAt":"2020-04-29","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":109,"year":2018,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 42 650 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":106,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"57","lexNumber":150,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}