{"uuid":"217b3675-0fda-4c09-aefd-92822638133f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o stanovení výživného manželky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala částky 10 000 Kč měsíčně od 16. 10. 2023 do 14. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala placení částky 15 000 Kč měsíčně od 14.12.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 117 378 Kč, a to do tří dnů do právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala částky 10 000 Kč měsíčně od 16. 10. 2023 do 14. 12. 2023.III. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala placení částky 15 000 Kč měsíčně od 14.12.2023.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 117 378 Kč, a to do tří dnů do právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala výživného nerozvedené manželky za dobu od zahájení řízení (16. 10. 2023) do rozvodu manželství (14. 12. 2023) ve výši 45 000 Kč měsíčně a výživného rozvedené manželky od 14. 12. 2023 ve výši 15 000 Kč měsíčně. V návrhu uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne 16. 6. 2018 po dlouholeté známosti. Jejich vztah trvá již 19 let, z první lásky se po zralé úvaze zrodilo manželství a plány na společnou rodinu a budoucnost. Tomu žalobkyně podřídila svůj profesní život, byla přesvědčena, že svého manžela dobře zná a nečekala žádné překážky plánované společné rodinné budoucnosti. Společně stavěli rodinný dům, a protože se nedařilo počít dítě, podstoupili na jaře 2022 příslušná vyšetření a úvodní lékařské konzultace. Žalovaný však žalobkyni o Vánocích 2022 oznámil, že s ní již společnou budoucnost nevidí, později se prakticky přestal zdržovat ve společné domácnosti, s žalobkyní v zásadě odmítl komunikovat na jiné téma než vypořádání společného majetku, a nakonec požádal návrhem z 20. 3. 2023 o rozvod manželství, kdy jako příčinu rozvratu uvedl manželské neshody a rozdílnost povah. Žalobkyně se rozvést nechtěla a chtěla vztah zachránit, žalovaný na rozvodu trval, ukázalo se, že navázal mimomanželský vztah, odmítl však, že by byl příčinou rozvratu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V důsledku rozvodu manželství se žalobkyně ocitla ve velmi komplikované situaci. S výjimkou emočního trápení, které jí žalovaný svým rozhodnutím ji opustit způsobil, se ocitla v nepříznivé ekonomické situaci. Společná rodinná domácnost manželů se nachází na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o byt, který je ve výlučném vlastnictví žalovaného a v němž žalobkyně stále bydlí. Žalovaný a jeho rodina na žalobkyni vyvíjeli již dříve značný nátlak, aby se odstěhovala a byt žalovanému předala, neboť její přítomností uniká příjem z pronájmu tohoto bytu. Současně tlačili na to, aby žalobkyně podepsala dohodu, v níž uzná žalovaným tvrzené několikamilionové vnosy na společný majetek v podobě společného rozestavěného rodinného domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž důsledkem by bylo, že by při vypořádání SJM manželce prakticky nic nepřipadlo. Žalobkyně dosud stěhování odmítala s odkazem na vzájemná práva a povinnosti manželů a ochranu rodinné domácnosti. Tato ochrana však okamžikem rozvodu pomine a dá se předpokládat, že žalovaný žalobkyni z bytu vyhodí a ta se tak ocitne v existenční krizi. Po 19 letech, kdy si žalobkyně nastavila své životní cíle v souladu se společným životem účastníků a uvěřila tomu, že dle slov žalovaného budují vše spolu, se žalovaný rozhodl co nejsnáze „se vyvléknout“ ze svých závazků. Žalobkyně nemá žádné jiné bydlení, pracovní uplatnění má v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", musí fyzicky docházet do zaměstnání a její příjmy zhruba 40 000 Kč čistého měsíčně jí neumožňují, aby si zajistila v dopravní dostupnosti do zaměstnání jiné (byť menší a standardem výrazně nižší) bydlení, uspokojovala své další běžné životní potřeby a platila ½ společného závazku v podobě splátky hypotečního úvěru na společný rozestavěný dům, který není zkolaudován a způsobilý k obývání, kdy podíl žalobkyně na splátce činí 15 000 Kč. Žalovaný navrhl, aby žalobkyně na splátku hypotéky neplatila a využila tyto prostředky na své bydlení. Tuto skutečnost by však využil v řízení o vypořádání SJM ve svůj prospěch. Žalobkyně by ráda do vypořádání SJM zůstala bydlet v dosavadní rodinné domácnosti, aniž by byla nucena uhrazovat žalovanému komerční nájemné, což žalovaný odmítl. Žalobkyně se tedy zřejmě bude muset vystěhovat a zajistit si tak jiné bydlení. Žalovaný má příjmy nejméně okolo 100 000 Kč měsíčně plus kvartální odměny, tedy výrazně vyšší než žalobkyně. Z účtu žalovaného od počátku roku 2024 odchází částky ve vyšších statisících, na přelomu roku 2023 a 2024 financoval dovolenou na luxusní lodi, na Maltě, v Itálii, Kostarice a v Lednici, s novou partnerkou navštěvuje restaurace a kluby. Tento standard si žalovaný dopřává na úkor žalobkyně a společných prostředků SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Popsaná situace odůvodňuje stanovení výživného pro nerozvedenou manželku, která má právo na shodnou hmotnou a kulturní úroveň jako manžel. Protože se po rozvodu manželství vlivem popsaných okolností situace žalobkyně výrazně zhorší (ztratí jakýkoli titul k užívání dosavadní rodinné domácnosti) a rozpad manželství byl nepochybně zaviněn mimomanželským poměrem manžela, požaduje žalobkyně i určení vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu. Žalobkyně se domáhá tzv. sankčního výživného podle § 762 o.z., neboť ačkoli se proti rozsudku o rozvodu neodvolala, neboť u ní došlo k určitému emočnímu posunu a postoj žalovaného akceptovala, rozpad manželství zapříčinil žalovaný mimomanželským vztahem. Žalobkyně v poslední době neusilovala o rozvoj své kariéry, neboť žalovaný netrval na tom, aby si hledala lukrativní zaměstnání, rodinné uspořádání manželů bylo takové, že žalobkyně bude zajišťovat péči o rodinu a žalovaný převážně saturovat finanční potřeby rodiny. S žalovaným stavěli dům za Prahou a připravovali se na založení rodiny, včetně úvodních konzultací a vyšetření v IVF centru. Žalobkyni manželovo oznámení, že ve společné cestě již nechce pokračovat, zastihlo nepřipravenou, jak po psychické, tak ekonomické stránce. Žalobkyně se nakonec s rozvodem smířila, ačkoli to pro ni představovalo velké psychické vypětí. Prodělala však značnou emocionální újmu, v jejímž důsledku dochází na pravidelné terapie, neboť rozhodnutí žalovaného pro ni bylo zradou, nyní není schopná se otevřít jiným mužům pro případný další vztah a důvěřovat tomu, že nebude znovu zklamána. Žalobkyni bude v dohledné době 33 let a přála si mít rodinu. Pokud by měla mít potíže s početím, pak její šance na vlastní zdravé dítě s plynoucím časem citelně klesají. Žalobkyně je nyní na začátku a stojí před psychickým blokem v tom smyslu, zda bude schopna navázat v dohledné době jiný vážný partnerský vztah a pořídit si dítě s někým jiným. Újma žalobkyně způsobená rozvodem tak je v rovině psychické a ekonomické. Single život v Praze je výrazně nákladnější než sdílení životních nákladů v páru. Není v silách žalobkyně zajistit si okamžitě lukrativnější zaměstnání, ač se o to snaží. Nejsou finančně lukrativní nabídky, žalobkyně řešila po řadu měsíců primárně svou psychickou integritu a nedovedla si představit, že by současně dělala další zásadní změnu, jako je kromě rozvodu i změna zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný nároky sporoval a navrhl zamítnutí žaloby. K výživnému rozvedené manželky s odkazem na § 760 o.z. uvedl, že je třeba naplnění dvou podmínek, a to neschopnost manžela se živit a původ této neschopnosti v manželství. Ani jedna podmínka není naplněna. V rozsudku o rozvodu manželství dospěl soud k závěru, že „manželka není ekonomicky závislá na manželovi, má příjem z pracovního poměru, je zdravá.“ Žalobkyně má stabilní zaměstnání s příjmy cca 40 000 Kč měsíčně, netrpí zdravotním omezením, které by ovlivňovalo možnosti jejího profesního uplatnění, je bezdětná, tudíž nemusí svůj pracovní režim přizpůsobovat péči o děti. Schopnost samostatně se živit je u žalobkyně zcela zachována. Soud v rozsudku o rozvodu manželství dále uvedl, že „příčinu rozvratu manželství soud shledal v rozdílných životních představách manželů vyplývajících z jejich rozdílných povah, zejména představách o fungování společného soužití. Manželé se před sňatkem znali velmi dlouhou dobu, vztah měli již od základní školy, manželství trvalo však poměrně krátce, avšak je zřejmé, že se jejich představy o společném životě postupně vyvinuly odlišným směrem a zejména nespokojenost manžela z toho plynoucí se jim již nepodařilo překonat a došlo k jejich odcizení. (…) Jak již uvedeno, soud má za to, že oba účastníci nebyli schopni překonat neshody, které v jejich manželství nastaly, byť je oba vnímali odlišně.“ Proti rozsudku o rozvodu žalobkyně nijak nebrojila. Kritériem, které by měl soud zvažovat, je i délka manželství. Není ani prokázán, že by domnělá neschopnost žalobkyně se živit měla původ v manželství. Žalobkyně i nadále bydlí v bytě o velikosti 3+1 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je ve výlučném vlastnictví žalovaného, a byť obvyklé nájemné za užívání tohoto bytu činí přes 22 000 Kč měsíčně, žalobkyně od právní moci rozvodu manželství neuhradila žalovanému na toto nájemné ničeho. Přestože sám žalovaný v předmětném bytě již déle než rok fakticky nebydlí, sám hradí náklady na v něm spotřebovanou elektřinu v částce průměrně 2 500 Kč, dále též náklady na internet (Vodafone), náklady spojené s používáním streamovacích platforem (Netflix, HBO) v souhrnné částce cca 890 Kč měsíčně. Prakticky bezplatné bydlení v bytě žalovaného přináší žalobkyni značné ekonomické výhody, byť od právní moci rozsudku manželství jsou již tyto výhody žalobkyní využívány bez jakékoliv právního titulu. Stejně tak žalovaný výlučně sám uhrazuje veškeré náklady na energie spotřebované na nedokončené stavbě rodinného domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které činí v průměru kolem 3 500 Kč měsíčně (byť fakticky je tento RD součástí dosud nevypořádaného SJM). Žalovaný nabídl žalobkyni, že po dobu manželství netrvá na tom, aby se žalobkyně svým podílem odpovídajícím 15 000 Kč měsíčně podílela na úhradě společné hypotéky, která jim byla za trvání manželství poskytnuta na výstavbu domu. Takto ušetřené finance mohla žalobkyně využít k zajištění vlastního bydlení. Tuto nabídku žalovaného však žalobkyně nepřijala a namísto toho začala dobrovolně splácet svůj díl hypotéky. Toto počínání žalobkyně se jeví přinejmenším zvláštní, pokud je opravdu v tak tíživé ekonomické situaci, jakou prezentuje. Žalobkyně tvrdí, že se v souvislosti s ukončením manželství ocitne ve velmi komplikované situaci, akcentuje zejména na finanční nedostatek. Ze způsobu, jakým žalobkyně po odloučení od žalovaného žije, nelze usuzovat, že by se potýkala s finančním nedostatkem. Své aktivity žalobkyně hojně sdílí na sociálních sítích, přičemž z povahy příspěvků je zřejmé, že si dopřává aktivit, které by si člověk ve finanční nejistotě mohl jen stěží dovolit (např. dovolená v Maroku, lyžování ve Švýcarsku, účast na golfovém turnaji, četné výlety po Česku apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" otázce tzv. sankčního výživného s odkazem na § 762 o.z. a nález Ústavního soudu publikovaný pod sp. zn. III. ÚS 531/06 uvedl, že žalobkyně nikterak neprokázala existenci závažné újmy, kterou měla utrpět rozvodem manželství, a to ani v rovině ekonomické, ani v rovině osobní (psychické). Její čistý měsíční příjem činí cca 45 000 Kč měsíčně. I po úhradě splátky poloviny hypotečního úvěru v částce 15 000 Kč jí stále zbývá 30 000 Kč měsíčně, které může využít k pokrytí výlučně svých potřeb, když žalobkyně je bezdětná. Žalobkyně je naprosto zdravá se zcela zachovaným pracovním potenciálem, který doposud mohla a i nyní může neomezeně uplatňovat a rozvíjet, neboť v tom není nijak limitována například nutností péče o děti. Skutečnost, že žalobkyně již téměř rok a půl se zcela minimálními náklady využívá pro potřeby svého bydlení byt ve výlučném vlastnictví žalovaného, je benefitem, který žalobkyni po ekonomické stránce výrazně ulehčil a umožnil jí snadněji se vypořádat s novou životní situací. Žalobkyně se za více než rok od ukončení společného manželského soužití se žalovaným nepokusila zajistit si jiné bydlení, je evidentní, že ani nemá zájem se v záležitosti zajištění vlastního bydlení jakkoli angažovat. Je s podivem, že se žalobkyni nepodařilo nastřádat žádné úspory či vytvořit finanční rezervy, a to ani přesto, že byla za dobu soužití se žalovaným v podstatě osvobozena od nutnosti podílet se na úhradě nákladů na jejich živobytí, a své příjmy ze zaměstnání mohla využívat výlučně pro svou potřebu. Pokud jde o psychickou újmu, je pochopitelné, že rozvod manželství byl pro žalobkyni psychicky náročný, neboť ani pro žalobce nebylo jednoduché přiznat si, že jeho manželství se žalobkyní, do nějž vstupoval s upřímným očekáváním, že bude jeho první a poslední, nakonec nevyšlo a po pětiletém trvání dospělo k rozvodu. Proto pocity zklamání, které žalobkyně popisuje, je možné považovat za očekávatelné a přirozeně spjaté s emočním prožíváním rozpadu manželství. Pochybnosti žalobkyně o tom, zda se jí po rozvodu manželství podaří navázat jiný vážný vztah a počít dítě s novým partnerem, vyplývají z čistě jejích subjektivních prožitků a nemají nic společného s objektivní realitou. Žalobkyně sice uvádí, že se s rozvodem manželství smířila, avšak tvrdí, že stále ještě dochází na pravidelné terapie. Příspěvky prezentované žalobkyní na jejím profilu na sociální síti Instagram, v nichž je žalobkyně zachycena na několika zahraničních dovolených, tuzemských výletech či společenských akcích, nepůsobí dojmem, že by žalobkyně měla procházet výraznějším emočním trápením. Žalobkyně sama uvedla, že u ní došlo k emočnímu posunu a postoj žalovaného akceptovala. Nezbytným předpokladem pro přiznání nároku na tzv. sankční výživné rozvedené manželky je mj. prokázání existence kvalifikovaných, skutečně závažných dopadů. Ohledně příčin rozvratu manželství nadto soud, který rozhodoval o rozvodu manželství účastníků, dospěl k závěru, že důvody rozpadu manželského soužití leží na obou stranách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K výživnému nerozvedené manželky odkazem na § 697 o.z. a § 913 o.z. žalovaný uvedl, že nárok manžela na výživné nevzniká automaticky, ale pouze tehdy, je-li životní standard druhého z manželů významně odlišný. Institut výživného mezi manžely plní tzv. dorovnávací funkci a cílí na situace, kdy jsou životní úrovně obou manželů objektivně a výrazně rozdílné, přičemž nastalá diference obvykle pramení z objektivních a odůvodněných okolností (typicky např. pokles životní úrovně manžela pečujícího o nezletilé dítě a s tím spojená nemožnost plně se věnovat zaměstnání, případně zdravotní omezení manžela limitující možnosti jeho pracovního uplatnění apod.). Pouze výše manžely dosahovaných příjmů není rozhodujícím kritériem pro posouzení nároku druhého manžela na výživné. Žalovaný sice dosahuje vyšších příjmů než žalobkyně, avšak jeho životní úroveň se nikterak neliší od životní úrovně žalobkyně. Žalovaný žije v pronajatém bytě o velikosti 3+kk ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", standard bytu je stejný, jako byt žalovaného, v němž bydlí žalobkyně. Standard bydlení žalobkyně je zvyšován tím, že veškeré náklady na energie spotřebované v předmětném bytě, jakož i pojištění bytu, poplatky za připojení k internetu a využívání placených streamovacích služeb jsou stejně jako za trvání manželství uhrazovány výlučně žalovaným, což žalobkyně nijak nekompenzuje, ani nehradí nájemné. Žalovaný kromě nákladů na energetický provoz a pojištění pražského bytu užívaného žalobkyní hradí také veškeré náklady na energie spotřebovávané při výstavbě RD v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. pojištění obou zmíněných nemovitostí, což v součtu činí necelých 11 000 Kč měsíčně. Žalovaný rovněž v srpnu loňského roku uhradil pojistné za osobní automobil zn. Nissan ve výši 5 186 Kč, které využívá pro svou osobní potřebu výhradně žalobkyně. Žalobkyně si zvykla na to, že za trvání manželství hradil veškeré výdaje spojené s chodem společné domácnosti i výstavbou rodinného domu žalovaný, díky čemuž mohla své příjmy ze zaměstnání využívat výhradně pro sebe. Žalobkyně má nad rámec příjmů ze zaměstnání rovněž příjmy z brigády ve Švýcarsku, kam jezdí vykonávat instruktorku lyžování. Žalovaný neprovozuje nákladné koníčky ani necestuje do exotických destinací, naproti tomu žalobkyně podniká zahraniční cesty. Životní (hmotná a kulturní) úroveň účastníků se nijak výrazně neliší, pročež žalobkyni nevznikl nárok na přiznání výživného nerozvedené manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výslechu žalobkyně soud zjistil: Její nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské v oboru marketingu, bakalářské studium studovala na Univerzitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté měla možnost studovat navazující studium tamtéž, což odmítla a přestěhovala se za žalovaným do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a magisterské studium dokončila na Univerzitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádné jiné kvalifikace ani vzdělání nemá, ovládá anglický jazyk na úrovni B2. Od roku 2021 pracuje na hlavní pracovní poměr jako administrativní pracovník (back office manažer) ve startupové české společnosti, která se zabývá vývojem počítačových her a konzolí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu práce je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je kombinována prezenční práce a home office, který využívá cca dvakrát do týdne. Její příjem je 40 000 Kč čistého plus příspěvek na stravné, má smlouvu na dobu neurčitou. Předtím do roku 2021 pracovala v agentuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", měnila práci z důvodu, že se jednalo o inzerci v médiích, o kterou nebyl v covidové době takový zájem. Pokud by žalobkyně nespoléhala na budoucí soužití s žalovaným, tak by na sobě patrně více pracovala, absolvovala by marketingové kurzy, rozvíjela by své jazykové schopnosti a snažila by se, pokud jde o angličtinu, dostat z úrovně B na úroveň C. To se po ní ale nikdy nechtělo, žalovaný jí vždycky říkal, ať dělá to, aby byla šťastná, a peníze, že zajistí on. Žalobkyně bydlí na adrese trvalého bydliště, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je to byt žalovaného, pořizoval si ho za doby, kdy už byli spolu. Říkal, že si to pořizují společně. Když za ním šla žalobkyně do Prahy, pracovala jako recepční, takže neměla prostředky na to, aby s ním šla do společné hypotéky, tedy ho pořídil sám, ale ujišťoval ji, že je to společné a že spolu budou, a i kdyby ne, tak se nějak vypořádají. Žalovaný na žalobkyni tlačí, kdy se z bytu vystěhuje, a že mu unikají případné příjmy z bytu. Žalovaný chce, aby žalobkyně platila nájem v částce 22 000 Kč měsíčně, to mu žalobkyně neplatí, neboť nemá prostředky. Žalobkyně se snaží svoji finanční situaci zlepšit, hledá si práci v odboru administrativa a fakturace, ale nabídky se pohybuji v rozmezí 35–45 000 Kč hrubého, takže by si nepolepšila. Navíc má za to, že ve svém současném stavu by přechod do jiného oboru ani nezvládla. To, že má shovívavého šéfa a přátelský kolektiv v práci jí naopak v loňském roce velmi pomohlo. Hypotéku na byt platil žalovaný, asi 7 000 Kč/měs., žalobkyně platila platby SVJ, elektřinu a internet. Pokud jde o výdaje, žalobkyně platí platby SVJ, tedy 4 005 Kč měsíčně, elektřinu 2 020 Kč, internet 437 Kč, dále hypotéku na rozestavěný dům. Na ten se původně platila hypotéka pouze částečně, to platil žalovaný. Od října 2022 se platí plná hypotéka a s žalovaným se domluvili, že ji budou platit napůl, splátka je necelých 30 000 Kč, takže to vychází 15 000 Kč na jednoho, takto už žalobkyně platí 19 měsíců. Hypotéka byla celkem zhruba na 8 milionů Kč, tato částka se již na stavbu vyčerpala, stavba nepokračuje a je zakonzervovaná, dům není zkolaudován ani zapsán v katastru. Žalobkyně tam bydlet nechce. Bylo plánováno, že by si našli pozemek v dojezdové vzdálenosti k Praze maximálně do 30 km, což se podařilo, a bylo počítáno s tím, že budou mít dvě auta. U domku je i dvougaráž a bylo počítáno s tím, že dvakrát, třikrát do týdne se do Prahy bude jezdit. Nyní je varianta, že by se dům prodal a výtěžek rozdělil, žalovaný ale nabízí pouze 1 milion Kč s odůvodněním, že do domu investoval více, což žalobkyni připadá nespravedlivé. Jiné nemovitosti žalobkyně nevlastní. Vlastní vozidlo, které pořídil žalovaný, momentálně je nepojízdné a už rok se nachází v servisu. Pojištění a povinné ručení platí žalovaný. Jiné cenné věci žalobkyně nevlastní. Měli s žalovaným investiční fond ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobkyně zrušila před dvěma lety a 200 000 Kč použila na doplacení kuchyně. Žalobkyně má svůj osobní účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", penzijní připojištění u Conseq a spořicí účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tam má cca 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o zdravotní stav, od doby, co žalovaný přišel s tím, že se chce rozvést, tak je na tom žalobkyně psychicky špatně. Chodí jednou měsíčně k terapeutce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně trpí úzkostmi, všechno se v ní sevře. V pracovní neschopnosti z tohoto důvodu nebyla. Terapie mají pozitivní efekt, předtím nebyla schopná ani chodit ven, s nikým se potkávat. Teď už toho schopná je, ale odžité to určitě zatím nemá. Jiné zdravotní obtíže nemá, žádné léky nebere. Pokud jde o původní plány s žalovaným, brali se v roce 2018, ještě chvíli cestovali, ale už přemýšleli o založení rodiny. Tomu odpovídá i velikost domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tři roky se snažili o dítě, neúspěšně, ačkoliv lékaři dělali testy a říkali, že jsou zdraví. K tomu se přičetl stres i z té stavby. V loňském roce žalovaný přišel s tím, že to takto dál nevidí a odstěhoval se, což je zvláštní v tom směru, že na jaře se do domu měli stěhovat. Pokud jde o volný čas žalobkyně, byla ve Švýcarsku, je zároveň lektorkou lyžování a naskytla se jí možnost tam učit lyžování. Bylo to zhruba rok poté, co bývalý manžel odešel. Byl to jednorázový příjem 20 000 Kč po odpočtu nákladů. Životní standard během manželství s žalovaným měli dobrý, mohli si dovolit chodit do restaurací, jezdit na dovolené zpravidla v zimě i v létě. Žalovaný odešel, protože má přítelkyni, za kterou se odstěhoval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by žalobkyně byla nucena se odstěhovat, neměla by prostředky na jiné bydlení, nemá významnější úspory. Rozvod jí zásadně změnil život, nemá partnera, je na všechno sama, žádný vážný partnerský vztah nenavázala, postupně se snaží, ale jsou to spíše kamarádské vztahy. Není schopná se novému muži otevřít a nechce, aby jí někdo takto ublížil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výslechu žalovaného soud zjistil: Jeho vzdělání je vysokoškolské manažerské, informatika a elektrotechnika. Bakaláře studoval na Univerzitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", magisterské studium na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádná další školení a kurzy ani kvalifikaci nemá, pouze pravidelná školení v práci týkající se informační bezpečnosti. Hovoří anglicky na úrovni C, částečně v angličtině pracuje. Pracuje u DHL na plný úvazek, dělá technického lídra inženýrům informační bezpečnosti. Mají povinné dva dny v týdnu v kanceláři v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tři dny mohou mít home office. Má přes 100 000 Kč čistého, příspěvek na penzijní pojištění a stravenky. Mají bonusy, které mohou být až 20 % z celkové roční mzdy, zpravidla jsou vypláceny v květnu, naposledy to bylo 150 000 Kč. Má služební auto, které může používat i pro soukromé účely. Bydlí ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nájemním bytě 3+kk, celkové náklady jsou 25 000 Kč měsíčně, žalovaný platí polovinu, druhou polovinu platí přítelkyně. Nájemní smlouva je na rok. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozestavěný dům a ve společném jmění manželů s žalobkyní mají motorku rok výroby 2013, kterou užívá žalovaný. Náklady s motorkou jsou povinné ručení 4 500 Kč ročně a servis zhruba 10 000 Kč za rok. Má bankovní účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", penzijní připojištění, na které přispívá zaměstnavatel, spořicí účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na něm je aktuálně asi 70 000 Kč. Pokud jde o další výdaje, platí polovinu hypotéky na dům, zálohy na elektřinu na dům 3 000 Kč měsíčně a až do března letošního roku platil elektřinu a internet v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které přestal platit a převedl to na žalobkyni. Dál platil pojištění na vozidlo, které je psané žalovanou. Jeho zdravotní stav je dobrý, léky nebere. S přítelkyní byli v Chorvatsku a na výletní lodi v Itálii, jednou v Itálii na lyžích na čtyři noci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Účastníci byli manželé od 16. 6. 2018 (zjištěno z kopie oddacího listu), žalovaný podal dne 20. 3. 2023 návrh na rozvod, o němž bylo rozhodováno v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. 24 C 98/2023 (zjištěno z tohoto spisu). Žalobkyně s rozvodem nesouhlasila s tím, že žádné výraznější neshody neshledává, žalovaný jí důvody odchodu nevysvětlil. Žalobkyně s ním chtěla bydlet a mít s ním rodinu, on si chtěl jen plnit své sny, bavit se s kamarády, jezdit na festivaly, večírky do ranních hodin, alkohol, drogy, atd., žalobkyně uvedla, že jej stále miluje a chce soužití obnovit. Žalovaný tvrdil rozpory mezi účastníky, po 19 letech vztahu zjistil, že jsou s žalobkyní příliš odlišní, o obnovu manželského soužití neměl zájem (zjištěno z protokolu o jednání ze dne 7. 8. 2023 ve věci sp.zn. 24 C 98/2023). Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 10. 2023, č.j. 24 C 98/2023-53, který nabyl právní moci dne 14. 12. 2023 (zjištěno z citovaného rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný hradí měsíčně 437 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částku 319 Kč za Netflix, částku 132 Kč za HBO, za období od března 2023 do února 2024 uhradil celkem 18 663 Kč na pojistném, dále hradí měsíčně platby ČEZu, kdy za období od června 2023 do února 2024 uhradil celkem 34 528,06 Kč, dále měsíčně platby PRE, kdy za období od ledna 2023 do února 2024 uhradil 22 103 Kč, v srpnu 2023 uhradil pojistné Allianz v částce 5 186 Kč (zjištěno z výpisů z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně hradí měsíční platby SVJ v částce 4 005 Kč, splátky hypotéky 15 000 Kč měsíčně (zjištěno z výpisů z účtu), celkem je na hypoteční úvěr spláceno 29 605 Kč (zjištěno z tabulky umoření), celkový výše hypotečního úvěru činí 7 999 644 Kč a dlužníky jsou oba účastníci (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za mzdu 113 200 Kč sjednanou s účinností od 1. 10. 2022, ke mzdě náleží odměny v souladu s vnitřními předpisy zaměstnavatele, maximální roční odměna může dosáhnout 20 % roční hrubé mzdy (zjištěno ze mzdového výměru ze dne 30. 9. 2022), za rok 2023 činil jeho průměrný čistý příjem 117 471 Kč, v měsících říjen až prosinec 2023 dosáhl průměrného čistého příjmu 115 418 Kč (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok 2023 činila její průměrná mzda 42 358 Kč, v měsících říjen až prosinec 2023 měla mzdu 45 084 Kč měsíčně (zjištěno ze mzdového listu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný je majitelem účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni 9. 6. 2024 činil zůstatek 90 823,99 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně je majitelkou účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni 31. 3. 2024 činil zůstatek 893,66 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále je majitelkou spořicího účtu u téže banky se zůstatkem ke dni 31. 5. 2024 ve výši 110 796,58 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") a účtu u téže banky se zůstatkem ke dni 31. 5. 2024 v částce 34 867,81 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vede dokumentaci žalobkyně od 21. 6. 2023, žalobkyně byla doporučena do ambulantní péče pro zhoršení psychického stavu v období před rozvodem. Subjektivně se necítí dobře, manžel po 10letém soužití oznámil, že odchází. Soužití bylo klidné, děti nemají, staví dům, oba pracují z domova. Oba mají rozdílné zájmy, manžel je profesně úspěšnější, preferuje bohémskou společnost, alkohol, drogy, celonoční večírky, žalobkyně je rodinný typ. Manžel podal žádost o rozvod, 7. 8. 2023 bude první stání, kterého se žalobkyně obává. Nynější onemocnění – v posledním roce má úzkosti, spánek se zkrátil, časté stavy plačtivosti, migrény. Ublížit si nechce. Zatím se léčila bylinkami, pokud se do příští návštěvy nebude cítit lépe, souhlasila by s léky. Objektivně nálada subdepresivní, anxiosní prožívání, obavnost, spánek zkrácen. Na kontrole 11. 7. 2023 subjektivně se žalobkyně necítí dobře, úzkost je o něco menší, spí dobře. Obj. sklon k lakrimozitě ustupuje, anxiosní prožívání zmírněné, spánek prodloužen. Na kontrole dne 9. 8. 2023 subj. se cítí o něco lépe, proběhlo první stání u soudu, žalobkyně situaci zvládla. Obj. anxiosní prožívání zmírněné, spánek prodloužen. Na kontrole dne 28. 11. 2023 subj. se po rozvodu necítí dobře, mívá větší úzkosti, stále se vrací k průběhu manželství, které bylo rozvedeno, nyní má obavy, jak bude probíhat dělení majetku. Obj. anxiosní prožívání zvýšené, pro obtížné zvládání porozvodové situace vhodná výhledově psychoterapie. Po celou dobu byla žalobkyni diagnostikována „porucha přizpůsobení“ a stanovena medikace (Novo-Passit, poté Guajacuran).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud neučinil žádná pro věc významná skutková zjištění z e-mailové komunikace zástupců účastníků týkající se vypořádání společného jmění manželů (e-maily na č.l. 14 a 15), cenových map týkajících se otázky obvyklého nájemného za užívání bytu žalobkyní ve vlastnictví žalovaného, z fotografií ze sociálních sítí žalobkyně – fotografie jsou označeny rokem 2023 a jsou popsány jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „Hrad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – festivalové šílenství“, „Galerie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohoda ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lázně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, dále byly předloženy fotografie zobrazující žalobkyni na lyžích zveřejněné na profilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Právní posouzení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 697 o.z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 762 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalého manžela i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu tří let od rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud dospěl k závěru, že žaloba týkající se výživného nerozvedené manželky je z větší části důvodná. Manželé mají právo na stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Soud ohledně úrovně účastníků za dobu od podání žaloby do právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství vyšel ze zjištění, že žalobkyně měla v období říjen až prosinec 2023 čisté měsíční příjmy cca 45 000 Kč, žalovaný cca 115 000 Kč. Oba účastníci vynakládali v tomto období částku 15 000 Kč na společný hypoteční úvěr na rozestavěný dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně hradí platby SVJ za byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 4 005 Kč, žalovaný hradí platby uvedené v bodu 12 rozsudku (internet a streamovací služby související s tímto bytem a energie v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále hradí polovinu nákladů na byt ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který obývá s přítelkyní, celkové náklady jsou 25 000 Kč. Žalovaný namítal, že žalobkyně bydlí v jeho bytě, aniž by mu za to hradila jakoukoli úplatu. Podle § 744 o.z. platí, že je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž má jeden z manželů výhradní právo umožňující v domě nebo bytě bydlet, a je-li to jiné právo než závazkové (tedy např. právo vlastnické), vznikne uzavřením manželství druhému manželu právo bydlení. Na tomto základě má manžel – nevlastník – právo bydlet se svým manželem v bytě nacházejícím se v domě ve vlastnictví druhého manžela, a druhý manžel (vlastník) má povinnost mu toto bydlení (užívání bytu) umožnit. Rozvodem manželství uvedený právní důvod bydlení zaniká a manžel (vlastník) se může domáhat vyklizení bytu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 3382/2017, ze dne 24. 1. 2019). Soud má tedy za to, že pokud žalobkyně užívala za trvání manželství byt ve vlastnictví žalovaného, který byl během jejich společného soužití společným obydlím, měla k bytu právo bydlení ve smyslu citovaného ustanovení, a to i poté, co žalovaný společnou domácnost opustil (k tomu srov. Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): O. Kubát, dostupné na www.beck-online.cz, dle něhož „opustí-li rodinnou domácnost manžel, který má právo dle § 744, lze dovodit, že druhému manželu bude právo bydlení zachováno.“). Soud tedy pro účely zhodnocení životní úrovně účastníků vzal v potaz, že výdaje obou účastníků jsou obdobné v nákladech na hypoteční úvěr a v nákladech na byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně hradí poplatky SVJ 4 000 Kč, žalovaný hradí internet a streamovací služby a platby energií související s domem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaný nadto hradí náklady související s jeho novou domácností v bytě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud však v tomto směru přihlédl k tomu, že žalobkyně žije sama a své další životní potřeby (jídlo, drogerie, výdaje na volnočasové aktivity) si hradí sama, kdežto žalovaný žije s přítelkyní, se kterou se o tyto náklady může podělit. Soud proto jako rozhodující východisko pro porovnání životní úrovně účastníků do právní moci rozvodu jejich manželství vzal jejich čisté měsíční příjmy v daném období. Žalobkyně dosahovala částky 45 000 Kč, žalovaný 115 000 Kč, a za odpovídající tak, aby byl tento rozdíl v příjmech dorovnán, soud považoval částku 35 000 Kč měsíčně, čímž se oba účastníci dostanou zhruba na úroveň 80 000 Kč měsíčně. Soud proto tuto částku žalobkyni přiznal, a to za dva měsíce od 16. 10. 2023 (podání žaloby) do 14. 12. 2023 (právní moc rozsudku o rozvodu), tedy v částce 70 000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že s ohledem na příjmy žalovaného a zjištěný zůstatek na jeho účtu soud dospěl k závěru, že žalovaný je schopen uhradit tuto částku v obecné třídenní pariční lhůtě. Co do zbývající částky 10 000 Kč měsíčně byla žaloba týkající se výživného nerozvedené manželky zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o výživné na rozvedenou manželku, soud žalobu shledal jako nedůvodnou. Žalobkyně výslovně uvedla, že se domáhá tzv. sankčního výživného podle § 762 o.z. Toto ustanovení předpokládá pro vznik nároku na výživné kumulativní splnění dvou podmínek, a sice, že manžel rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a byla mu rozvodem způsobena „závažná újma“. Ze spisu vedeného zdejším soudem o rozvod manželství má soud za prokázané, že žalobkyně s rozvodem nesouhlasila, minimálně na počátku řízení. Byl to žalovaný, kdo návrh podal, v rámci vyjádření k návrhu a následně na prvním jednání ve věci žalobkyně uváděla, že ona žádné neshody v manželství nespatřuje, má za to, že se jedná pouze o krizi žalovaného, a trvala na tom, že na rozvod manželství účastníků není a že ona se rozvádět nechce. I na následném jednání trvala na zachování manželství a navrhovala zamítnutí návrhu na rozvod. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že se žalobkyně následně proti rozsudku neodvolala. Podmínku nesouhlasu s rozvodem tak lze mít na straně žalobkyně za splněnou. Soud však nemá za splněnou podmínku vzniku závažné újmy na straně žalobkyně. Tu žalobkyně tvrdila už v řízení o rozvod s odkazem na § 755 odst. 2 písm. b) o.z., který umožňuje manželství nerozvést za situace, kdy by byla manželu rozvodem způsobena „zvlášť závažná újma“. Soud rozhodující o rozvodu tuto újmu ani jiné mimořádné okolnosti neshledal, kdy uvedl, že žalobkyně není na žalovaném ekonomicky závislá, má příjem z pracovního poměru a je zdravá. Byť si je soud vědom rozdílné formulace § 755 odst. 2 písm. b) a § 762 o.z., kdy každé z uvedených ustanovení předpokládá jinou intenzitu újmy, nemá důvod se od závěrů přijatých v řízení o rozvod účastníků odchylovat. Totožný závěr vyplynul i z nyní provedeného dokazování. Žalobkyně tvrdila, že pokud bude po rozvodu nucena vystěhovat se z bytu žalovaného, vznikne jí ekonomická újma v tom směru, že si bude nucena hledat nové bydlení, což je v Praze nákladné. Soud má však za to, že za situace, kdy žalobkyně je vysokoškolsky vzdělaná, dosahuje příjmů 45 000 Kč čistého, což je příjem na úrovni aktuální průměrné čisté mzdy v Praze (kdy průměrná hrubá mzda v Praze v prvním čtvrtletí 2024 činila podle ČSÚ částku 56 372 Kč měsíčně), nemá vyživovací povinnosti a nemá žádná zdravotní omezení, bude schopna nalézt si jiné vhodné bydlení, byť se bude případně jednat o nájem menšího bytu, než žalobkyně obývá nyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně dále shledává závažnou újmu v podobě újmy emocionální, jejíž existenci prokazovala návštěvami psycholožky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je obecně známo, že v podstatě téměř vždy je rozvod velmi náročná životní událost, která člověku zásadně změní život a zatěžuje jeho psychiku. Jedná se o událost, se kterou nikdo na počátku manželství nepočítá, neboť je logické, že do manželství vstupuje za situace, kdy je vztah funkční a jeví se jako perspektivní. Rozvod manželství, zejména je-li iniciován a žádán pouze jedním z manželů, je tak do jisté místy překvapivým zvratem a doprovází jej nejistota pramenící mj. ze změny dosavadního způsobu života a plánů do budoucnosti, pocit ztráty, selhání, zvýšená míra stresu a vypjaté emoce. Jedná se o radikální životní změnu a je logické, že každý jedinec potřebuje určitý, různě dlouhý čas, aby se s ní vyrovnal. Soud nechce nijak zlehčovat situaci žalobkyně a její prožívání tohoto období, avšak má za to, že popsané následky a pocity jsou obvyklé, přičemž nebylo úmyslem zákonodárce, aby závažná újma ve smyslu § 762 o.z. na tyto okolnosti dopadala; uvedený výklad považuje soud za příliš extenzivní a vedl by k tomu, že by nárok na tzv. sankční výživné náležel v podstatě vždy. Ze zdravotnické dokumentace poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně vyhledala odbornou pomoc v červnu 2023 a byla přeložena k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro zhoršení psychického stavu v období před rozvodem, trpěla úzkostmi a zkráceným spánkem, subdepresí (tedy lehkou depresí), anxiosním (úzkostným) prožíváním a obavami. Z následných záznamů plyne, že již od další návštěvy v červenci 2023 se stav žalobkyně zlepšoval, úzkosti se zmenšily a spánek postupně prodlužoval, v průběhu řízení pouze nastoupily obavy, jak bude probíhat dělení majetku. Sama žalobkyně uvedla, že terapie mají pozitivní efekt a že u ní došlo k emočnímu posunu v tom směru, že rozhodnutí žalovaného akceptovala, což bylo mj. důvodem, proč se proti rozsudku o rozvodu manželství neodvolala. Soud tak dospěl k závěru, že prožívání žalobkyně a její psychický stav nijak zásadně nevybočuje od obvyklého prožívání rozvodové situace uvedené shora, nadto je zřejmé, že se stav žalobkyně v průběhu řízení o rozvod zlepšil a zlepšuje se stále. Soud proto uzavřel, že stav žalobkyně nenaplňuje nedosahuje intenzity „závažné újmy“ a není tak splněna druhá podmínka pro vznik nároku na výživné ve smyslu § 762 o.z. Soud proto žalobu v části výživného rozvedené manželky jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř a přiznal žalovanému, který byl v řízení úspěšnější, poměrnou část nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 10 660 Kč za úkon vypočtené z tarifní hodnoty 590 000 Kč (2 x 25 000 Kč požadovaných před rozšířením žaloby na výživném nerozvedené manželky, a 36 x 15 000 Kč požadovaných na výživném rozvedené manželky, s přihlédnutím k nejdelší možné době trvaní vyživovací povinnosti v délce tří let ve smyslu § 762 odst. 1 o.z.). Odměna náleží za tyto úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření ze dne 19. 2. 2024, 3. účast na jednání dne 21. 2. 2024, 4. vyjádření ze dne 7. 5. 2024, 5. porada s klientem ze dne 10. 5. 2024, 6. účast na jednání dne 13. 5. 2024, 7. porada s klientem ze dne 20. 6. 2024, 8. účast na jednání dne 24. 6. 2024, 9. závěrečný návrh, tedy celkem 95 940 Kč. Za účast na vyhlášení rozsudku náleží odměna v rozsahu jedné poloviny mimosoudní odměny vypočtená z tarifní hodnoty 630 000 Kč (2 x 45 000 Kč a 36 x 15 000 Kč), tedy 5 410 Kč. K odměně dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 3 000 Kč a náhrada DPH ve výši 21 914 Kč. Cestovní náklady za cestu k jednáním ve dnech 21. 2. 2024, 13. 5. 2024, 24. 6. 2024 a 29. 7. 2024 na trase Hřebíčkova, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 28. pluku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vypočetl dle vyhlášky 398/2023 Sb. Jedna cesta tam odpovídá 302 km a čase 2:40 hod (měřeno na www.mapy.cz). Na cestovních nákladech náleží 5 890 Kč za spotřebu pohonných hmot (8 x 302 km x 6,3/100 x 38,70 Kč) a 13 530 Kč jako náhradu za používání vozidla (8 x 302 km x 5,6 Kč). Zástupci žalovaného dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. odpovídající celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" započatým půlhodinám, tedy celkem 4 800 Kč. Celkové náklady činí 150 484 Kč. Úspěch žalovaného odpovídá částce 560 000 Kč (36 x 15 000 Kč + 2 x 10 000 Kč), neúspěch v částce 70 000 Kč, poměr úspěchu a neúspěchu tedy činí 89 % ku 11 % a žalovanému náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 78 %, tedy v částce 117 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Moderační právo soudu týkající se náhrady nákladů řízení cílí na případy, kdy by aplikace principu zavinění vedla k nepřiměřené tvrdosti. Postup podle tohoto ustanovení musí odůvodňovat existence skutečností hodných zvláštního zřetele daných např. osobními, majetkovými, sociálními poměry účastníků, postoje účastníků a jejich chování v průběhu řízení. „Za důvody zvláštního zřetele hodné se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého (zvažováno může být i jen částečné nepřiznání těchto nákladů). Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o.s.ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Musí jít o takové okolnosti, které mají skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Porovnání dopadu uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkových sfér účastníků může mít z hlediska aplikace § 150 o.s.ř. vliv pouze tehdy, přistupují-li ke skutečnosti, že by jejich přiznání přivodilo jednomu účastníku větší újmu než účastníku druhému, okolnosti další“ (z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1529/2017). Z uvedené judikatury plyne, že aplikace § 150 o.s.ř. je mimořádná a má své místo pouze tam, kde soud shledá důvody hodné zvláštního zřetele. Takové však soud neshledal, za situace, kdy žalobkyně má stabilní měsíční příjmy ve výši 45 000 Kč, nemá žádné vyživovací povinnosti ani zvýšené výdaje, její zdravotní stav je dobrý a nijak ji v pracovním životě nelimituje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala výživného nerozvedené manželky za dobu od zahájení řízení (16. 10. 2023) do rozvodu manželství (14. 12. 2023) ve výši 45 000 Kč měsíčně a výživného rozvedené manželky od 14. 12. 2023 ve výši 15 000 Kč měsíčně. V návrhu uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne 16. 6. 2018 po dlouholeté známosti. Jejich vztah trvá již 19 let, z první lásky se po zralé úvaze zrodilo manželství a plány na společnou rodinu a budoucnost. Tomu žalobkyně podřídila svůj profesní život, byla přesvědčena, že svého manžela dobře zná a nečekala žádné překážky plánované společné rodinné budoucnosti. Společně stavěli rodinný dům, a protože se nedařilo počít dítě, podstoupili na jaře 2022 příslušná vyšetření a úvodní lékařské konzultace. Žalovaný však žalobkyni o Vánocích 2022 oznámil, že s ní již společnou budoucnost nevidí, později se prakticky přestal zdržovat ve společné domácnosti, s žalobkyní v zásadě odmítl komunikovat na jiné téma než vypořádání společného majetku, a nakonec požádal návrhem z 20. 3. 2023 o rozvod manželství, kdy jako příčinu rozvratu uvedl manželské neshody a rozdílnost povah. Žalobkyně se rozvést nechtěla a chtěla vztah zachránit, žalovaný na rozvodu trval, ukázalo se, že navázal mimomanželský vztah, odmítl však, že by byl příčinou rozvratu manželství.2. V důsledku rozvodu manželství se žalobkyně ocitla ve velmi komplikované situaci. S výjimkou emočního trápení, které jí žalovaný svým rozhodnutím ji opustit způsobil, se ocitla v nepříznivé ekonomické situaci. Společná rodinná domácnost manželů se nachází na adrese , adresa,  , adresa, , jedná se o byt, který je ve výlučném vlastnictví žalovaného a v němž žalobkyně stále bydlí. Žalovaný a jeho rodina na žalobkyni vyvíjeli již dříve značný nátlak, aby se odstěhovala a byt žalovanému předala, neboť její přítomností uniká příjem z pronájmu tohoto bytu. Současně tlačili na to, aby žalobkyně podepsala dohodu, v níž uzná žalovaným tvrzené několikamilionové vnosy na společný majetek v podobě společného rozestavěného rodinného domu v , adresa, , jejímž důsledkem by bylo, že by při vypořádání SJM manželce prakticky nic nepřipadlo. Žalobkyně dosud stěhování odmítala s odkazem na vzájemná práva a povinnosti manželů a ochranu rodinné domácnosti. Tato ochrana však okamžikem rozvodu pomine a dá se předpokládat, že žalovaný žalobkyni z bytu vyhodí a ta se tak ocitne v existenční krizi. Po 19 letech, kdy si žalobkyně nastavila své životní cíle v souladu se společným životem účastníků a uvěřila tomu, že dle slov žalovaného budují vše spolu, se žalovaný rozhodl co nejsnáze „se vyvléknout“ ze svých závazků. Žalobkyně nemá žádné jiné bydlení, pracovní uplatnění má v , Anonymizováno, , musí fyzicky docházet do zaměstnání a její příjmy zhruba 40 000 Kč čistého měsíčně jí neumožňují, aby si zajistila v dopravní dostupnosti do zaměstnání jiné (byť menší a standardem výrazně nižší) bydlení, uspokojovala své další běžné životní potřeby a platila ½ společného závazku v podobě splátky hypotečního úvěru na společný rozestavěný dům, který není zkolaudován a způsobilý k obývání, kdy podíl žalobkyně na splátce činí 15 000 Kč. Žalovaný navrhl, aby žalobkyně na splátku hypotéky neplatila a využila tyto prostředky na své bydlení. Tuto skutečnost by však využil v řízení o vypořádání SJM ve svůj prospěch. Žalobkyně by ráda do vypořádání SJM zůstala bydlet v dosavadní rodinné domácnosti, aniž by byla nucena uhrazovat žalovanému komerční nájemné, což žalovaný odmítl. Žalobkyně se tedy zřejmě bude muset vystěhovat a zajistit si tak jiné bydlení. Žalovaný má příjmy nejméně okolo 100 000 Kč měsíčně plus kvartální odměny, tedy výrazně vyšší než žalobkyně. Z účtu žalovaného od počátku roku 2024 odchází částky ve vyšších statisících, na přelomu roku 2023 a 2024 financoval dovolenou na luxusní lodi, na Maltě, v Itálii, Kostarice a v Lednici, s novou partnerkou navštěvuje restaurace a kluby. Tento standard si žalovaný dopřává na úkor žalobkyně a společných prostředků SJM.3. Popsaná situace odůvodňuje stanovení výživného pro nerozvedenou manželku, která má právo na shodnou hmotnou a kulturní úroveň jako manžel. Protože se po rozvodu manželství vlivem popsaných okolností situace žalobkyně výrazně zhorší (ztratí jakýkoli titul k užívání dosavadní rodinné domácnosti) a rozpad manželství byl nepochybně zaviněn mimomanželským poměrem manžela, požaduje žalobkyně i určení vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu. Žalobkyně se domáhá tzv. sankčního výživného podle § 762 o.z., neboť ačkoli se proti rozsudku o rozvodu neodvolala, neboť u ní došlo k určitému emočnímu posunu a postoj žalovaného akceptovala, rozpad manželství zapříčinil žalovaný mimomanželským vztahem. Žalobkyně v poslední době neusilovala o rozvoj své kariéry, neboť žalovaný netrval na tom, aby si hledala lukrativní zaměstnání, rodinné uspořádání manželů bylo takové, že žalobkyně bude zajišťovat péči o rodinu a žalovaný převážně saturovat finanční potřeby rodiny. S žalovaným stavěli dům za Prahou a připravovali se na založení rodiny, včetně úvodních konzultací a vyšetření v IVF centru. Žalobkyni manželovo oznámení, že ve společné cestě již nechce pokračovat, zastihlo nepřipravenou, jak po psychické, tak ekonomické stránce. Žalobkyně se nakonec s rozvodem smířila, ačkoli to pro ni představovalo velké psychické vypětí. Prodělala však značnou emocionální újmu, v jejímž důsledku dochází na pravidelné terapie, neboť rozhodnutí žalovaného pro ni bylo zradou, nyní není schopná se otevřít jiným mužům pro případný další vztah a důvěřovat tomu, že nebude znovu zklamána. Žalobkyni bude v dohledné době 33 let a přála si mít rodinu. Pokud by měla mít potíže s početím, pak její šance na vlastní zdravé dítě s plynoucím časem citelně klesají. Žalobkyně je nyní na začátku a stojí před psychickým blokem v tom smyslu, zda bude schopna navázat v dohledné době jiný vážný partnerský vztah a pořídit si dítě s někým jiným. Újma žalobkyně způsobená rozvodem tak je v rovině psychické a ekonomické. Single život v Praze je výrazně nákladnější než sdílení životních nákladů v páru. Není v silách žalobkyně zajistit si okamžitě lukrativnější zaměstnání, ač se o to snaží. Nejsou finančně lukrativní nabídky, žalobkyně řešila po řadu měsíců primárně svou psychickou integritu a nedovedla si představit, že by současně dělala další zásadní změnu, jako je kromě rozvodu i změna zaměstnání.4. Žalovaný nároky sporoval a navrhl zamítnutí žaloby. K výživnému rozvedené manželky s odkazem na § 760 o.z. uvedl, že je třeba naplnění dvou podmínek, a to neschopnost manžela se živit a původ této neschopnosti v manželství. Ani jedna podmínka není naplněna. V rozsudku o rozvodu manželství dospěl soud k závěru, že „manželka není ekonomicky závislá na manželovi, má příjem z pracovního poměru, je zdravá.“ Žalobkyně má stabilní zaměstnání s příjmy cca 40 000 Kč měsíčně, netrpí zdravotním omezením, které by ovlivňovalo možnosti jejího profesního uplatnění, je bezdětná, tudíž nemusí svůj pracovní režim přizpůsobovat péči o děti. Schopnost samostatně se živit je u žalobkyně zcela zachována. Soud v rozsudku o rozvodu manželství dále uvedl, že „příčinu rozvratu manželství soud shledal v rozdílných životních představách manželů vyplývajících z jejich rozdílných povah, zejména představách o fungování společného soužití. Manželé se před sňatkem znali velmi dlouhou dobu, vztah měli již od základní školy, manželství trvalo však poměrně krátce, avšak je zřejmé, že se jejich představy o společném životě postupně vyvinuly odlišným směrem a zejména nespokojenost manžela z toho plynoucí se jim již nepodařilo překonat a došlo k jejich odcizení. (…) Jak již uvedeno, soud má za to, že oba účastníci nebyli schopni překonat neshody, které v jejich manželství nastaly, byť je oba vnímali odlišně.“ Proti rozsudku o rozvodu žalobkyně nijak nebrojila. Kritériem, které by měl soud zvažovat, je i délka manželství. Není ani prokázán, že by domnělá neschopnost žalobkyně se živit měla původ v manželství. Žalobkyně i nadále bydlí v bytě o velikosti 3+1 na adrese , adresa,  , adresa, , jenž je ve výlučném vlastnictví žalovaného, a byť obvyklé nájemné za užívání tohoto bytu činí přes 22 000 Kč měsíčně, žalobkyně od právní moci rozvodu manželství neuhradila žalovanému na toto nájemné ničeho. Přestože sám žalovaný v předmětném bytě již déle než rok fakticky nebydlí, sám hradí náklady na v něm spotřebovanou elektřinu v částce průměrně 2 500 Kč, dále též náklady na internet (Vodafone), náklady spojené s používáním streamovacích platforem (Netflix, HBO) v souhrnné částce cca 890 Kč měsíčně. Prakticky bezplatné bydlení v bytě žalovaného přináší žalobkyni značné ekonomické výhody, byť od právní moci rozsudku manželství jsou již tyto výhody žalobkyní využívány bez jakékoliv právního titulu. Stejně tak žalovaný výlučně sám uhrazuje veškeré náklady na energie spotřebované na nedokončené stavbě rodinného domu v , adresa, , které činí v průměru kolem 3 500 Kč měsíčně (byť fakticky je tento RD součástí dosud nevypořádaného SJM). Žalovaný nabídl žalobkyni, že po dobu manželství netrvá na tom, aby se žalobkyně svým podílem odpovídajícím 15 000 Kč měsíčně podílela na úhradě společné hypotéky, která jim byla za trvání manželství poskytnuta na výstavbu domu. Takto ušetřené finance mohla žalobkyně využít k zajištění vlastního bydlení. Tuto nabídku žalovaného však žalobkyně nepřijala a namísto toho začala dobrovolně splácet svůj díl hypotéky. Toto počínání žalobkyně se jeví přinejmenším zvláštní, pokud je opravdu v tak tíživé ekonomické situaci, jakou prezentuje. Žalobkyně tvrdí, že se v souvislosti s ukončením manželství ocitne ve velmi komplikované situaci, akcentuje zejména na finanční nedostatek. Ze způsobu, jakým žalobkyně po odloučení od žalovaného žije, nelze usuzovat, že by se potýkala s finančním nedostatkem. Své aktivity žalobkyně hojně sdílí na sociálních sítích, přičemž z povahy příspěvků je zřejmé, že si dopřává aktivit, které by si člověk ve finanční nejistotě mohl jen stěží dovolit (např. dovolená v Maroku, lyžování ve Švýcarsku, účast na golfovém turnaji, četné výlety po Česku apod.)., právnická osoba,  otázce tzv. sankčního výživného s odkazem na § 762 o.z. a nález Ústavního soudu publikovaný pod sp. zn. III. ÚS 531/06 uvedl, že žalobkyně nikterak neprokázala existenci závažné újmy, kterou měla utrpět rozvodem manželství, a to ani v rovině ekonomické, ani v rovině osobní (psychické). Její čistý měsíční příjem činí cca 45 000 Kč měsíčně. I po úhradě splátky poloviny hypotečního úvěru v částce 15 000 Kč jí stále zbývá 30 000 Kč měsíčně, které může využít k pokrytí výlučně svých potřeb, když žalobkyně je bezdětná. Žalobkyně je naprosto zdravá se zcela zachovaným pracovním potenciálem, který doposud mohla a i nyní může neomezeně uplatňovat a rozvíjet, neboť v tom není nijak limitována například nutností péče o děti. Skutečnost, že žalobkyně již téměř rok a půl se zcela minimálními náklady využívá pro potřeby svého bydlení byt ve výlučném vlastnictví žalovaného, je benefitem, který žalobkyni po ekonomické stránce výrazně ulehčil a umožnil jí snadněji se vypořádat s novou životní situací. Žalobkyně se za více než rok od ukončení společného manželského soužití se žalovaným nepokusila zajistit si jiné bydlení, je evidentní, že ani nemá zájem se v záležitosti zajištění vlastního bydlení jakkoli angažovat. Je s podivem, že se žalobkyni nepodařilo nastřádat žádné úspory či vytvořit finanční rezervy, a to ani přesto, že byla za dobu soužití se žalovaným v podstatě osvobozena od nutnosti podílet se na úhradě nákladů na jejich živobytí, a své příjmy ze zaměstnání mohla využívat výlučně pro svou potřebu. Pokud jde o psychickou újmu, je pochopitelné, že rozvod manželství byl pro žalobkyni psychicky náročný, neboť ani pro žalobce nebylo jednoduché přiznat si, že jeho manželství se žalobkyní, do nějž vstupoval s upřímným očekáváním, že bude jeho první a poslední, nakonec nevyšlo a po pětiletém trvání dospělo k rozvodu. Proto pocity zklamání, které žalobkyně popisuje, je možné považovat za očekávatelné a přirozeně spjaté s emočním prožíváním rozpadu manželství. Pochybnosti žalobkyně o tom, zda se jí po rozvodu manželství podaří navázat jiný vážný vztah a počít dítě s novým partnerem, vyplývají z čistě jejích subjektivních prožitků a nemají nic společného s objektivní realitou. Žalobkyně sice uvádí, že se s rozvodem manželství smířila, avšak tvrdí, že stále ještě dochází na pravidelné terapie. Příspěvky prezentované žalobkyní na jejím profilu na sociální síti Instagram, v nichž je žalobkyně zachycena na několika zahraničních dovolených, tuzemských výletech či společenských akcích, nepůsobí dojmem, že by žalobkyně měla procházet výraznějším emočním trápením. Žalobkyně sama uvedla, že u ní došlo k emočnímu posunu a postoj žalovaného akceptovala. Nezbytným předpokladem pro přiznání nároku na tzv. sankční výživné rozvedené manželky je mj. prokázání existence kvalifikovaných, skutečně závažných dopadů. Ohledně příčin rozvratu manželství nadto soud, který rozhodoval o rozvodu manželství účastníků, dospěl k závěru, že důvody rozpadu manželského soužití leží na obou stranách.6. K výživnému nerozvedené manželky odkazem na § 697 o.z. a § 913 o.z. žalovaný uvedl, že nárok manžela na výživné nevzniká automaticky, ale pouze tehdy, je-li životní standard druhého z manželů významně odlišný. Institut výživného mezi manžely plní tzv. dorovnávací funkci a cílí na situace, kdy jsou životní úrovně obou manželů objektivně a výrazně rozdílné, přičemž nastalá diference obvykle pramení z objektivních a odůvodněných okolností (typicky např. pokles životní úrovně manžela pečujícího o nezletilé dítě a s tím spojená nemožnost plně se věnovat zaměstnání, případně zdravotní omezení manžela limitující možnosti jeho pracovního uplatnění apod.). Pouze výše manžely dosahovaných příjmů není rozhodujícím kritériem pro posouzení nároku druhého manžela na výživné. Žalovaný sice dosahuje vyšších příjmů než žalobkyně, avšak jeho životní úroveň se nikterak neliší od životní úrovně žalobkyně. Žalovaný žije v pronajatém bytě o velikosti 3+kk ve , adresa, , standard bytu je stejný, jako byt žalovaného, v němž bydlí žalobkyně. Standard bydlení žalobkyně je zvyšován tím, že veškeré náklady na energie spotřebované v předmětném bytě, jakož i pojištění bytu, poplatky za připojení k internetu a využívání placených streamovacích služeb jsou stejně jako za trvání manželství uhrazovány výlučně žalovaným, což žalobkyně nijak nekompenzuje, ani nehradí nájemné. Žalovaný kromě nákladů na energetický provoz a pojištění pražského bytu užívaného žalobkyní hradí také veškeré náklady na energie spotřebovávané při výstavbě RD v , adresa, , vč. pojištění obou zmíněných nemovitostí, což v součtu činí necelých 11 000 Kč měsíčně. Žalovaný rovněž v srpnu loňského roku uhradil pojistné za osobní automobil zn. Nissan ve výši 5 186 Kč, které využívá pro svou osobní potřebu výhradně žalobkyně. Žalobkyně si zvykla na to, že za trvání manželství hradil veškeré výdaje spojené s chodem společné domácnosti i výstavbou rodinného domu žalovaný, díky čemuž mohla své příjmy ze zaměstnání využívat výhradně pro sebe. Žalobkyně má nad rámec příjmů ze zaměstnání rovněž příjmy z brigády ve Švýcarsku, kam jezdí vykonávat instruktorku lyžování. Žalovaný neprovozuje nákladné koníčky ani necestuje do exotických destinací, naproti tomu žalobkyně podniká zahraniční cesty. Životní (hmotná a kulturní) úroveň účastníků se nijak výrazně neliší, pročež žalobkyni nevznikl nárok na přiznání výživného nerozvedené manželky.7. Soud zjistil tento skutkový stav:8. Z výslechu žalobkyně soud zjistil: Její nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské v oboru marketingu, bakalářské studium studovala na Univerzitě , jméno FO,  ve , adresa, , poté měla možnost studovat navazující studium tamtéž, což odmítla a přestěhovala se za žalovaným do , Anonymizováno,  a magisterské studium dokončila na Univerzitě , jméno FO, . Žádné jiné kvalifikace ani vzdělání nemá, ovládá anglický jazyk na úrovni B2. Od roku 2021 pracuje na hlavní pracovní poměr jako administrativní pracovník (back office manažer) ve startupové české společnosti, která se zabývá vývojem počítačových her a konzolí. , adresa,  výkonu práce je , adresa, . Je kombinována prezenční práce a home office, který využívá cca dvakrát do týdne. Její příjem je 40 000 Kč čistého plus příspěvek na stravné, má smlouvu na dobu neurčitou. Předtím do roku 2021 pracovala v agentuře , právnická osoba, , měnila práci z důvodu, že se jednalo o inzerci v médiích, o kterou nebyl v covidové době takový zájem. Pokud by žalobkyně nespoléhala na budoucí soužití s žalovaným, tak by na sobě patrně více pracovala, absolvovala by marketingové kurzy, rozvíjela by své jazykové schopnosti a snažila by se, pokud jde o angličtinu, dostat z úrovně B na úroveň C. To se po ní ale nikdy nechtělo, žalovaný jí vždycky říkal, ať dělá to, aby byla šťastná, a peníze, že zajistí on. Žalobkyně bydlí na adrese trvalého bydliště, tedy , adresa, , , adresa, . Je to byt žalovaného, pořizoval si ho za doby, kdy už byli spolu. Říkal, že si to pořizují společně. Když za ním šla žalobkyně do Prahy, pracovala jako recepční, takže neměla prostředky na to, aby s ním šla do společné hypotéky, tedy ho pořídil sám, ale ujišťoval ji, že je to společné a že spolu budou, a i kdyby ne, tak se nějak vypořádají. Žalovaný na žalobkyni tlačí, kdy se z bytu vystěhuje, a že mu unikají případné příjmy z bytu. Žalovaný chce, aby žalobkyně platila nájem v částce 22 000 Kč měsíčně, to mu žalobkyně neplatí, neboť nemá prostředky. Žalobkyně se snaží svoji finanční situaci zlepšit, hledá si práci v odboru administrativa a fakturace, ale nabídky se pohybuji v rozmezí 35–45 000 Kč hrubého, takže by si nepolepšila. Navíc má za to, že ve svém současném stavu by přechod do jiného oboru ani nezvládla. To, že má shovívavého šéfa a přátelský kolektiv v práci jí naopak v loňském roce velmi pomohlo. Hypotéku na byt platil žalovaný, asi 7 000 Kč/měs., žalobkyně platila platby SVJ, elektřinu a internet. Pokud jde o výdaje, žalobkyně platí platby SVJ, tedy 4 005 Kč měsíčně, elektřinu 2 020 Kč, internet 437 Kč, dále hypotéku na rozestavěný dům. Na ten se původně platila hypotéka pouze částečně, to platil žalovaný. Od října 2022 se platí plná hypotéka a s žalovaným se domluvili, že ji budou platit napůl, splátka je necelých 30 000 Kč, takže to vychází 15 000 Kč na jednoho, takto už žalobkyně platí 19 měsíců. Hypotéka byla celkem zhruba na 8 milionů Kč, tato částka se již na stavbu vyčerpala, stavba nepokračuje a je zakonzervovaná, dům není zkolaudován ani zapsán v katastru. Žalobkyně tam bydlet nechce. Bylo plánováno, že by si našli pozemek v dojezdové vzdálenosti k Praze maximálně do 30 km, což se podařilo, a bylo počítáno s tím, že budou mít dvě auta. U domku je i dvougaráž a bylo počítáno s tím, že dvakrát, třikrát do týdne se do Prahy bude jezdit. Nyní je varianta, že by se dům prodal a výtěžek rozdělil, žalovaný ale nabízí pouze 1 milion Kč s odůvodněním, že do domu investoval více, což žalobkyni připadá nespravedlivé. Jiné nemovitosti žalobkyně nevlastní. Vlastní vozidlo, které pořídil žalovaný, momentálně je nepojízdné a už rok se nachází v servisu. Pojištění a povinné ručení platí žalovaný. Jiné cenné věci žalobkyně nevlastní. Měli s žalovaným investiční fond , Anonymizováno, , který žalobkyně zrušila před dvěma lety a 200 000 Kč použila na doplacení kuchyně. Žalobkyně má svůj osobní účet u , právnická osoba, , penzijní připojištění u Conseq a spořicí účet u , Anonymizováno, , tam má cca 100 000 Kč.9. Pokud jde o zdravotní stav, od doby, co žalovaný přišel s tím, že se chce rozvést, tak je na tom žalobkyně psychicky špatně. Chodí jednou měsíčně k terapeutce , tituly před jménem,  , jméno FO, , žalobkyně trpí úzkostmi, všechno se v ní sevře. V pracovní neschopnosti z tohoto důvodu nebyla. Terapie mají pozitivní efekt, předtím nebyla schopná ani chodit ven, s nikým se potkávat. Teď už toho schopná je, ale odžité to určitě zatím nemá. Jiné zdravotní obtíže nemá, žádné léky nebere. Pokud jde o původní plány s žalovaným, brali se v roce 2018, ještě chvíli cestovali, ale už přemýšleli o založení rodiny. Tomu odpovídá i velikost domu v , adresa, . Tři roky se snažili o dítě, neúspěšně, ačkoliv lékaři dělali testy a říkali, že jsou zdraví. K tomu se přičetl stres i z té stavby. V loňském roce žalovaný přišel s tím, že to takto dál nevidí a odstěhoval se, což je zvláštní v tom směru, že na jaře se do domu měli stěhovat. Pokud jde o volný čas žalobkyně, byla ve Švýcarsku, je zároveň lektorkou lyžování a naskytla se jí možnost tam učit lyžování. Bylo to zhruba rok poté, co bývalý manžel odešel. Byl to jednorázový příjem 20 000 Kč po odpočtu nákladů. Životní standard během manželství s žalovaným měli dobrý, mohli si dovolit chodit do restaurací, jezdit na dovolené zpravidla v zimě i v létě. Žalovaný odešel, protože má přítelkyni, za kterou se odstěhoval do , adresa, . Pokud by žalobkyně byla nucena se odstěhovat, neměla by prostředky na jiné bydlení, nemá významnější úspory. Rozvod jí zásadně změnil život, nemá partnera, je na všechno sama, žádný vážný partnerský vztah nenavázala, postupně se snaží, ale jsou to spíše kamarádské vztahy. Není schopná se novému muži otevřít a nechce, aby jí někdo takto ublížil.10. Z výslechu žalovaného soud zjistil: Jeho vzdělání je vysokoškolské manažerské, informatika a elektrotechnika. Bakaláře studoval na Univerzitě , jméno FO,  ve , adresa, , magisterské studium na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . Žádná další školení a kurzy ani kvalifikaci nemá, pouze pravidelná školení v práci týkající se informační bezpečnosti. Hovoří anglicky na úrovni C, částečně v angličtině pracuje. Pracuje u DHL na plný úvazek, dělá technického lídra inženýrům informační bezpečnosti. Mají povinné dva dny v týdnu v kanceláři v , Anonymizováno,  a tři dny mohou mít home office. Má přes 100 000 Kč čistého, příspěvek na penzijní pojištění a stravenky. Mají bonusy, které mohou být až 20 % z celkové roční mzdy, zpravidla jsou vypláceny v květnu, naposledy to bylo 150 000 Kč. Má služební auto, které může používat i pro soukromé účely. Bydlí ve , adresa,  v nájemním bytě 3+kk, celkové náklady jsou 25 000 Kč měsíčně, žalovaný platí polovinu, druhou polovinu platí přítelkyně. Nájemní smlouva je na rok. , právnická osoba,  v , adresa, , rozestavěný dům a ve společném jmění manželů s žalobkyní mají motorku rok výroby 2013, kterou užívá žalovaný. Náklady s motorkou jsou povinné ručení 4 500 Kč ročně a servis zhruba 10 000 Kč za rok. Má bankovní účet u , právnická osoba, , penzijní připojištění, na které přispívá zaměstnavatel, spořicí účet u , právnická osoba,  a na něm je aktuálně asi 70 000 Kč. Pokud jde o další výdaje, platí polovinu hypotéky na dům, zálohy na elektřinu na dům 3 000 Kč měsíčně a až do března letošního roku platil elektřinu a internet v bytě v , adresa, , které přestal platit a převedl to na žalobkyni. Dál platil pojištění na vozidlo, které je psané žalovanou. Jeho zdravotní stav je dobrý, léky nebere. S přítelkyní byli v Chorvatsku a na výletní lodi v Itálii, jednou v Itálii na lyžích na čtyři noci.11. Účastníci byli manželé od 16. 6. 2018 (zjištěno z kopie oddacího listu), žalovaný podal dne 20. 3. 2023 návrh na rozvod, o němž bylo rozhodováno v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. 24 C 98/2023 (zjištěno z tohoto spisu). Žalobkyně s rozvodem nesouhlasila s tím, že žádné výraznější neshody neshledává, žalovaný jí důvody odchodu nevysvětlil. Žalobkyně s ním chtěla bydlet a mít s ním rodinu, on si chtěl jen plnit své sny, bavit se s kamarády, jezdit na festivaly, večírky do ranních hodin, alkohol, drogy, atd., žalobkyně uvedla, že jej stále miluje a chce soužití obnovit. Žalovaný tvrdil rozpory mezi účastníky, po 19 letech vztahu zjistil, že jsou s žalobkyní příliš odlišní, o obnovu manželského soužití neměl zájem (zjištěno z protokolu o jednání ze dne 7. 8. 2023 ve věci sp.zn. 24 C 98/2023). Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 10. 2023, č.j. 24 C 98/2023-53, který nabyl právní moci dne 14. 12. 2023 (zjištěno z citovaného rozsudku).12. Žalovaný hradí měsíčně 437 Kč společnosti , právnická osoba, ., částku 319 Kč za Netflix, částku 132 Kč za HBO, za období od března 2023 do února 2024 uhradil celkem 18 663 Kč na pojistném, dále hradí měsíčně platby ČEZu, kdy za období od června 2023 do února 2024 uhradil celkem 34 528,06 Kč, dále měsíčně platby PRE, kdy za období od ledna 2023 do února 2024 uhradil 22 103 Kč, v srpnu 2023 uhradil pojistné Allianz v částce 5 186 Kč (zjištěno z výpisů z účtu).13. Žalobkyně hradí měsíční platby SVJ v částce 4 005 Kč, splátky hypotéky 15 000 Kč měsíčně (zjištěno z výpisů z účtu), celkem je na hypoteční úvěr spláceno 29 605 Kč (zjištěno z tabulky umoření), celkový výše hypotečního úvěru činí 7 999 644 Kč a dlužníky jsou oba účastníci (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).14. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno,  (, právnická osoba, . za mzdu 113 200 Kč sjednanou s účinností od 1. 10. 2022, ke mzdě náleží odměny v souladu s vnitřními předpisy zaměstnavatele, maximální roční odměna může dosáhnout 20 % roční hrubé mzdy (zjištěno ze mzdového výměru ze dne 30. 9. 2022), za rok 2023 činil jeho průměrný čistý příjem 117 471 Kč, v měsících říjen až prosinec 2023 dosáhl průměrného čistého příjmu 115 418 Kč (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele žalovaného).15. Žalobkyně je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , za rok 2023 činila její průměrná mzda 42 358 Kč, v měsících říjen až prosinec 2023 měla mzdu 45 084 Kč měsíčně (zjištěno ze mzdového listu).16. Žalovaný je majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, , ke dni 9. 6. 2024 činil zůstatek 90 823,99 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, ). Žalobkyně je majitelkou účtu vedeného u , právnická osoba, , ke dni 31. 3. 2024 činil zůstatek 893,66 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, ), dále je majitelkou spořicího účtu u téže banky se zůstatkem ke dni 31. 5. 2024 ve výši 110 796,58 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, ) a účtu u téže banky se zůstatkem ke dni 31. 5. 2024 v částce 34 867,81 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, ).17. Ze zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že vede dokumentaci žalobkyně od 21. 6. 2023, žalobkyně byla doporučena do ambulantní péče pro zhoršení psychického stavu v období před rozvodem. Subjektivně se necítí dobře, manžel po 10letém soužití oznámil, že odchází. Soužití bylo klidné, děti nemají, staví dům, oba pracují z domova. Oba mají rozdílné zájmy, manžel je profesně úspěšnější, preferuje bohémskou společnost, alkohol, drogy, celonoční večírky, žalobkyně je rodinný typ. Manžel podal žádost o rozvod, 7. 8. 2023 bude první stání, kterého se žalobkyně obává. Nynější onemocnění – v posledním roce má úzkosti, spánek se zkrátil, časté stavy plačtivosti, migrény. Ublížit si nechce. Zatím se léčila bylinkami, pokud se do příští návštěvy nebude cítit lépe, souhlasila by s léky. Objektivně nálada subdepresivní, anxiosní prožívání, obavnost, spánek zkrácen. Na kontrole 11. 7. 2023 subjektivně se žalobkyně necítí dobře, úzkost je o něco menší, spí dobře. Obj. sklon k lakrimozitě ustupuje, anxiosní prožívání zmírněné, spánek prodloužen. Na kontrole dne 9. 8. 2023 subj. se cítí o něco lépe, proběhlo první stání u soudu, žalobkyně situaci zvládla. Obj. anxiosní prožívání zmírněné, spánek prodloužen. Na kontrole dne 28. 11. 2023 subj. se po rozvodu necítí dobře, mívá větší úzkosti, stále se vrací k průběhu manželství, které bylo rozvedeno, nyní má obavy, jak bude probíhat dělení majetku. Obj. anxiosní prožívání zvýšené, pro obtížné zvládání porozvodové situace vhodná výhledově psychoterapie. Po celou dobu byla žalobkyni diagnostikována „porucha přizpůsobení“ a stanovena medikace (Novo-Passit, poté Guajacuran).18. Soud neučinil žádná pro věc významná skutková zjištění z e-mailové komunikace zástupců účastníků týkající se vypořádání společného jmění manželů (e-maily na č.l. 14 a 15), cenových map týkajících se otázky obvyklého nájemného za užívání bytu žalobkyní ve vlastnictví žalovaného, z fotografií ze sociálních sítí žalobkyně – fotografie jsou označeny rokem 2023 a jsou popsány jako „, Anonymizováno, “, „Hrad , adresa,  – festivalové šílenství“, „Galerie , Anonymizováno,  , adresa,  pohoda ve , Anonymizováno, “, „, Anonymizováno,  lázně – , právnická osoba, “ a „, Anonymizováno, “, dále byly předloženy fotografie zobrazující žalobkyni na lyžích zveřejněné na profilu , Anonymizováno, .19. Právní posouzení:20. Podle § 697 o.z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.21. Podle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.22. Podle § 762 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalého manžela i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu tří let od rozvodu.23. Soud dospěl k závěru, že žaloba týkající se výživného nerozvedené manželky je z větší části důvodná. Manželé mají právo na stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Soud ohledně úrovně účastníků za dobu od podání žaloby do právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství vyšel ze zjištění, že žalobkyně měla v období říjen až prosinec 2023 čisté měsíční příjmy cca 45 000 Kč, žalovaný cca 115 000 Kč. Oba účastníci vynakládali v tomto období částku 15 000 Kč na společný hypoteční úvěr na rozestavěný dům v , adresa, . Žalobkyně hradí platby SVJ za byt v , adresa,  v částce 4 005 Kč, žalovaný hradí platby uvedené v bodu 12 rozsudku (internet a streamovací služby související s tímto bytem a energie v domě v , adresa, ). Dále hradí polovinu nákladů na byt ve , adresa, , který obývá s přítelkyní, celkové náklady jsou 25 000 Kč. Žalovaný namítal, že žalobkyně bydlí v jeho bytě, aniž by mu za to hradila jakoukoli úplatu. Podle § 744 o.z. platí, že je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž má jeden z manželů výhradní právo umožňující v domě nebo bytě bydlet, a je-li to jiné právo než závazkové (tedy např. právo vlastnické), vznikne uzavřením manželství druhému manželu právo bydlení. Na tomto základě má manžel – nevlastník – právo bydlet se svým manželem v bytě nacházejícím se v domě ve vlastnictví druhého manžela, a druhý manžel (vlastník) má povinnost mu toto bydlení (užívání bytu) umožnit. Rozvodem manželství uvedený právní důvod bydlení zaniká a manžel (vlastník) se může domáhat vyklizení bytu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 3382/2017, ze dne 24. 1. 2019). Soud má tedy za to, že pokud žalobkyně užívala za trvání manželství byt ve vlastnictví žalovaného, který byl během jejich společného soužití společným obydlím, měla k bytu právo bydlení ve smyslu citovaného ustanovení, a to i poté, co žalovaný společnou domácnost opustil (k tomu srov. Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): O. Kubát, dostupné na www.beck-online.cz, dle něhož „opustí-li rodinnou domácnost manžel, který má právo dle § 744, lze dovodit, že druhému manželu bude právo bydlení zachováno.“). Soud tedy pro účely zhodnocení životní úrovně účastníků vzal v potaz, že výdaje obou účastníků jsou obdobné v nákladech na hypoteční úvěr a v nákladech na byt v , adresa,  a dům v , adresa,  (žalobkyně hradí poplatky SVJ 4 000 Kč, žalovaný hradí internet a streamovací služby a platby energií související s domem v , adresa, ), žalovaný nadto hradí náklady související s jeho novou domácností v bytě ve , adresa, . Soud však v tomto směru přihlédl k tomu, že žalobkyně žije sama a své další životní potřeby (jídlo, drogerie, výdaje na volnočasové aktivity) si hradí sama, kdežto žalovaný žije s přítelkyní, se kterou se o tyto náklady může podělit. Soud proto jako rozhodující východisko pro porovnání životní úrovně účastníků do právní moci rozvodu jejich manželství vzal jejich čisté měsíční příjmy v daném období. Žalobkyně dosahovala částky 45 000 Kč, žalovaný 115 000 Kč, a za odpovídající tak, aby byl tento rozdíl v příjmech dorovnán, soud považoval částku 35 000 Kč měsíčně, čímž se oba účastníci dostanou zhruba na úroveň 80 000 Kč měsíčně. Soud proto tuto částku žalobkyni přiznal, a to za dva měsíce od 16. 10. 2023 (podání žaloby) do 14. 12. 2023 (právní moc rozsudku o rozvodu), tedy v částce 70 000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že s ohledem na příjmy žalovaného a zjištěný zůstatek na jeho účtu soud dospěl k závěru, že žalovaný je schopen uhradit tuto částku v obecné třídenní pariční lhůtě. Co do zbývající částky 10 000 Kč měsíčně byla žaloba týkající se výživného nerozvedené manželky zamítnuta.24. Pokud jde o výživné na rozvedenou manželku, soud žalobu shledal jako nedůvodnou. Žalobkyně výslovně uvedla, že se domáhá tzv. sankčního výživného podle § 762 o.z. Toto ustanovení předpokládá pro vznik nároku na výživné kumulativní splnění dvou podmínek, a sice, že manžel rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a byla mu rozvodem způsobena „závažná újma“. Ze spisu vedeného zdejším soudem o rozvod manželství má soud za prokázané, že žalobkyně s rozvodem nesouhlasila, minimálně na počátku řízení. Byl to žalovaný, kdo návrh podal, v rámci vyjádření k návrhu a následně na prvním jednání ve věci žalobkyně uváděla, že ona žádné neshody v manželství nespatřuje, má za to, že se jedná pouze o krizi žalovaného, a trvala na tom, že na rozvod manželství účastníků není a že ona se rozvádět nechce. I na následném jednání trvala na zachování manželství a navrhovala zamítnutí návrhu na rozvod. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že se žalobkyně následně proti rozsudku neodvolala. Podmínku nesouhlasu s rozvodem tak lze mít na straně žalobkyně za splněnou. Soud však nemá za splněnou podmínku vzniku závažné újmy na straně žalobkyně. Tu žalobkyně tvrdila už v řízení o rozvod s odkazem na § 755 odst. 2 písm. b) o.z., který umožňuje manželství nerozvést za situace, kdy by byla manželu rozvodem způsobena „zvlášť závažná újma“. Soud rozhodující o rozvodu tuto újmu ani jiné mimořádné okolnosti neshledal, kdy uvedl, že žalobkyně není na žalovaném ekonomicky závislá, má příjem z pracovního poměru a je zdravá. Byť si je soud vědom rozdílné formulace § 755 odst. 2 písm. b) a § 762 o.z., kdy každé z uvedených ustanovení předpokládá jinou intenzitu újmy, nemá důvod se od závěrů přijatých v řízení o rozvod účastníků odchylovat. Totožný závěr vyplynul i z nyní provedeného dokazování. Žalobkyně tvrdila, že pokud bude po rozvodu nucena vystěhovat se z bytu žalovaného, vznikne jí ekonomická újma v tom směru, že si bude nucena hledat nové bydlení, což je v Praze nákladné. Soud má však za to, že za situace, kdy žalobkyně je vysokoškolsky vzdělaná, dosahuje příjmů 45 000 Kč čistého, což je příjem na úrovni aktuální průměrné čisté mzdy v Praze (kdy průměrná hrubá mzda v Praze v prvním čtvrtletí 2024 činila podle ČSÚ částku 56 372 Kč měsíčně), nemá vyživovací povinnosti a nemá žádná zdravotní omezení, bude schopna nalézt si jiné vhodné bydlení, byť se bude případně jednat o nájem menšího bytu, než žalobkyně obývá nyní.25. Žalobkyně dále shledává závažnou újmu v podobě újmy emocionální, jejíž existenci prokazovala návštěvami psycholožky , tituly před jménem,  , jméno FO, . Je obecně známo, že v podstatě téměř vždy je rozvod velmi náročná životní událost, která člověku zásadně změní život a zatěžuje jeho psychiku. Jedná se o událost, se kterou nikdo na počátku manželství nepočítá, neboť je logické, že do manželství vstupuje za situace, kdy je vztah funkční a jeví se jako perspektivní. Rozvod manželství, zejména je-li iniciován a žádán pouze jedním z manželů, je tak do jisté místy překvapivým zvratem a doprovází jej nejistota pramenící mj. ze změny dosavadního způsobu života a plánů do budoucnosti, pocit ztráty, selhání, zvýšená míra stresu a vypjaté emoce. Jedná se o radikální životní změnu a je logické, že každý jedinec potřebuje určitý, různě dlouhý čas, aby se s ní vyrovnal. Soud nechce nijak zlehčovat situaci žalobkyně a její prožívání tohoto období, avšak má za to, že popsané následky a pocity jsou obvyklé, přičemž nebylo úmyslem zákonodárce, aby závažná újma ve smyslu § 762 o.z. na tyto okolnosti dopadala; uvedený výklad považuje soud za příliš extenzivní a vedl by k tomu, že by nárok na tzv. sankční výživné náležel v podstatě vždy. Ze zdravotnické dokumentace poskytnuté , tituly před jménem,  , jméno FO,  se podává, že žalobkyně vyhledala odbornou pomoc v červnu 2023 a byla přeložena k , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro zhoršení psychického stavu v období před rozvodem, trpěla úzkostmi a zkráceným spánkem, subdepresí (tedy lehkou depresí), anxiosním (úzkostným) prožíváním a obavami. Z následných záznamů plyne, že již od další návštěvy v červenci 2023 se stav žalobkyně zlepšoval, úzkosti se zmenšily a spánek postupně prodlužoval, v průběhu řízení pouze nastoupily obavy, jak bude probíhat dělení majetku. Sama žalobkyně uvedla, že terapie mají pozitivní efekt a že u ní došlo k emočnímu posunu v tom směru, že rozhodnutí žalovaného akceptovala, což bylo mj. důvodem, proč se proti rozsudku o rozvodu manželství neodvolala. Soud tak dospěl k závěru, že prožívání žalobkyně a její psychický stav nijak zásadně nevybočuje od obvyklého prožívání rozvodové situace uvedené shora, nadto je zřejmé, že se stav žalobkyně v průběhu řízení o rozvod zlepšil a zlepšuje se stále. Soud proto uzavřel, že stav žalobkyně nenaplňuje nedosahuje intenzity „závažné újmy“ a není tak splněna druhá podmínka pro vznik nároku na výživné ve smyslu § 762 o.z. Soud proto žalobu v části výživného rozvedené manželky jako nedůvodnou zamítl.26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř a přiznal žalovanému, který byl v řízení úspěšnější, poměrnou část nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 10 660 Kč za úkon vypočtené z tarifní hodnoty 590 000 Kč (2 x 25 000 Kč požadovaných před rozšířením žaloby na výživném nerozvedené manželky, a 36 x 15 000 Kč požadovaných na výživném rozvedené manželky, s přihlédnutím k nejdelší možné době trvaní vyživovací povinnosti v délce tří let ve smyslu § 762 odst. 1 o.z.). Odměna náleží za tyto úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření ze dne 19. 2. 2024, 3. účast na jednání dne 21. 2. 2024, 4. vyjádření ze dne 7. 5. 2024, 5. porada s klientem ze dne 10. 5. 2024, 6. účast na jednání dne 13. 5. 2024, 7. porada s klientem ze dne 20. 6. 2024, 8. účast na jednání dne 24. 6. 2024, 9. závěrečný návrh, tedy celkem 95 940 Kč. Za účast na vyhlášení rozsudku náleží odměna v rozsahu jedné poloviny mimosoudní odměny vypočtená z tarifní hodnoty 630 000 Kč (2 x 45 000 Kč a 36 x 15 000 Kč), tedy 5 410 Kč. K odměně dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 3 000 Kč a náhrada DPH ve výši 21 914 Kč. Cestovní náklady za cestu k jednáním ve dnech 21. 2. 2024, 13. 5. 2024, 24. 6. 2024 a 29. 7. 2024 na trase Hřebíčkova, , adresa,  – 28. pluku, , adresa,  soud vypočetl dle vyhlášky 398/2023 Sb. Jedna cesta tam odpovídá 302 km a čase 2:40 hod (měřeno na www.mapy.cz). Na cestovních nákladech náleží 5 890 Kč za spotřebu pohonných hmot (8 x 302 km x 6,3/100 x 38,70 Kč) a 13 530 Kč jako náhradu za používání vozidla (8 x 302 km x 5,6 Kč). Zástupci žalovaného dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. odpovídající celkem , hodnota,  započatým půlhodinám, tedy celkem 4 800 Kč. Celkové náklady činí 150 484 Kč. Úspěch žalovaného odpovídá částce 560 000 Kč (36 x 15 000 Kč + 2 x 10 000 Kč), neúspěch v částce 70 000 Kč, poměr úspěchu a neúspěchu tedy činí 89 % ku 11 % a žalovanému náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 78 %, tedy v částce 117 378 Kč.27. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Moderační právo soudu týkající se náhrady nákladů řízení cílí na případy, kdy by aplikace principu zavinění vedla k nepřiměřené tvrdosti. Postup podle tohoto ustanovení musí odůvodňovat existence skutečností hodných zvláštního zřetele daných např. osobními, majetkovými, sociálními poměry účastníků, postoje účastníků a jejich chování v průběhu řízení. „Za důvody zvláštního zřetele hodné se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého (zvažováno může být i jen částečné nepřiznání těchto nákladů). Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o.s.ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Musí jít o takové okolnosti, které mají skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Porovnání dopadu uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkových sfér účastníků může mít z hlediska aplikace § 150 o.s.ř. vliv pouze tehdy, přistupují-li ke skutečnosti, že by jejich přiznání přivodilo jednomu účastníku větší újmu než účastníku druhému, okolnosti další“ (z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1529/2017). Z uvedené judikatury plyne, že aplikace § 150 o.s.ř. je mimořádná a má své místo pouze tam, kde soud shledá důvody hodné zvláštního zřetele. Takové však soud neshledal, za situace, kdy žalobkyně má stabilní měsíční příjmy ve výši 45 000 Kč, nemá žádné vyživovací povinnosti ani zvýšené výdaje, její zdravotní stav je dobrý a nijak ji v pracovním životě nelimituje.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2024:30.C.400.2023.1","publishedAt":"2025-01-22","decisionAt":"2024-07-29","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":400,"year":2023,"pageNumber":214},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kočová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o stanovení výživného manželky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","INVESTICNI_FOND","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","VYZIVNE_MEZI_MANZELY","RODINNA_DOMACNOST","ODBORY","SMLOUVA_O_UVERU","RUCENI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}