{"uuid":"217bf319-7f57-4b54-b152-747dc3e2eeb2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 488,35 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , částku , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplnění domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení a vedení konta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o povoleném debetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením uvedených smluv žalobkyně posuzovala úvěryschopnost vždy dle platné právní úpravy. Povolený debet na běžném účtu činil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ode dne jeho překročení je v souladu se smluvními ujednáními celý záporný zůstatek na běžném účtu považován za nepovolený debet. Sazba nepovoleného debetu činila 25 % ročně, žalobkyně požaduje pouze úrok v sazbě 12 % ročně. Žalovaný ani po předchozích písemných upozorněních záporný zůstatek na běžném účtu neuhradil, žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečný zůstatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl převeden na zvláštní účet pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani k předžalobní upomínce nezaplatil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru, poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvními úroky s úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně, RPSN 23,03 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, byl proto dle ujednání smlouvy vyzván k zaplacení celé úvěrové pohledávky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka zahrnuje pouze nesplacenou část jistiny, žalobkyně rovněž požaduje výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny, kapitalizované k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ke dni vydání tzv. historického výpisu), a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o zřízení a vedení konta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o povoleném debetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník KB, oznámení KB o úrokových sazbách s úč. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení KB o úrokových sazbách úč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o povolení debetu, otisk z registru, návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, historický výpis z účtu (úvěr), potvrzení o studiu, výpisy z účtu z r. 2016 (5x), 2020 (6x) a 2024 (7x), odstoupení od smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodejky, oznámení o zrušení účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu pohledávek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x), vždy včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném k rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zřízení a vedení konta, na jejímž základě byl žalovanému zřízen bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o povoleném debetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně zavázala poskytnout na tomto účtu možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet), a to na základě dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše RPSN 12,68 %. Žalovaný však sjednanou částku překročil a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který nesplatil, žalobkyně proto využila svého práva od smlouvy o účtu odstoupit (čl. 10.1 VOP) a žalovanému tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečný zůstatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převeden na účet pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámeno zrušení účtu. Žalobkyně krom dlužné částky požaduje pouze úrok ve výši 12 % ročně (ačkoli dle oznámení činila odpovídající sazba 25 % ročně) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zrušení účtu (tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výzvou plnění ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání byla sjednána na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně a RPSN 23,03 %. Měsíční (anuitní) splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný povinen splácet vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný čerpal částku úvěru jednorázově dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dostal se tak do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V souladu se sjednanými podmínkami (čl. 10.1 VOP) proto došlo k zesplatnění dluhu, a žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k zaplacení pohledávky v plné výši do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá nesplacené části jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje úrok v sazbě 12 % ročně z dlužné nesplacené jistiny, a to ode dne následujícího po dni poslední zaplacené splátky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni vydání tzv. historického výpisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné nesplacené jistiny, a to rovněž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaný na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výzvou plnění ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (tj. po účinností novely č. 43/2013 Sb., mj. zakládající nově možnou neplatnost smlouvy), a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Soud má za prokázané běžné užívání bankovního účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným, čerpání finančních prostředků jeho prostřednictvím až do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i vyčerpání sjednaného úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit dlužné částky způsobem dle ujednání smlouvy společně s úrokem sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv a podstatně porušil její ujednání, když jednak nevyrovnal nepovolený záporný zůstatek na účtu a jednak řádně nesplácel poskytnutý úvěr, a nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani přes odeslané výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně tak v souladu s § 2675 odst. 2 o. z. byla oprávněna závazek ze smlouvy o účtu vypovědět bez výpovědní doby, čímž se stal vždy dluh splatným a vznikl jí nárok na vyrovnání záporného zůstatku. Žalobkyni dále v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, když žalobkyně požaduje pouze jistinu úvěru, sjednaný úrok ve výši 12 % ročně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 4. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného za účast u jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se rovněž věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění. Před uzavřením smlouvy byla prověřena finanční situace, příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný měl v roce 2016 příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (dle výpisů z účtu za 5 měsíců), když byl studentem (doložené potvrzení), na výdaje bylo započteno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 48 % pravidelných příjmů. V roce 2020 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a ostatní příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (výpisy z účtu za 6 měsíců ověřen příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně), na výdaje bylo započteno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 69 % pravidelných příjmů. V roce 2024 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a z podnikatelské činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (ověřeno výpisy z účtu za 7 měsíců) s tím, že je stále svobodný a bezdětný, na výdaje byla započtena vyšší než uvedená částka dle statistických dat, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na závazky u žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 64,5 % pravidelných příjmů. Zohledněny byly dále dosavadní i aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, žalovaný byl prověřen v insolvenčním a exekučním rejstříku a v úvěrových bankovních a nebankovních registrech, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o jeho schopnosti své závazky při stanovených limitech splácet. V posuzovaném případě soud uzavřel, že úvěrující společnost postupovala s odbornou péčí a dostatečným způsobem, přiměřeným vždy povaze daného úvěru. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., soud rovněž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jako přiměřenou soud posoudil i výši sjednaného úroku, včetně výše RPSN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplnění domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu,  žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení a vedení konta ze dne , datum,  a smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, . Před uzavřením uvedených smluv žalobkyně posuzovala úvěryschopnost vždy dle platné právní úpravy. Povolený debet na běžném účtu činil částku , částka, , ode dne jeho překročení je v souladu se smluvními ujednáními celý záporný zůstatek na běžném účtu považován za nepovolený debet. Sazba nepovoleného debetu činila 25 % ročně, žalobkyně požaduje pouze úrok v sazbě 12 % ročně. Žalovaný ani po předchozích písemných upozorněních záporný zůstatek na běžném účtu neuhradil, žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z , datum, . Konečný zůstatek ve výši , částka,  byl převeden na zvláštní účet pohledávek č. , č. účtu, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani k předžalobní upomínce nezaplatil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka,  příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru, poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum,  ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k , datum,  spolu se smluvními úroky s úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně, RPSN 23,03 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, byl proto dle ujednání smlouvy vyzván k zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaná částka zahrnuje pouze nesplacenou část jistiny, žalobkyně rovněž požaduje výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny, kapitalizované k , datum,  (ke dni vydání tzv. historického výpisu), a dále od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o zřízení a vedení konta ze dne , datum, , smlouva o povoleném debetu ze dne , datum,  včetně dodatku z , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, , standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník KB, oznámení KB o úrokových sazbách s úč. k , datum, , oznámení KB o úrokových sazbách úč. , datum, , žádost o povolení debetu, otisk z registru, návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, historický výpis z účtu (úvěr), potvrzení o studiu, výpisy z účtu z r. 2016 (5x), 2020 (6x) a 2024 (7x), odstoupení od smlouvy z , datum,  včetně dodejky, oznámení o zrušení účtu ze dne , datum, , výpis z účtu pohledávek ke dni , datum, , předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne , datum,  (2x), vždy včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném k rozhodnutí.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o zřízení a vedení konta, na jejímž základě byl žalovanému zřízen bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou o povoleném debetu ze dne , datum,  se žalobkyně zavázala poskytnout na tomto účtu možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet), a to na základě dodatku ze dne , datum,  až do výše , částka, , výše RPSN 12,68 %. Žalovaný však sjednanou částku překročil a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který nesplatil, žalobkyně proto využila svého práva od smlouvy o účtu odstoupit (čl. 10.1 VOP) a žalovanému tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne , datum, . Konečný zůstatek ve výši , částka,  byl k , datum,  převeden na účet pohledávek č. , č. účtu,  a žalovanému bylo dne , datum,  oznámeno zrušení účtu. Žalobkyně krom dlužné částky požaduje pouze úrok ve výši 12 % ročně (ačkoli dle oznámení činila odpovídající sazba 25 % ročně) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zrušení účtu (tj. od , datum, ) do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum,  s výzvou plnění ve lhůtě do , datum, . Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne , datum,  prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k , datum,  spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání byla sjednána na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně a RPSN 23,03 %. Měsíční (anuitní) splátku ve výši , částka,  byl žalovaný povinen splácet vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný čerpal částku úvěru jednorázově dne , datum,  na účet č. , č. účtu, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku ve výši , částka, , a dostal se tak do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V souladu se sjednanými podmínkami (čl. 10.1 VOP) proto došlo k zesplatnění dluhu, a žalovaný byl dne , datum,  vyzván k zaplacení pohledávky v plné výši do , datum, . Žalovaná částka , částka,  odpovídá nesplacené části jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje úrok v sazbě 12 % ročně z dlužné nesplacené jistiny, a to ode dne následujícího po dni poslední zaplacené splátky (, datum, ), tj. od , datum, , ke dni vydání tzv. historického výpisu ze dne , datum, , kapitalizovaný na částku , částka, , a dále od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné nesplacené jistiny, a to rovněž od , datum,  do , datum,  kapitalizovaný na částku , částka, , a dále od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku z , datum,  s výzvou plnění ve lhůtě do , datum, .6. Žaloba je důvodná.7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (tj. po účinností novely č. 43/2013 Sb., mj. zakládající nově možnou neplatnost smlouvy), a dále dne , datum,  byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Soud má za prokázané běžné užívání bankovního účtu číslo , č. účtu,  žalovaným, čerpání finančních prostředků jeho prostřednictvím až do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který ke dni , datum,  činil , částka, , jakož i vyčerpání sjednaného úvěru ve výši , částka,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit dlužné částky způsobem dle ujednání smlouvy společně s úrokem sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv a podstatně porušil její ujednání, když jednak nevyrovnal nepovolený záporný zůstatek na účtu a jednak řádně nesplácel poskytnutý úvěr, a nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani přes odeslané výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně tak v souladu s § 2675 odst. 2 o. z. byla oprávněna závazek ze smlouvy o účtu vypovědět bez výpovědní doby, čímž se stal vždy dluh splatným a vznikl jí nárok na vyrovnání záporného zůstatku. Žalobkyni dále v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, když žalobkyně požaduje pouze jistinu úvěru, sjednaný úrok ve výši 12 % ročně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 4. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného za účast u jednání.8. Soud se rovněž věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění. Před uzavřením smlouvy byla prověřena finanční situace, příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný měl v roce 2016 příjem , částka,  měsíčně (dle výpisů z účtu za 5 měsíců), když byl studentem (doložené potvrzení), na výdaje bylo započteno , částka,  (bydlení , částka, , životní minimum , částka, , ostatní výdaje , částka, ), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 48 % pravidelných příjmů. V roce 2020 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti , částka,  měsíčně a ostatní příjmy , částka,  měsíčně (výpisy z účtu za 6 měsíců ověřen příjem , částka,  měsíčně), na výdaje bylo započteno , částka,  (bydlení , částka, , životní minimum , částka, , ostatní výdaje , částka, ), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 69 % pravidelných příjmů. V roce 2024 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti , částka,  měsíčně a z podnikatelské činnosti , částka,  měsíčně (ověřeno výpisy z účtu za 7 měsíců) s tím, že je stále svobodný a bezdětný, na výdaje byla započtena vyšší než uvedená částka dle statistických dat, a to , částka,  (bydlení , částka, , životní minimum , částka, , výdaje na závazky u žalobkyně , částka, , ostatní výdaje , částka, ), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 64,5 % pravidelných příjmů. Zohledněny byly dále dosavadní i aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, žalovaný byl prověřen v insolvenčním a exekučním rejstříku a v úvěrových bankovních a nebankovních registrech, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o jeho schopnosti své závazky při stanovených limitech splácet. V posuzovaném případě soud uzavřel, že úvěrující společnost postupovala s odbornou péčí a dostatečným způsobem, přiměřeným vždy povaze daného úvěru. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., soud rovněž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jako přiměřenou soud posoudil i výši sjednaného úroku, včetně výše RPSN.9. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JUDr. Iveta Nývltová, Ph.D., v. r.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"samosoudkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.01.2026 a je vykonatelné dne 24.01.2026 ve znění opravného usnesení č. j.: 30 C 247/2025-35. Připojení doložky provedla Klára Melicharová dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:30.C.247.2025.1","publishedAt":"2026-03-04","decisionAt":"2026-02-02","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":247,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"JMÉNEM","lastName":"REPUBLIKY","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 20 488,35 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1798","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UCTU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}