{"uuid":"217db426-31c1-4339-b12d-edc60efb9fa8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 673 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 32.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 7.10.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky 11.673,23 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38.711,00 Kč za dobu od 27.9.2022 do 6.10.2022 a z částky 6.711,00 Kč za dobu od 7.10.2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úroku ve výši 67,05 % ročně z částky 32.000,00 Kč za dobu od 27.9.2022 do 20.10.2022 ve výši 1.374,00 Kč, a ve výši 15 % ročně z částky 32.000,00 Kč za dobu od 21.10.2022 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27.9.2022 dosáhne částky 89.942,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3.809,58 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 32.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 7.10.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se zamítá do</b>\n<b>a) částky 11.673,23 Kč,</b>\n<b>b) úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38.711,00 Kč za dobu od 27.9.2022 do 6.10.2022 a z částky 6.711,00 Kč za dobu od 7.10.2022 do zaplacení,</b>\n<b>c) úroku ve výši 67,05 % ročně z částky 32.000,00 Kč za dobu od 27.9.2022 do 20.10.2022 ve výši 1.374,00 Kč, a ve výši 15 % ročně z částky 32.000,00 Kč za dobu od 21.10.2022 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27.9.2022 dosáhne částky 89.942,00 Kč.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3.809,58 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou z 6.2.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako zůstatku úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru z 16.6.2022, kdy žalovanému byla poskytnuta úvěrová jistina 32.000,00 Kč. Žalovaný neuhradil na splátkách ničeho, k 25.9.2022 došlo automaticky k zesplatnění úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a předsmluvního formuláře vzal soud za prokázáno, že v internetovém systému žalobkyně vygeneroval žalovaný dne 16.6.2022 předsmluvní formulář a návrh smlouvy, dle které měla žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu 32.000,00 Kč. Úvěr byl splatný v 36 měsíčních splátkách po 2.082,00 Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí úvěru. Úvěr byl úročen 67,04 %. V bodě 6 smlouvy byly sjednány sankce při porušení povinnosti řádné úhrady splátek, přičemž v bodě 6.3. bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru v případě prodlení v délce 65 dnů. Téhož dne žalované také vygeneroval dodatek k návrhu smlouvy o úvěru, týkající se formy uzavření smlouvy. Veškeré listiny žalovaný podepsal elektronickou formou. Přípisem z 20.6.2022 žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru a zaslala mu rovněž splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých splátek na jistinu, pojištění a úrok z úvěru. Dle výpisu z účtu žalobkyně poukázala žalovanému úvěrovou jistinu 17.6.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že žalovaný neuhradil na splátkách ničeho. Upomínkami z 22.8.2022 a 22.9.2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě splátek s upozorněním na zesplatnění úvěru. Přípisem z 25.9.2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru ve lhůtě 10 dnů od odeslání výzvy; přípis byl dle záznamů v kartě klienta odeslán 26.9.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalovaného, dle předložených listin byl žalovaný lustrován v registru SOLUS s negativním výsledkem. Své osobní údaje uvedl do formuláře„ Hodnocení klienta“, v němž uvedl příjem 16.533,00 Kč (bez uvedení druhu příjmu), náklady na bydlení 4.639,00 Kč, neuvedl zaměstnavatele. U bydlení uvedl„ vlastní“, přičemž z veřejně dostupné databáze katastru nemovitostí vyplývá, že dům, v němž žalovaný dle svého prohlášení bydlel, je ve vlastnictví Statutárního města Brna. Žalobkyně dále provedla lustraci ve veřejné části živnostenského rejstříku, kde je žalovaný evidován jako OSVČ, a měla k dispozici přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2021, ze kterého vyplývá po odpočtu daně čistý roční příjem žalovaného 154.596,00 Kč, a tedy měsíční čistý příjem 12.883,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud si dále vyžádal výpisy z účtu žalovaného za duben až červen 2022, z nichž vyplývá, že žalovaný měl značné příjmy, kdy v dubnu měl příjem více než 400 tisíc korun, v květnu přes 644 tisíc, v červnu přes 269 tisíc korun, přičemž takřka veškeré příjmy utratil ve formě sázek, a i přes uvedené příjmy měl v dubnu disponibilní zůstatek účtu 9,19 Kč, v květnu 13,22 Kč a v červnu 1.217,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Z provedeného dokazování vyplývá, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, spadající pod režim ust. § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a zákon 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jeho účet úvěrovou jistinu 32.000,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud v prvé řadě posuzoval, zda žalobkyně splnila povinnost, vyplývající z ust. § 86 an. ZSÚ, zejména zda jí požadované informace o žalovaném a jeho majetkových poměrech byly spolehlivé, dostatečné a přiměřené, a zda postupovala čestně, transparentně a se zohledněním práv a zájmů spotřebitele (§ 76 odst. 1 ZSÚ), a s odbornou péčí (§ 75 ZSÚ), kterou definuje § 2, odst. 1, písm. p) zákona 634/1992 Sb. Z výše uvedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně se spokojila s daňovým přiznáním žalovaného, z něhož vyplývají zcela odlišné příjmy, než jaké jsou deklarovány žalovaným ve formuláři„ Hodnocení klienta“, i přesto nezkoumala jakýmkoliv způsobem výdajovou stránku hospodaření žalovaného. Z daňového přiznání je přitom zřejmé, že žalovaný deklaroval vůči státu čistý měsíční příjem 12.883,00 Kč, vůči žalobkyni deklaroval výdaje na bydlení 4.639,00 Kč, které zůstaly rovněž neověřeny, a to i přesto, že jsou jednak nepřiměřeně nízké ve světle skutečnosti, že žalovaný deklaroval, že žije sám, a jednak jsou nízké i vzhledem k tomu, že lze bez nejmenších potíží z veřejně dostupných informací o nemovitosti, v níž žalovaný dle svého tvrzení bydlí, zjistit, že zde nemůže mí„ vlastní“ bydlení, jak uvedl, protože dům je ve vlastnictví Statutárního města Brna. Jinak řečeno – žalobkyně zcela rezignovala na prověření základního výdaje žalovaného, tedy výdaje na bydlení, a ve vztahu k příjmům žalovaného ji nikterak nezarazil rozpor mezi žalovaným deklarovanou částkou a daňovým přiznáním. Dle daňového přiznání přitom žalovaný ve vztahu ke státu deklaruje svou osobu jako nízkopříjmovou, neboť jím přiznaný příjem je nižší než byla v roce 2021, za který bylo podáváno daňové přiznání, jež bylo podkladem pro posuzování úvěruschopnosti žalovaného, minimální mzda, která v roce 2021 činila 15.200,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud by si žalobkyně od žalovaného vyžádala výpis z jeho účtu, muselo by být zřejmé, že skutečné majetkové poměry žalovaného jsou zcela odlišné, zejména by musel vyjít najevo fakt, že žalovaný prakticky veškeré příjmy utratí v sázkových hrách, na účtu má zcela zanedbatelný disponibilní zůstatek, a s ohledem na jeho nakládání s finančními prostředky není ani v nejmenším odůvodněný předpoklad plnění závazků z úvěrové smlouvy (což se ostatně následně potvrdilo). S ohledem na tyto závěry dokazování má soud zato, že u žalobkyně nelze mít za splněnou povinnost řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Povinnost nespoléhat na ničím nepotvrzená a nedoložená tvrzení dlužníka či jeho prohlášení, soudy opakovaně zdůrazňují (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní (§ 87, odst. 1, věta prvá ZSÚ), přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu (§ 87 odst. 1 věta druhá ZSÚ). Soud proto s ohledem na uvedené závěry dokazování uzavřenou úvěrovou smlouvu posoudil jako neplatnou, kdy tato neplatnost je s ohledem na právní úpravu ZSÚ ke dni uzavření smlouvy neplatností absolutní. Žalovaného tak dle § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ stíhá povinnost vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nárok na vrácení jistiny úvěru je nárokem vydání bezdůvodného obohacení, vzniklého plněním bezprávního důvodu dle § 2991 an. o.z. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě částky 32.000,00 Kč. Vzhledem k tomu, že zde absentuje spor dle § 87 odst. 2 ZSÚ, a s ohledem na shora uvedené okolnosti případu, kdy dle názoru soudu žalovaný od počátku úvěr čerpal bez úmyslu na základě smlouvy cokoliv plnit, když úvěr mu posloužil pouze k doplnění finančních prostředků, které systematicky utrácel v sázkových hrách, má soud zato, že je možné vycházet z výzvy k úhradě, kterou žalobkyně žalovanému zaslala 26.9.2022. V ní stanovená lhůta uplynula 6.10.2022 a žalovaný je tak v prodlení od 7.10.2022. Za tuto dobu byl žalobkyni dle § 1970 o.z. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, přiznán úrok z prodlení v zákonné sazbě 15 % p.a. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, podle kterého v návaznosti na poměr úspěchu žalobkyně (73,27 % žalované částky) a neúspěchu (26,73 %) byl žalovaný zavázán k úhradě poměrné části, a to 46,54 % nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem 2.184,00 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony dle 14b (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 500,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (účast u jednání) po 2.860,00 Kč včetně režijního paušálu 300,00 Kč (odměna nebyla přiznána za doplnění žaloby, neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala v žalobě absentující základní skutková tvrzení), včetně 21% DPH v částce 1.041,60 Kč celkem 8.185,60 Kč, z čehož 46,54 % představuje částku 3.809,58 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný zavázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou z 6.2.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako zůstatku úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru z 16.6.2022, kdy žalovanému byla poskytnuta úvěrová jistina 32.000,00 Kč. Žalovaný neuhradil na splátkách ničeho, k 25.9.2022 došlo automaticky k zesplatnění úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.\n2. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a předsmluvního formuláře vzal soud za prokázáno, že v internetovém systému žalobkyně vygeneroval žalovaný dne 16.6.2022 předsmluvní formulář a návrh smlouvy, dle které měla žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu 32.000,00 Kč. Úvěr byl splatný v 36 měsíčních splátkách po 2.082,00 Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí úvěru. Úvěr byl úročen 67,04 %. V bodě 6 smlouvy byly sjednány sankce při porušení povinnosti řádné úhrady splátek, přičemž v bodě 6.3. bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru v případě prodlení v délce 65 dnů. Téhož dne žalované také vygeneroval dodatek k návrhu smlouvy o úvěru, týkající se formy uzavření smlouvy. Veškeré listiny žalovaný podepsal elektronickou formou. Přípisem z 20.6.2022 žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru a zaslala mu rovněž splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých splátek na jistinu, pojištění a úrok z úvěru. Dle výpisu z účtu žalobkyně poukázala žalovanému úvěrovou jistinu 17.6.2022.\n3. Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že žalovaný neuhradil na splátkách ničeho. Upomínkami z 22.8.2022 a 22.9.2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě splátek s upozorněním na zesplatnění úvěru. Přípisem z 25.9.2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru ve lhůtě 10 dnů od odeslání výzvy; přípis byl dle záznamů v kartě klienta odeslán 26.9.2022.\n4. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalovaného, dle předložených listin byl žalovaný lustrován v registru SOLUS s negativním výsledkem. Své osobní údaje uvedl do formuláře„ Hodnocení klienta“, v němž uvedl příjem 16.533,00 Kč (bez uvedení druhu příjmu), náklady na bydlení 4.639,00 Kč, neuvedl zaměstnavatele. U bydlení uvedl„ vlastní“, přičemž z veřejně dostupné databáze katastru nemovitostí vyplývá, že dům, v němž žalovaný dle svého prohlášení bydlel, je ve vlastnictví Statutárního města Brna. Žalobkyně dále provedla lustraci ve veřejné části živnostenského rejstříku, kde je žalovaný evidován jako OSVČ, a měla k dispozici přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2021, ze kterého vyplývá po odpočtu daně čistý roční příjem žalovaného 154.596,00 Kč, a tedy měsíční čistý příjem 12.883,00 Kč.\n5. Soud si dále vyžádal výpisy z účtu žalovaného za duben až červen 2022, z nichž vyplývá, že žalovaný měl značné příjmy, kdy v dubnu měl příjem více než 400 tisíc korun, v květnu přes 644 tisíc, v červnu přes 269 tisíc korun, přičemž takřka veškeré příjmy utratil ve formě sázek, a i přes uvedené příjmy měl v dubnu disponibilní zůstatek účtu 9,19 Kč, v květnu 13,22 Kč a v červnu 1.217,91 Kč.\n6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Z provedeného dokazování vyplývá, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, spadající pod režim ust. § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a zákon 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jeho účet úvěrovou jistinu 32.000,00 Kč.\n7. Soud v prvé řadě posuzoval, zda žalobkyně splnila povinnost, vyplývající z ust. § 86 an. ZSÚ, zejména zda jí požadované informace o žalovaném a jeho majetkových poměrech byly spolehlivé, dostatečné a přiměřené, a zda postupovala čestně, transparentně a se zohledněním práv a zájmů spotřebitele (§ 76 odst. 1 ZSÚ), a s odbornou péčí (§ 75 ZSÚ), kterou definuje § 2, odst. 1, písm. p) zákona 634/1992 Sb. Z výše uvedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně se spokojila s daňovým přiznáním žalovaného, z něhož vyplývají zcela odlišné příjmy, než jaké jsou deklarovány žalovaným ve formuláři„ Hodnocení klienta“, i přesto nezkoumala jakýmkoliv způsobem výdajovou stránku hospodaření žalovaného. Z daňového přiznání je přitom zřejmé, že žalovaný deklaroval vůči státu čistý měsíční příjem 12.883,00 Kč, vůči žalobkyni deklaroval výdaje na bydlení 4.639,00 Kč, které zůstaly rovněž neověřeny, a to i přesto, že jsou jednak nepřiměřeně nízké ve světle skutečnosti, že žalovaný deklaroval, že žije sám, a jednak jsou nízké i vzhledem k tomu, že lze bez nejmenších potíží z veřejně dostupných informací o nemovitosti, v níž žalovaný dle svého tvrzení bydlí, zjistit, že zde nemůže mí„ vlastní“ bydlení, jak uvedl, protože dům je ve vlastnictví Statutárního města Brna. Jinak řečeno – žalobkyně zcela rezignovala na prověření základního výdaje žalovaného, tedy výdaje na bydlení, a ve vztahu k příjmům žalovaného ji nikterak nezarazil rozpor mezi žalovaným deklarovanou částkou a daňovým přiznáním. Dle daňového přiznání přitom žalovaný ve vztahu ke státu deklaruje svou osobu jako nízkopříjmovou, neboť jím přiznaný příjem je nižší než byla v roce 2021, za který bylo podáváno daňové přiznání, jež bylo podkladem pro posuzování úvěruschopnosti žalovaného, minimální mzda, která v roce 2021 činila 15.200,00 Kč.\n8. Pokud by si žalobkyně od žalovaného vyžádala výpis z jeho účtu, muselo by být zřejmé, že skutečné majetkové poměry žalovaného jsou zcela odlišné, zejména by musel vyjít najevo fakt, že žalovaný prakticky veškeré příjmy utratí v sázkových hrách, na účtu má zcela zanedbatelný disponibilní zůstatek, a s ohledem na jeho nakládání s finančními prostředky není ani v nejmenším odůvodněný předpoklad plnění závazků z úvěrové smlouvy (což se ostatně následně potvrdilo). S ohledem na tyto závěry dokazování má soud zato, že u žalobkyně nelze mít za splněnou povinnost řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Povinnost nespoléhat na ničím nepotvrzená a nedoložená tvrzení dlužníka či jeho prohlášení, soudy opakovaně zdůrazňují (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 33 Cdo 2178/2018).\n9. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní (§ 87, odst. 1, věta prvá ZSÚ), přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu (§ 87 odst. 1 věta druhá ZSÚ). Soud proto s ohledem na uvedené závěry dokazování uzavřenou úvěrovou smlouvu posoudil jako neplatnou, kdy tato neplatnost je s ohledem na právní úpravu ZSÚ ke dni uzavření smlouvy neplatností absolutní. Žalovaného tak dle § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ stíhá povinnost vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem.\n10. Nárok na vrácení jistiny úvěru je nárokem vydání bezdůvodného obohacení, vzniklého plněním bezprávního důvodu dle § 2991 an. o.z. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě částky 32.000,00 Kč. Vzhledem k tomu, že zde absentuje spor dle § 87 odst. 2 ZSÚ, a s ohledem na shora uvedené okolnosti případu, kdy dle názoru soudu žalovaný od počátku úvěr čerpal bez úmyslu na základě smlouvy cokoliv plnit, když úvěr mu posloužil pouze k doplnění finančních prostředků, které systematicky utrácel v sázkových hrách, má soud zato, že je možné vycházet z výzvy k úhradě, kterou žalobkyně žalovanému zaslala 26.9.2022. V ní stanovená lhůta uplynula 6.10.2022 a žalovaný je tak v prodlení od 7.10.2022. Za tuto dobu byl žalobkyni dle § 1970 o.z. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, přiznán úrok z prodlení v zákonné sazbě 15 % p.a. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.\n11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, podle kterého v návaznosti na poměr úspěchu žalobkyně (73,27 % žalované částky) a neúspěchu (26,73 %) byl žalovaný zavázán k úhradě poměrné části, a to 46,54 % nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem 2.184,00 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony dle 14b (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 500,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (účast u jednání) po 2.860,00 Kč včetně režijního paušálu 300,00 Kč (odměna nebyla přiznána za doplnění žaloby, neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala v žalobě absentující základní skutková tvrzení), včetně 21% DPH v částce 1.041,60 Kč celkem 8.185,60 Kč, z čehož 46,54 % představuje částku 3.809,58 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný zavázán.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:221.C.4.2023.1","publishedAt":"2023-07-24","decisionAt":"2023-05-10","caseNumber":{"senate":221,"registry":"C","index":4,"year":2023,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 43 673 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}