{"uuid":"2192d13a-b52e-45e9-a859-2ddcc595698e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Janem Veselým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 201.362Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 201 362Kč s úrokem 12% od 1.11.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 107 726,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 201 362Kč s úrokem 12% od 1.11.2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 107 726,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2024, doplněnou podáním ze dne 9. 12. 2024, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 201 362 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o vyrovnání plateb účastníků vynaložených na splácení společných úvěrů sjednaných na financování nemovitosti v jejich podílovém spoluvlastnictví, a to za období od 1. 11. 2022 do srpna 2024 (tj. do vypořádání úvěru). Účastníci spolu žili jako druh a družka. V roce 2008 uzavřeli smlouvu o úvěru u společnosti ČSOB, a. s., určenou k financování koupě, dostavby a vybavení nemovitosti. Tento úvěr byl v říjnu 2016 přeúvěrován hypotečním úvěrem u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 2 550 000 Kč a následně dne 25. 11. 2020 znovu přeúvěrován u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". úvěrem ve výši 2 900 000 Kč s měsíční splátkou 12 137,07 Kč. Současně byla uzavřena smlouva o konsolidaci půjček ve výši 1 300 000 Kč s měsíční splátkou 7 009,70 Kč. Žalobce uvedené úvěry splácel po celou dobu výlučně sám, ačkoliv byly sjednány oběma účastníky. Dále uvedl, že v prosinci 2021 poukázal žalované částku 200 000 Kč z celkových prostředků ve výši 495 616 Kč, které mu byly připsány na účet z konsolidovaného úvěru s tím, že se jedná o její podíl na čerpání úvěru. Po ukončení jejich společného soužití došlo k prodeji nemovitosti, doplacení společných úvěrů z kupní ceny a rozdělení výtěžku mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobcem uplatněný nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby z důvodu neprokázání nároku žalobcem. Pokud jde o hypoteční úvěr ve výši 2 900 000 Kč, žalovaná uvedla, že tento úvěr souvisel s pořízením nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví účastníků a že pouze u tohoto úvěru lze uvažovat o tom, že jeho splácením žalobce plnil závazek za oba účastníky. Současně uvedla, že po ukončení společné domácnosti ke konci roku 2021 na jeho splácení omezeně přispívala, přičemž v rozhodném období přispěla částkami po 4 000 Kč v dubnu a květnu 2024. Dále žalovaná uvedla, že vedle hypotečního úvěru byl sjednán také konsolidační úvěr ve výši 1 300 000 Kč. Tento úvěr již nesloužil k financování nemovitosti, nýbrž ke konsolidaci předchozích samostatných závazků účastníků. Žalobce v jeho rámci konsolidoval tři své závazky, zatímco žalovaná pouze jeden, přičemž závazky konsolidované žalobcem převyšovaly závazek žalované o částku 88 834 Kč. Dále podle smluvních podmínek byla část jistiny ve výši 495 616 Kč poukázána výlučně na účet žalobce. Celkem tak měl žalobce čerpat ze společného úvěru plnění o 584 450 Kč vyšší, než kolik bylo čerpáno ve prospěch žalované. Žalovaná uvedla, že jí z tohoto titulu vznikla vůči žalobci pohledávka ve výši 292 225 Kč, odpovídající polovině částky, o kterou žalobce čerpal ze společného úvěru více, přičemž žalobce vyzvala k úhradě dlužné částky. K tvrzení žalobce, že žalované v prosinci 2021 z částky 495 616 Kč (jenž byla poukázána na jeho účet, jak je uvedeno shora) poukázal částku 200 000 Kč jako její podíl na čerpání úvěru, žalovaná uvedla, že tato částka byla poskytnuta na plnění vyživovací povinnosti na nezletilé děti účastníků za poslední tři roky od ukončení společné domácnosti a nikoli jako vypořádání úvěru. U soudu žádala o výživné až od roku 2022. Žalovaná v rámci své obrany uplatnila podáním doručeným soudu dne 1. 4. 2025 zápočet částky ve výši 292 225 Kč představující polovinu z částek 88 834 Kč a 495 616 Kč, kterých se dostalo žalovanému ze společného úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sjednaného v celkové výši 1 300 000 Kč nad rámec částky vyčerpané ve prospěch žalované. Současně žalovaná z procesní opatrnosti uvedla, že i v případě, že by shora uvedená částka 200 000 Kč byla posouzena jako plnění představující část čerpání úvěru (a nikoli plnění na dlužné výživné), zůstaly by mezi účastníky nevypořádané nároky žalované ve výši 92 225 Kč, sestávající z rozdílu mezi částkou, která by jí z čerpaných prostředků náležela, a částkou skutečně vyplacenou, jakož i z poloviny rozdílů konsolidovaných závazků. I tuto částku žalovaná z procesní opatrnosti uplatnila k započtení proti žalobou tvrzenému nároku, a to z důvodu shora uvedeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce k uplatněné kompenzační námitce žalované uvedl, že započítávaná pohledávka je nedoložená, zmatečná a zejména neuznaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobce je státním občanem Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států ES. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalující strany je z pohledu nařízení irelevantní. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl soud k závěru, že je dána, jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 6. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobu zamítl a žalobci uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 71 269,53 Kč. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 10. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako odvolací soud zrušil rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrátil věc k dalšímu řízení, kdy uvedl, že soud I. stupně opětovně nařídí jednání, provede dokazování a meritorně ve věci rozhodne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při jednání dne 10. 12. 2025 soud vyloučil k samostatnému projednání řízení o nároku žalobce na zaplacení částky odpovídající ceně nábytku a dalšího vybavení z domu v Lešanech, které žalovaná odvezla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že podle smlouvy o konsolidačním úvěru splácel žalobce z jeho účtu a že žalobce dne 2. 12. 2021 zaplatil žalované částku 200 000 Kč /viz protokol o jednání ze dne 10. 12. 2025 a 21. 1. 2025/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předpisu pojistného a přípisu o zániku pojištění ze dne 23. 8. 2024 adresovaných žalobci jako pojistníkovi soud zjistil, že žalobce měl na nemovitost v Lešanech uzavřenou pojistnou smlouvu na domácnost /viz přípis o zániku pojištění na č. l. 4 rub spisu, předpis pojistného na pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 10 rub spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z emailu žalobce právnímu zástupci ze dne 15. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce svému právnímu zástupci zaslal podklady požadované soudem k prokázání svých žalobních tvrzení /viz email na č. l. 5 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 4. 12. 2020 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrující bankou a účastníky řízení jako úvěrovanými bylo zjištěno, že byl účastníkům poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení v celkové výši 2 900 000 Kč s měsíční splátkou 12 137,07 Kč, a to jako účelový úvěr určený k refinancování úvěru /viz smlouva o hypotečním úvěru na č. l. 5 rub – 6 rub spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o úvěru – konsolidace půjček č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 4. 12. 2020 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrující bankou a účastníky řízení jako úvěrovanými soud zjistil, že účastníkům byl poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení v celkové výši 1 300 000 Kč s měsíční splátkou 7 009,70 Kč, a to jako neúčelový úvěr určený ke konsolidaci půjček. Úvěr měl být čerpán v jednotlivých tranších na předčasné splacení dluhů účastníků ve výši celkem 446 609 Kč ve prospěch žalobce a 357 775 Kč ve prospěch žalované, přičemž zbývající část jistiny úvěru měla být převedena na běžný účet klienta určený ke splácení úvěru /viz smlouva o úvěru – konsolidace půjček na č. l. 7-8 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z běžného účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že v listopadu 2022 a v srpnu 2024 byly z uvedeného účtu provedeny splátky úvěrů ve výši 12 132,95 Kč a 7 009,70 Kč /viz výpisy z účtu na č. l. 8 rub – 10 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z přehledu plateb vytvořeného žalobcem soud zjistil, že žalobce zaplatil za období od listopadu 2022 do srpna 2024 na splátkách obou společných úvěrů, včetně souvisejícího pojištění částku ve výši 430 489,84 Kč. Žalovaná přispěla na splátky úvěrů částkou celkem 8 000 Kč a dluh žalované vůči žalobci na úhradě splátek společných úvěrů činil 207 244,92 Kč /viz přehled plateb na č. l. 11-12 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2008 uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a účastníky řízení jako kupujícími soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí byla rozestavěná budova (rodinný dům), pozemek pac. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Nelahozevsi, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena byla sjednána ve výši 2 389 333 Kč, přičemž kupující uhradili částku 461 172 Kč z vlastních prostředků a částku 1 928 161 Kč prostřednictvím hypotečního úvěru /viz kupní smlouva ze dne 5. 5. 2008 na č. l. 24-26 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z nepodepsané a nedatované smlouvy o hypotečním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je na straně úvěrující uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a na straně úvěrovaných účastníci řízení, soud zjistil, že se jednalo o poskytnutí hypotečního úvěru v celkové výši 2 550 000 Kč s měsíční splátkou 15 933 Kč, a to jako účelového úvěru určeného ke splacení pohledávky Hypoteční banky, a. s. vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 3. 2009 /viz smlouva o hypotečním úvěru na č. l. 27-29 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dohody ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce měl zasílat na splátky společného hypotečního úvěru cca 20 000 Kč a žalovaná mu měla přispívat 4 000 Kč měsíčně po dobu zhruba jednoho roku, do vyřešení vypořádání nemovitosti /viz dohoda na č. l. 46 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 3. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 2. 11. 2022 byla žalobcem podána žaloba proti žalované o zaplacení částky 344 642 Kč z titulu vyrovnání plateb účastníků vynaložených na splácení společných úvěrů sjednaných na financování nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyté do podílového spoluvlastnictví účastníků na základě kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2008. Zdejší soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 344 642 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dále z odůvodnění rozsudku vyplývá, že shora uvedené společné úvěrové závazky účastníků představoval hypoteční úvěr sjednaný s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v listopadu 2016, který byl následně refinancován úvěry poskytnutými bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to hypotečním úvěrem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konsolidačním úvěrem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", obě smlouvy byly uzavřené v prosinci 2020 /viz rozsudek OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 50-52 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-MOP-56 soud zjistil, že v odvolacím řízení o shora uvedeném rozsudku byl schválen smír (usnesení Krajského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jímž se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 310 000 Kč a náhradu nákladů řízení. Proti uvedenému usnesení, jímž byl schválen smír, podala žalovaná žalobu pro zmatečnost, přičemž soud rozhodl tak, že žaloba pro zmatečnost směřující ke zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke zrušení rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 3. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá /viz usnesení Krajského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-MOP-56 na č. l. 47-48 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že v období od listopadu 2019 do prosince 2020 žalovaná pravidelně hradila vodné, elektřinu a měsíčně zasílala žalobci částku 3 000 Kč. Dále v dubnu a květnu 2024 uhradila žalobci celkovou částku 8 000 Kč /viz výpis z účtu žalované na č. l. 53-61 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z SMS komunikace žalované adresované žalobci z července 2023 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žalobci dluží splátky hypotéky od října 2022, že je v současné době není schopna hradit a že jejich úhradu provede z výtěžku z prodeje domu /viz SMS na č. l. 65 rub-66, 100-101 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z SMS komunikace žalobce adresované žalované ze dne 21. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce uvedl, že žalované zaslal částku 200 000 Kč na výživné a 80 000 Kč za hypotéku /viz SMS na č. l. 73 spisu, protokol z jednání na č. l. 145-147 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z emailových sdělení zástupce žalované adresovaných zástupci žalobce ze dne 21. 3. 2024 a 9. 10. 2024 bylo zejména zjištěno, že právní zástupce žalované uplatnil vůči žalobci pohledávku žalované ve výši 336 642 Kč, tvořenou jednak jejím podílem odpovídajícím jedné polovině peněžních prostředků čerpaných z konsolidačního úvěru, které byly vyplaceny žalobci a nebyly použity na konsolidaci závazků (z částky 495 616 Kč) a dále částkou představující vypořádání rozdílu v prostředcích na konsolidaci jejich závazků ve výši 88 834 Kč. Současně žalovaná vyzvala žalobce k úhradě této částky nejpozději do 31. 3. 2024 /viz emailová sdělení zástupce žalované na č. l. 74-77 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podaném vysvětlení ze dne 6. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce uvedl odcizení movitých věcí ze společné nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně nábytku, spotřebičů a finanční hotovosti, přičemž vznikla škoda ve výši 180 910 Kč, a že má podezření, že k odcizení došlo ze strany žalované /viz úřední záznam PČR na č. l. 89-90 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z potvrzení o přijatém oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 12. 2021, vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 1. 2022 a vyrozumění osoby dotčené jednáním podezřelého z přestupku vydaného Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná učinila oznámení vůči žalobci o hrubém jednání v přítomnosti nezletilých dětí, přičemž věc byla následně odložena /viz potvrzení o přijatém oznámení na PČR na č. l. 82 spisu, vyrozumění osoby dotčené jednáním podezřelého z přestupku na č. l. 83 spisu a vyrozumění PČR na č. l. 84 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z přípisu banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", označeného jako bankovní informace ze dne 11. 12. 2025 a 17. 12. 2025 soud zjistil, že žalobce a žalovaná měli u uvedené banky sjednán hypoteční úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 12. 2020. Z tohoto úvěru bylo dne 7. 1. 2021 čerpáno na úhradu konsolidovaných závazků (v celkové výši 812 027,84 Kč, z toho částka 450 675,09 Kč ve prospěch žalobce a částka 361 352,75 Kč ve prospěch žalované) a dne 3. 3. 2021 byla částka ve výši 487 972,16 Kč převedena na účet žalobce. Banka dále potvrdila, že žalované nebyla poskytnuta kopie shora uvedené smlouvy o úvěru – konsolidace půjček /viz bankovní informace na č. l. 137 a 139 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpisu běžného účtu žalobce vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za leden 2025 soud zjistil, že žalovaná dne 6. 1. 2025 uhradila žalobci částku 248 500 Kč, přičemž v popisu platby uvedla částku 310 000 Kč, od níž odečetla výživné /viz výpis z účtu žalobce na č. l. 148 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z listin soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně z exekučního příkazu, výzvy ke splnění vymáhané povinnosti, návrhu na pověření soudního exekutora, vyrozumění o zahájení exekuce a potvrzení o zániku pověření exekutora k provedení exekuce soud zjistil, že v roce 2022 bylo proti žalobci vedeno exekuční řízení k vymožení dlužného výživného na nezletilé děti účastníků řízení za období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 20 000 Kč, a to na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 2. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuční řízení bylo ukončeno v červnu 2022 po vymožení pohledávky /viz exekuční příkaz na č. l. 149 spisu, výzva na č. l. 150-151 spisu, návrh na pověření na č. l. 152-153 spisu, vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 154 spisu a potvrzení o zániku pověření exekutora na č. l. 155 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: Žalobce a žalovaná spolu žili jako druh a družka ve společné domácnosti a v průběhu soužití pořídili nemovitost do podílového spoluvlastnictví určenou k bydlení. Financování nemovitosti bylo zajištěno z větší části úvěrovými prostředky, přičemž původní úvěrové závazky byly v prosinci 2020 refinancovány bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" hypotečním úvěrem a úvěrem na konsolidaci půjček. Hypoteční úvěr sloužil k financování bydlení, zatímco konsolidační úvěr byl určen k úhradě dřívějších závazků účastníků, které podle informací poskytnutých bankou činily celkem 812 027,84 Kč, přičemž částka 450 675,09 Kč byla použita ve prospěch žalobce a částka 361 352,75 Kč ve prospěch žalované (tyto částky soud převzal z bankovních informací o skutečně provedených úhradách, které se v řádu stokorun liší od částek uvedených ve smlouvě o úvěru o konsolidaci půjček). Současně z tohoto konsolidačního úvěru bylo dne 3. 3. 2021 čerpáno plnění ve výši 487 972,16 Kč, které bylo převedeno na účet žalobce. Při těchto úvěrech žalobce i žalovaná vystupovali jako spoludlužníci. Na konci roku 2021 účastníci ukončili společnou domácnost, následně byla nemovitost prodána a úvěry vypořádány. Splácení úvěrů probíhalo z účtu žalobce. Za rozhodné období, tedy od listopadu 2022 do srpna 2024 žalobce uhradil na splátkách obou společných úvěrů, včetně souvisejícího pojištění, částku 430 489,84 Kč, přičemž žalovaná přispěla na splátky celkem částkou 8 000 Kč, a vůči žalobci tak vznikl dluh žalované na úhradě splátek společných úvěrů ve výši 207 244,92 Kč. Žalobce dne 2. 12. 2021 poskytl žalované částku 200 000 Kč. V roce 2022 bylo proti žalobci vedeno exekuční řízení k vymožení dlužného výživného na nezletilé děti účastníků. V roce 2024 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila vůči žalobci pohledávku ve výši 336 642 Kč odvozenou z plnění souvisejícího s konsolidačním úvěrem a v průběhu tohoto řízení uplatnila zápočet této pohledávky do výše žalobcem uplatněného nároku u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jelikož již ve věci byly pro rozhodnutí veškeré relevantní skutečnosti prokázány, zamítl soud zbylé žalobcem navržené důkazy (výslech žalobce, výpisy z účtů všech úvěrů, které společně čerpali účastníci řízení), neboť je shledal nadbytečnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 1875 o. z. se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 citovaného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl k závěru, že účastníci řízení byli vůči bance zavázáni jako spoludlužníci ze společných úvěrových závazků, a to hypotečního úvěru a úvěru konsolidačního, uzavřených v rámci refinancování předchozích závazků. Tyto úvěrové smlouvy účastníky zavazovali ke splácení poskytnutých peněžních prostředků v pravidelných měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud vzal za prokázané, že v rozhodném období hradil splátky obou společných úvěrů žalobce, který v období od listopadu 2022 do srpna 2024 uhradil na splátkách úvěrů, včetně souvisejícího pojištění, celkovou částku ve výši 430 489,84 Kč, zatímco žalovaná v rozhodném období přispěla žalovanému pouze částkou 8 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky existovala dohoda, z níž by vyplývalo, že by žalobce měl nést společné úvěrové závazky v jiném než rovném poměru. Písemné ujednání účastníků ze dne 2. 12. 2021 soud hodnotil pouze jako dočasnou úpravu způsobu hrazení splátek po omezenou dobu do vypořádání nemovitosti, nikoli jako dohodu měnící jejich vzájemné podíly na společném dluhu či zakládající převzetí dluhu žalobcem. Za této situace soud uzavřel, že žalobce plnil společný dluh i za žalovanou v rozsahu přesahujícím jeho podíl, v důsledku čehož mu vůči žalované vznikl regresní nárok na úhradu části plnění, které za ni poskytl. Výše tohoto dluhu činí 207 244,92 Kč, žalobce se však v tomto řízení domáhá zaplacení pouze částky 201 362 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Současně soud vzal za prokázané, že v rámci čerpání konsolidačního úvěru byly finanční prostředky použity nejen k úhradě dřívějších závazků účastníků, ale že část poskytnutých prostředků byla poukázána na účet žalobce. V řízení však nebylo prokázáno, že by tyto prostředky byly využity ke společným účelům nebo ke krytí závazků ve prospěch obou účastníků. V řízení rovněž nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by mezi účastníky existovala dohoda o odlišném poměru jejich podílů na čerpání těchto prostředků. Za této situace soud uzavřel, že v rozsahu odpovídajícím podílu žalované představuje tato částka majetkový prospěch získaný žalobcem bez právního důvodu. S ohledem na uvedené je zřejmé, že žalobce z tohoto úvěru čerpal peněžní prostředky ve vyšším rozsahu než žalovaná a žalovaná má tak nárok na vypořádání nerovnoměrného čerpání prostředků z konsolidačního úvěru v rozsahu odpovídajícím jejímu rovnému podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce dne 2. 12. 2021 poukázal žalované částku 200 000 Kč, sporným však byl účel této platby. Soud vzal za prokázané, že uvedená částka byla žalované poskytnuta jako plnění na výživu nezletilých dětí účastníků, nikoli jako vypořádání jejího podílu na peněžních prostředcích čerpaných z konsolidačního úvěru, jak opakovaně tvrdil žalobce. Tento závěr soud učinil zejména s ohledem na obsah zprávy zaslané žalobcem žalované dne 21. 5. 2022, tedy následně až po provedení platby, dále s ohledem na tvrzení žalované v průběhu řízení, kdy zejména uvedla, že požadovala po žalobci výživné na děti za tři roky zpětně od doby, kdy ukončili společnou domácnost. Konečně i s ohledem na skutečnost, že žalobce neunesl důkazní břemeno k tvrzení, že by uvedená částka měla představovat plnění na vypořádání nerovnoměrného čerpání prostředků z konsolidačního úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud dále vzal za prokázané, že žalovaná žalobce vyzvala k vyplacení jejího podílu na peněžních prostředcích čerpaných z konsolidačního úvěru, které nebyly použity na konsolidaci závazků, a k vypořádání rozdílu v částkách použitých na konsolidaci jejich závazků. Jelikož žalobce na tuto výzvu nereagoval odpovídajícím plněním, uplatnila žalovaná svou pohledávku vůči žalobci procesně v tomto řízení jako námitku započtení, a to do výše žalobou uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud se proto zabýval posouzením započitatelnosti této pohledávky. Dospěl k závěru, že v poměrech projednávané věci byly splněny předpoklady pro započtení, když věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem pohledávky druhé a naopak, vzájemné pohledávky jsou stejného druhu, tedy pohledávky, jejichž předmět plnění spočívá v poskytnutí zastupitelné věci (v obou případech se jedná o peněžité pohledávky), aktivně i pasivně započítávaná pohledávka existuje, kompenzační projev byl učiněn podáním žalované ze dne 31. 3. 2025 doručené žalobci prostřednictvím soudu při ústním jednání dne 2. 4. 2025 a aktivní započítávaná pohledávka byla splatná před učiněním kompenzačního projevu (podle obsahu výzvy žalované ze dne 21. 3. 2024, doručené zástupci žalobce téhož dne, byl žalobce vyzván k uhrazení částky 336 642 Kč nejpozději do 31. 3. 2024 – splatnost tedy nastala dne 1. 4. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. S ohledem na uvedené tudíž soud uzavírá, že ačkoliv regresní nárok žalobce vůči žalované vznikl a byl řádně prokázán, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na zápočet pohledávky žalované vůči žalobci, nárok žalobce uplatněný žalobou zanikl (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V průběhu jednání konaném dne 21. 1. 2026 zástupce žalobce namítl podjatost soudce s odůvodněním, že na monitoru předsedy senátu viděl již sepsaný rozsudek a dovozoval z toho nezákonnost postupu soudu. Soud námitku podjatosti neshledal důvodnou, neboť uvedené okolnosti objektivně nezakládají pochybnosti o nepodjatosti soudce ve smyslu § 14 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že námitka byla vznesena v průběhu jednání, při němž byla věc současně meritorně rozhodnuta a soud ji nepovažoval za důvodnou, nebylo ve smyslu § 15 b odst. 2 o. s. ř. namístě předkládat věc nadřízenému soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 107 726,30 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 201 362 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 140 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 4. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání ze dne 31. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dne 2. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání ze dne 9. 6. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dne 25. 6. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 140 Kč za vyjádření k odvolání ze dne 8. 9. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu 10. 12. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dne 21. 1. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Dále byla žalované soudem také přiznána náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. za cestu osobním motorovým vozidlem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k soudu a zpět dne 2. 4. 2025, 25. 6. 2025, 10. 12. 2025 a 21. 1. 2026 při ujetí v rámci každé cesty 50 km dle údajů vyplývajících z technického průkazu při spotřebě 5,2 l/100 km, náhradě za pohonné hmoty ve výši 35,80 Kč/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,8 Kč/km, tj. ve výši 383,08 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za každou ze čtyř realizovaných cest, tedy soud přiznal náhrady cestovného v celkové výši 1 520 Kč, dále náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 8 půlhodin po 150 Kč v částce 1 200 Kč, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne 2. 4. 2025, 25. 6. 2025, 10. 12. 2025 a 21. 1. 2026 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 89 030 Kč ve výši 18 696,30 Kč. Jejich zaplacení soud žalobci uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2024, doplněnou podáním ze dne 9. 12. 2024, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 201 362 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o vyrovnání plateb účastníků vynaložených na splácení společných úvěrů sjednaných na financování nemovitosti v jejich podílovém spoluvlastnictví, a to za období od 1. 11. 2022 do srpna 2024 (tj. do vypořádání úvěru). Účastníci spolu žili jako druh a družka. V roce 2008 uzavřeli smlouvu o úvěru u společnosti ČSOB, a. s., určenou k financování koupě, dostavby a vybavení nemovitosti. Tento úvěr byl v říjnu 2016 přeúvěrován hypotečním úvěrem u společnosti , právnická osoba, . ve výši 2 550 000 Kč a následně dne 25. 11. 2020 znovu přeúvěrován u společnosti , právnická osoba, . úvěrem ve výši 2 900 000 Kč s měsíční splátkou 12 137,07 Kč. Současně byla uzavřena smlouva o konsolidaci půjček ve výši 1 300 000 Kč s měsíční splátkou 7 009,70 Kč. Žalobce uvedené úvěry splácel po celou dobu výlučně sám, ačkoliv byly sjednány oběma účastníky. Dále uvedl, že v prosinci 2021 poukázal žalované částku 200 000 Kč z celkových prostředků ve výši 495 616 Kč, které mu byly připsány na účet z konsolidovaného úvěru s tím, že se jedná o její podíl na čerpání úvěru. Po ukončení jejich společného soužití došlo k prodeji nemovitosti, doplacení společných úvěrů z kupní ceny a rozdělení výtěžku mezi účastníky.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobcem uplatněný nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby z důvodu neprokázání nároku žalobcem. Pokud jde o hypoteční úvěr ve výši 2 900 000 Kč, žalovaná uvedla, že tento úvěr souvisel s pořízením nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví účastníků a že pouze u tohoto úvěru lze uvažovat o tom, že jeho splácením žalobce plnil závazek za oba účastníky. Současně uvedla, že po ukončení společné domácnosti ke konci roku 2021 na jeho splácení omezeně přispívala, přičemž v rozhodném období přispěla částkami po 4 000 Kč v dubnu a květnu 2024. Dále žalovaná uvedla, že vedle hypotečního úvěru byl sjednán také konsolidační úvěr ve výši 1 300 000 Kč. Tento úvěr již nesloužil k financování nemovitosti, nýbrž ke konsolidaci předchozích samostatných závazků účastníků. Žalobce v jeho rámci konsolidoval tři své závazky, zatímco žalovaná pouze jeden, přičemž závazky konsolidované žalobcem převyšovaly závazek žalované o částku 88 834 Kč. Dále podle smluvních podmínek byla část jistiny ve výši 495 616 Kč poukázána výlučně na účet žalobce. Celkem tak měl žalobce čerpat ze společného úvěru plnění o 584 450 Kč vyšší, než kolik bylo čerpáno ve prospěch žalované. Žalovaná uvedla, že jí z tohoto titulu vznikla vůči žalobci pohledávka ve výši 292 225 Kč, odpovídající polovině částky, o kterou žalobce čerpal ze společného úvěru více, přičemž žalobce vyzvala k úhradě dlužné částky. K tvrzení žalobce, že žalované v prosinci 2021 z částky 495 616 Kč (jenž byla poukázána na jeho účet, jak je uvedeno shora) poukázal částku 200 000 Kč jako její podíl na čerpání úvěru, žalovaná uvedla, že tato částka byla poskytnuta na plnění vyživovací povinnosti na nezletilé děti účastníků za poslední tři roky od ukončení společné domácnosti a nikoli jako vypořádání úvěru. U soudu žádala o výživné až od roku 2022. Žalovaná v rámci své obrany uplatnila podáním doručeným soudu dne 1. 4. 2025 zápočet částky ve výši 292 225 Kč představující polovinu z částek 88 834 Kč a 495 616 Kč, kterých se dostalo žalovanému ze společného úvěru od , právnická osoba, . sjednaného v celkové výši 1 300 000 Kč nad rámec částky vyčerpané ve prospěch žalované. Současně žalovaná z procesní opatrnosti uvedla, že i v případě, že by shora uvedená částka 200 000 Kč byla posouzena jako plnění představující část čerpání úvěru (a nikoli plnění na dlužné výživné), zůstaly by mezi účastníky nevypořádané nároky žalované ve výši 92 225 Kč, sestávající z rozdílu mezi částkou, která by jí z čerpaných prostředků náležela, a částkou skutečně vyplacenou, jakož i z poloviny rozdílů konsolidovaných závazků. I tuto částku žalovaná z procesní opatrnosti uplatnila k započtení proti žalobou tvrzenému nároku, a to z důvodu shora uvedeného.3. Žalobce k uplatněné kompenzační námitce žalované uvedl, že započítávaná pohledávka je nedoložená, zmatečná a zejména neuznaná.4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobce je státním občanem Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států ES. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalující strany je z pohledu nařízení irelevantní. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v , adresa, , dospěl soud k závěru, že je dána, jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.5. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 6. 2025, č. j. , spisová značka,  tak, že žalobu zamítl a žalobci uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 71 269,53 Kč. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , jako odvolací soud zrušil rozsudek Okresního soudu v , adresa,  a vrátil věc k dalšímu řízení, kdy uvedl, že soud I. stupně opětovně nařídí jednání, provede dokazování a meritorně ve věci rozhodne.6. Při jednání dne 10. 12. 2025 soud vyloučil k samostatnému projednání řízení o nároku žalobce na zaplacení částky odpovídající ceně nábytku a dalšího vybavení z domu v Lešanech, které žalovaná odvezla.7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že podle smlouvy o konsolidačním úvěru splácel žalobce z jeho účtu a že žalobce dne 2. 12. 2021 zaplatil žalované částku 200 000 Kč /viz protokol o jednání ze dne 10. 12. 2025 a 21. 1. 2025/.8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:9. Z předpisu pojistného a přípisu o zániku pojištění ze dne 23. 8. 2024 adresovaných žalobci jako pojistníkovi soud zjistil, že žalobce měl na nemovitost v Lešanech uzavřenou pojistnou smlouvu na domácnost /viz přípis o zániku pojištění na č. l. 4 rub spisu, předpis pojistného na pojistnou smlouvu č. , hodnota,  na č. l. 10 rub spisu/.10. Z emailu žalobce právnímu zástupci ze dne 15. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce svému právnímu zástupci zaslal podklady požadované soudem k prokázání svých žalobních tvrzení /viz email na č. l. 5 spisu/.11. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , IBAN,  uzavřené dne 4. 12. 2020 mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující bankou a účastníky řízení jako úvěrovanými bylo zjištěno, že byl účastníkům poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení v celkové výši 2 900 000 Kč s měsíční splátkou 12 137,07 Kč, a to jako účelový úvěr určený k refinancování úvěru /viz smlouva o hypotečním úvěru na č. l. 5 rub – 6 rub spisu/.12. Ze smlouvy o úvěru – konsolidace půjček č. , IBAN,  uzavřené dne 4. 12. 2020 mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující bankou a účastníky řízení jako úvěrovanými soud zjistil, že účastníkům byl poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení v celkové výši 1 300 000 Kč s měsíční splátkou 7 009,70 Kč, a to jako neúčelový úvěr určený ke konsolidaci půjček. Úvěr měl být čerpán v jednotlivých tranších na předčasné splacení dluhů účastníků ve výši celkem 446 609 Kč ve prospěch žalobce a 357 775 Kč ve prospěch žalované, přičemž zbývající část jistiny úvěru měla být převedena na běžný účet klienta určený ke splácení úvěru /viz smlouva o úvěru – konsolidace půjček na č. l. 7-8 spisu/.13. Z výpisu z běžného účtu žalobce č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že v listopadu 2022 a v srpnu 2024 byly z uvedeného účtu provedeny splátky úvěrů ve výši 12 132,95 Kč a 7 009,70 Kč /viz výpisy z účtu na č. l. 8 rub – 10 spisu/.14. Z přehledu plateb vytvořeného žalobcem soud zjistil, že žalobce zaplatil za období od listopadu 2022 do srpna 2024 na splátkách obou společných úvěrů, včetně souvisejícího pojištění částku ve výši 430 489,84 Kč. Žalovaná přispěla na splátky úvěrů částkou celkem 8 000 Kč a dluh žalované vůči žalobci na úhradě splátek společných úvěrů činil 207 244,92 Kč /viz přehled plateb na č. l. 11-12 spisu/.15. Z kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2008 uzavřené mezi společností , adresa,  , právnická osoba, ., IČO , IČO,  jako prodávajícím a účastníky řízení jako kupujícími soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  jehož součástí byla rozestavěná budova (rodinný dům), pozemek pac. č. , Anonymizováno,  a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota,  v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa,  u Nelahozevsi, obec , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši 2 389 333 Kč, přičemž kupující uhradili částku 461 172 Kč z vlastních prostředků a částku 1 928 161 Kč prostřednictvím hypotečního úvěru /viz kupní smlouva ze dne 5. 5. 2008 na č. l. 24-26 spisu/.16. Z nepodepsané a nedatované smlouvy o hypotečním úvěru č. , tel. číslo, , v níž je na straně úvěrující uvedena , právnická osoba, . a na straně úvěrovaných účastníci řízení, soud zjistil, že se jednalo o poskytnutí hypotečního úvěru v celkové výši 2 550 000 Kč s měsíční splátkou 15 933 Kč, a to jako účelového úvěru určeného ke splacení pohledávky Hypoteční banky, a. s. vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 25. 3. 2009 /viz smlouva o hypotečním úvěru na č. l. 27-29 spisu/.17. Z dohody ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce měl zasílat na splátky společného hypotečního úvěru cca 20 000 Kč a žalovaná mu měla přispívat 4 000 Kč měsíčně po dobu zhruba jednoho roku, do vyřešení vypořádání nemovitosti /viz dohoda na č. l. 46 spisu/.18. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne 9. 3. 2023, č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že dne 2. 11. 2022 byla žalobcem podána žaloba proti žalované o zaplacení částky 344 642 Kč z titulu vyrovnání plateb účastníků vynaložených na splácení společných úvěrů sjednaných na financování nemovitosti na adrese , adresa, , nabyté do podílového spoluvlastnictví účastníků na základě kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2008. Zdejší soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 344 642 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dále z odůvodnění rozsudku vyplývá, že shora uvedené společné úvěrové závazky účastníků představoval hypoteční úvěr sjednaný s , právnická osoba,  v listopadu 2016, který byl následně refinancován úvěry poskytnutými bankou , právnická osoba, , a to hypotečním úvěrem č. , IBAN,  a konsolidačním úvěrem č. , IBAN, , obě smlouvy byly uzavřené v prosinci 2020 /viz rozsudek OS , adresa,  č. j. , spisová značka,  na č. l. 50-52 spisu/.19. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024, č. j. , spisová značka, -MOP-56 soud zjistil, že v odvolacím řízení o shora uvedeném rozsudku byl schválen smír (usnesení Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ), jímž se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 310 000 Kč a náhradu nákladů řízení. Proti uvedenému usnesení, jímž byl schválen smír, podala žalovaná žalobu pro zmatečnost, přičemž soud rozhodl tak, že žaloba pro zmatečnost směřující ke zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2023, č. j. , spisová značka,  a ke zrušení rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne 9. 3. 2023, č. j. , spisová značka,  se zamítá /viz usnesení Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, -MOP-56 na č. l. 47-48 spisu/.20. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že v období od listopadu 2019 do prosince 2020 žalovaná pravidelně hradila vodné, elektřinu a měsíčně zasílala žalobci částku 3 000 Kč. Dále v dubnu a květnu 2024 uhradila žalobci celkovou částku 8 000 Kč /viz výpis z účtu žalované na č. l. 53-61 spisu/.21. Z SMS komunikace žalované adresované žalobci z července 2023 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žalobci dluží splátky hypotéky od října 2022, že je v současné době není schopna hradit a že jejich úhradu provede z výtěžku z prodeje domu /viz SMS na č. l. 65 rub-66, 100-101 spisu/.22. Z SMS komunikace žalobce adresované žalované ze dne 21. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce uvedl, že žalované zaslal částku 200 000 Kč na výživné a 80 000 Kč za hypotéku /viz SMS na č. l. 73 spisu, protokol z jednání na č. l. 145-147 spisu/.23. Z emailových sdělení zástupce žalované adresovaných zástupci žalobce ze dne 21. 3. 2024 a 9. 10. 2024 bylo zejména zjištěno, že právní zástupce žalované uplatnil vůči žalobci pohledávku žalované ve výši 336 642 Kč, tvořenou jednak jejím podílem odpovídajícím jedné polovině peněžních prostředků čerpaných z konsolidačního úvěru, které byly vyplaceny žalobci a nebyly použity na konsolidaci závazků (z částky 495 616 Kč) a dále částkou představující vypořádání rozdílu v prostředcích na konsolidaci jejich závazků ve výši 88 834 Kč. Současně žalovaná vyzvala žalobce k úhradě této částky nejpozději do 31. 3. 2024 /viz emailová sdělení zástupce žalované na č. l. 74-77 spisu/.24. Z úředního záznamu , právnická osoba,  o podaném vysvětlení ze dne 6. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce uvedl odcizení movitých věcí ze společné nemovitosti na adrese , adresa, , včetně nábytku, spotřebičů a finanční hotovosti, přičemž vznikla škoda ve výši 180 910 Kč, a že má podezření, že k odcizení došlo ze strany žalované /viz úřední záznam PČR na č. l. 89-90 spisu/.25. Z potvrzení o přijatém oznámení na , právnická osoba,  ze dne 27. 12. 2021, vyrozumění , právnická osoba,  ze dne 21. 1. 2022 a vyrozumění osoby dotčené jednáním podezřelého z přestupku vydaného Městským úřadem , adresa,  dne 9. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná učinila oznámení vůči žalobci o hrubém jednání v přítomnosti nezletilých dětí, přičemž věc byla následně odložena /viz potvrzení o přijatém oznámení na PČR na č. l. 82 spisu, vyrozumění osoby dotčené jednáním podezřelého z přestupku na č. l. 83 spisu a vyrozumění PČR na č. l. 84 spisu/.26. Z přípisu banky , právnická osoba, , označeného jako bankovní informace ze dne 11. 12. 2025 a 17. 12. 2025 soud zjistil, že žalobce a žalovaná měli u uvedené banky sjednán hypoteční úvěr č. , IBAN,  ze dne 14. 12. 2020. Z tohoto úvěru bylo dne 7. 1. 2021 čerpáno na úhradu konsolidovaných závazků (v celkové výši 812 027,84 Kč, z toho částka 450 675,09 Kč ve prospěch žalobce a částka 361 352,75 Kč ve prospěch žalované) a dne 3. 3. 2021 byla částka ve výši 487 972,16 Kč převedena na účet žalobce. Banka dále potvrdila, že žalované nebyla poskytnuta kopie shora uvedené smlouvy o úvěru – konsolidace půjček /viz bankovní informace na č. l. 137 a 139 spisu/.27. Z výpisu běžného účtu žalobce vedeného u , právnická osoba,  za leden 2025 soud zjistil, že žalovaná dne 6. 1. 2025 uhradila žalobci částku 248 500 Kč, přičemž v popisu platby uvedla částku 310 000 Kč, od níž odečetla výživné /viz výpis z účtu žalobce na č. l. 148 spisu/.28. Z listin soudního exekutora , tituly před jménem,  , adresa, , konkrétně z exekučního příkazu, výzvy ke splnění vymáhané povinnosti, návrhu na pověření soudního exekutora, vyrozumění o zahájení exekuce a potvrzení o zániku pověření exekutora k provedení exekuce soud zjistil, že v roce 2022 bylo proti žalobci vedeno exekuční řízení k vymožení dlužného výživného na nezletilé děti účastníků řízení za období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 20 000 Kč, a to na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne 22. 2. 2022, č. j. , spisová značka, . Exekuční řízení bylo ukončeno v červnu 2022 po vymožení pohledávky /viz exekuční příkaz na č. l. 149 spisu, výzva na č. l. 150-151 spisu, návrh na pověření na č. l. 152-153 spisu, vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 154 spisu a potvrzení o zániku pověření exekutora na č. l. 155 spisu/.29. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: Žalobce a žalovaná spolu žili jako druh a družka ve společné domácnosti a v průběhu soužití pořídili nemovitost do podílového spoluvlastnictví určenou k bydlení. Financování nemovitosti bylo zajištěno z větší části úvěrovými prostředky, přičemž původní úvěrové závazky byly v prosinci 2020 refinancovány bankou , právnická osoba,  hypotečním úvěrem a úvěrem na konsolidaci půjček. Hypoteční úvěr sloužil k financování bydlení, zatímco konsolidační úvěr byl určen k úhradě dřívějších závazků účastníků, které podle informací poskytnutých bankou činily celkem 812 027,84 Kč, přičemž částka 450 675,09 Kč byla použita ve prospěch žalobce a částka 361 352,75 Kč ve prospěch žalované (tyto částky soud převzal z bankovních informací o skutečně provedených úhradách, které se v řádu stokorun liší od částek uvedených ve smlouvě o úvěru o konsolidaci půjček). Současně z tohoto konsolidačního úvěru bylo dne 3. 3. 2021 čerpáno plnění ve výši 487 972,16 Kč, které bylo převedeno na účet žalobce. Při těchto úvěrech žalobce i žalovaná vystupovali jako spoludlužníci. Na konci roku 2021 účastníci ukončili společnou domácnost, následně byla nemovitost prodána a úvěry vypořádány. Splácení úvěrů probíhalo z účtu žalobce. Za rozhodné období, tedy od listopadu 2022 do srpna 2024 žalobce uhradil na splátkách obou společných úvěrů, včetně souvisejícího pojištění, částku 430 489,84 Kč, přičemž žalovaná přispěla na splátky celkem částkou 8 000 Kč, a vůči žalobci tak vznikl dluh žalované na úhradě splátek společných úvěrů ve výši 207 244,92 Kč. Žalobce dne 2. 12. 2021 poskytl žalované částku 200 000 Kč. V roce 2022 bylo proti žalobci vedeno exekuční řízení k vymožení dlužného výživného na nezletilé děti účastníků. V roce 2024 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila vůči žalobci pohledávku ve výši 336 642 Kč odvozenou z plnění souvisejícího s konsolidačním úvěrem a v průběhu tohoto řízení uplatnila zápočet této pohledávky do výše žalobcem uplatněného nároku u soudu.30. Jelikož již ve věci byly pro rozhodnutí veškeré relevantní skutečnosti prokázány, zamítl soud zbylé žalobcem navržené důkazy (výslech žalobce, výpisy z účtů všech úvěrů, které společně čerpali účastníci řízení), neboť je shledal nadbytečnými.31. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.32. Podle § 1875 o. z. se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.33. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.34. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 citovaného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.35. Podle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.36. Soud po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl k závěru, že účastníci řízení byli vůči bance zavázáni jako spoludlužníci ze společných úvěrových závazků, a to hypotečního úvěru a úvěru konsolidačního, uzavřených v rámci refinancování předchozích závazků. Tyto úvěrové smlouvy účastníky zavazovali ke splácení poskytnutých peněžních prostředků v pravidelných měsíčních splátkách.37. Soud vzal za prokázané, že v rozhodném období hradil splátky obou společných úvěrů žalobce, který v období od listopadu 2022 do srpna 2024 uhradil na splátkách úvěrů, včetně souvisejícího pojištění, celkovou částku ve výši 430 489,84 Kč, zatímco žalovaná v rozhodném období přispěla žalovanému pouze částkou 8 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky existovala dohoda, z níž by vyplývalo, že by žalobce měl nést společné úvěrové závazky v jiném než rovném poměru. Písemné ujednání účastníků ze dne 2. 12. 2021 soud hodnotil pouze jako dočasnou úpravu způsobu hrazení splátek po omezenou dobu do vypořádání nemovitosti, nikoli jako dohodu měnící jejich vzájemné podíly na společném dluhu či zakládající převzetí dluhu žalobcem. Za této situace soud uzavřel, že žalobce plnil společný dluh i za žalovanou v rozsahu přesahujícím jeho podíl, v důsledku čehož mu vůči žalované vznikl regresní nárok na úhradu části plnění, které za ni poskytl. Výše tohoto dluhu činí 207 244,92 Kč, žalobce se však v tomto řízení domáhá zaplacení pouze částky 201 362 Kč.38. Současně soud vzal za prokázané, že v rámci čerpání konsolidačního úvěru byly finanční prostředky použity nejen k úhradě dřívějších závazků účastníků, ale že část poskytnutých prostředků byla poukázána na účet žalobce. V řízení však nebylo prokázáno, že by tyto prostředky byly využity ke společným účelům nebo ke krytí závazků ve prospěch obou účastníků. V řízení rovněž nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by mezi účastníky existovala dohoda o odlišném poměru jejich podílů na čerpání těchto prostředků. Za této situace soud uzavřel, že v rozsahu odpovídajícím podílu žalované představuje tato částka majetkový prospěch získaný žalobcem bez právního důvodu. S ohledem na uvedené je zřejmé, že žalobce z tohoto úvěru čerpal peněžní prostředky ve vyšším rozsahu než žalovaná a žalovaná má tak nárok na vypořádání nerovnoměrného čerpání prostředků z konsolidačního úvěru v rozsahu odpovídajícím jejímu rovnému podílu.39. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce dne 2. 12. 2021 poukázal žalované částku 200 000 Kč, sporným však byl účel této platby. Soud vzal za prokázané, že uvedená částka byla žalované poskytnuta jako plnění na výživu nezletilých dětí účastníků, nikoli jako vypořádání jejího podílu na peněžních prostředcích čerpaných z konsolidačního úvěru, jak opakovaně tvrdil žalobce. Tento závěr soud učinil zejména s ohledem na obsah zprávy zaslané žalobcem žalované dne 21. 5. 2022, tedy následně až po provedení platby, dále s ohledem na tvrzení žalované v průběhu řízení, kdy zejména uvedla, že požadovala po žalobci výživné na děti za tři roky zpětně od doby, kdy ukončili společnou domácnost. Konečně i s ohledem na skutečnost, že žalobce neunesl důkazní břemeno k tvrzení, že by uvedená částka měla představovat plnění na vypořádání nerovnoměrného čerpání prostředků z konsolidačního úvěru.40. Soud dále vzal za prokázané, že žalovaná žalobce vyzvala k vyplacení jejího podílu na peněžních prostředcích čerpaných z konsolidačního úvěru, které nebyly použity na konsolidaci závazků, a k vypořádání rozdílu v částkách použitých na konsolidaci jejich závazků. Jelikož žalobce na tuto výzvu nereagoval odpovídajícím plněním, uplatnila žalovaná svou pohledávku vůči žalobci procesně v tomto řízení jako námitku započtení, a to do výše žalobou uplatněného nároku.41. Soud se proto zabýval posouzením započitatelnosti této pohledávky. Dospěl k závěru, že v poměrech projednávané věci byly splněny předpoklady pro započtení, když věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem pohledávky druhé a naopak, vzájemné pohledávky jsou stejného druhu, tedy pohledávky, jejichž předmět plnění spočívá v poskytnutí zastupitelné věci (v obou případech se jedná o peněžité pohledávky), aktivně i pasivně započítávaná pohledávka existuje, kompenzační projev byl učiněn podáním žalované ze dne 31. 3. 2025 doručené žalobci prostřednictvím soudu při ústním jednání dne 2. 4. 2025 a aktivní započítávaná pohledávka byla splatná před učiněním kompenzačního projevu (podle obsahu výzvy žalované ze dne 21. 3. 2024, doručené zástupci žalobce téhož dne, byl žalobce vyzván k uhrazení částky 336 642 Kč nejpozději do 31. 3. 2024 – splatnost tedy nastala dne 1. 4. 2024).42. S ohledem na uvedené tudíž soud uzavírá, že ačkoliv regresní nárok žalobce vůči žalované vznikl a byl řádně prokázán, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na zápočet pohledávky žalované vůči žalobci, nárok žalobce uplatněný žalobou zanikl (výrok I. tohoto rozsudku).43. V průběhu jednání konaném dne 21. 1. 2026 zástupce žalobce namítl podjatost soudce s odůvodněním, že na monitoru předsedy senátu viděl již sepsaný rozsudek a dovozoval z toho nezákonnost postupu soudu. Soud námitku podjatosti neshledal důvodnou, neboť uvedené okolnosti objektivně nezakládají pochybnosti o nepodjatosti soudce ve smyslu § 14 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že námitka byla vznesena v průběhu jednání, při němž byla věc současně meritorně rozhodnuta a soud ji nepovažoval za důvodnou, nebylo ve smyslu § 15 b odst. 2 o. s. ř. namístě předkládat věc nadřízenému soudu.44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 107 726,30 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 201 362 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 140 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 4. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání ze dne 31. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dne 2. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání ze dne 9. 6. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dne 25. 6. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 140 Kč za vyjádření k odvolání ze dne 8. 9. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu 10. 12. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dne 21. 1. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Dále byla žalované soudem také přiznána náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. za cestu osobním motorovým vozidlem z , adresa,  k soudu a zpět dne 2. 4. 2025, 25. 6. 2025, 10. 12. 2025 a 21. 1. 2026 při ujetí v rámci každé cesty 50 km dle údajů vyplývajících z technického průkazu při spotřebě 5,2 l/100 km, náhradě za pohonné hmoty ve výši 35,80 Kč/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,8 Kč/km, tj. ve výši 383,08 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za každou ze čtyř realizovaných cest, tedy soud přiznal náhrady cestovného v celkové výši 1 520 Kč, dále náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 8 půlhodin po 150 Kč v částce 1 200 Kč, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne 2. 4. 2025, 25. 6. 2025, 10. 12. 2025 a 21. 1. 2026 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 89 030 Kč ve výši 18 696,30 Kč. Jejich zaplacení soud žalobci uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:14.C.266.2024.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-01-21","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":266,"year":2024,"pageNumber":165},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Jan","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 201.362Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PREVZETI_DLUHU","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","MISTNI_PRISLUSNOST","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","PODJATOST","VYKON_ROZHODNUTI","VYZIVNE","VECNA_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}