{"uuid":"21e4dd0d-beb0-4702-83f9-1b827715bdfd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sazbě 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kapitalizovaného úroku v sazbě 78,08 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohledně úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, který žalobce požadoval maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka,  v sazbě 12,75 % ročně od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, ohledně částky , částka, , ohledně kapitalizovaného úroku v sazbě 78,08 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a ohledně úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, který žalobce požadoval maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 78,08 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce žalovanému poskytl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje měsícem září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru v sazbě 78,08 % ročně i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za každou splátku smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobci současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení se splátkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smluvní pokutu požaduje žalobce počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data vyhotovení žaloby, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na uvedenou smlouvu uhradil po zesplatnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože žalovanému nebylo doručeno předvolání k tomuto jednání. K jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavil žádný z účastníků, přičemž pouze žalobce svou neúčast omluvil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, doplnil dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce existuje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod výše uvedenou obchodní firmou podniká od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do předmětu jeho podnikání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z obchodního rejstříku a z úplného výpisu ze seznamu ČNB regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce soudu předložil elektronický dokument označený jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však neobsahuje žádný elektronický podpis žalovaného a počítačový systém hlásí, že je neznámá platnost podpisu v místě kódu, kde měl být podpis žalovaného, a v certifikátu autora podpisu je uveden žalobce. Z tohoto dokumentu tak nelze dovodit, že mezi žalobcem a žalovaným byla taková smlouva o úvěru uzavřena a že se uvedené subjekty shodly na tom, co je v tomto dokumentu uvedeno. Totéž se týká i elektronického dokumentu označeného jako dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektronického dokumentu označeného jako Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr, datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z elektronického dokumentu označeného jako Přihláška do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet, jelikož žádný z těchto dokumentu není podepsán žalovaným a počítačový systém hlásí, že je neznámá platnost podpisu v místě kódu, kde měl být podpis žalovaného, a v certifikátu autora podpisu je uveden žalobce. Soud tedy z těchto dokumentu žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň z dokladu o vyplacení úvěru a z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že tato částka byla odeslána pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dopisem datovaným dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalovanému sdělil, že úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému žalobcem schválen. (zjištěno z uvedeného dopisu a z kopie obálky poštovní zásilky). Žalovaný si však na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento dopis nevyzvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce sděloval žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru v délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že tato částka sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z neuhrazené smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z úhrady za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisů žalobce datovaných dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že je v prodlení se zaplacením 1. splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. splátky splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a 3. splátky splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a upozornil jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Žádné doklady o tom, že se výše uvedené dopisy (výzvy) dostaly do dispoziční sféry žalovaného, soudu předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soudu byl předložen doklad označený jako „hodnocení klienta“ datovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je uvedeno, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že výdaje žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, z čehož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je životní minimum žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí náklady na bydlení, že žalovaný žije u rodičů. Z dokumentu označeného Vybrané pohyby na účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného na jméno žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání v červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z rejstříku SOLUS soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný neměl v tomto systému evidovanou žádnou dlužnou splátku po splatnosti. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaný si u celkem osmi finančních institucí nebo bank žádal o úvěr a byl zařazen do kategorie s vyšším rizikem, že nebude splácet úvěr. Soudu nebyl předložen žádný doklad prokazující výdaje žalovaného, např. výpisy z běžného účtu žalovaného zachycující pravidelné výdaje žalovaného platné k datu uzavření smlouvy, a z žádného z důkazu nebylo zjištěno, že by tyto údaje žalobce při uzavírání smlouvy ověřoval. Žalobce žalovanému zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, smluvní pokutu, poplatky, a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ZSÚ“). Na základě provedeného dokazování soud má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud však nemá za prokázané, že by účastníci uzavřeli pod uvedeným číslem úvěrovou smlouvu ve znění, jak tvrdí žalobce. Jelikož v řízení nebyl zjištěn jiný důvod pro poskytnutí takové částky žalobcem žalovanému a s ohledem na předmět podnikání žalobce má soud za to, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta žalobcem žalovanému na základě spotřebitelské úvěrové smlouvy s blíže nezjištěným obsahem. A jelikož nic dalšího ohledně povinností žalovaného nebylo zjištěno a žalobce tvrdí, že žalovaného již vyzval k vrácení této částky a že žalovaný z této částky vrátil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci ještě zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části žalobu zamítl. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V případě, že by bylo prokázáno, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena žalovanému na základě tvrzené úvěrové smlouvy, tj. na základě smlouvy v předloženém znění, pak by se soud zabýval tím, zda žalobce při uzavírání předmětné smlouvy splnil povinnosti uvedené v § 86 a § 87 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů včetně spotřebitele a, pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V takovém případě by po posouzení učiněných skutkových zjištění dle výše citovaných zákonných ustanovení pak soud musel dospět k závěru, že žalobce řádně neověřil úvěruschopnost žalovaného při uzavírání předmětné smlouvy, jelikož se spokojil pouze s ověřením příjmu žalovaného, ale už nijak neověřoval pravidelné výdaje žalovaného. Nahlédnutí do registrů SOLUS a NRKI sice dává poskytovateli spotřebitelského úvěru informace o případné zadluženosti spotřebitele, ale nenahrazuje informace o pravidelných výdajích spotřebitele na nezbytné životní potřeby jako je např. nájemné, náklady na energie, internet, potraviny, volnočasové aktivity apod. Dle názoru soudu nelze tyto informace o skutečných výdajích spotřebitele nahrazovat ani odkazem na částku životního minima, kterou soud s ohledem na ceny uvedených komodit nepovažuje za odpovídající skutečným nutným výdajům spotřebitele. Soud by proto považoval takovou úvěrovou smlouvu za neplatně sjednanou a žalovaný by byl v takovém případě rovněž povinen zaplatit žalobci pouze zbývající nevrácenou část poskytnuté částky, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a soud by i v takovém případě žalobě vyhověl pouze ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že soudu není nic známo o majetkových poměrech žalovaného coby spotřebitele, vzhledem k výši uložené povinnosti a vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že úvěr měl být zaplacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let počínaje zářím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud poskytl žalovanému lhůtu k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců od právní moci tohoto rozsudku a žalobci nepřiznal nárok na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěch žádného z účastníků ohledně předmětu řízení, do něhož soud zahrnul i požadované příslušenství s ohledem na jeho výši, nebyl výrazně vyšší než úspěch druhého, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši 78,08 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce žalovanému poskytl dne , datum,  částku , částka,  na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Tento úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem září , Anonymizováno, . Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru v sazbě 78,08 % ročně i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. , hodnota,  a č. , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů v celkové výši , částka,  (za každou splátku smluvní pokuta ve výši , částka, ). Žalobci současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka,  (, částka,  za prodlení se splátkami č. , hodnota, ., č. , hodnota, .). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smluvní pokutu požaduje žalobce počínaje dnem , datum,  do data vyhotovení žaloby, tj. , datum,  ve výši , částka, . Žalovaný na uvedenou smlouvu uhradil po zesplatnění , částka, .2. Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den , datum, . Jednání dne , datum,  bylo odročeno na den , datum, , protože žalovanému nebylo doručeno předvolání k tomuto jednání. K jednání nařízenému na den , datum,  se nedostavil žádný z účastníků, přičemž pouze žalobce svou neúčast omluvil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, doplnil dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.3. Žalobce existuje od , datum, , pod výše uvedenou obchodní firmou podniká od , datum, , do předmětu jeho podnikání od , datum,  patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z obchodního rejstříku a z úplného výpisu ze seznamu ČNB regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).4. Žalobce soudu předložil elektronický dokument označený jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota,  datovaný dnem , datum, , který však neobsahuje žádný elektronický podpis žalovaného a počítačový systém hlásí, že je neznámá platnost podpisu v místě kódu, kde měl být podpis žalovaného, a v certifikátu autora podpisu je uveden žalobce. Z tohoto dokumentu tak nelze dovodit, že mezi žalobcem a žalovaným byla taková smlouva o úvěru uzavřena a že se uvedené subjekty shodly na tom, co je v tomto dokumentu uvedeno. Totéž se týká i elektronického dokumentu označeného jako dodatek č. , hodnota,  k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , elektronického dokumentu označeného jako Příloha č. , hodnota,  k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr, datované dnem , datum,  a z elektronického dokumentu označeného jako Přihláška do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet, jelikož žádný z těchto dokumentu není podepsán žalovaným a počítačový systém hlásí, že je neznámá platnost podpisu v místě kódu, kde měl být podpis žalovaného, a v certifikátu autora podpisu je uveden žalobce. Soud tedy z těchto dokumentu žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci nezjistil.5. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl dne , datum,  částku , částka,  a zároveň z dokladu o vyplacení úvěru a z výpisu z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno,  vedeného , právnická osoba, . soud zjistil, že tato částka byla odeslána pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Dopisem datovaným dnem , datum,  žalobce žalovanému sdělil, že úvěr ve výši , částka,  na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  byl žalovanému žalobcem schválen. (zjištěno z uvedeného dopisu a z kopie obálky poštovní zásilky). Žalovaný si však na adrese , adresa,  tento dopis nevyzvedl.7. Z dopisu žalobce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce sděloval žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru v délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to v celkové výši , částka, , a že tato částka sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , z neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , z náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka,  a z úhrady za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, . Z dopisů žalobce datovaných dnem , datum,  a dnem , datum,  soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že je v prodlení se zaplacením 1. splátky splatné dne , datum, , 2. splátky splatné , datum, . a 3. splátky splatné , datum, , a upozornil jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Žádné doklady o tom, že se výše uvedené dopisy (výzvy) dostaly do dispoziční sféry žalovaného, soudu předloženy nebyly.8. Soudu byl předložen doklad označený jako „hodnocení klienta“ datovaný dnem , datum, , v němž je uvedeno, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , že výdaje žalovaného činí , částka,  měsíčně, z čehož , částka,  je životní minimum žalovaného a , částka,  činí náklady na bydlení, že žalovaný žije u rodičů. Z dokumentu označeného Vybrané pohyby na účtu ze dne , datum, , vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání v červenci , Anonymizováno,  ve výši , částka, , v červnu , Anonymizováno,  ve výši , částka, , v květnu , Anonymizováno,  ve výši , částka,  a dubnu , Anonymizováno,  ve výši , částka, . Z výpisu z rejstříku SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum,  žalovaný neměl v tomto systému evidovanou žádnou dlužnou splátku po splatnosti. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaný si u celkem osmi finančních institucí nebo bank žádal o úvěr a byl zařazen do kategorie s vyšším rizikem, že nebude splácet úvěr. Soudu nebyl předložen žádný doklad prokazující výdaje žalovaného, např. výpisy z běžného účtu žalovaného zachycující pravidelné výdaje žalovaného platné k datu uzavření smlouvy, a z žádného z důkazu nebylo zjištěno, že by tyto údaje žalobce při uzavírání smlouvy ověřoval. Žalobce žalovanému zaslal , datum,  předžalobní výzvu (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního podacího archu).9. Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.10. Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, smluvní pokutu, poplatky, a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ZSÚ“). Na základě provedeného dokazování soud má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému dne , datum,  částku , částka,  pod VS , var. symbol, . Soud však nemá za prokázané, že by účastníci uzavřeli pod uvedeným číslem úvěrovou smlouvu ve znění, jak tvrdí žalobce. Jelikož v řízení nebyl zjištěn jiný důvod pro poskytnutí takové částky žalobcem žalovanému a s ohledem na předmět podnikání žalobce má soud za to, že částka , částka,  byla poskytnuta žalobcem žalovanému na základě spotřebitelské úvěrové smlouvy s blíže nezjištěným obsahem. A jelikož nic dalšího ohledně povinností žalovaného nebylo zjištěno a žalobce tvrdí, že žalovaného již vyzval k vrácení této částky a že žalovaný z této částky vrátil pouze , částka, , má soud za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci ještě zbývající částku , částka, . Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části žalobu zamítl. (výrok II.)11. V případě, že by bylo prokázáno, že částka , částka,  byla vyplacena žalovanému na základě tvrzené úvěrové smlouvy, tj. na základě smlouvy v předloženém znění, pak by se soud zabýval tím, zda žalobce při uzavírání předmětné smlouvy splnil povinnosti uvedené v § 86 a § 87 ZSÚ.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů včetně spotřebitele a, pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V takovém případě by po posouzení učiněných skutkových zjištění dle výše citovaných zákonných ustanovení pak soud musel dospět k závěru, že žalobce řádně neověřil úvěruschopnost žalovaného při uzavírání předmětné smlouvy, jelikož se spokojil pouze s ověřením příjmu žalovaného, ale už nijak neověřoval pravidelné výdaje žalovaného. Nahlédnutí do registrů SOLUS a NRKI sice dává poskytovateli spotřebitelského úvěru informace o případné zadluženosti spotřebitele, ale nenahrazuje informace o pravidelných výdajích spotřebitele na nezbytné životní potřeby jako je např. nájemné, náklady na energie, internet, potraviny, volnočasové aktivity apod. Dle názoru soudu nelze tyto informace o skutečných výdajích spotřebitele nahrazovat ani odkazem na částku životního minima, kterou soud s ohledem na ceny uvedených komodit nepovažuje za odpovídající skutečným nutným výdajům spotřebitele. Soud by proto považoval takovou úvěrovou smlouvu za neplatně sjednanou a žalovaný by byl v takovém případě rovněž povinen zaplatit žalobci pouze zbývající nevrácenou část poskytnuté částky, tedy , částka, , a soud by i v takovém případě žalobě vyhověl pouze ohledně částky , částka, .13. Vzhledem k tomu, že soudu není nic známo o majetkových poměrech žalovaného coby spotřebitele, vzhledem k výši uložené povinnosti a vzhledem k tomu, že žalobce tvrdí, že úvěr měl být zaplacen do , Anonymizováno,  let počínaje zářím , Anonymizováno, , soud poskytl žalovanému lhůtu k zaplacení částky , částka,  v délce , Anonymizováno,  měsíců od právní moci tohoto rozsudku a žalobci nepřiznal nárok na úrok z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěch žádného z účastníků ohledně předmětu řízení, do něhož soud zahrnul i požadované příslušenství s ohledem na jeho výši, nebyl výrazně vyšší než úspěch druhého, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2026:16.C.202.2025.100","publishedAt":"2026-05-22","decisionAt":"2026-03-30","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":202,"year":2025,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Indrišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 74.676,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","ELEKTRONICKY_PODPIS","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","OBCHODNI_REJSTRIK","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODROCENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}