{"uuid":"21ef2321-3cd4-41b4-b768-15b1ac8b20a7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2 + 1 situovaný ve 3. podlaží stavby – budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům, jež je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota,  o velikosti 2 + 1 situovaný ve 3. podlaží stavby – budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, který žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 7.11.2001. Nájem bytu skončil dne 30.1.2023, kdy byla žalovanému doručena výpověď, kterou mu dal žalobce pro zvlášť závažné porušování povinností nájemce. Návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi byl soudem pravomocně odmítnut. Žalovaný přes výzvu byt nevyklidil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 7.11.2001 nájemní smlouvu, jíž byl sjednán nájem předmětného bytu ve výlučném vlastnictví žalobce, a to na dobu neurčitou od 1.12.2001 (nájemní smlouva, informace o pozemku). Žalobce žalovaného vyzval k nápravě porušení povinností nájemce spočívajících v tom, že žalovaný byt bez souhlasu žalobce pronajímá a v hlučném chování, na které se opakovaně stěžují ostatní uživatelé bytů, přičemž stížnosti byly místním šetřením ze dne 10.11.2022 potvrzeny jako oprávněné, současně žalobce žalovaného upozornil, že nedojde-li do 12.12.2022 k nápravě, bude mu dána výpověď bez výpovědní doby (dopis ze dne 28.11.2022, zásilka). Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze shora uvedených důvodů a vyzval žalovaného k vyklizení bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu (výpověď z 23.1.2023). Výpověď byla žalovanému odeslána poštou, zásilka byla uložena dne 30.1.2023 a vrácena žalobci jako nevyzvednutá (zásilka). Podání žalovaného doručené zdejšímu soudu dne 7.2.2023, kterým se domáhal zřejmě určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, bylo soudem odmítnuto, rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.6.2023 (usnesení zdejšího soudu ze dne 17.5.2023, č.j. 13 C 28/2023-5). Žalobce poté žalovaného vyzval k vyklizení bytu v náhradní lhůtě do 12.8.2024 (výzva z 29.7.2024, dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem předmětného bytu, a je tak v řízení aktivně věcně legitimován. Nájem bytu zanikl výpovědí pro zvlášť závažné porušení povinností žalovaného, které žalovaný přes výzvu žalobce neodstranil (§ 2291 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Nájem zanikl dne 30.1.2023, kdy výpověď žalovanému došla ve smyslu ustanovení § 570 odst. 1 o.z. (kdy se dostala do sféry dispozice žalovaného) a žalovaný byl poté dle ustanovení § 2291 odst. 1 o.z. povinen byt v žalobcem stanovené lhůtě vyklidit. Žalobce jako pronajímatel a vlastník se tak důvodně domáhá splnění uvedené povinnosti žalovaného a ochrany svého vlastnického práva (§ 2291 odst. 1, § 1040 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pariční lhůta byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl ve věci zcela procesně úspěšný, soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a částky 600 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (žaloba, výzva k plnění), na jejíž přiznání by měl žalobce právo v případě, že by nebyl v řízení zastoupen advokátem (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud žalobci se zřetelem k závěrům vysloveným Ústavním soudem v nálezu ze dne 23.11.2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, nepřiznal náhradu nákladů na zastupování advokátem, když v řízení nebyl se zřetelem k povaze sporu zjištěn opak toho, že nejsou nákladem účelně vynaloženým. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, který žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 7.11.2001. Nájem bytu skončil dne 30.1.2023, kdy byla žalovanému doručena výpověď, kterou mu dal žalobce pro zvlášť závažné porušování povinností nájemce. Návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi byl soudem pravomocně odmítnut. Žalovaný přes výzvu byt nevyklidil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 7.11.2001 nájemní smlouvu, jíž byl sjednán nájem předmětného bytu ve výlučném vlastnictví žalobce, a to na dobu neurčitou od 1.12.2001 (nájemní smlouva, informace o pozemku). Žalobce žalovaného vyzval k nápravě porušení povinností nájemce spočívajících v tom, že žalovaný byt bez souhlasu žalobce pronajímá a v hlučném chování, na které se opakovaně stěžují ostatní uživatelé bytů, přičemž stížnosti byly místním šetřením ze dne 10.11.2022 potvrzeny jako oprávněné, současně žalobce žalovaného upozornil, že nedojde-li do 12.12.2022 k nápravě, bude mu dána výpověď bez výpovědní doby (dopis ze dne 28.11.2022, zásilka). Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze shora uvedených důvodů a vyzval žalovaného k vyklizení bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu (výpověď z 23.1.2023). Výpověď byla žalovanému odeslána poštou, zásilka byla uložena dne 30.1.2023 a vrácena žalobci jako nevyzvednutá (zásilka). Podání žalovaného doručené zdejšímu soudu dne 7.2.2023, kterým se domáhal zřejmě určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, bylo soudem odmítnuto, rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.6.2023 (usnesení zdejšího soudu ze dne 17.5.2023, č.j. 13 C 28/2023-5). Žalobce poté žalovaného vyzval k vyklizení bytu v náhradní lhůtě do 12.8.2024 (výzva z 29.7.2024, dodejka).Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem předmětného bytu, a je tak v řízení aktivně věcně legitimován. Nájem bytu zanikl výpovědí pro zvlášť závažné porušení povinností žalovaného, které žalovaný přes výzvu žalobce neodstranil (§ 2291 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Nájem zanikl dne 30.1.2023, kdy výpověď žalovanému došla ve smyslu ustanovení § 570 odst. 1 o.z. (kdy se dostala do sféry dispozice žalovaného) a žalovaný byl poté dle ustanovení § 2291 odst. 1 o.z. povinen byt v žalobcem stanovené lhůtě vyklidit. Žalobce jako pronajímatel a vlastník se tak důvodně domáhá splnění uvedené povinnosti žalovaného a ochrany svého vlastnického práva (§ 2291 odst. 1, § 1040 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pariční lhůta byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl ve věci zcela procesně úspěšný, soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a částky 600 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (žaloba, výzva k plnění), na jejíž přiznání by měl žalobce právo v případě, že by nebyl v řízení zastoupen advokátem (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud žalobci se zřetelem k závěrům vysloveným Ústavním soudem v nálezu ze dne 23.11.2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, nepřiznal náhradu nákladů na zastupování advokátem, když v řízení nebyl se zřetelem k povaze sporu zjištěn opak toho, že nejsou nákladem účelně vynaloženým. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:43.C.231.2024.1","publishedAt":"2025-06-26","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":231,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Leblochová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU","VYPOVED_Z_NAJMU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}