{"uuid":"22109fe8-8743-43c4-b45a-afeab08e5c68","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 99 943,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 295,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 94 295,82 Kč za dobu od 15. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 647,28 Kč s úrokem ve výši 3 246,90 Kč, s úrokem ve výši 9,7 % ročně z částky 97 235,10 Kč za dobu od 29. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 891,30 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 99 943,10 Kč za dobu od 25. 2. 2026 do 14. 3. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 647,28 Kč za dobu od 15. 3. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 116 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 295,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 94 295,82 Kč za dobu od 15. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 647,28 Kč s úrokem ve výši 3 246,90 Kč, s úrokem ve výši 9,7 % ročně z částky 97 235,10 Kč za dobu od 29. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 891,30 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 99 943,10 Kč za dobu od 25. 2. 2026 do 14. 3. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 647,28 Kč za dobu od 15. 3. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 116 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 99 943,10 Kč s úrokem ve výši 3 246,90 Kč, s úrokem ve výši 9,7 % ročně z částky 97 235,10 Kč za dobu od 29. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 891,30 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 99 943,10 Kč za dobu od 25. 2. 2026 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 2. 2025 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 9,7 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila ke dni 28. 8. 2025 k jeho zesplatnění. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil na úvěr částku 5 704,18 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky a rovněž předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 16. 9. 2026 se konalo jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 2. 2026 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci seznamu postoupených pohledávek. Z dopisu ze dne 27. 2. 2026 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení této částky přímo žalobkyni jakožto nové věřitelce. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 11. 3. 2026 na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 21. 2. 2025 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Ke své majetkové situaci žalovaný uvedl, že má průměrný měsíční příjem ve výši 24 347 Kč, pracuje jako dělník, nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Z výpisů z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že v únoru 2025 měl žalovaný záporný zůstatek na účtu ve výši – 9710,95 Kč, v lednu 2025 měl zůstatek na účtu ve výši 47,74 Kč a čerpal další úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho pravidelné příjmy a výdaje nelze z těchto výpisů určit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Ze Smlouvy o úvěru Expres Půjčka (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr v 72 anuitních splátkách ve výši 2 039,49Kč (splátka včetně pojištění ve výši 202 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Z dopisu ze dne 30. 8. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni 28. 8. 2025 a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Z dopisu ze dne 6. 5. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 6. 5. 2026 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni 28. 8. 2025 zesplatněn. Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění. Z předložených důkazů nebylo zjištěno, v jaké majetkové situaci žalovaný byl ke dni poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy (§ 86 odst. 1 ZoSÚ). Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, jaká byla aktivní a pasivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době, tj. v době 3 měsíců před uzavřením Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně si vystačila s tvrzením žalovaného o jeho majetkové situaci, z výpisů z bankovního účtu žalovaného nelze určit, jaké měl pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Právbí předchůdkyně žalobkyně porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovaného – jeho schopnost splatit úvěr, tak poskytovatele úvěru – dobytnost jeho pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, na který žalovaný dosud uhradil 5 704,18 Kč, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 94 295,82 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu spotřebitelského úvěru. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný netvrdil v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesl proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byl žalovaný schopen plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byl k tomu žalobkyní vyzván. Žalovaný byl vyzván k plnění žalované částky žalobkyní v rámci oznámení o postoupení žalované pohledávky, které bylo doručeno žalovanému dne 14. 3. 2026 (§ 573 o. z.). Ode dne 15. 3. 2026 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do smluvních úroků a částečně co do úroků z prodlení, neboť tyto nároky žalobkyni z neplatné Smlouvy nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení (v rozsahu 80 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 19 116 Kč (tj. 60 % z celkových nákladů řízení žalobkyně). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 31 860 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 4 998 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 4 x 5 100 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u jednání dne 16. 9. 2026 přiznaná podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby, tj. 4 x 450 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částka 4 662 Kč odpovídající 21% DPH přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za podání ze dne 14. 7. 2026, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 99 943,10 Kč s úrokem ve výši 3 246,90 Kč, s úrokem ve výši 9,7 % ročně z částky 97 235,10 Kč za dobu od 29. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 891,30 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 99 943,10 Kč za dobu od 25. 2. 2026 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 2. 2025 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 9,7 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila ke dni 28. 8. 2025 k jeho zesplatnění. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil na úvěr částku 5 704,18 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky a rovněž předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Dne 16. 9. 2026 se konalo jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 2. 2026 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota,  v rámci seznamu postoupených pohledávek. Z dopisu ze dne 27. 2. 2026 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení této částky přímo žalobkyni jakožto nové věřitelce. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 11. 3. 2026 na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.b) Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 21. 2. 2025 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Ke své majetkové situaci žalovaný uvedl, že má průměrný měsíční příjem ve výši 24 347 Kč, pracuje jako dělník, nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě.c) Z výpisů z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že v únoru 2025 měl žalovaný záporný zůstatek na účtu ve výši – 9710,95 Kč, v lednu 2025 měl zůstatek na účtu ve výši 47,74 Kč a čerpal další úvěr u společnosti , právnická osoba, ., jeho pravidelné příjmy a výdaje nelze z těchto výpisů určit.d) Ze Smlouvy o úvěru Expres Půjčka (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr v 72 anuitních splátkách ve výši 2 039,49Kč (splátka včetně pojištění ve výši 202 Kč).e) Z dopisu ze dne 30. 8. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni 28. 8. 2025 a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky.f) Z dopisu ze dne 6. 5. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 6. 5. 2026 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.g) Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni 28. 8. 2025 zesplatněn. Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění. Z předložených důkazů nebylo zjištěno, v jaké majetkové situaci žalovaný byl ke dni poskytnutí úvěru.5. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.8. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy (§ 86 odst. 1 ZoSÚ). Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, jaká byla aktivní a pasivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době, tj. v době 3 měsíců před uzavřením Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně si vystačila s tvrzením žalovaného o jeho majetkové situaci, z výpisů z bankovního účtu žalovaného nelze určit, jaké měl pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Právbí předchůdkyně žalobkyně porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovaného – jeho schopnost splatit úvěr, tak poskytovatele úvěru – dobytnost jeho pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, na který žalovaný dosud uhradil 5 704,18 Kč, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 94 295,82 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu spotřebitelského úvěru. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný netvrdil v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesl proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byl žalovaný schopen plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byl k tomu žalobkyní vyzván. Žalovaný byl vyzván k plnění žalované částky žalobkyní v rámci oznámení o postoupení žalované pohledávky, které bylo doručeno žalovanému dne 14. 3. 2026 (§ 573 o. z.). Ode dne 15. 3. 2026 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do smluvních úroků a částečně co do úroků z prodlení, neboť tyto nároky žalobkyni z neplatné Smlouvy nepřísluší.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení (v rozsahu 80 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 19 116 Kč (tj. 60 % z celkových nákladů řízení žalobkyně). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 31 860 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 4 998 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 4 x 5 100 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u jednání dne 16. 9. 2026 přiznaná podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby, tj. 4 x 450 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částka 4 662 Kč odpovídající 21% DPH přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za podání ze dne 14. 7. 2026, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:115.C.181.2026.27","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":181,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"99 943,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}