{"uuid":"2221b450-dcb5-407a-b0da-429e6f232397","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 29 769 Kč s příslušenstvím, o odměně opatrovníka, o odvolání opatrovníka žalované proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2021, č. j. 61 Cm 239/2015-38","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2021, č. j. 61 Cm 239/2015-38 se ve výroku II. mění tak, že opatrovníkovi náleží náhrada odměny za výkon funkce opatrovníka v celkové částce 6 296,84 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Opatrovníkovi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží za odvolací řízení odměna 1 476 Kč, jež mu bude vyplacena Krajským soudem v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2021, č. j. 61 Cm 239/2015-38 se ve výroku II. mění tak, že opatrovníkovi náleží náhrada odměny za výkon funkce opatrovníka v celkové částce 6 296,84 Kč.II. Opatrovníkovi žalované , Anonymizováno, , sídlem , adresa,  náleží za odvolací řízení odměna 1 476 Kč, jež mu bude vyplacena Krajským soudem v Ústí nad Labem.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. ledna 2015 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 29 769 Kč s příslušenstvím jako neuhrazených stanovených měsíčních příspěvků za služby a do fondu oprav a nedoplatku z vyúčtování v období září 2013 až duben 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“) usnesením ze dne 4. srpna 2020, č. j. 61 Cm 239/2015-31 ustanovil žalované podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu jejího neznámého pobytu, opatrovníkem advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně usnesením ze dne 21. dubna 2021, č. j. 61 Cm 239/2015-38 ve výroku I. zprostil funkce ustanoveného opatrovníka žalované a ve výroku II. přiznal opatrovníkovi právo na odměnu za výkon funkce ve výši 1 694 Kč, jež mu má být vyplacena z účtu soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že důvod, pro který byl opatrovník žalované ustanoven, odpadl, neboť žalovaná má registrovaný pobyt v České republice, a proto opatrovníka zprostil funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že výkon funkce opatrovníka je poskytováním právních služeb ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 85/1966 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů a v té souvislosti opatrovníkovi náleží náhrada nákladů řízená vzniklých v souvislosti s výkonem funkce a jsou součástí nákladů jím zastupovaného účastníka řízení, přičemž byl-li účastníkovi řízení ustanoven zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí podle soudu I. stupně jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně odkazem na vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) přiznal opatrovníkovi náklady řízení, a to odměnu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení) podle ustanovení § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 5, snížené o 20 % podle ustanovení § 12a odst. 1 AT v částce 800 Kč, náhradu hotových výdajů v částce 600 Kč a 21 % DPH z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč, celkem 1 694 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve včas podaném odvolání ze dne 27. dubna 2021 proti výroku II. uvedeného usnesení soudu I. stupně opatrovník (odvolatel) namítl nesprávné právní posouzení věci, když podle ustanovení § 9 odst. 5 AT se při výkonu funkce opatrovníka, ustanoveného soudem účastníkovi řízení, kterému se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, za tarifní hodnotu považuje částka 1 000 Kč. V dané věci byl však opatrovník ustanoven žalované z důvodu jejího neznámého pobytu. Proto se soudem uváděné ustanovení na věc nevztahuje a soud I. stupně měl postupovat podle ustanovení § 7 ve spojení s ustanoveními § 8 odst. 1 a § 12a odst. 1 AT, podle nichž náleží opatrovníkovi odměna za úkon právní služby ve výši 1 840 Kč. Odvolatel dále poukázal na skutečnost, že kromě převzetí a přípravy zastoupení spojené s nahlédnutím do spisu vypracoval a předložil vyjádření ve věci samé. Dále soudu I. stupně vytkl, že mu nepřiznal náhradu hotových výdajů a to za jízdné ve výši 522 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět - 90 km) podle ustanovení § 13 odst. 5 AT a náhradu za promeškaný čas související s nahlédnutím do spisu ve výši 400 Kč (čas strávený na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT. Proto podle odvolatele správně vyčíslená odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného opatrovníka v řízení před soudem I. stupně měla činit 6 294,42 Kč včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, a to včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání opatrovníka je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud po přepočtu konstatoval, že dle AT odměna za jeden úkon právní služby činí částku 2 300 Kč, snížená o 20 % činí 1 840 Kč. Byly učiněny dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení včetně nahlédnutí do spisu a vyjádření ve věci samé) a při odměně à 1 840 Kč má opatrovník právo za uvedené úkony na 3 680 Kč. Dále má právo na 2 režijní paušály po 300 Kč, celkově tedy činí 600 Kč. Dále má právo na cestovné podle vyhlášky č. 589/2000 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 524 Kč. Opatrovník má dále právo na náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkově 400 Kč a má rovněž právo na náhradu za 21 % DPH z částky 5 204 Kč, jež činí 1 092,84 Kč. Celkem tak náleží opatrovníkovi 6 296,84 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud dospěl k závěru, že je důvodné výrok II. napadeného usnesení soudu I. stupně odkazem na ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) změnit tak, jak uvádí výrok I. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle právního názoru odvolacího soudu je podání odvolání opatrovníka do shora uvedeného napadeného rozhodnutí týkajícího se opatrovníka úkonem právní služby provedeným v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka a rovněž za tento úkon, jejž odvolací soud shledal účelným, opatrovníkovi náleží odměna, již podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má nárok za odvolací řízení na odměnu a náhrady v celkové výši 1 476 Kč, když v odvolacím řízení provedl uvedený úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. c) AT honorovaný částkou 920 Kč (polovina z 1 840 Kč), k čemu náleží režijní paušál 300 Kč a náhrada za odvedenou DPH ve výši 256 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z uvedených důvodů odvolací soud ve výroku II. tohoto usnesení rozhodl tak, že opatrovníkovi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odvolací řízení náleží odměna 1 476 Kč, jež mu bude vyplacena Krajským soudem v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , Anonymizováno,  dne 26. ledna 2015 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 29 769 Kč s příslušenstvím jako neuhrazených stanovených měsíčních příspěvků za služby a do fondu oprav a nedoplatku z vyúčtování v období září 2013 až duben 2014.2. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“) usnesením ze dne 4. srpna 2020, č. j. 61 Cm 239/2015-31 ustanovil žalované podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu jejího neznámého pobytu, opatrovníkem advokáta , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .3. Soud I. stupně usnesením ze dne 21. dubna 2021, č. j. 61 Cm 239/2015-38 ve výroku I. zprostil funkce ustanoveného opatrovníka žalované a ve výroku II. přiznal opatrovníkovi právo na odměnu za výkon funkce ve výši 1 694 Kč, jež mu má být vyplacena z účtu soudu I. stupně.4. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že důvod, pro který byl opatrovník žalované ustanoven, odpadl, neboť žalovaná má registrovaný pobyt v České republice, a proto opatrovníka zprostil funkce.5. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že výkon funkce opatrovníka je poskytováním právních služeb ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 85/1966 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů a v té souvislosti opatrovníkovi náleží náhrada nákladů řízená vzniklých v souvislosti s výkonem funkce a jsou součástí nákladů jím zastupovaného účastníka řízení, přičemž byl-li účastníkovi řízení ustanoven zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí podle soudu I. stupně jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát.6. Soud I. stupně odkazem na vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) přiznal opatrovníkovi náklady řízení, a to odměnu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení) podle ustanovení § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 5, snížené o 20 % podle ustanovení § 12a odst. 1 AT v částce 800 Kč, náhradu hotových výdajů v částce 600 Kč a 21 % DPH z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč, celkem 1 694 Kč.7. Ve včas podaném odvolání ze dne 27. dubna 2021 proti výroku II. uvedeného usnesení soudu I. stupně opatrovník (odvolatel) namítl nesprávné právní posouzení věci, když podle ustanovení § 9 odst. 5 AT se při výkonu funkce opatrovníka, ustanoveného soudem účastníkovi řízení, kterému se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, za tarifní hodnotu považuje částka 1 000 Kč. V dané věci byl však opatrovník ustanoven žalované z důvodu jejího neznámého pobytu. Proto se soudem uváděné ustanovení na věc nevztahuje a soud I. stupně měl postupovat podle ustanovení § 7 ve spojení s ustanoveními § 8 odst. 1 a § 12a odst. 1 AT, podle nichž náleží opatrovníkovi odměna za úkon právní služby ve výši 1 840 Kč. Odvolatel dále poukázal na skutečnost, že kromě převzetí a přípravy zastoupení spojené s nahlédnutím do spisu vypracoval a předložil vyjádření ve věci samé. Dále soudu I. stupně vytkl, že mu nepřiznal náhradu hotových výdajů a to za jízdné ve výši 522 Kč (, adresa,  a zpět - 90 km) podle ustanovení § 13 odst. 5 AT a náhradu za promeškaný čas související s nahlédnutím do spisu ve výši 400 Kč (čas strávený na cestě , adresa,  a zpět) podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT. Proto podle odvolatele správně vyčíslená odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného opatrovníka v řízení před soudem I. stupně měla činit 6 294,42 Kč včetně DPH.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, a to včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání opatrovníka je důvodné.9. Odvolací soud po přepočtu konstatoval, že dle AT odměna za jeden úkon právní služby činí částku 2 300 Kč, snížená o 20 % činí 1 840 Kč. Byly učiněny dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení včetně nahlédnutí do spisu a vyjádření ve věci samé) a při odměně à 1 840 Kč má opatrovník právo za uvedené úkony na 3 680 Kč. Dále má právo na 2 režijní paušály po 300 Kč, celkově tedy činí 600 Kč. Dále má právo na cestovné podle vyhlášky č. 589/2000 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 524 Kč. Opatrovník má dále právo na náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkově 400 Kč a má rovněž právo na náhradu za 21 % DPH z částky 5 204 Kč, jež činí 1 092,84 Kč. Celkem tak náleží opatrovníkovi 6 296,84 Kč.10. Odvolací soud dospěl k závěru, že je důvodné výrok II. napadeného usnesení soudu I. stupně odkazem na ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) změnit tak, jak uvádí výrok I. tohoto usnesení.11. Podle právního názoru odvolacího soudu je podání odvolání opatrovníka do shora uvedeného napadeného rozhodnutí týkajícího se opatrovníka úkonem právní služby provedeným v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka a rovněž za tento úkon, jejž odvolací soud shledal účelným, opatrovníkovi náleží odměna, již podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát.12. , Anonymizováno,  má nárok za odvolací řízení na odměnu a náhrady v celkové výši 1 476 Kč, když v odvolacím řízení provedl uvedený úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. c) AT honorovaný částkou 920 Kč (polovina z 1 840 Kč), k čemu náleží režijní paušál 300 Kč a náhrada za odvedenou DPH ve výši 256 Kč.13. Z uvedených důvodů odvolací soud ve výroku II. tohoto usnesení rozhodl tak, že opatrovníkovi žalované , Anonymizováno,  za odvolací řízení náleží odměna 1 476 Kč, jež mu bude vyplacena Krajským soudem v Ústí nad Labem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:6.Cmo.258.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-10-26","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":258,"year":2021,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 29 769 Kč s příslušenstvím, o odměně opatrovníka, o odvolání opatrovníka žalované proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2021, č. j. 61 Cm 239/2015-38","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":85,"lexYear":1966,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}