{"uuid":"222380bd-aff4-43a4-9874-ddab8e1db4ee","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 9 C 235/2019-134,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I), jakož i povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II), vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalobní částky jakožto újmy vzniklé při dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při níž došlo k poškození osobního motorového vozidla BMW, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za poškození uvedeného vozidla pojišťovna vyplatila pod pojistnou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady na opravu poškozeného motorového vozidla však činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" škody žalovaná odmítla uhradit. Původní poškozený vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl svůj nárok na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta o tom byla uvědoměna dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se bránila proti žalobě tím, že sice učinila nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke vzniku dopravní nehody, při které bylo poškozeno vozidlo BMW ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z titulu pojistné události byla poškozenému vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak považovala za spornou otázku vynaložených nákladů na opravu vozidla, když žalovaná použila výpočet v systému SilverDAT a je přesvědčena o správnosti jí provedeného výpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně dospěl v projednávané věci ke skutkovému závěru, podle něhož otázka vzniku škody na předmětném vozidle při předmětné dopravní nehodě nebyla sporná, jde jen o výši škody. V době nehody bylo poškozené vozidlo ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nechala o opravě vozidla zpracovat kalkulaci, která je datována dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle které celkové náklady na provedení opravy předmětného vozidla činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kalkulace obsahuje informaci o počtu najetých kilometrů 227 574 km. Žalovaná si nechala zpracovat svoji kalkulaci nákladů na opravu, podle níž náklady na opravu měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdíl mezi výpočtem žalobkyně a žalované je dán tím, že žalobkyně účtovala za práci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná použila sazbu nižší, s odkazem na sazby v čase a místě obvyklé, avšak již blíže nespecifikovala čas a místo, přičemž žalovaná u svého vyjádření uvedla, že vozidlo uvedeného stáří by nemělo být opravováno v autorizovaném servisu, když stav vozidla servisování v autorizovaném servisu neodpovídá. Škodná událost byla likvidována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj nárok na žalobkyni. Na požadavek žalobkyně žalovaná dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala tak, že skutečně vynaložené náklady nebyly doloženy a plněná cena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vychází z výpočtu žalované, pořízený prostřednictvím systému SilverDAT, přičemž se jedná o dvanáct let staré vozidlo s nájezdem 227 000 km. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni plněna další částka na pojistném ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně zjistil, že při použití dílů originální kvality (tedy nikoliv originálních dílů) bude částka na opravu předmětného vozidla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH; budou-li použity originální díly, bude pak cena opravy činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění žalobního nároku, přičemž výše přiměřených nákladů na opravu předmětného vozidla činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je podloženo znaleckým posudkem soudem ustanoveným znalcem a po žalobkyni nelze požadovat, aby vozidlo nechala opravit„ levněji“ nebo„ méně kvalitně“, když provedení této opravy je škůdcem provozovateli vozidla„ vnuceno“, když se nejedná o skutečnost, kterou si poškozený sám zvolil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti napadenému rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, kterým vznesla námitky proti znaleckému posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se znalec nevypořádal s otázkou obvyklých nákladů na opravu vozidla svépomocí tj. rozpočtem v daném místě a čase, když znalec stanovil obvyklé hodinové sazby ve výši 50 % hodinových sazeb autorizovaného servisu, což nijak nezdůvodnil. Znalec nedoložil kalkulaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou se odvolává. Znalec kalkuloval s poníženou cenou originálních dílů s celkovou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale v konečném součtu celkových nákladů chybně uvádí cenu originálních dílu, již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou použil v předešlé kalkulaci, která se týkala jiného způsobu opravy vozu. Kalkulace neodpovídá výsledné částce ani po dosazení jím uvedené ceny dílů. Navíc je kalkulováno s aktuálními cenami dílů a nikoliv s cenami platnými v roce dopravní nehody. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil soudu prvého stupně, případně aby jej změnil, a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně tak, že soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru ohledně aktivní legitimace i přiměřenosti nákladů na opravu vozidla, tj. uvedení poškozeného vozidla do původního stavu. Výpočty ustanoveného znalce se blížily výpočtům předloženým žalobkyně uvedeným v žalobě. Kromě toho žalobkyně předložila soudu jako důkaz znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplynulo, že škoda způsobená na předmětném vozidle při předmětné dopravní nehodě dosáhla výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl jako věcně správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 5 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, resp. se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně v projednávané věci provedl dokazování v potřebném rozsahu, dokazování směřovalo k objasnění rozhodných skutečností, výsledky tohoto dokazování zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje a na něž pro stručnost odkazuje. Tento skutkový základ nedoznal změny ani v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zároveň odvolací soud považuje za správné právní posouzení, jak jej učinil soud prvního stupně, odvolací soud k němu nemá co dodat; ostatně v rovině právního posouzení nebylo mezi účastníky sporu, těžiště námitek žalované proti žalobnímu nároku (a podle toho i odvolacích námitek) směřovalo do skutkového stavu – do závěrů znaleckého posudku, z něhož soud prvního stupně vycházel při stanovení výše vzniklé škody na vozidle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jde-li o námitky žalované proti správnosti znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud je neshledal opodstatněnými. Znalecký posudek byl podán soudem ustanoveným znalcem, zadání znaleckého úkolu směřovalo k objasnění rozhodných skutečností (určení obvyklé ceny opravy předmětného vozidla, dále obvyklé ceny vozidla před a po dopravní nehodě, jakož i obvyklé a účelné náklady na opravu vozidla v místě bydliště poškozeného se zohledněním stáří vozidla a zvolený způsob likvidace pojistné události rozpočtem nákladů na opravu vozidla), znalecký úkol spadal do znaleckého oboru působnosti jmenovaného znalce. Dospěl-li znalec k závěru, že obvyklá cena opravy vozidla činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena vozidla před nehodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po nehodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. rozdíl cen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a výše obvyklých a účelných nákladů na opravu v místě bydliště poškozeného s ohledem na stáří vozidla a likvidaci pojistné události rozpočtem částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejeví se uvedené závěry nikterak nezdůvodněné či nepodložené. Žalovaná sice namítá, že znalec např. stanovil obvyklé hodinové sazby ve výši 50 % hodinových sazeb autorizovaného servisu bez bližšího zdůvodnění, nicméně v tomto soud akceptuje, že znalec má určitý prostor pro uvážení v rámci své znalecké kvalifikace, erudice a zkušenosti, aby provedl právě kvalifikovaný odhad ceny potřebných prací. Znalec provedl kalkulaci pro značkové i neznačkové díly, přičemž platí, že poškozený není nucen použít k opravě neoriginální díly, resp. díly z druhovýroby, v situaci, kdy takové díly co do přesnosti, kvality a výdrže mají obecně horší kvalitu než díly originální. Jde o to, že provedenou opravou má být poškozené vozidlo uvedeno do předchozího stavu, má dojít k plné obnově funkční hodnoty věci, jakož i k plné obnově její hodnoty tržní (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 2782/2017). Za té situace odvolací soud nespatřuje v podaném posudku žádné nesprávnosti či nelogičnosti, které by znalecký závěr zpochybňovaly a jakkoliv jím otřásaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení navzájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s nimiž procesně úspěšnému žalobci náleží k náhradě částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby – sepis vyjádření k odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu), dále z paušální náhrady hotových výdajů souvisejících s tímto úkonem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a náhrad, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je advokát povinen odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k splnění povinnosti k náhradě nákladů je třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.); náhrada nákladů řízení se platí do rukou advokáta účastníka, jemuž byla přisouzena (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), jakož i povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II), vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalobní částky jakožto újmy vzniklé při dopravní nehodě ze dne [datum], při níž došlo k poškození osobního motorového vozidla BMW, [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení]. Za poškození uvedeného vozidla pojišťovna vyplatila pod pojistnou značkou [číslo] částku [částka] a dále částku [částka] Náklady na opravu poškozeného motorového vozidla však činily [částka]. [příjmení] škody žalovaná odmítla uhradit. Původní poškozený vlastník [jméno] [příjmení] převedl svůj nárok na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ta o tom byla uvědoměna dopisem ze dne [datum].\n3. Žalovaná se bránila proti žalobě tím, že sice učinila nesporným, že dne [datum] došlo ke vzniku dopravní nehody, při které bylo poškozeno vozidlo BMW [registrační značka], když z titulu pojistné události byla poškozenému vyplacena částka [částka], avšak považovala za spornou otázku vynaložených nákladů na opravu vozidla, když žalovaná použila výpočet v systému SilverDAT a je přesvědčena o správnosti jí provedeného výpočtu.\n4. Soud prvního stupně dospěl v projednávané věci ke skutkovému závěru, podle něhož otázka vzniku škody na předmětném vozidle při předmětné dopravní nehodě nebyla sporná, jde jen o výši škody. V době nehody bylo poškozené vozidlo ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně nechala o opravě vozidla zpracovat kalkulaci, která je datována dnem [datum] a podle které celkové náklady na provedení opravy předmětného vozidla činily [částka], kalkulace obsahuje informaci o počtu najetých kilometrů 227 574 km. Žalovaná si nechala zpracovat svoji kalkulaci nákladů na opravu, podle níž náklady na opravu měly činit [částka], rozdíl mezi výpočtem žalobkyně a žalované je dán tím, že žalobkyně účtovala za práci částku [částka], když žalovaná použila sazbu nižší, s odkazem na sazby v čase a místě obvyklé, avšak již blíže nespecifikovala čas a místo, přičemž žalovaná u svého vyjádření uvedla, že vozidlo uvedeného stáří by nemělo být opravováno v autorizovaném servisu, když stav vozidla servisování v autorizovaném servisu neodpovídá. Škodná událost byla likvidována dne [datum] částkou [částka]. Poškozený [jméno] [příjmení] postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] svůj nárok na žalobkyni. Na požadavek žalobkyně žalovaná dopisem ze dne [datum] reagovala tak, že skutečně vynaložené náklady nebyly doloženy a plněná cena ve výši [částka] vychází z výpočtu žalované, pořízený prostřednictvím systému SilverDAT, přičemž se jedná o dvanáct let staré vozidlo s nájezdem 227 000 km. Následně dne [datum] byla žalobkyni plněna další částka na pojistném ve výši [částka]. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení] soud prvního stupně zjistil, že při použití dílů originální kvality (tedy nikoliv originálních dílů) bude částka na opravu předmětného vozidla činit [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH; budou-li použity originální díly, bude pak cena opravy činit [částka] bez DPH a [částka] včetně DPH.\n5. Po právní stránce dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění žalobního nároku, přičemž výše přiměřených nákladů na opravu předmětného vozidla činí [částka], což je podloženo znaleckým posudkem soudem ustanoveným znalcem a po žalobkyni nelze požadovat, aby vozidlo nechala opravit„ levněji“ nebo„ méně kvalitně“, když provedení této opravy je škůdcem provozovateli vozidla„ vnuceno“, když se nejedná o skutečnost, kterou si poškozený sám zvolil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.\n6. Proti napadenému rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, kterým vznesla námitky proti znaleckému posudku znalce [jméno] [příjmení] s tím, že se znalec nevypořádal s otázkou obvyklých nákladů na opravu vozidla svépomocí tj. rozpočtem v daném místě a čase, když znalec stanovil obvyklé hodinové sazby ve výši 50 % hodinových sazeb autorizovaného servisu, což nijak nezdůvodnil. Znalec nedoložil kalkulaci [právnická osoba], na kterou se odvolává. Znalec kalkuloval s poníženou cenou originálních dílů s celkovou částkou [částka], ale v konečném součtu celkových nákladů chybně uvádí cenu originálních dílu, již [částka], kterou použil v předešlé kalkulaci, která se týkala jiného způsobu opravy vozu. Kalkulace neodpovídá výsledné částce ani po dosazení jím uvedené ceny dílů. Navíc je kalkulováno s aktuálními cenami dílů a nikoliv s cenami platnými v roce dopravní nehody. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil soudu prvého stupně, případně aby jej změnil, a žalobu zamítl.\n7. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně tak, že soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru ohledně aktivní legitimace i přiměřenosti nákladů na opravu vozidla, tj. uvedení poškozeného vozidla do původního stavu. Výpočty ustanoveného znalce se blížily výpočtům předloženým žalobkyně uvedeným v žalobě. Kromě toho žalobkyně předložila soudu jako důkaz znalecký posudek [číslo] vypracovaný znalcem [jméno] [jméno], ze kterého vyplynulo, že škoda způsobená na předmětném vozidle při předmětné dopravní nehodě dosáhla výše [částka]. Žalovaná navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl jako věcně správný potvrzen.\n8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 5 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, resp. se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.\n9. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně v projednávané věci provedl dokazování v potřebném rozsahu, dokazování směřovalo k objasnění rozhodných skutečností, výsledky tohoto dokazování zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje a na něž pro stručnost odkazuje. Tento skutkový základ nedoznal změny ani v odvolacím řízení.\n10. Zároveň odvolací soud považuje za správné právní posouzení, jak jej učinil soud prvního stupně, odvolací soud k němu nemá co dodat; ostatně v rovině právního posouzení nebylo mezi účastníky sporu, těžiště námitek žalované proti žalobnímu nároku (a podle toho i odvolacích námitek) směřovalo do skutkového stavu – do závěrů znaleckého posudku, z něhož soud prvního stupně vycházel při stanovení výše vzniklé škody na vozidle.\n11. Jde-li o námitky žalované proti správnosti znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], odvolací soud je neshledal opodstatněnými. Znalecký posudek byl podán soudem ustanoveným znalcem, zadání znaleckého úkolu směřovalo k objasnění rozhodných skutečností (určení obvyklé ceny opravy předmětného vozidla, dále obvyklé ceny vozidla před a po dopravní nehodě, jakož i obvyklé a účelné náklady na opravu vozidla v místě bydliště poškozeného se zohledněním stáří vozidla a zvolený způsob likvidace pojistné události rozpočtem nákladů na opravu vozidla), znalecký úkol spadal do znaleckého oboru působnosti jmenovaného znalce. Dospěl-li znalec k závěru, že obvyklá cena opravy vozidla činí [částka], cena vozidla před nehodu [částka] a po nehodě [částka] (tj. rozdíl cen [částka]) a výše obvyklých a účelných nákladů na opravu v místě bydliště poškozeného s ohledem na stáří vozidla a likvidaci pojistné události rozpočtem částkou [částka], nejeví se uvedené závěry nikterak nezdůvodněné či nepodložené. Žalovaná sice namítá, že znalec např. stanovil obvyklé hodinové sazby ve výši 50 % hodinových sazeb autorizovaného servisu bez bližšího zdůvodnění, nicméně v tomto soud akceptuje, že znalec má určitý prostor pro uvážení v rámci své znalecké kvalifikace, erudice a zkušenosti, aby provedl právě kvalifikovaný odhad ceny potřebných prací. Znalec provedl kalkulaci pro značkové i neznačkové díly, přičemž platí, že poškozený není nucen použít k opravě neoriginální díly, resp. díly z druhovýroby, v situaci, kdy takové díly co do přesnosti, kvality a výdrže mají obecně horší kvalitu než díly originální. Jde o to, že provedenou opravou má být poškozené vozidlo uvedeno do předchozího stavu, má dojít k plné obnově funkční hodnoty věci, jakož i k plné obnově její hodnoty tržní (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 2782/2017). Za té situace odvolací soud nespatřuje v podaném posudku žádné nesprávnosti či nelogičnosti, které by znalecký závěr zpochybňovaly a jakkoliv jím otřásaly.\n12. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení navzájem.\n13. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s nimiž procesně úspěšnému žalobci náleží k náhradě částka [částka] sestávající z mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby – sepis vyjádření k odvolání ve výši [částka] (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu), dále z paušální náhrady hotových výdajů souvisejících s tímto úkonem ve výši [částka] (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a náhrad, tj. [částka], kterou je advokát povinen odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).\n14. Lhůta k splnění povinnosti k náhradě nákladů je třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.); náhrada nákladů řízení se platí do rukou advokáta účastníka, jemuž byla přisouzena (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.377.2021.1","publishedAt":"2022-03-07","decisionAt":"2022-01-20","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":377,"year":2021,"pageNumber":167},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 9 C 235/2019-134,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":235,"year":2019,"pageNumber":134},"affectedDate":"2021-07-29","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}