{"uuid":"22289164-dcef-44ad-a41c-ece5d74a7b71","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Dostálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 560 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 560 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaná při jízdách veřejnou dopravou provozovanou žalobkyní ve dnech 18. 6. 2019 (tramvaj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 19. 6. 2019 (tramvaj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 1. 8. 2019 (tramvaj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") neprokázala při kontrolách cestujících prováděných pověřenými osobami platnými jízdními doklady, čímž jí vznikla povinnost zaplatit za každou jízdu jízdné s přirážkou k jízdnému do 15 dnů od uskutečnění jízdy v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná do dnešního dne pohledávky neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru, že se žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu, dne 18. 6. 2019 v čase 14:45 přepravovala tramvajovou linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 6. 2019 v čase 21:25 tramvajovou linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 8. 2019 v čase 23:20 tramvajovou linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na výzvu pověřené osoby se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z jízd žalovaná nezaplatila. Výše jízdného a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně, přičemž lhůta k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému činí 15 dnů ode dne uskutečnění jízdy bez platného jízdního dokladu. Na adresu místa trvalého pobytu byla žalované zaslána dne 14. 4. 2021 výzva k úhradě dlužné částky. Tramvajové linky jsou jako prostředky veřejné dopravy provozovány žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o přepravě podle § 2550 a násl. ve spojení s § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná cestovala ve dnech 18. 6. 2019 tramvajovou linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 6. 2019 tramvajovou linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 8. 2019 tramvajovou linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez platných jízdních dokladů, vznikla jí povinnost zaplatit jízdné podle v té době platného ceníku žalobkyně ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou žalobkyní v čl. IX přepravních podmínek podle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a § 7 odst. 5, 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Podle § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly, a to od 16. dne po uskutečnění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, žaloba) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).\n2. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 560 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaná při jízdách veřejnou dopravou provozovanou žalobkyní ve dnech 18. 6. 2019 (tramvaj [číslo]), 19. 6. 2019 (tramvaj [číslo]) a 1. 8. 2019 (tramvaj [číslo]) neprokázala při kontrolách cestujících prováděných pověřenými osobami platnými jízdními doklady, čímž jí vznikla povinnost zaplatit za každou jízdu jízdné s přirážkou k jízdnému do 15 dnů od uskutečnění jízdy v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná do dnešního dne pohledávky neuhradila.\n3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.\n4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru, že se žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu, dne 18. 6. 2019 v čase 14:45 přepravovala tramvajovou linkou [číslo] dne 19. 6. 2019 v čase 21:25 tramvajovou linkou [číslo] dne 1. 8. 2019 v čase 23:20 tramvajovou linkou [číslo]. Na výzvu pověřené osoby se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z jízd žalovaná nezaplatila. Výše jízdného a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně, přičemž lhůta k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému činí 15 dnů ode dne uskutečnění jízdy bez platného jízdního dokladu. Na adresu místa trvalého pobytu byla žalované zaslána dne 14. 4. 2021 výzva k úhradě dlužné částky. Tramvajové linky jsou jako prostředky veřejné dopravy provozovány žalobkyní.\n5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o přepravě podle § 2550 a násl. ve spojení s § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná cestovala ve dnech 18. 6. 2019 tramvajovou linkou [číslo] dne 19. 6. 2019 tramvajovou linkou [číslo] dne 1. 8. 2019 tramvajovou linkou [číslo] bez platných jízdních dokladů, vznikla jí povinnost zaplatit jízdné podle v té době platného ceníku žalobkyně ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou žalobkyní v čl. IX přepravních podmínek podle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a § 7 odst. 5, 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Podle § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly, a to od 16. dne po uskutečnění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, žaloba) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:13.C.71.2022.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-04-08","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":71,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Dostálová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 4 560 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}