{"uuid":"2255d145-8bfe-4434-96b6-35b63c527c07","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Bartošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 953,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 846,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 154,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku 107,29 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 846,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 154,37 Kč od , datum,  do zaplacení a částku 107,29 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17 953,57 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené prostřednictvím webových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 23 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v pravidelných dohodnutých denních splátkách s tím, že první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka, kterou žalobkyně požadovala, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 997,03 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 157,34 Kč a smluvního úroku 9 691,91 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ve výši 107,29 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky tak, že nejprve nahlédla do databází vedených společností CNCB, tedy do rejstříků NRKI a BRKI, dále do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí a uzavřela, že žalovaná je schopna platit své závazky. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných prostřednictvím licence AISP, případně z výpisů z účtu a výplatních pásek předložených žalovanou. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 27 900 Kč. Žalovaná do dnešního dne z dlužné částky ničeho neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena prostřednictvím BankID, uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků na dálku smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 1,016 % denně v pravidelných splátkách s datem splatnosti první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s datem splatnosti úvěru posledním dnem trvání smlouvy, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 1 740,97 %, poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z čerpané částky a pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o autorizaci ověření totožnosti z téhož dne, z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a z všeobecných obchodních podmínek platných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované z jí sdělených údajů a ověřením výše jejího příjmu prostřednictvím bankovního výpisu, také z příslušných registrů podle vlastní metodiky (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z potvrzení o identifikovaných příjmech a z metodiky posouzení úvěruschopnosti žalobkyně). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru delšího než 90 dnů, vypověděla žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou smlouvu a přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru, žalobkyni současně vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno z výpovědi smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z všeobecných obchodních podmínek platných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku z téhož dne). Žalovaná netvrdila, tedy ani neprokázala, že by žalovanou částku, byť i částečně, uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr, který se žalovaná zavázala společně se souvisejícími a sjednanými poplatky za služby žalobkyni vrátit. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vyzvala ji žalobkyně k okamžité úhradě poskytnutého a dosud nesplaceného úvěru s příslušenstvím. Žalovaná však požadovanou částku neuhradila. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně žalovaného příslušenství, neboť včasným neuhrazením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok nejen na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), ale rovněž na smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení (§ 2048 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 953,57 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč, podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17 953,57 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřené prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 23 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v pravidelných dohodnutých denních splátkách s tím, že první splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Dne , datum,  byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, , proto žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni , datum, . Dlužná částka, kterou žalobkyně požadovala, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 997,03 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 157,34 Kč a smluvního úroku 9 691,91 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení, tedy od , datum,  do , datum, , celkem ve výši 107,29 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky tak, že nejprve nahlédla do databází vedených společností CNCB, tedy do rejstříků NRKI a BRKI, dále do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí a uzavřela, že žalovaná je schopna platit své závazky. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných prostřednictvím licence AISP, případně z výpisů z účtu a výplatních pásek předložených žalovanou. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 27 900 Kč. Žalovaná do dnešního dne z dlužné částky ničeho neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena prostřednictvím BankID, uzavřely dne , datum,  prostřednictvím prostředků na dálku smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 1,016 % denně v pravidelných splátkách s datem splatnosti první splátky , datum,  a s datem splatnosti úvěru posledním dnem trvání smlouvy, tj. ke dni , datum, , roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 1 740,97 %, poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z čerpané částky a pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , z potvrzení o autorizaci ověření totožnosti z téhož dne, z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a z všeobecných obchodních podmínek platných od , datum, ). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované z jí sdělených údajů a ověřením výše jejího příjmu prostřednictvím bankovního výpisu, také z příslušných registrů podle vlastní metodiky (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z potvrzení o identifikovaných příjmech a z metodiky posouzení úvěruschopnosti žalobkyně). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru delšího než 90 dnů, vypověděla žalobkyně ke dni , datum,  uzavřenou smlouvu a přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru, žalobkyni současně vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno z výpovědi smlouvy ze dne , datum,  a z všeobecných obchodních podmínek platných od , datum, ). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum,  a z podacího lístku z téhož dne). Žalovaná netvrdila, tedy ani neprokázala, že by žalovanou částku, byť i částečně, uhradila.5. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr, který se žalovaná zavázala společně se souvisejícími a sjednanými poplatky za služby žalobkyni vrátit. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vyzvala ji žalobkyně k okamžité úhradě poskytnutého a dosud nesplaceného úvěru s příslušenstvím. Žalovaná však požadovanou částku neuhradila. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně žalovaného příslušenství, neboť včasným neuhrazením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok nejen na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), ale rovněž na smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení (§ 2048 o. z.).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 953,57 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč, podle § 137 odst. 3 o. s. ř.15. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  nebo , spisová značka, ).16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:6.C.105.2025.1","publishedAt":"2025-09-10","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":105,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Bartoš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":[],"caseSubject":"o 17 953,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_DLUZNIKA","SMLUVNI_POKUTA","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}