{"uuid":"2266b6f2-e88b-4c79-aeab-a422c7e2ffe1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 27 138,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 138,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 086 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 138,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 086 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, která byla doručena soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala zaplacení částky 27 138,67 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dle tvrzení strany žalující způsobil žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název auta","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopravní nehodu. Při nehodě došlo ke srážce s vozidlem poškozeného zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název auta","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOD“) jakožto poskytovatel plnění z garančního fondu vyplatila poškozenému nejprve v souvislosti se škodní událostí částku 48 250 Kč, sestávající z částky 47 500 Kč jako totální škody na vozidle poškozeného a ceny odtahu ve výši 750 Kč. Dále hradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč. Celkem tak žalobkyně plnila v částce 50 670 Kč. Poté žalobkyně na základě výsledků šetření správního orgánu, který projednával dopravní dohodu, doplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozenému částku 48 250 Kč – doplatek 50 % škody na vozidle a nákladů poškozeného na odtah vozidla a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalobkyně hasičům částku 19 600 Kč – zbylých 50 % nákladů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalobkyně zdravotní pojišťovně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku 13 566 Kč – náklady léčení poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže žalobkyně vyplatila po rozhodnutí správního orgánu částku 81 416 Kč má nárok na 1/3, tj. částku 27 138,68 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný tuto částku neuhradil. O prvním nároku bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze záznamu o dopravní nehodě č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fotografií soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ves řídil žalovaný vozidlo zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název auta","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky (sníh). Tato situace vyústila v dopravní nehodu, při níž se uvedená vozidla střetla levými předními rohy automobilů. U obou účastníků silničního provozu byla dechovou zkouškou vyloučena přítomnost alkoholu. Na místě bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nemá k vozidlu zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název auta","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednané zákonem stanovené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Tachově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný byl dle ust. § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, uznán vinným porušením uvedeného zákona, čímž žalovaný naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu způsobením dopravní nehody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 8:35 hod. tím, že řídil vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název auta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", po silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrem na obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze vozovky (sníh), kdy při projíždění pravotočivé zatáčky dostal s automobilem smyk a při tomto mu vybočila zadní část automobilu v důsledku čehož došlo ke střetu s v opačném směru jedoucím vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název auta","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidičky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dále zjistil, že žalobkyně v návaznosti na svou zákonnou povinnost uhradila poškozenému v plné výši plnění za odtah vozidla ve výši 750 Kč a totální škodu na vozidle poškozeného, která v tomto případě dosáhla na částku 47 500 Kč, jak vyplývá z detailů transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále uhradila částku 13 566 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku 19 600 Kč hasičskému záchrannému sboru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na daný případ je nutno aplikovat ZPOD a dále zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 3 odst. 2 zákona ZPOD uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 24 odst. 9 ZPOD výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týče povahy právního poměru založeného mezi žalovaným a žalobkyní, tento soud kvalifikoval jako právní poměr regresní povahy, neboť nepojištěným vozidlem byla způsobena škoda, kterou zavinil žalovaný (§ 2910 NOZ) a žalobkyně dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD poskytla z garančního fondu plnění poškozenému. Ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOD vznikl z titulu vyplacení škodového plnění zahrnujícího částku 81 416 Kč, sestávající z částky 47 500 Kč jako totální škody na vozidle poškozeného, ceny odtahu ve výši 750 Kč, částky 13 566 Kč a částky 19 600 Kč, žalobkyni regresní nárok. Povinnost žalovaného vyplatit žalobkyni 1/3 uvedených plnění, tedy částku 21 738,67 Kč, ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOD, je založena přímo ze zákona (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4134/2011 ze dne 8. 10. 2014, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 18/2015 civ.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tak jak tomu bylo i v projednávané věci, neboť dle závěrů správního orgánu žalovaný zavinil výše popsanou dopravní nehodu. Žalovaný pak předepsané plnění, navzdory výzvě v poskytnuté lhůtě neuhradil, ocitl se k následujícímu dni v prodlení, ve smyslu § 1968 NOZ, a žalobkyni tak od data následujícího vzniklo též právo nárokovat vůči žalovanému i zákonný úrok z prodlení z nárokované částky, ve smyslu § 1970 NOZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, žalovaný zůstal pasivní a o žalobě bylo ve věci týchž účastníků již pravomocně rozhodnuto (zde nárok žalovaný de facto uznal), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 27 138,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 086 Kč, které žalobkyně požadovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 086 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky 27 138,67 Kč s příslušenstvím.2. Dle tvrzení strany žalující způsobil žalovaný dne , datum,  na silnici č. , číslo,  ve směru od obce , adresa,  k obci , název města,  vozidlem zn. , název auta, , RZ: , SPZ, , dopravní nehodu. Při nehodě došlo ke srážce s vozidlem poškozeného zn. , název auta, , RZ: , SPZ, , přičemž žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOD“) jakožto poskytovatel plnění z garančního fondu vyplatila poškozenému nejprve v souvislosti se škodní událostí částku 48 250 Kč, sestávající z částky 47 500 Kč jako totální škody na vozidle poškozeného a ceny odtahu ve výši 750 Kč. Dále hradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč. Celkem tak žalobkyně plnila v částce 50 670 Kč. Poté žalobkyně na základě výsledků šetření správního orgánu, který projednával dopravní dohodu, doplatila , datum,  poškozenému částku 48 250 Kč – doplatek 50 % škody na vozidle a nákladů poškozeného na odtah vozidla a dne , datum,  uhradila žalobkyně hasičům částku 19 600 Kč – zbylých 50 % nákladů. Dne , datum,  uhradila žalobkyně zdravotní pojišťovně (, právnická osoba, ) částku 13 566 Kč – náklady léčení poškozené , jméno FO, . Jestliže žalobkyně vyplatila po rozhodnutí správního orgánu částku 81 416 Kč má nárok na 1/3, tj. částku 27 138,68 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky do , datum, , přičemž žalovaný tuto částku neuhradil. O prvním nároku bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Ze záznamu o dopravní nehodě č. j. , spisová značka,  a fotografií soud zjistil, že dne , datum,  na silnici č. , číslo,  ve směru od obce , adresa,  k obci , adresa,  ves řídil žalovaný vozidlo zn. , název auta, , RZ: , SPZ,  a při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky (sníh). Tato situace vyústila v dopravní nehodu, při níž se uvedená vozidla střetla levými předními rohy automobilů. U obou účastníků silničního provozu byla dechovou zkouškou vyloučena přítomnost alkoholu. Na místě bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nemá k vozidlu zn. , název auta, , RZ: , SPZ,  sjednané zákonem stanovené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.4. Ze sdělení , právnická osoba,  v Tachově ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  vyplývá, že žalovaný byl dle ust. § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, uznán vinným porušením uvedeného zákona, čímž žalovaný naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu způsobením dopravní nehody dne , datum,  v 8:35 hod. tím, že řídil vozidlo , název auta,  , číslo, , RZ , SPZ, , po silnici č. , hodnota,  ve směru od obce , adresa,  směrem na obec , adresa, , přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze vozovky (sníh), kdy při projíždění pravotočivé zatáčky dostal s automobilem smyk a při tomto mu vybočila zadní část automobilu v důsledku čehož došlo ke střetu s v opačném směru jedoucím vozidlem , název auta, , RZ , SPZ, , řidičky , jméno FO, .5. Soud dále zjistil, že žalobkyně v návaznosti na svou zákonnou povinnost uhradila poškozenému v plné výši plnění za odtah vozidla ve výši 750 Kč a totální škodu na vozidle poškozeného, která v tomto případě dosáhla na částku 47 500 Kč, jak vyplývá z detailů transakce ze dne , datum, , dále uhradila částku 13 566 Kč , právnická osoba,  a částku 19 600 Kč hasičskému záchrannému sboru.6. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.7. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na daný případ je nutno aplikovat ZPOD a dále zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“).8. Podle § 3 odst. 2 zákona ZPOD uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.10. Podle § 24 odst. 9 ZPOD výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.11. Co se týče povahy právního poměru založeného mezi žalovaným a žalobkyní, tento soud kvalifikoval jako právní poměr regresní povahy, neboť nepojištěným vozidlem byla způsobena škoda, kterou zavinil žalovaný (§ 2910 NOZ) a žalobkyně dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD poskytla z garančního fondu plnění poškozenému. Ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOD vznikl z titulu vyplacení škodového plnění zahrnujícího částku 81 416 Kč, sestávající z částky 47 500 Kč jako totální škody na vozidle poškozeného, ceny odtahu ve výši 750 Kč, částky 13 566 Kč a částky 19 600 Kč, žalobkyni regresní nárok. Povinnost žalovaného vyplatit žalobkyni 1/3 uvedených plnění, tedy částku 21 738,67 Kč, ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOD, je založena přímo ze zákona (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4134/2011 ze dne 8. 10. 2014, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 18/2015 civ.).12. Tak jak tomu bylo i v projednávané věci, neboť dle závěrů správního orgánu žalovaný zavinil výše popsanou dopravní nehodu. Žalovaný pak předepsané plnění, navzdory výzvě v poskytnuté lhůtě neuhradil, ocitl se k následujícímu dni v prodlení, ve smyslu § 1968 NOZ, a žalobkyni tak od data následujícího vzniklo též právo nárokovat vůči žalovanému i zákonný úrok z prodlení z nárokované částky, ve smyslu § 1970 NOZ.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, žalovaný zůstal pasivní a o žalobě bylo ve věci týchž účastníků již pravomocně rozhodnuto (zde nárok žalovaný de facto uznal), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 27 138,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 086 Kč, které žalobkyně požadovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 086 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2024:17.C.90.2024.1","publishedAt":"2024-05-23","decisionAt":"2024-04-11","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":90,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Sýkora","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"18","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"94","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}