{"uuid":"22710953-374c-46d0-af9d-f8bf2380dcb8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 47 090,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 810 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 41 280,84 Kč spolu s úroky z prodlení v kapitalizované výši 2 351,74 Kč, úroky v kapitalizované výši 1 217,06 Kč, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 721,72 Kč od 23. 4. 2024 do 30. 9. 2024, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 911,72 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 5 810 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, úroky ve výši 8 % ročně z částky 18 217,53 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 810 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 41 280,84 Kč spolu s úroky z prodlení v kapitalizované výši 2 351,74 Kč, úroky v kapitalizované výši 1 217,06 Kč, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 721,72 Kč od 23. 4. 2024 do 30. 9. 2024, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 911,72 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 5 810 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, úroky ve výši 8 % ročně z částky 18 217,53 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 47 090,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely dne 9. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva 1“, v žalobě jde o nárok 2), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 1 116 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 3 038 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 8 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 17 269,04 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 6 454,77 Kč, z úroku ve výši 108,62 Kč, z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 2 310 Kč, z úhrady za administrativní činnost ve výši 651,04 Kč a z úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 848,57 Kč a smluvní pokuty 6 896,04 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 039,67 Kč, úrok v kapitalizované výši 544,08 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 563,39 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 8 % ročně z částky 6 454,77 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Dále Společnost a žalovaná uzavřely dne 6. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva 2“, v žalobě jde o nárok 1), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 913 Kč úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 487 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 240 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 8 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 29 821,8 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 11 762,76 Kč, z úroku ve výši 395,57 Kč, z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 5 430 Kč, z úhrady za administrativní činnost ve výši 1 598,81 Kč a z úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 082,86 Kč a smluvní pokuty 8 551,80 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v kapitalizované 1 312,07 Kč, úrok v kapitalizované výši 672,98 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 158,33 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 8 % ročně z částky 11 762,76 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávky ze smluv pak byly smlouvou z 20. 5. 2024 postoupeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Společnost a žalovaná si ujednaly dne 9. 4. 2022 Smlouvu 1, na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu Smlouvy 1 peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 1 116 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 038 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že od Společnosti převzala jistinu úvěru v hotovosti při podpisu Smlouvy 1 (viz uvedená smlouva). Žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, že je rozvedená, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti, je zaměstnaná, přičemž její příjem činí 16 605 Kč. Ohledně svých výdajů uvedla, že na bydlení vynaloží měsíčně 4 860 Kč a na dopravu, jídlo a osobní náklady 2 000 Kč a na spoření 500 Kč, tedy celkem výdaje 7 360 Kč (viz žádost o úvěr). Společnost měla k dispozici potvrzení o přijaté platbě ve výši 17 036 Kč ze dne 14. 2. 2022, dále ve výši 16 173 Kč ze dne 14. 3. 2022 (viz příchozí platby), dále měla k dispozici pracovní smlouvu a její dodatek, dle kterých byla žalovaná zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na dobu určitou do 30. 9. 2022 (viz pracovní smlouva, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle smlouvy o nájmu bytu hradila žalovaná nájemné ve výši 7 000 Kč (viz smlouva o nájmu bytu). Žalobkyně též uváděla, že Společnost zkoumala příjmy a výdaje dle výpisů z účtů, kdy z předložených výpisů z účtů soud zjistil, že se vztahují jen k období 14.-15. 2. 2022 a 14.-16. 3. 2022, kdy v období 14.-15. 2. 2022 přišly platby 17 036 a 700 Kč a odešly platby 115 Kč a v období 14.-16. 3. 2022 přišla platba 16 173 Kč a odešly platby cca 10 400 Kč (viz výpisy z obrazovky mobilu). Žalovaná na tento úvěr uhradila celkem částku 30 521 Kč (viz transakční historie).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále si Společnost a žalovaná ujednaly dne 6. 10. 2022 Smlouvu 2, na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 913 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 487 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 240 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že od Společnosti převzala jistinu úvěru v hotovosti při podpisu Smlouvy (viz uvedená smlouva). Žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, že je rozvedená, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti, je zaměstnaná, přičemž její příjem činí 19 278 Kč. Ohledně svých výdajů uvedla, že na bydlení vynaloží měsíčně 5 250 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 2 000 Kč, hradí měsíčně splátky jiných půjček ve výši 2 921 Kč a dále spoření a pojištění ve výši 500 Kč (viz žádost o úvěr). Žalovaná předložila Společnosti pracovní smlouvu ze dne 10. 6. 2022 na dobu určitou do 31. 12. 2022 a výplatní pásky za měsíc 7/2022, dle které činila výplata žalované 19 262 Kč a za měsíc 8/2022, dle které činila výplata žalované také kolem 19 000 Kč (viz výplatní pásky, pracovní smlouva). Žalobkyně též uváděla, že Společnost zkoumala příjmy a výdaje dle výpisů z účtů, nicméně soud se s tímto neztotožňuje, neboť v žádosti o úvěr není zatrženo, že by byl předložen výpis z účtu (viz žádost o úvěr). Žalovaná na tento úvěr uhradila celkem částku 12 190 Kč (viz transakční historie).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 20. 5. 2024 si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, v níž byly specifikovány i pohledávky za žalovanou z uvedených smluv; postoupení mělo být účinné zaplacením úplaty za postoupení, k tomuto zaplacení došlo 29. 4. 2024 (viz smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne 14. 6. 2024 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávek na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky). Dopisem ze dne 20. 9. 2024 odeslaným 23. 9. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 52 448,84 Kč do 27. 9. 2024 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 postoupila pohledávky za žalovanou ze smluv na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 14. 6. 2024, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění do 28.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o uzavření obou smluv, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvami vázány, má soud za to, že obě uvedené smlouvy jsou neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně uvedla, že Společnost splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy na základě získaných informací dospěla Společnost k závěru, že schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr je dostatečná. Soud se však s řádným posouzením úvěruschopnosti neztotožňuje. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovanou), nýbrž musí provést sama patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. Žalovaná uvedla, že její příjem činí 16 605 Kč, resp. 19 278 Kč, což Společnost ověřila prostřednictvím pracovních smluv, dvou příchozích plateb na účtu žalované a dále prostřednictvím dvou výplatních pásek. Příjmy žalované tak Společnost ověřené měla, nicméně i tak měla být obezřetnější, protože z předložených pracovních smluv vyplývalo, že žalované během doby, kdy měla úvěr splácet, skončí pracovní poměr (v případě Smlouvy 1 to mělo být 9/2022, v případě Smlouvy 2 pak 12/2022). Za zásadní pochybení Společnosti lze nicméně považovat to, že se spokojila toliko s odhadovanou výší běžných měsíčních výdajů žalované, které téměř vůbec neověřovala. Žalovaná uvedla, že její výdaje na bydlení činí 4 860 Kč, resp. 5 250 Kč, přitom z nájemní smlouvy je patrné, že samotný nájem činil 7 000 Kč, a to bez nákladů na energie, vodu atd. U smlouvy 1 je z předložených výpisů z účtu za pouhé 3 dny 3/2022 zřejmé, že odešly platby v hodnotě 10 400 Kč, zatímco výdaje žalované měly být za celý měsíc 7 360 Kč – už toto by mělo Společnost před poskytnutím úvěru varovat, kdy je zřejmé, ž výdaje žalované byly vyšší než uváděné; u Smlouvy 2 pak výdaje nebyl nijak ověřovány. Přitom skutečná výše výdajů může zásadním způsobem ovlivnit úvěruschopnost spotřebitele a výši použitelného příjmu k hrazení stanovených splátek. Z výše uvedených důvodů shledal soud zkoumání úvěruschopnosti žalované nedostatečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena před novelou zákona č. 257/2016 Sb. a byť si je soud vědom toho, že § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naznačuje, že by nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, jíž se přitom žalovaná v dané věci nedovolala, je nezbytné s ohledem na ústavně konformní a eurokonformní výklad dovodit, že se jedná ve skutečnosti o neplatnost absolutní (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, viz též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, či usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021, Pl. ÚS 3/20), k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost Smluv v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo lze od ostatního obsahu oddělit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena po 29. 5. 2022, přičemž s účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jestliže jsou obě Smlouvy neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelských úvěrů založených uvedenou smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalované jistiny úvěru s dlužnou částkou poplatků, smluvní pokutu jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při závěru o neplatnosti smluv je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná konkrétně obdržela od Společnosti v případě Smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 22 000 Kč, kdy má toto plnění jako bezdůvodné obohacení Společnosti dle § 2991 odst. 1 a 2993 o. z. vrátit. Žalovaná Společnosti vrátila částku 30 521 Kč, tedy dluh je plně splacen. V případě Smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná obdržela částku 18 000 Kč, kdy má toto plnění jako bezdůvodné obohacení Společnosti dle § 2991 odst. 1 a 2993 o. z. vrátit. Žalovaná Společnosti vrátila částku 12 190 Kč, tedy zbývá jí uhradit částku 5 810 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaná byla v řízení nečinná, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě předžalobní výzvy žalobkyně odeslané 23. 9. 2024, tedy soud vycházel dle § 573 o. z. z toho, že žalované došla 26. 9. 2024 – pokud pak žalobkyně požadovala platbu do 27. 9. 2024, je to dle soudu příliš krátká doba neodpovídající lhůtě dle § 1958 odst. 2 o. z., kdy má soud za to, že lhůta bez zbytečného odkladu odpovídá třem dnem. Vzhledem k tomu lhůta pro plnění uplynula 30. 9. 2024 (28. a 29. byl víkend), tj. žalovaná se ocitla se zaplacením dle § 1970 o. z. v prodlení od 1. 10. 2024, a proto soud přiznal zákonné úroky z prodlení z přiznané jistiny 5 810 Kč od tohoto data ve výši 12,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak uložil zaplatit žalované částku 5 810 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení co do jeho výsledku nepochybně úspěšnější než žalobkyně, proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalovaná žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 47 090,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely dne 9. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále též „Smlouva 1“, v žalobě jde o nárok 2), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 1 116 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 3 038 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 8 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 17 269,04 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 6 454,77 Kč, z úroku ve výši 108,62 Kč, z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 2 310 Kč, z úhrady za administrativní činnost ve výši 651,04 Kč a z úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 848,57 Kč a smluvní pokuty 6 896,04 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 039,67 Kč, úrok v kapitalizované výši 544,08 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 563,39 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 8 % ročně z částky 6 454,77 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Dále Společnost a žalovaná uzavřely dne 6. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále též „Smlouva 2“, v žalobě jde o nárok 1), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala Společnosti vrátit jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 913 Kč úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 487 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 240 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina dále úrokem ve výši 8 % ročně, nadto vznikl Společnosti nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná částka 29 821,8 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 11 762,76 Kč, z úroku ve výši 395,57 Kč, z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 5 430 Kč, z úhrady za administrativní činnost ve výši 1 598,81 Kč a z úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 082,86 Kč a smluvní pokuty 8 551,80 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v kapitalizované 1 312,07 Kč, úrok v kapitalizované výši 672,98 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 158,33 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 8 % ročně z částky 11 762,76 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávky ze smluv pak byly smlouvou z 20. 5. 2024 postoupeny na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující:4. Společnost a žalovaná si ujednaly dne 9. 4. 2022 Smlouvu 1, na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu Smlouvy 1 peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 1 116 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 038 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že od Společnosti převzala jistinu úvěru v hotovosti při podpisu Smlouvy 1 (viz uvedená smlouva). Žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, že je rozvedená, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti, je zaměstnaná, přičemž její příjem činí 16 605 Kč. Ohledně svých výdajů uvedla, že na bydlení vynaloží měsíčně 4 860 Kč a na dopravu, jídlo a osobní náklady 2 000 Kč a na spoření 500 Kč, tedy celkem výdaje 7 360 Kč (viz žádost o úvěr). Společnost měla k dispozici potvrzení o přijaté platbě ve výši 17 036 Kč ze dne 14. 2. 2022, dále ve výši 16 173 Kč ze dne 14. 3. 2022 (viz příchozí platby), dále měla k dispozici pracovní smlouvu a její dodatek, dle kterých byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . na dobu určitou do 30. 9. 2022 (viz pracovní smlouva, dodatek č. , hodnota, ). Dle smlouvy o nájmu bytu hradila žalovaná nájemné ve výši 7 000 Kč (viz smlouva o nájmu bytu). Žalobkyně též uváděla, že Společnost zkoumala příjmy a výdaje dle výpisů z účtů, kdy z předložených výpisů z účtů soud zjistil, že se vztahují jen k období 14.-15. 2. 2022 a 14.-16. 3. 2022, kdy v období 14.-15. 2. 2022 přišly platby 17 036 a 700 Kč a odešly platby 115 Kč a v období 14.-16. 3. 2022 přišla platba 16 173 Kč a odešly platby cca 10 400 Kč (viz výpisy z obrazovky mobilu). Žalovaná na tento úvěr uhradila celkem částku 30 521 Kč (viz transakční historie).5. Dále si Společnost a žalovaná ujednaly dne 6. 10. 2022 Smlouvu 2, na jejímž základě poskytla Společnost žalované při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 913 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 487 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 240 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že od Společnosti převzala jistinu úvěru v hotovosti při podpisu Smlouvy (viz uvedená smlouva). Žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, že je rozvedená, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti, je zaměstnaná, přičemž její příjem činí 19 278 Kč. Ohledně svých výdajů uvedla, že na bydlení vynaloží měsíčně 5 250 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 2 000 Kč, hradí měsíčně splátky jiných půjček ve výši 2 921 Kč a dále spoření a pojištění ve výši 500 Kč (viz žádost o úvěr). Žalovaná předložila Společnosti pracovní smlouvu ze dne 10. 6. 2022 na dobu určitou do 31. 12. 2022 a výplatní pásky za měsíc 7/2022, dle které činila výplata žalované 19 262 Kč a za měsíc 8/2022, dle které činila výplata žalované také kolem 19 000 Kč (viz výplatní pásky, pracovní smlouva). Žalobkyně též uváděla, že Společnost zkoumala příjmy a výdaje dle výpisů z účtů, nicméně soud se s tímto neztotožňuje, neboť v žádosti o úvěr není zatrženo, že by byl předložen výpis z účtu (viz žádost o úvěr). Žalovaná na tento úvěr uhradila celkem částku 12 190 Kč (viz transakční historie).6. Dne 20. 5. 2024 si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota,  smlouvy, v níž byly specifikovány i pohledávky za žalovanou z uvedených smluv; postoupení mělo být účinné zaplacením úplaty za postoupení, k tomuto zaplacení došlo 29. 4. 2024 (viz smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, příloha č. , hodnota, ). Dopisem ze dne 14. 6. 2024 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávek na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky). Dopisem ze dne 20. 9. 2024 odeslaným 23. 9. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 52 448,84 Kč do 27. 9. 2024 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění, podací lístek).7. Soud věc posoudil následovně:8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 postoupila pohledávky za žalovanou ze smluv na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 14. 6. 2024, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1).12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění do 28.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Pokud jde o uzavření obou smluv, ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvami vázány, má soud za to, že obě uvedené smlouvy jsou neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně uvedla, že Společnost splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy na základě získaných informací dospěla Společnost k závěru, že schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr je dostatečná. Soud se však s řádným posouzením úvěruschopnosti neztotožňuje. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovanou), nýbrž musí provést sama patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. Žalovaná uvedla, že její příjem činí 16 605 Kč, resp. 19 278 Kč, což Společnost ověřila prostřednictvím pracovních smluv, dvou příchozích plateb na účtu žalované a dále prostřednictvím dvou výplatních pásek. Příjmy žalované tak Společnost ověřené měla, nicméně i tak měla být obezřetnější, protože z předložených pracovních smluv vyplývalo, že žalované během doby, kdy měla úvěr splácet, skončí pracovní poměr (v případě Smlouvy 1 to mělo být 9/2022, v případě Smlouvy 2 pak 12/2022). Za zásadní pochybení Společnosti lze nicméně považovat to, že se spokojila toliko s odhadovanou výší běžných měsíčních výdajů žalované, které téměř vůbec neověřovala. Žalovaná uvedla, že její výdaje na bydlení činí 4 860 Kč, resp. 5 250 Kč, přitom z nájemní smlouvy je patrné, že samotný nájem činil 7 000 Kč, a to bez nákladů na energie, vodu atd. U smlouvy 1 je z předložených výpisů z účtu za pouhé 3 dny 3/2022 zřejmé, že odešly platby v hodnotě 10 400 Kč, zatímco výdaje žalované měly být za celý měsíc 7 360 Kč – už toto by mělo Společnost před poskytnutím úvěru varovat, kdy je zřejmé, ž výdaje žalované byly vyšší než uváděné; u Smlouvy 2 pak výdaje nebyl nijak ověřovány. Přitom skutečná výše výdajů může zásadním způsobem ovlivnit úvěruschopnost spotřebitele a výši použitelného příjmu k hrazení stanovených splátek. Z výše uvedených důvodů shledal soud zkoumání úvěruschopnosti žalované nedostatečným.15. Smlouva č. , hodnota,  byla uzavřena před novelou zákona č. 257/2016 Sb. a byť si je soud vědom toho, že § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naznačuje, že by nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, jíž se přitom žalovaná v dané věci nedovolala, je nezbytné s ohledem na ústavně konformní a eurokonformní výklad dovodit, že se jedná ve skutečnosti o neplatnost absolutní (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, viz též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, či usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021, Pl. ÚS 3/20), k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost Smluv v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo lze od ostatního obsahu oddělit.16. Smlouva č. , hodnota,  byla uzavřena po 29. 5. 2022, přičemž s účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.17. Jestliže jsou obě Smlouvy neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelských úvěrů založených uvedenou smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalované jistiny úvěru s dlužnou částkou poplatků, smluvní pokutu jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).18. Při závěru o neplatnosti smluv je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z.19. Žalovaná konkrétně obdržela od Společnosti v případě Smlouvy č. , hodnota,  částku 22 000 Kč, kdy má toto plnění jako bezdůvodné obohacení Společnosti dle § 2991 odst. 1 a 2993 o. z. vrátit. Žalovaná Společnosti vrátila částku 30 521 Kč, tedy dluh je plně splacen. V případě Smlouvy č. , hodnota,  žalovaná obdržela částku 18 000 Kč, kdy má toto plnění jako bezdůvodné obohacení Společnosti dle § 2991 odst. 1 a 2993 o. z. vrátit. Žalovaná Společnosti vrátila částku 12 190 Kč, tedy zbývá jí uhradit částku 5 810 Kč.20. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaná byla v řízení nečinná, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě předžalobní výzvy žalobkyně odeslané 23. 9. 2024, tedy soud vycházel dle § 573 o. z. z toho, že žalované došla 26. 9. 2024 – pokud pak žalobkyně požadovala platbu do 27. 9. 2024, je to dle soudu příliš krátká doba neodpovídající lhůtě dle § 1958 odst. 2 o. z., kdy má soud za to, že lhůta bez zbytečného odkladu odpovídá třem dnem. Vzhledem k tomu lhůta pro plnění uplynula 30. 9. 2024 (28. a 29. byl víkend), tj. žalovaná se ocitla se zaplacením dle § 1970 o. z. v prodlení od 1. 10. 2024, a proto soud přiznal zákonné úroky z prodlení z přiznané jistiny 5 810 Kč od tohoto data ve výši 12,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud tak uložil zaplatit žalované částku 5 810 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení co do jeho výsledku nepochybně úspěšnější než žalobkyně, proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalovaná žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:8.C.267.2024.1","publishedAt":"2025-10-08","decisionAt":"2025-08-18","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":267,"year":2024,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Knotek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 47 090,84 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}