{"uuid":"22820f79-30d2-4086-8eda-b6eaec512f61","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Žalobci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Žalobci mají na základě rozhodnutí Magistrátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Pozemkového úřadu, č. j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 8. 1997, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 9. 1997, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 3. 1999, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 4. 1999, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2001, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2001, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2001, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 10. 2001, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2001 a PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 3. 2002,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2003, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 5. 2003, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 3. 2004, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2004, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 5. 2005, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 10. 2005, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 11. 2005, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 2006, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2006, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 10. 2007 a PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 12. 2009,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobcům v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Žalovaná k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům tyto pozemky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výměře 1629 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024, vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odsouhlaseného dne 16. 2. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává ve vlastnictví žalované;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výměře 4652 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024, vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odsouhlaseného dne 21. 3. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořené pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstávají ve vlastnictví žalované;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výměře 16175 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024, vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odsouhlaseného dne 20. 3. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává ve vlastnictví žalované;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výměře 5024 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024, vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odsouhlaseného dne 21. 3. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává ve vlastnictví žalované;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výměře 5173 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024, vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odsouhlaseného dne 28. 2. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořené pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstávají ve vlastnictví žalované;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci tyto pozemky do svého vlastnictví přijímají, a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" spoluvlastnický podíl ve výši 1/4,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" spoluvlastnický podíl ve výši 1/4,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" spoluvlastnický podíl ve výši 1/4,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" spoluvlastnický podíl ve výši 1/4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 758 940,43 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):1) Žalovaná , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – , Jméno žalované, , IČO , IČO žalované, , sídlem , Adresa žalované,  (dále jen „, Jméno žalované, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;2) Žalobci, , Jméno žalobce A, , narozená , Datum narození žalobce A, , narozená , Datum narození žalobce B, , bytem , adresa, , , Jméno žalobce C, , narozená , Datum narození žalobce C, , bytem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , a , Jméno žalobce D, , narozený , Datum narození žalobce D, , bytem , Adresa žalobce D, , jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě.3) Žalobci mají na základě rozhodnutí Magistrátu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Pozemkového úřadu, č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 1. 8. 1997, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 9. 9. 1997, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 19. 3. 1999, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 16. 4. 1999, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 27. 2. 2001, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 28. 2. 2001, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 28. 2. 2001, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 29. 10. 2001, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 23. 11. 2001 a PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 7. 3. 2002,a na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 29. 4. 2003, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 20. 5. 2003, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 30. 3. 2004, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 30. 11. 2004, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 12. 5. 2005, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 26. 10. 2005, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 16. 11. 2005, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 20. 3. 2006, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 31. 5. 2006, PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 18. 10. 2007 a PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 9. 12. 2009,nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobcům v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.4) Žalovaná k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům tyto pozemky:- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve výměře 1629 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , dle geometrického plánu č. , hodnota,  - , Anonymizováno, /2024, vyhotoveného , jméno FO,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ověřeného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a odsouhlaseného dne 16. 2. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořený pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zůstává ve vlastnictví žalované;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve výměře 4652 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , dle geometrického plánu č. , hodnota,  - , Anonymizováno, /2024, vyhotoveného , jméno FO,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ověřeného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a odsouhlaseného dne 21. 3. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořené pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zůstávají ve vlastnictví žalované;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve výměře 16175 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , dle geometrického plánu č. , hodnota,  - , Anonymizováno, /2024, vyhotoveného , jméno FO,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ověřeného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a odsouhlaseného dne 20. 3. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořený pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zůstává ve vlastnictví žalované;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve výměře 5024 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , dle geometrického plánu č. , hodnota,  - , Anonymizováno, /2024, vyhotoveného , jméno FO,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ověřeného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a odsouhlaseného dne 21. 3. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořený pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zůstává ve vlastnictví žalované;- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve výměře 5173 m2, vzniklý oddělením z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , dle geometrického plánu č. , hodnota,  - , Anonymizováno, /2024, vyhotoveného , jméno FO,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ověřeného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a odsouhlaseného dne 28. 2. 2024 Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , který je součástí tohoto rozsudku; nově vytvořené pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zůstávají ve vlastnictví žalované;Žalobci tyto pozemky do svého vlastnictví přijímají, a to- , Jméno žalobce A,  spoluvlastnický podíl ve výši 1/4,- , Jméno žalobce B,  spoluvlastnický podíl ve výši 1/4,- , Jméno žalobce C,  spoluvlastnický podíl ve výši 1/4,- , Jméno žalobce D,  spoluvlastnický podíl ve výši 1/4.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 758 940,43 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou ze dne 29. 5. 2023 domáhají, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků. Činí tak s odůvodněním, že jsou na základě rozhodnutí žalované oprávněnými osobami dle zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen „zákon o půdě“). Připomínají, že členy jejich rodin komunistický režim perzekvoval v životě profesním i osobním. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", děd ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobkyně a), a současně děd žalobce d), byl v roce 1953 odsouzen pro trestné činy velezrady a vyzvědačství k trestu odnětí svobody v trvání 18 let, otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučili ze sdružení advokátů a znemožnili mu tak výkon povolání. K rehabilitaci posledně uvedeného došlo v roce 1990. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož dědičkami jsou žalobkyně b) a c), a na její sestru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vytvářel komunistický režim soustavný nátlak, aby převedly majetek na stát. V roce 1951 byly nemovité věci zabrány výměrem ÚNV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté byl majetek dán do státní správy, konečně v roce 1960 část pozemků stát vyvlastnil dle nařízení č. 15/59 Sb. V rozsudku ze dne 14. 9. 1995, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení o vydání nemovitostí dle zákona č. 87/91 Sb. konstatoval, že dle provedeného dokazování byla darovací prohlášení, na jejichž podkladě přešly spoluvlastnické podíly k nemovitým věcem na stát, učiněna v tísni. Současně se prokázalo, že všichni členové rodin žalobců byli nedemokratickým režimem omezováni ve vlastnických právech s cílem zlikvidovat je jakožto příslušníky tzv. buržoazní třídy. Byvši donuceni vzdát se svých majetků, žili členové rodin žalobců v existenčních problémech až do roku 1989.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rodiny žalobců po změně režimu věřily v nápravu, k níž se stát zavázal, ten ovšem pozemky žalobcům nevydané nesprávně kvalifikoval, což vyústilo v jejich nesprávné ocenění, které způsobilo, že dosud je restituční nárok žalobců evidován v nesprávné výši. Žalobci, respektive jejich právní předchůdci se v letech 2006-2012 zúčastnili celkem 74 veřejných nabídek pozemků, při uzavření 54 smluv o převodu dosáhli však uspokojení svých nároků toliko ve výši marginální, a to právě pro vadný postup žalované. Ta odmítá své pochybení uznat, čímž jen prohlubuje křivdy minulým režimem vyvolané. Činí tak i přesto, že přinejmenším od roku 2008 si je vědoma existence dobové územně plánovací dokumentace, kterou navíc k ocenění restitučních nároků využívá, to ovšem selektivně. Žalobci bez úspěchu vyzvali žalovanou k přecenění restitučního nároku, následně na své náklady nechali nevydané pozemky ocenit profesorkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž znalecký posudek žalované doručili. Ani to však nevedlo k nápravě. Když se poté žalobci přihlašovali do veřejných nabídek s cílem dosíci uspokojení svých nároků, žalovaná jejich přihlášky zamítala s odůvodněním, že jejich nárok je nesprávně oceněn. Dlužno uvést, že po přecenění jest restituční nárok žalobců mnohonásobně vyšší. Postup žalované lze označit v souladu s relevantní judikaturou za liknavý a svévolný, na čemž ničeho nemění, že žalovaná své předchozí nesprávné ocenění uznala. Jediný prostředek proti svévoli žalované pak představuje předmětná žaloba na nahrazení projevu vůle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci upozorňují, že liknavost a svévoli shledaly v jednání žalované obecné soudy, ať už soud zdejší v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále poukazují na rozhodnutí soudů vyšších, a to na rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 12. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té souvislosti žalobci apelují, aby soud respektoval dikci § 13 o. z. Žalobci předesílají, že celková a správná výše jejich restitučního nároku činí 2 669 444 Kč. Ve veřejných nabídkách byl restituční nárok uspokojen co do výše 174 291,24 Kč, v pravomocně skončeném soudním řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak co do výše 335 533 Kč. Ke dni podání žaloby proto k uspokojení zbývá nárok v hodnotě 2 159 619,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná kvalifikuje nevydané pozemky jako zemědělské s odkazem na jejich evidenci v pozemkových knihách jako „rolí“, a v tomto duchu je také oceňuje, byť dle dobové územně plánovací dokumentace byly tyto pozemky určeny k zastavění a jako zastavitelné také měly být oceněny. Za tento přístup žalovanou opakovaně kritizuje Nejvyšší soud. Je přitom výmluvné, že žalovaná se v letech 2008 až 2017 ve 22 případech obrátila na Institut plánování a rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", příslušnou dokumentaci si vyžádala a dle ní nároky vybraných restituentů ocenila. V jednání žalované ve vztahu k žalobcům možno tudíž spatřovat prvek diskriminace a svévole. Tyto aspekty se projevují i v tom, že žalobci sami museli učinit příslušné kroky a vynaložit náklady ke správnému ocenění. Žalovanou návazně dopisy ze dne 27. 6. 2019 a ze dne 1. 7. 2019 vyzvali ke správnému ocenění nároku, a to i s odkazem na konkrétní územně plánovací dokumentaci a na judikaturu Nejvyššího soudu. Žalovaná svůj přístup nezměnila ani po zaslání výzvy předžalobní. Z uvedeného plyne, že jakákoliv účast žalobců ve veřejných nabídkách je již předem odsouzena k nezdaru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci upozorňují, že cena odňatých a nevydaných pozemků byla znalkyní určena dle Směrného územního plánu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 1964, který ke dni 1. 12. 1965, kdy na stát dle darovacích prohlášení ze dne 14. 4. 1965 a 15. 4. 1965 přešlo vlastnické právo k odňatým pozemkům, představoval platnou územně plánovací dokumentaci. Žalobci zdůrazňují, že dle dodatku znaleckého posudku, který si nechali zpracovat, byly takřka všechny odňaté pozemky určené k zastavění již od 30. let minulého století, jak svědčí návrhy přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 3. 1933, respektive ze dne 24. 11. 1939.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci proto navrhují, aby soud nahradil projev žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu celkem 16 náhradních v žalobě specifikovaných pozemků, a aby uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 28. 6. 2023. Upozorňuje, že v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na restituční nárok žalobců plněno v rozsahu 345 261,73 Kč, nikoliv jen v rozsahu 335 533 Kč. Zdůrazňuje, že znalkyně poptaná žalobci ocenila odňaté pozemky jako částečně stavební, a to na základě jejich údajně částečně stavebního určení pouze Směrným územním plánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 1964. Sám o sobě směrný územní plán k takovému určení ovšem nepostačuje, jak se podává z judikatury Nejvyššího soudu, nadto představuje kvalifikace pozemků jako stavebních či nestavebních otázku právní, nikoliv odbornou. Je to tedy soud, kdo by měl posoudit, zda se jedná o pozemky svou povahou stavební. Pokud by se přitom vskutku o pozemky stavební jednalo, bylo by namístě aplikovat srážky dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky. Nelze dále přehlížet, že Směrný územní plán z roku 1964 byl zpracován v měřítku 1:10000, tedy velmi obecně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná připomíná, že značná část původně odňatých pozemků byla žalobcům vrácena v naturální podobě, z nevydaného zbytku se pak žalobci snaží vytvořit neekvivalentní nárok, neboť při kvalifikaci odňatých pozemků jako stavebních by byla žalovaná nucena vydat žalobcům náhradní pozemky, které by svou výměrou mnohonásobně převyšovaly výměru pozemků odňatých. Nelze dále přehlížet, že nevydané pozemky přešly na stát na podkladě darovacího prohlášení bez toho, aby byl projeven jakýkoliv záměr k jejich následnému zastavení. Z tvrzení žalobců nevyplývá, že by odebrané pozemky měly být již v době přechodu na stát určeny k výstavbě nebo že by snad existovalo územní rozhodnutí o umístění stavby. Pokud se týče žalobci odkazovaného usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1816/2013, jeho závěry nejsou v rozporu s argumentací žalované, v tam řešené věci byly nadto dány specifické okolnosti, které vedly k závěru o stavebním charakteru nevydaného pozemku. Poukazují-li žalobci na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1227/2015, pak to bylo vydáno na pozadí zcela jiných skutkových okolností, což jej činí v poměrech věci řešené neaplikovatelným. Pasentní konečně není odkaz žalobců na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 427/2018. Žalovaná namítá, že judikatura Nejvyššího soudu citovaná žalobci na podporu jejich požadavku na nové ocenění nevydaných pozemků jako částečně stavebních nestanoví žádná konkrétní pravidla, dle kterých je nutno takové ocenění provést. Žalovaná nemůže z této judikatury obecně vycházet pro případy určitého typového druhu, neb by mohla porušit péči řádného hospodáře. V konečném důsledku by se totiž mohlo ukázat, že v konkrétním případě podmínky pro ocenění pozemků jako stavebních nebyly naplněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná upozorňuje, že pozemky nacházející se v ploše „sportu a rekreace“ nelze vnímat jako určené k zastavění, jelikož tyto mají a mohou sloužit třeba jen rekreačním účelům. Nejedná se tak o stavební využití. Plocha sportu a rekreace umožňuje in concreto využití takových pozemků jako luk, remízků, parků, stezek, cyklistických areálů apod. Vůbec se tudíž nemusí jednat o pozemky stavební, obdobně jako je tomu v případě pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které představují přírodní fotbalové a ragbyové hřiště, tenisové kurty či dětské hřiště v parku. I v současnosti jsou hřiště katastrálním zákonem kategorizována jako ostatní plocha, nikoliv jako zastavěná plocha a nádvoří. Jako stavební je tudíž nelze ocenit, nanejvýš lze uvažovat o ocenění dle BPEJ, bylo-li by to pro oprávněnou osobu výhodnější. V té souvislosti odkazuje žalovaná na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 1. 2023, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pozemek zařazený do plochy „nezastavěné území sportovní“ ocenil jako nestavební. Obdobně nelze hodnotit jako stavební pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celé jeho výměře cca 2,5 ha jen proto, že na něm byla dočasně umístěna provizorní průmyslová stavba. Z dobového dokumentu oznámení o výkonu rozhodnutí ze dne 19. 12. 1973 vydaného podnikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" n. p. nevyplývá, že by celý pozemek měl být určen k zastavění ještě před jeho přechodem na stát 1. 12. 1965, ostatně ani územní plány z let 1948, 1964 a 1971 zde výstavbu neplánovaly. Pouze bylo výjimečně povoleno postavit zde dočasnou kancelářskou budovu, která byla následně zbourána. Teprve poté se rozhodlo o zastavění pozemku bytovou výstavbou dle územního plánu z roku 1976.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Byť žalovaná nesouhlasí s kvalifikací odňatých pozemků jako částečně stavebních, předesílá, že znalkyně poptaná žalobci se nedostatečně zabývala aplikovatelností srážek dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ačkoliv právě příloha č. 7 má ve svém důsledku garantovat ekvivalenci poskytnuté náhrady. Znalkyně poptaná žalobci se nezabývala důvodností aplikace všech srážek, vyšla pouze z podkladů poskytnutých jí žalobci, přičemž na provedení bližších odborných šetření rezignovala. Žalovaná podotýká, že nelze bez dalšího dovozovat, že nevydané pozemky musely být i dle Směrného územního plánu z roku 1964 skutečně zastavěny. Nadto značná část nevydaných pozemků byla fakticky zastavěna až v 80. letech minulého století, tj. s velkou pravděpodobností se postupovalo dle územních plánů z let 1971 či 1976. Z toho plyne, že ke skutečné změně charakteru nevydaných pozemků došlo po přechodu pozemků na stát, a tedy bez přičinění původního vlastníka. Sluší se poukázat na znění vyhlášky č. 144/1959 Sb., dle níž se stavebním pozemkem rozumělo místo vymezené územním rozhodnutím k zastavění. Obdobně definuje stavební pozemek též současná právní úprava.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná namítá, že pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" určoval Směrný územní plán v ploše „ostatní zeleně“, dodnes se na daném pozemku nachází toliko dětské pískoviště a veřejná zeleň. Pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" určoval Směrný územní plán v ploše „ostatní a veřejná zeleň“. Z ortofotomapy zmíněného pozemku se podává, že výstavba ragbyového hřiště zde byla zahájena až krátce před rokem 1975, dokončena pak byla v letech 1988/89. Pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl až do roku 1975 využíván zemědělsky, tenisové kurty zde byly vystavěny na podkladě rozhodnutí z roku 1980, jejich kolaudace proběhla v roce 1989. K popisované výstavbě tak nedošlo dle Směrného územního plánu z roku 1964, jak mylně dovozují žalobci, leč dle územně plánovací dokumentace pozdější. Na pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stála ke dni odnětí toliko dočasná stavba, která byla v roce 1966 zbourána. S bytovou výstavbou se zde započalo teprve po roce 1973, tedy dle územního plánu z roku 1971.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Argument žalobců, že 96,7 % výměry odňatých a nevydaných pozemků určovala k zastavění předchozí územně plánovací dokumentace z 30. let 20. století, nemůže obstát, neboť relevantní pro kvalifikaci pozemků je územně plánovací dokumentace platná v době přechodu pozemků na stát, tj. Směrný územní plán z roku 1964. Nutno též uvést, že územně plánovací dokumentace z 30. let byla platná nejpozději do 1. 1. 1959, kdy byla zrušena zákonem č. 84/1958 Sb. V tehdejších poměrech pak došla hodnocení jako zastaralá. Ostatně proto byl vypracován návrh Směrného územního plánu z roku 1948. Přestože nebyl nakonec schválen, vyplývá z něj záměr zřídit na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" větší plochy zeleně sloužící k rekreaci obyvatel. Vize „zelenější“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak našla svůj odraz ve Směrném územním plánu z roku 1964. Na straně státu nebyla tudíž vůle zastavit pozemky odňaté žalobcům. K následné zástavbě došlo až o mnoho let později.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná odmítá, že by ve vztahu k žalobcům postupovala liknavě, svévolně a diskriminačně. Tyto atributy nutno hodnotit přísně individuálně při vědomí specifik té které věci. Žalovaná restituční nárok žalobců správně ocenila a umožnila žalobcům jeho vypořádání. Žalobci se v letech 2006-2012 účastnili veřejných nabídek a přijímali plnění, což se dělo dle tehdy zpracovaných ocenění. Až do roku 2019 žalobci nikdy platnost restitučních rozhodnutí ani výši svého restitučního nároku nezpochybnili. Teprve po více jak 6 letech vyzvali žalobci žalovanou k nepodloženému přehodnocení jejich restitučního nároku. Znalecký posudek profesorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže sloužit jako jediný podklad pro přecenění, tím spíše ne, vychází-li v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu pouze ze Směrného územního plánu z roku 1964. Závěr o liknavosti či svévolnosti na straně žalované budiž vyvrácen též skutečností, že žalovaná přistoupila k přecenění restitučního nároku v rozsahu pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná konečně namítá, že žalobní požadavek je promlčen. Ve vyjádření ze dne 20. 2. 2020 žalovaná odmítla dle požadavku žalobců restituční nárok přecenit, čímž počala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne 20. 2. 2023. Žaloba došla soudu až dne 29. 5. 2023. V té souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023, č. j. 30 Co 29/2023-754, dle něhož právo na přecenění restitučního nároku nepředstavuje majetkové právo, to na rozdíl od restitučního nároku samotného, který promlčení podléhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná předesílá, že žalobcům, respektive jejich právním předchůdcům byly odňaty pozemky v celkové výměře 14 712,22 m2, přičemž jen v rámci paralelního řízení pravomocně skončeného získali náhradní pozemky v rozloze 66 593 m2. V nepravomocně skončených řízeních jim soudy přiřkli dalších cca 264 000 m2, k čemuž nutno přičíst ještě řadu pozemků získaných v rámci veřejných nabídek. Při vědomí smyslu a účelu zákona o půdě je nutno právě ekvivalenci zohlednit jako jedno z kritérií při rozhodování o vydání náhradních pozemků, jak to učinil Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 4. 2022, č. j. 36 Co 278/2021-613. K tomu žalovaná doplňuje, že vyhláška č. 182/1988 Sb. nebyla přijata speciálně za účelem oceňování restitučních nároků, stejně jako zákon o půdě nebyl primárně určen k poskytování náhrad za stavební pozemky. Oceňování nevydaných pozemků jako stavebních vede k absurdním důsledkům, neboť způsobuje zřejmý nepoměr mezi cenou pozemku stavebního na straně jedné a cenou pozemku náhradního na straně druhé. To má za následek, že namísto zmírňování křivd dochází k poskytování nepoměrných náhrad, aniž by se obnovila zemědělská činnost a bylo lépe pečováno o půdu, jak zamýšlel zákon o půdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou a žalobcům uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání konaném dne 19. 11. 2024 vzali žalobci žalobu zpět co do požadavku na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", všech zapsaných v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož proti částečnému zpětvzetí žalovaná ničeho nenamítala, soud řízení částečně zastavil, jak se podává z usnesení ze dne 26. 11. 2024, č. j. 2 C 128/2023-866.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesporné skutečnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Procesní strany učinily nesporným, že žalobcům, respektive jejich právním předchůdcům vznikl restituční nárok dle zákona o půdě a že žalobci jsou tudíž oprávněnými osobami ve smyslu posledně uvedené právní úpravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nesporným procesní strany též učinily, že restituční nárok žalobců byl doposud uspokojen ve výši 336 622,68 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve výši 526 437,47 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ve výši 87 872,91 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Kromě výše uvedeného znespornily účastníci ještě řadu skutečností jednak na poli převoditelnosti náhradních pozemků, jednak na poli ocenění náhradních pozemků, což soud zrekapituluje níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Provedené důkazy a skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V průběhu pěti jednání konaných ve dnech 17. 10. 2023, 30. 4. 2024, 30. 7. 2024, 19. 11. 2024 a 28. 1. 2025 provedl soud důkaz znaleckými posudky a obsáhlým listinným materiálem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listinných důkazů na č. l. 66 - 73 spisu sp. zn. 2 C 128/2023 (dále jen „spis“) bylo zjištěno, že žalovaná eviduje u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" restituční nárok ve výši 73 755,12 Kč, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" restituční nárok ve výši 73 755,06 Kč, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" restituční nárok ve výši 73 755,12 Kč a u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" restituční nárok ve výši 73 755,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze znaleckého posudku prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 74 - 230 spisu bylo zjištěno, že znalkyně k datu 24. 6. 1991 ocenila nemovité věci podle jejich stavu ke dni přechodu na stát, přičemž postupovala dle vyhlášky č. 316/1990 Sb., kterou se mění a doplňuje vyhláška č. 182/1988 Sb. Znalkyně v posudku dle zadání objednatele stanovila administrativní cenu pozemků odňatých a dle zákona č. 229/1991 Sb. nevydaných restituentům. Jedná se o pozemky PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o pozemky PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jejich původní vlastníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedly na stát darovacím prohlášením ze dne 14. 4. 1965 a 15. 4. 1965, jež bylo přijato rozhodnutími FO ONV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 12. 1965 pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyně pro přehlednost odňaté a nevydané pozemky seřadila chronologicky do tabulky dle data vydání příslušných rozhodnutí státu, přičemž současně odkázala na číslo přílohy posudku, kde je každý z pozemků zakreslen v územně plánovací dokumentaci platné v době přechodu pozemků na stát odlišením „stavební“ a „nestavební“ části. Na tabulku lze pro přehlednost odkázat (viz č. l. 75-75 p. v. spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně si pro účely ocenění opatřila z Institutu plánování a rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dobovou územně plánovací dokumentaci, jakož i ortofoto grafické letecké snímky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zachycující podobu a lokalizaci nové výstavby v období mezi lety 1953 – 1975. Znalkyně použila veškeré dobové podklady získané ze zdrojů Archivu Magistrátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Institutu plánování a rozvoje. Podrobný přehled podkladů jest uveden na č. l. 76 spisu. Znalkyně uzavřela, že v době přechodu pozemků na státu (1. 12. 1965) platil Směrný územní plán z roku 1964 jakožto jediná platná územně plánovací dokumentace, což bylo ověřeno na Institutu plánování a rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyně upřesnila, že PK parcely, které podle Směrného územního plánu z roku 1964 spadaly do funkčních ploch určených pro zástavbu, ocenila dle § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve výši 250 Kč za 1 m2. Ty PK parcely nebo jejich části, které nebyly dle Směrného územního plánu vůbec určeny k zastavění, ocenila částkou 3 Kč za 1 m2. Celková cena nevydaných pozemků, respektive jejich částí byla stanovena ve výši 21 176 989 Kč, při vědomí podílu ve výši 1/36 každého ze žalobců činí restituční nárok každého z nich 667 361 Kč, což v souhrnu dělá 2 669 444 Kč (č. l. 78-84 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listinného důkazu na č. l. 231 spisu bylo zjištěno, že první žádost týkající se územně plánovací dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platné v období let 1935 - 1970 podal Pozemkový fond ČR na Útvar rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12. 3. 2008. Na tuto žádost bylo reagováno dne 19. 3. 2008 sdělením, k němuž byly přiloženy kopie požadované dostupné dokumentace. V elektronické evidenci vedené od 1. 1. 2007 bylo vyhledáno celkem 22 žádostí Pozemkového fondu ČR týkajících se územně plánovací dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro období let 1935 – 1970. Žádosti byly podány mezi lety 2008 a 2017, odpovězeno bylo sdělením a poskytnutím kopií požadovaných dokumentů. Poslední žádost byla podána 19. 12. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listinných důkazů na č. l. 232 - 263 spisu bylo zjištěno, že žalobci se v letech 2006 – 2012 opakovaně účastnili veřejných nabídek pozemků, kdy s nimi následně byly uzavírány příslušné smlouvy. Podáním ze dne 27. 6. 2019 požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanou, aby byl pro ocenění jejího restitučního nároku použit Návrh směrného územního plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním ze dne 1. 7. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvali žalovanou, aby řádně ocenila jejich restituční nároky, neb dle dobových dokumentů platných ke dni přechodu pozemků na stát je nutno tyto pozemky považovat za stavební. Dne 2. 7. 2019, respektive 3. 7. 2019 požádali žalobci o převod zemědělských pozemků dle zákona o půdě. K uzavření smluv ovšem nedošlo. Žádosti odmítla žalovaná jako bezpředmětné, respektive neplatné s odůvodněním, že zůstatek restitučního nároku je nižší, než součet cen žádaných pozemků. Dne 4. 9. 2019 vyzvali žalobci s odkazem na posudek prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaevidování restitučního nároku v řádné výši s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Přípisem ze dne 17. 10. 2019 žalovaná sdělila, že výzva k přecenění restitučního nároku není dostatečně doložena. Směrný územní plán z roku 1964 totiž v době přechodu pozemků na stát nevymezoval pozemek určený pro stavbu. Dle § 2 vyhlášky č. 144/1959 Sb. vymezovalo pozemek určený pro stavbu územní rozhodnutí. V reakci na právě uvedený přípis žalobci setrvali ve vyjádření ze dne 20. 12. 2019 na svém požadavku, aby byl restituční nárok přeceněn na částku 667 361 Kč pro každého z nich, odkazujíc se přitom na judikaturu Nejvyššího soudu. Přípisem ze dne 20. 2. 2020 žalovaná zopakovala své původní stanovisko, dle něhož směrný územní plán nebyl územně plánovací dokumentací, která by vymezovala pozemek určený pro stavbu. Pozemek určený pro stavbu vymezovala vyhláška č. 144/1959 Sb. Žalovaná se v obecné rovině odkázala na závěry přijaté Nejvyšším soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dodatku č. 1 znaleckého posudku prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 264 - 284 spisu bylo zjištěno, že znalkyně byla objednatelem požádána, aby srovnala povahu odňatých a nevydaných pozemků, které ve znaleckém posudku ze dne 28. 8. 2019, č. 523/18/2019, ocenila jako celé nebo částečně určené k zastavění dle Směrného územního plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 1964, s jejich povahou dle územně plánovací dokumentace platné před platností Směrného územního plánu z roku 1964. Zároveň byla požádána, aby popsala vývoj povahy odňatých a nevydaných pozemků jednak dle územně plánovací dokumentace platné před platností Směrného územního plánu z roku 1964, jednak dle Směrného územního plánu z roku 1964. Předmětem zájmu znalkyně byly konkrétně pozemky PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemky PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyně objasnila ze zdrojů Institutu plánování a rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že posledně platnou územně plánovací dokumentaci před Směrným územním plánem z roku 1964 reprezentoval jednak Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený v platnost dne 17. 3. 1933 (dále jen „RP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jednak Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený v platnost dne 24. 11. 1939 (dále jen „RP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně provedla přehledné a podrobné srovnání dle požadavků výše uvedených a dospěla k závěru, že řešené pozemky byly v ploše 81 257 m2 určeny k výstavbě již od 30. let minulého století. Směrný územní plán je pak určil k zastavění v ploše 84 058 m2. Shoda co do zastavitelnosti činí 96,7 %. Znalkyně též uzavřela, že k realizaci výstavby na daných pozemcích došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listinných důkazů na č. l. 285 - 316 spisu bylo zjištěno, že žalobci se domáhají v souhrnu 16 pozemků, respektive jejich částí ve vlastnictví žalované, jejichž hodnotu dle svých vlastních předběžných propočtů určili v částce 1 354 285,73 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny na č. l. 317 – 318 spisu bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", darovala restituční nároky dle zákona o půdě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listinných důkazů na č. l. 339 - 351 spisu bylo zjištěno, že rozhodnutím bývalého Odboru pro výstavbu Obvodního národního výboru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 4. 1957, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla povolena býv. Ústřednímu ústavu geologickému v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavba provizorního kancelářského pavilonu nejdéle do doby, kdy bude dokončena hlavní budova Ústředního ústavu geologického, která měla být situována v bezprostřední blízkosti provizorního pavilonu na pozemcích č. k. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke stavbě hlavní budovy nedošlo a v uvedených prostorách nebude nikdy prováděna. Stanovená lhůta provizoria se tudíž stala nereálnou. Proto se stanoví nová lhůta provizoria této kancelářské budovy do 28. 2. 1974.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", změnil výrok v odst. II. rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 3. 2006 tak, že žalobci, mezi nimi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 320 m2 a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 419 m2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 2. 2009, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k odvolání žalovaných změnil rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 4. 2008, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pouze pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 320 m2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemkový úřad Magistrátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002, č. j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", určil, že oprávněné osoby, mezi nimi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou podílovými spoluvlastníky pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listinných důkazů na č. l. 352 – 353 p. v. spisu bylo zjištěno, že vedoucí plánovacího odboru přípisem ze dne 9. 10. 1967 sdělila, že s výstavbou obytného domu na pozemku č. kat. 25 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouhlasí z dále specifikovaných důvodů. Ortofoto mapy z let 1966 a 1975 dávají znát, že na pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly v dané době umístěny stavby domů či jiných budov, patrná je přítomnost zeleně a ploch připomínajících hřiště a pískoviště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze znalecké posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 354 – 361 spisu bylo zjištěno, že znalec pro účely převodu náhradních pozemků dle zákona o půdě provedl zjištění ceny pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v cenách dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. Znalec objasnil, že oceňovaný pozemek je dle údajů v katastru nemovitostí trvalým travním porostem, dle územně plánovací dokumentace je zařazen do plochy NS – plochy smíšené nezastavěného území a ploch NSs – plochy smíšené nezastavěného území, sportovní. Na těchto plochách se stavby neuvažují. Znalec ocenil daný pozemek jako louku a pastvinu, tedy ve výši 75 % ceny orné půdy dle sazeb uvedených v příloze č. 9 vyhlášky. Cena za 1 m2 tak činila 0,95 Kč za 1 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z listinných důkazů na č. l. 363 – 386 spisu bylo zjištěno, že výstavba na části odňatých pozemků probíhala postupně. Z ortofota z roku 1966 jest zjevno, že v levé části se nachází plocha hřiště s budovou, v roce 1975 namísto původně se nacházejícího pole přibylo další hřiště s drobnými budovami, konečně v roce 1989 jsou zjevné plochy dvou hřišť s budovami a tenisových kurtů se zázemím (pravá část ortofota). Rozhodnutím ze dne 17. 10. 1973 Odbor výstavby ONV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolil trvalý provoz hřiště ragby pro TJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku č. kat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 9. 9. 1982 proběhlo místní šetření v souvislosti se žádostí o kolaudaci tribuny pro diváky na hřišti TJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku č. kat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 1980 bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby sportovního areálu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na pozemcích v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 5. 7. 1989 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro stavbu „Tenisový areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dne 16. 8. 1984 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro rodinné domky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 8, 9, 10 a 11 v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V únoru 1985 a v listopadu 1987 byla přidělena čísla popisná domům stojícím na pozemcích p. č. 4261/67, 4261/68, 4261/77 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 22. 2. 1995 bylo vydáno stavební povolení pro stavbu obytného domu na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 25. 10. 1994 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro stavbu řadového rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 28. 10. 1948 vydala Plánovací komise pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolí Návrh směrného územního plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z listinných důkazů na č. l. 422 - 423 spisu bylo zjištěno, že dne 20. 8. 1959 vydal Odbor výstavby ONV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokument, v němž souhlasí s provedením terénních úprav hřiště býv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokumentu lze usuzovat, že hřiště bylo na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" schváleno/povoleno před rokem 1959. Dne 15. 11. 1960 vydal Odbor výstavby NV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" územní rozhodnutí na výstavbu transformovny na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městská část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohledala kopie rozhodnutí o přípustnosti stavby na 28 bytových jednotek a 23 garáží ve 4 objektech na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 12. 1970, které zahrnuje stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z listinných důkazů na č. l. 438 - 439 spisu bylo zjištěno, že 15. 11. 1960 vydal Odbor výstavby NV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" územní rozhodnutí č. 2 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výstavbu transformovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 110/22 kV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutím ze dne 19. 12. 1973 stanovil odbor výstavby lhůtu provizoria kancelářské budovy na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 28. 2. 1974.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z protokolu o jednání konaném dne 24. 5. 2021 u zdejšího soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 471 – 474 spisu bylo zjištěno, že profesorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" onehdy slyšená setrvala na závěrech jí vypracovaného znaleckého posudku. Uvedla, že nehodnotila, zda je jí řešený pozemek zastavěn či nezastavěn konkrétní stavbou, leč postupovala striktně dle § 14 oceňovacího předpisu, tedy zjišťovala, zda pozemky byly v době přechodu na stát určeny k zastavění, využívajíc v této souvislosti Směrný územní plán z roku 1964. Dle jejích šetření byly oceňované nemovitosti k zastavění určeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně vysvětlila, pokud se týče přílohy č. 5 ke znaleckému posudku, že regulační plán ze 30. letech zamýšlel umístit rodinné domky, respektive individuální výstavbu tam, kde jsou zakresleny červené obdélníky v zelené ploše. Nahoře se nachází žlutá plocha symbolizující sportoviště. Obě právě uvedené jsou zastavitelné. Týž prostor řešený Směrným územním plánem z roku 1964 je v místech, kde dle regulačního plánu byla zelená plocha s červenou, vymalován celý červeně, což znamená výstavbu. Rozšířena pak byla v porovnání s regulačním plánem i plocha sportu a rekreace, která je symbolizována světle žlutou barvou. Znalkyně uvedla, že k určitým změnám při porovnání obou plánů došlo, kdy část plochy určená pro individuální výstavbu se přesunula do plochy sportu a rekreace a naopak. Připustila, že měla problém se zařazením pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do rámce pozemků určených k zastavění. V reakci na to právní zástupce žalobců vyžádal od Institutu plánování a rozvoje směrný územní plán v detailu, barevně výstižnější a přehlednější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně vyjevila, že srážku za stavební „nesrostlost“ neaplikovala, vycházela z toho, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavebně srostlé. Neopírala se přitom jen o samostatný fakt, že dané části byly administrativně začleněny pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale měla k dispozici i ortofoto mapy z období před a po přechodu pozemků na stát. Z mapy ukazující výstavbu podél ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že daná lokalita byla s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavebně srostlá a dopravně přístupná, a to při vědomí dikce přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky. Znalkyně připomněla, že srážky lze aplikovat toliko tehdy, je-li o tom znalec jednoznačně přesvědčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se inženýrských sítí týče, znalkyně si obstarala digitální technickou mapu daného místa, srážky v této souvislosti neaplikovala. Neměla pochyb o tom, že by v území určeném k zastavění nebyly naplánovány komunikace a vodohospodářské sítě. Znalkyně se nesetkala s konkrétním materiálem ze 60. let, z něhož by plynulo, zda došlo k nějaké vodohospodářské výstavbě. Z digitální technické mapy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zjevné, že v okolí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" inženýrské sítě k dispozici jsou. S odkazem na přílohy č. 3 a 5 znaleckého posudku znalkyně upozornila, že tmavé obdélníčky reprezentují zástavbu existující již v době tvorby směrného územního plánu, jakékoliv pochyby o existenci inženýrských sítí tak nebyly namístě. To lze vztáhnout i na další pozemky. Znalkyně konečně neshledala místo ani pro srážky za svažitost pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Kromě podkladů uvedených přímo v posudku měla znalkyně ještě další materiál, kupříkladu vycházela z dat Muzea dopravy, pokud se týče hodnocení dopravní obslužnosti. Do rámce podkladů tyto materiály nezařadila, neb měla za to, že v těchto otázkách nevzniknou problémy. Znalkyně nezjišťovala, kdy konkrétně byly pozemky zastavěny. V případě 7 pozemků označených jako plocha obytná – izolovaná plocha určená k zástavbě bylo ze směrných plánů zjevné, že tam již výstavba existuje. U pozemků určených jako komunikace bylo jejich stavební zařazení rovněž dáno, proto byly oceněny jako zastavitelné dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Pozemky, na nichž se následně postavilo hřiště ragbyové či fotbalové, ocenila znalkyně jako určené k zástavbě. Znalkyně podotknula, že za dobu své znalecké praxe se nesetkala s tím, že by někdo pozemek určený k zastavění komunikací oceňoval jinak, než podle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Znalkyně při jednání ukazovala přímo v přílohách posudku umístění oceňovaných parcel. Bylo vizuálně zřejmé, že oceňované parcely navazují na okolní pozemky, ať už od východu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak od jihu přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stran srážek za nedostatek přístupu znalkyně předestřela, že vycházela z ortofoto map a směrného plánu. Jest zjevno, že dva pozemky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází přímo u komunikace I. třídy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemky v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází v okolí komunikací II. a III. třídy a náměstí. Z map nelze jednoznačně uzavřít, zda komunikace II. a III. třídy měly zpevněný či nezpevněný povrch, je však stěží představitelné, že by v 60. letech minulého století byly komunikace v této části nezpevněny. Stejně tak je nepravděpodobné, že by k celým PK parcelám nebyl v té době zajištěn přístup. Znalkyně upozornila, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektrifikována, nebyl tudíž důvod srážku dle položky č. 5 aplikovat. Rovněž tak nebyla namístě ani aplikace srážky dle položky č. 6, neboť v té době byla v dané lokalitě městská doprava. V té souvislosti měla znalkyně k dispozici mapy z muzea dopravy z let 1927, 1938 a 1968. Tramvajová linka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" existovala už před válkou, z mapy z roku 1968 se pak podává husté zasíťování dopravou v daném území. Dle informací znalkyně se před válkou v předmětné lokalitě nacházely dokonce i linky autobusové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně nenašla důvod pro aplikaci srážky za negativní účinky okolí dle položky č. 7, neboť údaje o hluku, škodlivých exhalacích a prachu pro rok 1965 nejsou k dispozici, na rozdíl od současnosti. Faktem je, že hustota dopravní sítě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla taková, aby bylo srážku lze aplikovat. Srážky za svažitý povrch na sever, severovýchod nebo severozápad dle položky č. 8 znalkyně taktéž nepoužila. Vyšla z mapy, kde byly zakresleny vrstevnice, přičemž žádnou výjimečnou svažitost nedovodila, k čemuž doplnila, že výstavbou se svažitost mění. Jasně a věcně pak znalkyně osvětlila nepřípadnost srážek dle položek 9 a 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z protokolu o jednání konaném dne 6. 4. 2022 u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 481 - 484 spisu bylo zjištěno, že onehdy slyšená znalkyně prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" setrvala na závěrech znaleckého posudku a jeho dodatku, odkázala se dále na písemná vyjádření a na výpověď podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyně uvedla, že parcela PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v mapce ohraničena modře, nevydaná část nestavební je ohraničena barvou okrovou, nevydaná část stavební pak barvou červenou. Pokud se týče srážek za svažitost pozemku, tyto neaplikovala, vycházela přitom jednak ze Směrného územního plánu z roku 1964, na němž jsou patrny vrstevnice, jednak z katastrálních map z let 1940 – 45, které byly založeny na údajích z výškopisného měření provedeného v letech 1920 – 28. Znalkyně hodnotila situaci ke dni odnětí pozemků s využitím toho, co se dalo obstarat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně předestřela, že podklady pro srovnávací sestavení parcel pro ni vypracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Směrný územní plán z roku 1964, co se typu zástavby týče, vymezoval barvou žlutou až okrovou plochy pro sport a rekreaci, barvou zelenohnědou plochy pro sklady, komunální služby a místní výrobu, barvou světle červenou plochy pro obytné území izolované zástavby, barvou světle žlutou plochy pro komunikace II. a III. třídy a náměstí, barvou tmavě žlutou plochy pro automobilové komunikace, barvou tmavě červenou plochy pro obytné území souvislé zástavby a barvou zelenou plochy veřejné zeleně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně sdělila, že plochy pro sport a rekreaci ocenila jako stavební, neb dle jejího soudu jsou určeny k umístění stavby, minimálně k terénním úpravám. Stavební úpravu předpokládala i u pozemků rekreačních. Oceňovací vyhláška tento typ pozemků nijak neřeší, znalkyně postupovala dle jejího § 14, který obsahuje odkaz č. 15, kde se řeší, co je určeno pro stavbu. Zde znalkyně použila Směrný územní plán z roku 1964. Znalkyně nezkoumala, jak po odebrání pozemků na těchto probíhala zástavba, není relevantní, zda a případně kdy se na odňatém pozemku konkrétní stavba realizovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při identifikaci vydané a nevydané části PK parcel vyšla znalkyně z jednotlivých rozhodnutí pozemkových úřadů. V souvislosti s aplikací srážek znalkyně neoslovovala instituce, snažila se vycházet z veřejně dostupných podkladů. Při hodnocení přístupnosti vycházela ze směrného územního plánu a z ortofoto snímků přístupných na webu IPR. Pozemek, který by nebyl vůbec přístupný, znalkyně nenašla. U některých komunikací nelze uvést, zda šlo o zpevněný či nezpevněný povrch, proto srážka aplikována nebyla. Pokud se týče napojení na sítě, oceňovací vyhláška připouští použití srážky za předpokladu, že možnost napojení na veřejný vodovod, kanalizaci a elektřinu není dána. S odkazem na přílohy č. 3, 5, 6, 21 a 25 znalkyně připomíná, že všechny tyto pozemky určené jako obytné území izolované zástavby měly zachovanou možnost připojení na sítě, neb se nachází v místě již existující zástavby. U pozemků určených pro sport a rekreaci znalkyně rovněž dovodila možnost jejich napojení na sítě, kupříkladu u pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to bylo ze zástavby na západě či jihozápadě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z listinných důkazů na č. l. 514 - 523 spisu bylo zjištěno, že usnesením ze dne 2. 5. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil znalkyni prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby doplnila znalecký posudek ze dne 27. 5. 2019, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o přiléhavé ocenění pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se ukázalo, že žalovaná se dopustila chyby a při vydání rozhodnutí č. j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezohlednila předchozí rozhodnutí o tomtéž pozemku. Výměra nevydané části pozemku je tudíž stanovena chybně. Dále soud uložil znalkyni doplnit znalecký posudek ohledně aplikace srážky přístupu po nezpevněné komunikaci o srovnání parcel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", provést revizi znaleckého posudku jiného znalce a přiléhavě ocenit pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nevydaná výměra správně činí 419 m2 namísto původní 739 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Kasační stížností ze dne 28. 11. 2022 se žalovaná domáhala, aby Nejvyšší správní soud zrušil výroky v odst. III., IV. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Výrokem v odst. III. Městský soud v Praze zrušil rozhodnutí žalované ze dne 28. 6. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc jí vrátil k dalšímu řízení, neboť náprava chyby co do výměry pozemku vydaného restituentům není cestou opravného usnesení dle § 70 správního řádu možná s ohledem na princip právní jistoty a důvěry ve správnost aktů veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z listinných důkazů na č. l. 524 – 525 p.v. spisu bylo zjištěno, že pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou dle katastru nemovitostí co do druhu ostatní plochou, co do způsobu využití pak sportovištěm a rekreační plochou. Z katastrální mapy plyne, že se na daných pozemcích nachází hřiště. Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dle katastru nemovitostí co do druhu ostatní plochou, co do způsobu využití zelení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z listinného důkazu na č. l. 526 spisu je patrno, že prostor na ortofotu je z větší části zalesněn, v pravém horním rohu jsou umístěny budovy, po pravé straně se nachází silniční komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z listinného důkazu na č. l. 527 spisu bylo zjištěno, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dle katastru nemovitostí co do druhu pozemkem lesním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z listinných důkazů na č. l. 528 - 544 spisu bylo zjištěno, že Pražská vodohospodářská společnost a. s. odpověděla přípisem ze dne 6. 12. 2023 na dotaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně možnosti napojení na veřejnou kanalizaci a veřejný vodovod pro pozemky v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v letech 1960 – 1962.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla možnost napojení na veřejný vodovod DN 200 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rokem výstavby 1927 a 1962, dále pak na veřejný vodovod DN 200 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rokem výstavby 1924. U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla v letech 1960-1962 možnost napojení na veřejnou kanalizaci. Ta byla v tomto místě zbudována až v roce 1975, respektive 1976.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"byla možnost napojení na veřejný vodovod DN 200 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rokem výstavby 1927 a 1962, dále pak na veřejný vodovod DN 100 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rokem výstavby 1956. U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 350 a DN 400 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", DN 600/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DN 400 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rokem výstavby 1935.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla možnost napojení na veřejný vodovod DN 200 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rokem výstavby 1962. U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla v letech možnost napojení na veřejnou kanalizaci. Ta byla v tomto místě zbudována až v roce 1983.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení na veřejný vodovod. U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 350 a DN 400 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rokem výstavby 1939 a DN 250 mezi ulicemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výstavby 1939.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení na veřejný vodovod. U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 250 mezi ulicemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výstavby 1939.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení na veřejný vodovod. U pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 250 mezi ulicemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výstavby 1939.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení na veřejný vodovod. U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 400 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rokem výstavby 1935.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pražská vodohospodářská společnost a. s. sdělila, že pro účely evidence vodohospodářského majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" používá geografický informační systém (GIS), který byl podkladem pro odpověď na položené otázky. Bylo též provedeno ověření zákresu veřejného vodovodu a veřejné kanalizace podle archivních vodárenských a kanalizačních map.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 19. 5. 2008 vydal příslušný správní úřad povolení k nakládání s podzemními vodami spočívající v jejich odběru z vrtaných studen S-1 a S-2 na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 19. 1. 2018 udělil příslušný správní úřad souhlas k provedení vrtů umístěných na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 30. 10. 2000 vydal příslušný správní úřad povolení ke stavbě dočasné kanalizační přípojky umístěné na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Technická zpráva ze dne 4. 4. 1964 ve věci kanalizace uvádí, že bude nutno dočasně sváděti veškeré splašky do žumpy umístěné na území rozvodny, neboť v nejbližším okolí nebyla dosud zřízena městská kanalizace. V budoucnu, až bude v blízkosti zřízena městská kanalizace, bude nutno žumpu vyřaditi z provozu a provésti nové napojení do městské stoky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z listinných důkazů na č. l. 545 - 551 spisu bylo zjištěno, že na ortofoto snímcích se nachází lokalita „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, respektive její část zachycená v letech 1966, 1974 – 75 a 1988 – 89, přičemž je z ní zjevný postupný vývoj zástavby a sítě komunikací. Rovněž tak je zjevná vzdálenost lokality od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z listinných důkazů na č. l. 552 - 553 spisu bylo zjištěno, že vzdušná vzdálenost z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí 1,5 km. Pěší trasa po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měří 2,3 km a ujít ji by trvalo 31 minut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z listinných důkazů na č. l. 554 - 558 spisu jsou patrny vrstevnicové čáry v okolí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z listinných důkazů na č. l. 572 - 603 spisu bylo zjištěno, že dle MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. vyloučeny z převodu, pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak vyloučen z převodu zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 23. 5. 2017 podala Správa národního parku Šumava u žalované žádost o realizaci změny nakládání s majetkem státu podle zákona č. 219/2000 Sb. ohledně řady pozemků, mezi nimi i pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že navrhovatel uvedený majetek potřebuje pro zabezpečení výkonu své působnosti nebo to vyžaduje veřejný zájem. Jedná se o pozemky v I. – IV. zóně ochrany přírody CHKO Šumava, které Správa národního parku potřebuje a jsou nezbytné pro plnění cílů ochrany přírody. Pozemky jsou nezbytné pro uplatnění speciálního managementu, který odborně řídí a garantuje orgán ochrany přírody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělilo, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podle § 6 odst. 1 písm. b) zčásti vyloučen z převodu. Městský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolil dne 25. 10. 2006 užívání stavby „STL plynofikace, II. část, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sousedí s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž se nachází stavba rybníka. Dle vyjádření MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučeny z převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak z převodu vyloučen zčásti pro navrhovanou veřejně prospěšnou stavbu – trafostanici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z listinných důkazů na č. l. 618 - 626 spisu bylo zjištěno, že Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 15. 1 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl kasační stížnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako osoby zúčastněné na řízení proti výrokům v odst. III., IV. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z listinných důkazů na č. l. 645 - 647 spisu bylo zjištěno, že znalkyně prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě před svým výslechem zaslala zdejšímu soudu ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědi na otázky. Znalkyně uvedla, že objednatel ji požádal, aby stanovila administrativní cenu nemovitostí sestávajících z pozemků vyvlastněných československým státem a nevydaných restituentům na základě rozhodnutí Státního pozemkového úřadu. Administrativní cena byla stanovena ke dni 24. 6. 1991 v souladu s vyhláškou č. 316/1990 Sb. Ocenění bylo provedeno dle stavu pozemků ke dni jejich přechodu na stát, tj. ke dni 1. 12. 1965, kdy platil Směnný územní plán z roku 1964. Podklady pro vyhotovení získala znalkyně ze zdrojů Archivu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Institutu plánování a rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do získaných mapových podkladů byly architektonickou kanceláří dle pokynů znalkyně zakresleny výměry jednotlivých PK parcel v souladu s rozhodnutím SPÚ. Výpočet výměr jednotlivých ploch byl proveden v software AutoCAD, který se běžně používá v oblasti stavební projekce, architektury, mapování a terénních úprav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při určení chybějícího barevného zakreslení ve Směrném územním plánu bylo postupováno tak, jak se uvádí ve znaleckém posudku. Byla tedy doměřena „chybějící“ část dle nejblíže navazující funkční plochy, na příkladu pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vidět, že tak bylo postupováno i u nestavebních částí. Při určení charakteru odňatých pozemků vycházela znalkyně z legendy ke Směrnému územnímu plánu z roku 1964. Pozemky určené k zastavění se nacházely v plochách sport a rekreace (žlutá až okrová barva), sklady, komunální služby, místní výroby (zelenohnědá barva), obytné území izolované zástavby (světle červená barva), komunikace II. a III. třídy (světle žlutá barva), komunikace I. třídy (tmavě žlutá barva) a obytné území souvislé zástavby (tmavě červená barva). Za účelem zařazení pozemků do funkčních ploch bylo vycházeno ze Směrného územního plánu, nad rámec byl dotazován IPR, a to za účelem ověření charakteru předmětných pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně posoudila zčásti jako nestavební (plocha veřejná zeleň), zčásti jako stavební (plocha sklady, komunální služby, místní výroba), což plyne ze Směrného územního plánu a potvrdil to též IPR. Pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně posoudila zčásti jako nestavební (plocha veřejná zeleň), zčásti jako stavební (plocha obytné území a komunikace). Pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně posoudila jako stavební (plocha komunikace II. a III. třídy, náměstí). Dnes se jedná o komunikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně posoudila jako stavební (zčásti plocha komunikace II. a III. třídy, náměstí, zčásti plocha komunikace I. třídy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souvislosti s posouzením aplikace srážek dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky vycházela znalkyně z veřejně dostupných zdrojů, tedy z ortofoto map (problematika přístupu a srostlosti), Směrného územního plánu z roku 1964, dopravních map (problematika existence městské dopravy), katastrálních map (problematika svažitosti). Znalkyně se pokoušela dohledat i jiné veřejně dostupné mapové podklady, které by ke dni odnětí obsahovaly zákresy vedení inženýrských sítí. Takové podklady, platné ke dni odnětí, které by nade vší pochybnost prokazovaly neexistenci inženýrských sítí v dané lokalitě, se jí nepodařilo dohledat a zajistit. Při posuzování srostlosti znalkyně neposuzovala každý jednotlivý pozemek, ale část obce (k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a její srostlost s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle oceňovací vyhlášky se totiž posuzuje stavební srostlost samostatného sídla a/nebo části obce s obcí hlavní, nikoliv stavební srostlost každého jednotlivého pozemku s obcí hlavní. Proto ani nebylo nutné provádět měření. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje znalkyně za stavebně srostlé s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni odnětí pozemků. Je veřejně známo, že dané městské části jsou umístěny podél páteřní komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", po které již od roku 1908 vede tramvajová linka. Městská část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" navazuje na královské město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" až u Vltavy v samotném centru dnešního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stran přístupu po zpevněné komunikaci vycházela znalkyně z ortofoto map pozemků v době odnětí. Z územně plánovací dokumentace jest zřejmé, že komunikace zde byly plánovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyni je známo, že je možné zajistit určité mapové podklady, kde jsou vyznačeny vodovodní a kanalizační sítě, skrze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vodovodů a kanalizací, které seznam některých vodovodů a kanalizací vedou. Jak se však vždy v těchto sděleních uvádí, tyto neobsahují seznam a/nebo výkres všech inženýrských sítí v dané lokalitě. Jedná se tedy vždy o neúplný mapový podklad, ze kterého nelze jednoznačně určit, zda se v lokalitě ke dni odnětí takové inženýrské sítě nacházely či nikoliv. V takové situaci nelze dle znalkyně srážky aplikovat, ježto nejde najisto postavit, zda mají být uplatněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně připomněla, že docházkovou vzdálenost pozemků od základní školy I. stupně a od národního výboru nehodnotila, neb aplikace této srážky je vyloučena tehdy, je-li v místě městská doprava. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tramvajová doprava již v roce 1938, jak se podává z dopravní mapy. Z veřejně dostupných zdrojů pak plyne, že od roku 1908 vede ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulicí tramvajová linka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zastávky této tramvajové linky od odňatých pozemků činí několik stovek metrů (rozmezí 0 – 800 m). Při posuzování svažitosti vycházela znalkyně zejména ze Směrného územního plánu z roku 1964, z leteckých snímků a z dostupných historických katastrálních map. Uvedené podklady vedly znalkyni k závěru, že prostor pro aplikaci srážek zde není dán, a to především proto, že ani jeden z podkladů nebyl platný ke dni odnětí. Vrstvy výškopisného měření byly kupříkladu ze 40. let. Svažitost pozemku možno zjistit zejména cestou místního šetření, jelikož tato veličina se v průběhu času může významně vyvíjet s ohledem na stavební činnost. Komunikaci znalkyně kvalifikovala jako stavbu, vycházeje z dikce § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Poznámka pod čarou č. 15 ostatně odkazuje na § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., dle něhož jsou stavebními pozemky určené k zastavění, přičemž dle § 1 odst. 1 písm. a) dané vyhlášky se za stavbu považují i komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně stanovila cenu pozemků dle jejich charakteru ke dni odnětí, faktický stav není s ohledem na dikci § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky relevantní. Proto byly sazbou 250 Kč za 1 m2 oceněny pozemky určené pro stavbu, a nikoliv jen pozemky již zastavěné. Nadto není možné skutečný faktický stav pozemků ke dni odnětí s jistotou určit. Znalkyně upozornila, že dle Směrného územního plánu se i postupovalo. Jak přitom plyne z přílohy č. 32 posudku, výstavba probíhala i na odňatých pozemcích. Skutečná výstavba každopádně není relevantním kritériem pro ocenění odňatých pozemků. Ortofoto grafické snímky v přílohách č. 32 a 33 byly použity toliko jako příklad, že dle Směrného územního plánu z roku 1964 se postupovalo a že šlo o dokumentaci platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z listinného důkazu na č. l. 648 spisu bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se přípisem ze dne 15. 7. 2019 vyjádřila na žádost advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k možnosti napojení na veřejnou kanalizaci v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ve vztahu k zájmovému území – pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V přípise je jednak obsažena odpověď na žádost, jednak sdělení, že „bohužel při ověřování informací musíme vycházet pouze z mapových podkladů, jež jsou přílohou tohoto sdělení, protože originály stavební dokumentace, včetně kolaudací, byly zničeny při povodni 2002.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z protokolu o jednání konaném dne 10. 1. 2024 u zdejšího soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 651 – 658 spisu bylo zjištěno, že soud onehdy vyslechl jednak znalkyni prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak pracovníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zpracovala oponentní znalecký posudek. Ocenění se týkalo odňatých a nevydaných pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci oprávněné osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Část pozemků ve věci tohoto restituenta přešla na stát v roce 1961, část pak k datu 1. 12. 1965.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně setrvala na závěrech znaleckého posudku, připomněla, že nevydané pozemky ocenila dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., konkrétně postupovala dle § 14. Pozemky určené pro stavbu ocenila částkou ve výši 250 Kč za 1 m2, pozemky nezastavitelné částkou ve výši 3 Kč za 1 m2. Na rozdíl od oponentního posudku ocenila znalkyně jako stavební pozemky určené územně plánovací dokumentací ke stavbě. Prostor k aplikaci srážek znalkyně nenašla, pozemky byly srostlé s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud se napojení na sítě týče, šlo o pozemky v sousedství již existující zástavby. Nepředpokládala, že by na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla možnost napojení na veřejný vodovod a kanalizaci. Rovněž tak nebylo namístě aplikovat srážku za nepříznivou docházkovou vzdálenost, neb tehdy v lokalitě existovala městská hromadná doprava, do úvahy nepřipadala ani srážka za negativní účinky okolí, ježto relevantní data z dané doby nejsou k dispozici. Konečně bylo nepřípadné aplikovat srážku za svažitost, srážku za ztížené základové podmínky či srážku za omezené užívání pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Následnou zástavbu nebrala znalkyně v potaz, rozhodující byl stav pozemků ke dni přechodu na stát. Směrný územní plán z roku 1964 považovala znalkyně za dostatečnou územně plánovací dokumentaci pro posouzení stavebního charakteru pozemků. Znalkyně popsala, že zákresy pozemků vznikly tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel vektorizovat tři mapové podklady, tj. mapu aktuálního katastru, mapu původního katastru a územně plánovací dokumentaci, a ty následně v AutoCADu sehrát do sebe. Pak je možné identifikovat původní PK parcely. Nevydaná část oceňovaná jako stavební je ohraničena červenou čárou, nevydaná část oceňovaná jako nestavební je ohraničena oranžovou čárou. V případě parcely PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vidět, že většina území se nachází v ploše „rodinné domky v zahradách“, určitou část tvoří parčíky, které byly oceněny jako nestavební. Pozemky PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně zkoumala, dle ortofoto snímků z let 1953 a 1966 se na pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházelo náměstí a komunikace, později se tam vyvíjelo veřejné prostranství. Znalkyně upřesnila, že v přílohách posudku doložila, že v období roku 1965 probíhala v dané lokalitě výstavba dle Směrného územního plánu z roku 1964.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemky v ploše pro sport a rekreaci ocenila znalkyně jako stavební, neb především se nejedná o pozemek zemědělský. Sportoviště je přitom zastavitelné. Minimálně tam dochází k úpravě terénu pro sportovní plochu, pro což se uděluje územní rozhodnutí, v souvislosti s využíváním hřiště vznikají pak další stavby, jako tribuna, šatna, zpevněné plochy apod. Pro Směrný územní plán z roku 1964 není k dispozici textová část, která by přesně určovala, co na sportovišti stavět, to na rozdíl od územně plánovací dokumentace současné. I dočasná stavba implikuje dle znalkyně zastavitelnost pozemku, jinak by tam nebyla povolena. Při úvaze o aplikaci srážek zkoumala znalkyně okamžik přechodu pozemků na stát. V té souvislosti se snažila pracovat s veřejně dostupnými podklady, což jsou třeba technické mapy sítí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty obsahují sítě aktuální bez toho, že by dohledala, kdy sítě vznikaly. Znalkyně nemá pochyb, že na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" existovala v době odnětí pozemků možnost napojení na vodovod a kanalizaci, neb tyto sítě tam v té době již byly. Položka č. 3 přílohy 7 oceňovací vyhlášky vztahuje možnost napojení na sítě k místu, nikoliv ke konkrétnímu pozemku, není tam řečeno, že by měla být možnost napojení zkoumána k jednotlivému pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oceňovací vyhláška byla určena především pro oceňování rodinných domů a rekreačních objektů, přičemž u těchto dává smysl se aplikací srážek zabývat. Pokud se ale týče komunikací či průmyslových hal, tak některé srážky by ve vztahu k nim působily nelogicky, například srážka za docházkovou vzdálenost či nedostatek přístupu u komunikace nebo srážka za docházkovou vzdálenost u průmyslového objektu, tam by naopak větší docházková vzdálenost mohla být spíše výhodou. Znalkyně se zabývala aplikací srážky za přístup po nezpevněné komunikaci, což lze činit jen dle dobových ortofoto snímků. Z nich ovšem není zjevno, zda se v místě nacházela komunikace zpevněná či nezpevněná, navíc je třeba si uvědomit, že v době přechodu pozemků na stát měl pojem „zpevněná komunikace“ jiných obsah než dnes. Při úvaze o aplikaci srážky za svažitost vyšla znalkyně z vrstevnic na mapových podkladech a z orientace toho pozemku. Žádný z pozemků nebyl orientován na sever, severovýchod či severozápad, navíc vyhláška nijak nespecifikuje míru svažitosti, záleží tak zřejmě na úvaze oceňující osoby. Při vědomí srážky dle položky 9 spočívající ve ztížených základových podmínkách a limitu svažitosti 25 % znalkyně, po zohlednění vrstevnic, shledala, že žádný pozemek se svažitostí větší než 25 % určený pro výstavbu rodinného domu se tam nenacházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Srážka za nepříznivou docházkovou vzdálenost se týká pozemků určených k výstavbě rodinného domku. Tato srážka nebyla aplikována, neboť v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v té době tramvajová i autobusová doprava. Znalkyně se nad rámec zabývala vzdáleností pozemků od zastávek MHD, nechala si je změřit a zjistila, že největší zjištěná vzdálenost byla cca 1100 m, dále pak 602 m či 411 m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pracovník společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „znalec“) vypověděl, že zásadní rozdíl mezi posudkem jimi zpracovaným a posudkem prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tkví v rozlišení pozemků stavebních a nestavebních. Zmínil, že s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu se neřídili Směrným územním plánem z roku 1964 pro jeho přílišnou obecnost. Při hodnocení charakteru pozemku postupovali tak, že nejprve zkoumali, zda je pozemek dle pozemkového katastru veden jako stavební plocha nebo jako zahrada. Bylo-li tomu tak, kvalifikovali jej jako stavební a ocenili jej dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Jako stavební byl dále kvalifikován takový pozemek, na němž se dle historických podkladů nacházela stavba, případně bylo-li ohledně něj vydáno nějaké územní rozhodnutí. I v tomto případě byl tedy pozemek oceněn dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Konečně byl jako stavební nahlížen, a tudíž oceněn dle § 14 odst. 1 vyhlášky pozemek, jenž byl zpevněnou komunikací. Všechny ostatní pozemky klasifikovali jako nestavební. Pokud se týče sportovišť, tam ocenili jako stavební jen tu část, na níž se dle dobových pramenů nacházela stavba, ve zbytku plochy bylo sportoviště oceněno jako zemědělský pozemek, na němž jsou jen provedeny nějaké terénní úpravy. Oceňování sportoviště je značně specifické, tím spíše k roku 1964. Nahlížet na pozemek v ploše sportoviště jako na pozemek stavební bez dalšího nelze, nutno se zabývat, o jaký typ pozemku se jedná. Pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenili zčásti jako stavební, zčásti jako nestavební, když vzali v potaz existenci kabin či jakéhosi zázemí. Pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož jižním cípu byla umístěna dočasná stavba, ocenili jako nestavební. Je spíše otázkou právní, do jaké míry mění dočasná stavba charakter pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec sdělil, že kritéria pro aplikaci srážek jsou v příloze č. 7 vyhlášky formulována vágně, respektive nejednoznačně. Proto aplikace srážek zaslouží konzervativní přístup, neb se do značné míry jedná o názor oceňovatele, o jeho subjektivní výklad. V posudku tudíž uplatnili jednak srážku za stavební nesrostlost ve vztahu ke dvěma pozemkům, které se zdály být nejdále od zastavěné části obce, jednak srážku za svažitost ve výši 4 %, další srážky již nikoliv. Srážka za svažitost byla uplatněna ve smyslu odst. 9, nikoliv 8. Jak k tomu uvedla prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", daná srážka byla navázána na výnos týkající se rodinných domů. Znalec však nahlédl na danou záležitost šířeji a srážku uplatnil i tam, kde by mohl stát jiný objekt, než jen rodinný dům. Opět se zde projevuje prvek subjektivity. V souvislosti s inženýrskými sítěmi se dotazovali městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost ale zůstala oslyšena. Jelikož neměli jednoznačný podklad, srážku nepoužili. Kde se nacházel národní výbor či škola, to nezjišťovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec osvětlil, že stěžejní pro zatřídění byly letecké snímky z let 1953, 1966 a 1975, dále měly k dispozici SRK plán, Směrní územní plán z roku 1964 a Územní plán z roku 1971. Když bylo třeba pozemek zatřídit, potažmo určit výměru stavební a nestavební části, tak použili ortofoto snímek a nalícovali jej ke snímkům pozemkového katastru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec zopakoval, že oceňování je ovlivněno subjektem oceňovatele, kdyby tomu tak nebylo, příloha č. 7 týkající se srážek by tam ani nemusela být. Zda měl všechny podklady pro aplikaci jím tvrzených srážek, není schopen říci, nikde totiž není definováno, co by tím podkladem mělo být.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z listinných důkazů, respektive ze znaleckého posudku na č. l. 669 - 703 spisu bylo zjištěno, že obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedly, že mají vybudován obecní vodovod a obecní kanalizaci. Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je mimo dosah těchto sítí, přípojku lze vybudovat toliko v případě samofinancování akce. Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že nemůže odpovědět na otázku, zda existuje možnost napojení pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neb k tomu má podklady majitel sítě. Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že napojení k infrastruktuře by bylo možné za předpokladu, že se vypracuje projektová dokumentace přípojky na náklady majitele pozemku. Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmínila, že přímé napojení pozemku na vodovod a kanalizaci v současnosti není možné z důvodu neexistující komunikace a faktu, že okolní pozemky vlastní fyzické osoby. Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" předeslala, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze na vodovod a kanalizaci napojit přímo, nejbližší napojení je možné z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalkyně prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku ze dne 31. 8. 2022, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjišťovala cenu náhradních pozemků dle vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenila znalkyně dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenila znalkyně dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenila znalkyně dle § 14 odst. 5 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenila znalkyně dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenila znalkyně dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z listinného důkazu na č. l. 704 spisu bylo zjištěno, že vzdálenost z autobusové zastávky k pozemku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí dle ručního měření na serveru www.mapy.cz 1041 m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z listinných důkazů na č. l. 735 – 741 spisu bylo zjištěno, že Správa Národního parku Šumava setrvává na žádosti o převod pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do svého hospodaření, neboť je potřebný pro naplňování cílů státní ochrany přírody a plnění úkolů Správy. Zcizení pozemku může ohrozit veřejný zájem na ochraně přírody. Pozemek se nachází ve II. zóně odstupňované ochrany přírody CHKO Šumava, která navazuje na Přírodní rezervaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek je situován v enklávě, kde s řadou pozemků hospodaří SPÚ, přičemž i tyto by měl předat Správě dle usnesení Vlády ČR ze dne 1. 4. 2020 č. 360. Převod řešeného pozemku a celé řady dalších pozemků je požadován na základě dvou vládních usnesení, a to ze dne 17. 3. 2008 a ze dne 1. 4. 2020. Dne 11. 3. 2021 ministr životního prostředí opakovaně požádal ministra zemědělství o realizaci převodu pozemků dle vládních usnesení ze dne 17. 3. 2008 a ze dne 1. 4. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z listinného důkazu na č. l. 743 spisu bylo zjištěno, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobou navrhováno nahrazení projevu vůle převést vlastnické právo mj. k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z listinných důkazů na č. l. 755 - 766 spisu bylo zjištěno, že žalobci se domáhají vydání celkem 16 náhradních pozemků nebo jejich částí ve výměře 235 417 m2 a při předběžně stanovené ceně 1 369 805 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ze znaleckých posudků na č. l. 767 – 782 a na č. l. 790 - 816 spisu bylo zjištěno, že znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenila dne 21. 1. 2022 na základě objednávky žalované ze dne 30. 12. 2021 pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené pozemky ocenila dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. jako zastavitelné, u všech pak aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci. Vedle toho u ní žalovaná poptala mj. ještě ocenění pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkové a právní hodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle § 4 odst. 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dle § 11 odst. 1 zákona o půdě pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 503/2012 Sb. na žádost Státního pozemkového úřadu sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zdali pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odstavce 1 z převodu vyloučeny. Při převodu zastavěných pozemků se sdělení v případech podle odstavce 1 písm. c), e) a f) nevyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění účinném do 14. 7. 1991 cena za 1 m2 pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu nebo ke zřízení zahrady a nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, nejde-li o pozemek oceňovaný podle odstavce 2, činí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"250,- Kčs v hlavním městě Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Při vědomí mezi procesními stranami nesporné skutečnosti, že žalobci vystupují jako oprávněné osoby dle § 4 zákona o půdě, je potřeba se v dalším kroku zabývat otázkou, zda žalovaná ve vztahu k žalobcům postupovala liknavě, svévolně, potažmo diskriminačně a zda se tudíž žalobci mohou domáhat žalobou na nahrazení projevu vůle vydání vhodných náhradních pozemků mimo rámec veřejných nabídek dle § 11a zákona o půdě (k tomu viz kupříkladu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobci, respektive jejich právní předchůdci se v letech 2006 – 2012 aktivně účastnili veřejných nabídek pozemků a dosáhli uspokojení restitučního nároku v celkové výši 174 291,24 Kč. V roce 2019 se žalobci obrátili na žalovanou s výzvou, nechť restituční nárok každého z nich přecení s ohledem na skutečnost, že odňaté a nevydané pozemky byly dle Směrného územního plánu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 1964 určeny k zastavění. Žalovaná ovšem odmítla restituční nárok přecenit, čímž žalobcům znemožnila další účast ve veřejných nabídkách. Následně žalobci vznesli svůj požadavek na přecenění restitučního nároku opětovně, odkazujíc se na znalecký posudek prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani to však žalovanou k přehodnocení jejího postoje nevedlo, byť ona sama se mezi lety 2008 – 2017 v celkem 22 případech obrátila na Útvar rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádostí o poskytnutí územně plánovací dokumentace pro období let 1935 – 1970, což implikuje, že s existencí Směrného územního plánu z roku 1964 musela být obeznámena. Přístup žalované právě popsaný lze tudíž označit přinejmenším za liknavý a svévolný. V této souvislosti dlužno podotknout, že ve věci týchž žalobců obecné soudy v jiných jimi vedených řízeních zkonstatovaly, že postup žalované atributy liknavosti a svévole bezesporu naplňoval. Lze poukázat na řízení vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na řízení vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně na řízení vedené u soudu zdejšího pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V právě odkazovaných řízeních byl postup soudů nižších stupňů vždy podroben přezkumu soudu dovolacího, přičemž ten jejich závěrům, pokud se týče liknavosti a svévole žalované, ničeho nevytknul (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023, sp. zn. 28 Cdo 952/2023; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2024, sp. zn. 28 Cdo 3359/2023; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2024, sp. zn. 28 Cdo 2517/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z relevantní judikatury vyplývá, že restituční nároky promlčení podléhají, jedním dechem však nutno dodat, že se jedná o specifická majetková práva, jejichž uspokojování se mnohdy odehrává v dlouhodobém časovém horizontu a je provázeno nejasnostmi a komplikacemi, což je zjevné tím spíše, uplatňují-li oprávněné osoby právo na převod vhodného náhradního pozemku, kdy jediným fórem jim je systém veřejných nabídek pozemků spravovaný státem (k tomu viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1723/2020). Výmluvným je ostatně i případ zdejších oprávněných osob, které se kontinuálně po dobu 6 let aktivně účastnili veřejných nabídek, aby dosáhly uspokojení restitučního nároku ve výši 174 291,24 Kč. Navíc právní úprava ani výslovně nepředpokládá, že by bylo lze se vydání náhradních pozemků domáhat žalobou u obecného soudu, tento modus totiž dovodila judikatura (k tomu viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Promlčecí lhůta počíná běžet nejdříve dnem, kdy oprávněná osoba zjistí, že povinná osoba nehodlá plnit (k tomu viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1674/2016). V předmětné věci tento okamžik připadá na 20. 2. 2020, kdy žalovaná setrvala na svém stanovisku, že při ocenění odňatých a nevydaných pozemků nelze postupovat dle Směrného územního plánu z roku 1964. Došla-li tudíž žaloba soudu dne 29. 5. 2023, nabízel by se závěr, že se tak stalo po uplynutí obecné tříleté promlčecí lhůty. Jak se ovšem podává z judikatury Nejvyššího soudu, v případě námitky promlčení práva plynoucího z restitučních předpisů nutno vždy hodnotit, zda se nejedná o výkon práva odporující dobrým mravům. Pokud je přitom uspokojení restitučního nároku závislé na veřejných nabídkách, které realizuje povinná osoba, námitka promlčení jí vznesená apriori dobrým mravům odporuje (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1284/2012). A tak je tomu i ve věci souzené. Nadto nelze přehlížet, že samotný restituční nárok byl oprávněnými osobami uplatněn u soudů poprvé již v roce 2019 (Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v roce 2020 pak byla podána žaloba u zdejšího soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V posledně uvedeném řízení navrhly oprávněné osoby žalobu rozšířit o 16 náhradních pozemků, soud tuto změnu nepřipustil, pročež krátce nato právě těchto 16 náhradních pozemků uplatnili žalobci ve věci předmětné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Odkazuje-li žalovaná v souvislosti s promlčením restitučního nároku na rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jde o odkaz nepřiléhavý, jelikož tam bylo řešeno promlčení práva na finanční náhradu, nikoliv promlčení práva na vydání náhradních pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Zásadní spor mezi účastníky panuje, pokud se týče charakteru odňatých a nevydaných pozemků, tedy zda šlo ke dni odnětí o pozemky zemědělské nebo naopak o pozemky stavební. Dlužno uvést, že k této otázce se soudy již opakovaně ve věci týchž restituentů vyjádřily v řízeních shora odkazovaných, přičemž vždy dospěly k závěru, že v ploše Směrným územním plánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 1964 určené k zastavění sluší se pozemky ocenit dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., byť by se jednalo o pozemky zemědělské. Zdejší soud, i s ohledem na dikci § 13 o. z., nemá důvodu na tomto stanovisku čehokoliv měnit, tím spíše ne, pokud judikatura Nejvyššího soudu připouští, že závěr o zastavitelnosti pozemku možno učinit bez dalšího dle tehdy platné územně plánovací dokumentace, což odpovídá judikovanému flexibilnějšímu přístupu na tomto poli (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4758/2016; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2020, sp. zn. 28 Cdo 4148/2019). Není přitom relevantní, zda se na odňatých pozemcích výstavba realizovala bezprostředně po odnětí nebo až s delším časovým odstupem, případně zda je dána bližší souvislost mezi konkrétní územně plánovací dokumentací a reálně uskutečněnou výstavbou (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2022, sp. zn. 28 Cdo 2231/2022). Je konečně pozoruhodné, že drtivá většina pozemků určených k zastavění dle Směrného územního plánu z roku 1964 byla vymezena pro účely zástavby již dle územně plánovací dokumentace ze 30. let minulého století, jak to názorně ukazuje dodatek k posudku prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již desítky let před aktem odnětí tedy bylo kalkulováno s tím, že na dotčených pozemcích se bude stavět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Jako zastavitelné sluší se ocenit i ty z pozemků, které byly určeny k zastavění v ploše sport a rekreace, neboť, jak výstižně uvedla znalkyně při jednom ze svých výslechů, jednak nejde o pozemky zemědělské, jednak se předpokládá minimálně jejich povrchová stavební úprava pro vytvoření hrací plochy. Navíc na těchto pozemcích často vznikají kromě samotného hřiště různé budovy (šatny, tribuny apod.) tvořící zázemí sportoviště, což se událo i ve věci přítomné (ragbyový areál, tenisový areál). Provést ocenění takových pozemků dle faktické zástavby, jako to učinila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v konkurenčním posudku, nemá oporu v právní úpravě a je v kolizi s tehdy platnou územně plánovací dokumentací. Obdobnou argumentaci lze snést, i co se pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" týče, který byl zčásti zastavěn dočasnou stavbou. Opět není nikterak relevantní, v jaké ploše a po jakou dobu se na pozemku dočasná stavba nacházela, leč rozhoduje zastavitelnost pozemku dle Směrného územního plánu z roku 1964. Nadto nebyl-li by zastavitelný, jen stěží by na něm mohla být dočasná stavba umístěna (k této otázce viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2024, sp. zn. 28 Cdo 1834/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Znalecký posudek prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jest zpracován velmi pečlivě, na tomto místě lze vyzdvihnout způsob zákresu pozemků do mapy. Znalkyně spolupracovala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který použil specializovaného programu AutoCAD a „sehrál do sebe“ původní katastrální mapu, současnou katastrální mapu a územně plánovací dokumentaci. Dík tomu bylo lze s vysokou přesností vymezit stavební a nestavební části odňatých a nevydaných pozemků. Zde nelze nevzpomenout postup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v konkurenčním znaleckém posudku předloženém v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Daná společnost nekonala tak sofistikovaně jako prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zákres oceňovaných pozemků probíhal pouhým nalícováním ortofoto snímku k mapě pozemkového katastru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Procesní soud hodnotí znalecký posudek jako logický, věcný a pečlivě vypracovaný. Znalkyně prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" své závěry řádně zdůvodnila, pro potřeby vypracování posudku vyžádala si materiály kupříkladu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" či od Muzea dopravy, vedle toho disponovala ortofoto mapami či digitální mapou sítí. Co je podstatné, znalkyně byla k závěrům svého znaleckého posudku v souhrnu třikrát podrobně vyslechnuta, a to v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně v řízení u téhož soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na přijatých závěrech znalkyně vždy setrvala, odpovídala konzistentně a erudovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Velmi podrobně se v rámci svých výpovědí musela znalkyně vypořádat s otázkou aplikace srážek dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Dlužno uvést, že i zde byla konzistentní a soud jí v tomto ohledu nemá čeho vytknout. S ohledem na tehdejší poměry je opodstatněné, že znalkyně vyhodnotila části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako stavebně srostlé s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a srážku pod položkou 1 nepoužila. Vyšla přitom především z ortofoto map, z nichž byla zjevná výstavba podél ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž tak při úvaze o srážce za nedostatek přístupu dle položky 2 vyšla znalkyně z ortofoto map a ze Směrného územního plánu, kdy si povšimla, že některé pozemky se nachází těsně u komunikace I. třídy či náměstí, řada dalších u komunikace II. a III. třídy. Tvrzení znalkyně, že jen stěží si lze představit, že by v 60. letech byly komunikace II. a III. třídy nezpevněny, nahlíží soud jako přiměřené. Kvitovat možno závěry znalkyně v souvislosti s aplikací srážek dle položky 3 a 4 přílohy č. 7. Znalkyně měla k dispozici digitální mapy, vedle toho reflektovala skutečnost, že v místě již existovala v době odnětí určitá zástavba, což si nutně vyžadovalo přítomnost příslušných inženýrských sítí. Ona možnost napojení na veřejný vodovod a na veřejnou kanalizaci musí pak být hodnocena v kontextu celé lokality. Jinak řečeno nachází-li se v příslušné lokalitě vodovod a kanalizace, je opodstatněný závěr, že okolní zastavitelné pozemky lze potenciálně na tyto sítě připojit. Ostatně příloha č. 7 používá v případě srážek č. 3 a 4 formulaci „není-li v místě možnost“, na což poukázala i sama znalkyně. Aplikace srážky dle položky č. 6 za nepříznivou docházkovou vzdálenost budiž vyloučena skutečností, že v místě byla zavedena městská hromadná doprava. Znalkyně vzpomněla, že v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tramvajová i autobusová doprava dokonce již před 2. světovou válkou. Pozornost zaslouží, že znalkyně změřila vzdálenost pozemků od zastávek MHD, přičemž nejvíc naměřila 1100 m. Použít srážky za svažitost taktéž nebylo namístě, jednak se ze zakreslení vrstevnic ani nezdá, že by oceňované stavební pozemky byly významně svažité, navíc, jak připomněla znalkyně, vyhláška ani neurčuje, jaká je ještě přípustná míra svažitosti. Klíčovou roli tedy hraje úvaha oceňující osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Obecně sluší se ke srážkám dle přílohy č. 7 ještě poznamenat, že jejich aplikace odvisí jednak od podkladů, které jsou k dispozici, jednak od úvahy oceňující osoby. Oceňují-li se pozemky k datu 1. 12. 1965, je rozsah dobových podkladů z podstaty věci značně omezen, což zvyšuje pochybnosti o tom, zda příslušnou srážku vůbec aplikovat. Jak přitom výstižně uvedl pracovník společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zpracovala konkurenční znalecký posudek, jsou kritéria pro aplikaci srážek dle přílohy č. 7 formulována velmi vágně, pročež přístup k jejich použití měl by být konzervativní. Ostatně sama uvedená znalecká společnost, ač oponující posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aplikovala srážky ve značně omezeném rozsahu, a to konkrétně jen srážku za nesrostlost u dvou pozemků a srážku za svažitost dle položky 9 (4 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Konzistentnost názorů prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikterak nenarušuje námitka žalované, že při oceňování náhradních pozemků ve Středočeském kraji na objednávku žalované srážky za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci aplikovala. Jak poznamenali žalobci, prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" onehdy ocenila pozemky v návaznosti na ocenění, které před ní provedla znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podmínkou zadavatele přitom mělo být, že bude postupovat stejně, jako její předchůdkyně, a to i co se týče srážek. Konečně nutno upozornit, že zatímco při posouzení podmínek pro aplikaci srážek k datu 1. 12. 1965 disponuje znalec mnohdy jen velmi kusými informacemi, jak bylo výše ukázáno, naopak při hodnocení téhož v roce 2022 je situace diametrálně odlišná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Duplicitní rozhodnutí o nevydání pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže v řešeném sporu najít svůj odraz, neboť jde o otázku posouzenou pravomocně správním orgánem, z jehož rozhodnutí zdejší soud v souladu s § 135 odst. 2 o. s. ř. vychází (k tomu viz bod 21 rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2024, č. j. 17 Co 167/2023-1856). Pro úplnost lze uvést, že kasační stížnost, kterou žalovaná brojila proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 15. 1 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedl, že správní orgány nebyly oprávněny postupem podle § 70 správního řádu napravit vadu spočívající v duplicitním rozhodnutí o nevydání pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. S ohledem na výše popsané okolnosti dospěl procesní soud k závěru, že výše restitučního nároku každé z oprávněných osob činí 667 361 Kč, tedy celkem 2 669 444 Kč. Z právě uvedené částky vyplývající ze znaleckého posudku prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyšel, stejně jako z ní vyšly ostatní soudy v řízeních shora rekapitulovaných. Na tomto stanovisku soud setrval i při vědomí, že pozemek PK","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odňat a nevydán nikoliv ve výměře 739 m2, leč pouze ve výměře 419 m2, jak plyne z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato okolnost našla svůj odraz v řízení vedeném zdejším soudem ve věci jiného restituenta pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Převoditelnost a cena náhradních pozemků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Pokud se týče uspokojení restitučního nároku v doposud vedených řízeních, spor mezi stranami panoval o míru uspokojení v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho prvé fázi (rozsudek ze dne 20. 4. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť zatímco žalobci tvrdili, že jim byly převedeny pozemky v hodnotě 339 823 Kč, žalovaná trvala na částce 345 261,73 Kč. Jak se ovšem podává z bodu 57 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 12. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", správný údaj reprezentuje suma prvá v pořadí. Krajský soud v odkazovaném bodě zrekapituloval, že celková míra uspokojení činí 335 533 Kč, zřejmě nedopatřením ale opomněl připočíst cenu náhradního pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nesporné výši 4 290 Kč. V této souvislosti odkazuje se na bod 17 vyjádření žalované ze dne 18. 10. 2021 ve spojení s článkem III. vyjádření žalobců ze dne 21. 10. 2021, obojí podané v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Ve veřejných nabídkách dosáhly oprávněné osoby uspokojení ve výši 174 291,24 Kč, u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uspokojeny co do částky 526 437,47 Kč, u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do částky 336 622,68 Kč a u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do částky 427 695,91 Kč. V předmětném řízení proto zůstává k vyčerpání ještě hodnota 1 204 396,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Strany učinily nesporným, že bez dalšího převoditelné jsou pozemky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v nové výměře po oddělení geometrickým plánem),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Žalovaná sporovala převoditelnost pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nutno podotknout, že daný pozemek je dotčen žádostí Správy Národního parku Šumava o převod do hospodaření. Taková žádost ovšem nepředstavuje výluku převoditelnosti pozemku ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. Rovněž tak nutno konstatovat, že pozemek se nenachází přímo na území národního parku, což by jeho převoditelnost vylučovalo, ale toliko ve II. zóně CHKO. Proto soud považuje jeho vydání za přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":23,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Pokud se týče pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", i tento je žalovanou považován za převoditelný. Žalovaná ovšem míní, že by bylo vhodnější převést na žalobce celý pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předně nutno uvést, že sám o sobě požadavek na vydání jen určité oddělené části nelze považovat za překážku převoditelnosti, navíc, jak přiléhavě upozorňují žalobci, dle územně plánovací dokumentace je na části pozemku, již žalobci nechali oddělit geometrickým plánem a která by měla zůstat ve vlastnictví žalované, plánována stavba cyklostezky, což by zakládalo překážku převoditelnosti. Proto je smysluplné vydat žalobcům toliko pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělený geometrickým plánem (k převodu jen části pozemku viz kupříkladu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 28 Cdo 509/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Soud zaznamenal, že vydání pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhají jiné oprávněné osoby v řízení vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento fakt sám o sobě překážku převoditelnosti nezakládá. Jak totiž plyne z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 170/2019, překážkou vyhovění žalobě by byl jen pravomocný rozsudek týkající se téhož pozemku. Nevhodnost pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vydání nepůsobí ani skutečnost, že je dotčen předběžným opatřením (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. 28 Cdo 942/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Strany dále učinily nespornou cenu pozemků, respektive jejich částí navrhovaných k vydání:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 20 595,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 3 848,51 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 22 815,34 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 4 867,09 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 105 633,41 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 200 950,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 59 382,64 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 199 724 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 61 895,68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 168 184,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 352 899 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Souhrnná hodnota pozemků, respektive jejich částí navrhovaných k vydání činí 1 200 796,20 Kč, což při nevyčerpané výši restitučního nároku umožňuje náhradní pozemky označené žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. S poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2022, sp. zn. 28 Cdo 3512/2022, procesní soud hodnotí argument žalované ohledně neekvivalence výměry odňatých a nevydaných pozemků na straně jedné a v žalobě uplatněných pozemků na straně druhé jako nepřípadný. Právě ocenění pozemků odňatých a nevydaných na straně jedné a pozemků náhradních na straně druhé k datu 24. 6. 1991 Sb. zajišťuje ekvivalenci, to navíc dle jediného objektivního kritéria, které reprezentuje cena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Žalobci dosáhli v předmětné věci plného úspěchu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., na čemž ničeho nemění, že v průběhu řízení vzali žalobu zpět v rozsahu 5 požadovaných náhradních pozemků. Zpětvzetím žaloby totiž reagovali žalobci na skutečnost, že v jiných paralelně vedených soudních řízeních došlo k částečnému uspokojení a tím i ke snížení jejich restitučního nároku. K tomuto vývoji přitom došlo teprve po podání žaloby, což nelze žalobcům klást k tíži. Přístup žalobců lze naopak označit jako zodpovědný směřující k tomu, aby restituční nárok nebyl přečerpán, což by jen vyvolalo další spory. Nelze navíc pomíjet, že předmět řízení představuje určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. Pro závěr o úspěšnosti žaloby je tudíž relevantní, zda žalobci uspěli co do svého požadavku na nahrazení projevu vůle, jinak řečeno co do základu (k tomu viz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 2023, č. j. 8 Co 987/2022-1218).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Sluší se předeslat, že v souladu s dikcí přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb. aplikoval soud stran úkonů učiněných do konce roku 2024 vyhlášku č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Na straně žalobců vznikly náklady řízení, které představuje v prvé řadě odměna advokáta za 14,5 úkonu právní služby a s tím související náhrada hotových výdajů. Jedná se o následující úkony právní služby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- příprava a převzetí právního zastoupení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis předžalobní výzvy (1/2 úkonu dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis žaloby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne 31. 7. 2023,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne 17. 10. 2023 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání přesáhlo 2 hodiny),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne 12. 2. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne 30. 4. 2024 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání přesáhlo 2 hodiny),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne 6. 6. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne 30. 7. 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne 29. 8.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- sepis vyjádření ze dne 16. 9. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne 19. 11. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání soudu dne 28. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tarifní hodnotu sporu představuje cena vydaných náhradních pozemků ve výši 1 200 796,20 Kč, o kteréžto veličině není mezi účastníky sporu. Jde o přístup spravedlivý aprobovaný judikaturou obecných soudů (lze příkladmo odkázat na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2024, č. j. 17 Co 167/2023-1856, který byl vydán ve věci týchž účastníků a dovolání proti němuž Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 10. 2024, č. j. 28 Cdo 2517/2024-1934, jako nepřípustné odmítl.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Každý ze shora uvedených úkonů, až na účast u jednání dne 28. 1. 2025, je v souladu s § 7, § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 honorován odměnou ve výši 42 048 Kč, a to při vědomí faktu, že se jedná o společné úkony při zastupování 4 žalobců. Odměna advokáta za těchto 13,5 úkonů činí celkem částku 567 648 Kč (13,5 x 42 048 Kč), paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedenými úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 pak představuje částku 4 200 Kč (14 x 300 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úkon spočívající v účasti u jednání dne 28. 1. 2025 je v souladu s § 7, § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. honorován odměnou ve výši 36 792 Kč, opět při vědomí faktu, že se jedná o společný úkon při zastupování 4 žalobců. Paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedeným úkonem právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak představuje částku 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Advokátu žalobců náleží dále náhrada cestovného, respektive parkovného, jak jsou tyto položky níže specifikovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět realizovanou dne 17. 10. 2023 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 541 Kč při ujetí 350 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 41,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět realizovanou dne 30. 4. 2024 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 689 Kč při ujetí 358 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč a vedle toho ještě parkovné ve výši 160 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět realizovanou dne 30. 7. 2024 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 681 Kč při ujetí 357 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč a vedle toho ještě parkovné ve výši 80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za cestu realizovanou dne 8. 10. 2024 k jednání, které bylo z technických důvodů na straně soudu zrušeno (nenadálá odstávka elektřiny), náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 512 Kč při ujetí 68,2 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" realizovanou dne 19. 11. 2024 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 1 314 Kč při ujetí 175 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět realizovanou dne 28. 1. 2025 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 656,50 Kč při ujetí 350 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 35,80 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souvislosti s cestami realizovanými do konce roku 2024 promeškal advokát žalobců čas v rozsahu celkem 40 půlhodin, což implikuje náhradu ve výši 4 000 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 1. 2025 promeškal advokát žalobců čas v rozsahu celkem 10 půlhodin, což implikuje náhradu ve výši 1 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výslednou sumu nákladů právního zastoupení ve výši 627 223,50 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobců plátcem, pročež konečná částka dosahuje 758 940,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. S ohledem na výši nákladů řízení uložených žalované k náhradě stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pariční lhůtu v délce 30 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou ze dne 29. 5. 2023 domáhají, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků. Činí tak s odůvodněním, že jsou na základě rozhodnutí žalované oprávněnými osobami dle zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen „zákon o půdě“). Připomínají, že členy jejich rodin komunistický režim perzekvoval v životě profesním i osobním. , tituly před jménem,  , jméno FO, , děd , jméno FO, , matky žalobkyně a), a současně děd žalobce d), byl v roce 1953 odsouzen pro trestné činy velezrady a vyzvědačství k trestu odnětí svobody v trvání 18 let, otce , jméno FO,  a žalobce d) , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vyloučili ze sdružení advokátů a znemožnili mu tak výkon povolání. K rehabilitaci posledně uvedeného došlo v roce 1990. , jméno FO, , matku , tituly před jménem,  , jméno FO, , jehož dědičkami jsou žalobkyně b) a c), a na její sestru , jméno FO, , vytvářel komunistický režim soustavný nátlak, aby převedly majetek na stát. V roce 1951 byly nemovité věci zabrány výměrem ÚNV , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , poté byl majetek dán do státní správy, konečně v roce 1960 část pozemků stát vyvlastnil dle nařízení č. 15/59 Sb. V rozsudku ze dne 14. 9. 1995, č. j. , spisová značka, , Obvodní soud pro , adresa,  v řízení o vydání nemovitostí dle zákona č. 87/91 Sb. konstatoval, že dle provedeného dokazování byla darovací prohlášení, na jejichž podkladě přešly spoluvlastnické podíly k nemovitým věcem na stát, učiněna v tísni. Současně se prokázalo, že všichni členové rodin žalobců byli nedemokratickým režimem omezováni ve vlastnických právech s cílem zlikvidovat je jakožto příslušníky tzv. buržoazní třídy. Byvši donuceni vzdát se svých majetků, žili členové rodin žalobců v existenčních problémech až do roku 1989.Rodiny žalobců po změně režimu věřily v nápravu, k níž se stát zavázal, ten ovšem pozemky žalobcům nevydané nesprávně kvalifikoval, což vyústilo v jejich nesprávné ocenění, které způsobilo, že dosud je restituční nárok žalobců evidován v nesprávné výši. Žalobci, respektive jejich právní předchůdci se v letech 2006-2012 zúčastnili celkem 74 veřejných nabídek pozemků, při uzavření 54 smluv o převodu dosáhli však uspokojení svých nároků toliko ve výši marginální, a to právě pro vadný postup žalované. Ta odmítá své pochybení uznat, čímž jen prohlubuje křivdy minulým režimem vyvolané. Činí tak i přesto, že přinejmenším od roku 2008 si je vědoma existence dobové územně plánovací dokumentace, kterou navíc k ocenění restitučních nároků využívá, to ovšem selektivně. Žalobci bez úspěchu vyzvali žalovanou k přecenění restitučního nároku, následně na své náklady nechali nevydané pozemky ocenit profesorkou , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jejíž znalecký posudek žalované doručili. Ani to však nevedlo k nápravě. Když se poté žalobci přihlašovali do veřejných nabídek s cílem dosíci uspokojení svých nároků, žalovaná jejich přihlášky zamítala s odůvodněním, že jejich nárok je nesprávně oceněn. Dlužno uvést, že po přecenění jest restituční nárok žalobců mnohonásobně vyšší. Postup žalované lze označit v souladu s relevantní judikaturou za liknavý a svévolný, na čemž ničeho nemění, že žalovaná své předchozí nesprávné ocenění uznala. Jediný prostředek proti svévoli žalované pak představuje předmětná žaloba na nahrazení projevu vůle.Žalobci upozorňují, že liknavost a svévoli shledaly v jednání žalované obecné soudy, ať už soud zdejší v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , tak Okresní soud v , adresa,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  či Okresní soud v , Anonymizováno,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Dále poukazují na rozhodnutí soudů vyšších, a to na rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 1. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , a na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023, č. j. , spisová značka, . V té souvislosti žalobci apelují, aby soud respektoval dikci § 13 o. z. Žalobci předesílají, že celková a správná výše jejich restitučního nároku činí 2 669 444 Kč. Ve veřejných nabídkách byl restituční nárok uspokojen co do výše 174 291,24 Kč, v pravomocně skončeném soudním řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  pak co do výše 335 533 Kč. Ke dni podání žaloby proto k uspokojení zbývá nárok v hodnotě 2 159 619,76 Kč.Žalovaná kvalifikuje nevydané pozemky jako zemědělské s odkazem na jejich evidenci v pozemkových knihách jako „rolí“, a v tomto duchu je také oceňuje, byť dle dobové územně plánovací dokumentace byly tyto pozemky určeny k zastavění a jako zastavitelné také měly být oceněny. Za tento přístup žalovanou opakovaně kritizuje Nejvyšší soud. Je přitom výmluvné, že žalovaná se v letech 2008 až 2017 ve 22 případech obrátila na Institut plánování a rozvoje , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , příslušnou dokumentaci si vyžádala a dle ní nároky vybraných restituentů ocenila. V jednání žalované ve vztahu k žalobcům možno tudíž spatřovat prvek diskriminace a svévole. Tyto aspekty se projevují i v tom, že žalobci sami museli učinit příslušné kroky a vynaložit náklady ke správnému ocenění. Žalovanou návazně dopisy ze dne 27. 6. 2019 a ze dne 1. 7. 2019 vyzvali ke správnému ocenění nároku, a to i s odkazem na konkrétní územně plánovací dokumentaci a na judikaturu Nejvyššího soudu. Žalovaná svůj přístup nezměnila ani po zaslání výzvy předžalobní. Z uvedeného plyne, že jakákoliv účast žalobců ve veřejných nabídkách je již předem odsouzena k nezdaru.Žalobci upozorňují, že cena odňatých a nevydaných pozemků byla znalkyní určena dle Směrného územního plánu pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z roku 1964, který ke dni 1. 12. 1965, kdy na stát dle darovacích prohlášení ze dne 14. 4. 1965 a 15. 4. 1965 přešlo vlastnické právo k odňatým pozemkům, představoval platnou územně plánovací dokumentaci. Žalobci zdůrazňují, že dle dodatku znaleckého posudku, který si nechali zpracovat, byly takřka všechny odňaté pozemky určené k zastavění již od 30. let minulého století, jak svědčí návrhy přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro , adresa,  a pro , adresa,  ze dne 17. 3. 1933, respektive ze dne 24. 11. 1939.Žalobci proto navrhují, aby soud nahradil projev žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu celkem 16 náhradních v žalobě specifikovaných pozemků, a aby uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 28. 6. 2023. Upozorňuje, že v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  bylo na restituční nárok žalobců plněno v rozsahu 345 261,73 Kč, nikoliv jen v rozsahu 335 533 Kč. Zdůrazňuje, že znalkyně poptaná žalobci ocenila odňaté pozemky jako částečně stavební, a to na základě jejich údajně částečně stavebního určení pouze Směrným územním plánem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z roku 1964. Sám o sobě směrný územní plán k takovému určení ovšem nepostačuje, jak se podává z judikatury Nejvyššího soudu, nadto představuje kvalifikace pozemků jako stavebních či nestavebních otázku právní, nikoliv odbornou. Je to tedy soud, kdo by měl posoudit, zda se jedná o pozemky svou povahou stavební. Pokud by se přitom vskutku o pozemky stavební jednalo, bylo by namístě aplikovat srážky dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky. Nelze dále přehlížet, že Směrný územní plán z roku 1964 byl zpracován v měřítku 1:10000, tedy velmi obecně.Žalovaná připomíná, že značná část původně odňatých pozemků byla žalobcům vrácena v naturální podobě, z nevydaného zbytku se pak žalobci snaží vytvořit neekvivalentní nárok, neboť při kvalifikaci odňatých pozemků jako stavebních by byla žalovaná nucena vydat žalobcům náhradní pozemky, které by svou výměrou mnohonásobně převyšovaly výměru pozemků odňatých. Nelze dále přehlížet, že nevydané pozemky přešly na stát na podkladě darovacího prohlášení bez toho, aby byl projeven jakýkoliv záměr k jejich následnému zastavení. Z tvrzení žalobců nevyplývá, že by odebrané pozemky měly být již v době přechodu na stát určeny k výstavbě nebo že by snad existovalo územní rozhodnutí o umístění stavby. Pokud se týče žalobci odkazovaného usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1816/2013, jeho závěry nejsou v rozporu s argumentací žalované, v tam řešené věci byly nadto dány specifické okolnosti, které vedly k závěru o stavebním charakteru nevydaného pozemku. Poukazují-li žalobci na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1227/2015, pak to bylo vydáno na pozadí zcela jiných skutkových okolností, což jej činí v poměrech věci řešené neaplikovatelným. Pasentní konečně není odkaz žalobců na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 427/2018. Žalovaná namítá, že judikatura Nejvyššího soudu citovaná žalobci na podporu jejich požadavku na nové ocenění nevydaných pozemků jako částečně stavebních nestanoví žádná konkrétní pravidla, dle kterých je nutno takové ocenění provést. Žalovaná nemůže z této judikatury obecně vycházet pro případy určitého typového druhu, neb by mohla porušit péči řádného hospodáře. V konečném důsledku by se totiž mohlo ukázat, že v konkrétním případě podmínky pro ocenění pozemků jako stavebních nebyly naplněny.Žalovaná upozorňuje, že pozemky nacházející se v ploše „sportu a rekreace“ nelze vnímat jako určené k zastavění, jelikož tyto mají a mohou sloužit třeba jen rekreačním účelům. Nejedná se tak o stavební využití. Plocha sportu a rekreace umožňuje in concreto využití takových pozemků jako luk, remízků, parků, stezek, cyklistických areálů apod. Vůbec se tudíž nemusí jednat o pozemky stavební, obdobně jako je tomu v případě pozemků PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , které představují přírodní fotbalové a ragbyové hřiště, tenisové kurty či dětské hřiště v parku. I v současnosti jsou hřiště katastrálním zákonem kategorizována jako ostatní plocha, nikoliv jako zastavěná plocha a nádvoří. Jako stavební je tudíž nelze ocenit, nanejvýš lze uvažovat o ocenění dle BPEJ, bylo-li by to pro oprávněnou osobu výhodnější. V té souvislosti odkazuje žalovaná na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. 1. 2023, č. , č. účtu, , který pozemek zařazený do plochy „nezastavěné území sportovní“ ocenil jako nestavební. Obdobně nelze hodnotit jako stavební pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  v celé jeho výměře cca 2,5 ha jen proto, že na něm byla dočasně umístěna provizorní průmyslová stavba. Z dobového dokumentu oznámení o výkonu rozhodnutí ze dne 19. 12. 1973 vydaného podnikem , Anonymizováno,  n. p. nevyplývá, že by celý pozemek měl být určen k zastavění ještě před jeho přechodem na stát 1. 12. 1965, ostatně ani územní plány z let 1948, 1964 a 1971 zde výstavbu neplánovaly. Pouze bylo výjimečně povoleno postavit zde dočasnou kancelářskou budovu, která byla následně zbourána. Teprve poté se rozhodlo o zastavění pozemku bytovou výstavbou dle územního plánu z roku 1976.Byť žalovaná nesouhlasí s kvalifikací odňatých pozemků jako částečně stavebních, předesílá, že znalkyně poptaná žalobci se nedostatečně zabývala aplikovatelností srážek dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ačkoliv právě příloha č. 7 má ve svém důsledku garantovat ekvivalenci poskytnuté náhrady. Znalkyně poptaná žalobci se nezabývala důvodností aplikace všech srážek, vyšla pouze z podkladů poskytnutých jí žalobci, přičemž na provedení bližších odborných šetření rezignovala. Žalovaná podotýká, že nelze bez dalšího dovozovat, že nevydané pozemky musely být i dle Směrného územního plánu z roku 1964 skutečně zastavěny. Nadto značná část nevydaných pozemků byla fakticky zastavěna až v 80. letech minulého století, tj. s velkou pravděpodobností se postupovalo dle územních plánů z let 1971 či 1976. Z toho plyne, že ke skutečné změně charakteru nevydaných pozemků došlo po přechodu pozemků na stát, a tedy bez přičinění původního vlastníka. Sluší se poukázat na znění vyhlášky č. 144/1959 Sb., dle níž se stavebním pozemkem rozumělo místo vymezené územním rozhodnutím k zastavění. Obdobně definuje stavební pozemek též současná právní úprava.Žalovaná namítá, že pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  určoval Směrný územní plán v ploše „ostatní zeleně“, dodnes se na daném pozemku nachází toliko dětské pískoviště a veřejná zeleň. Pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  určoval Směrný územní plán v ploše „ostatní a veřejná zeleň“. Z ortofotomapy zmíněného pozemku se podává, že výstavba ragbyového hřiště zde byla zahájena až krátce před rokem 1975, dokončena pak byla v letech 1988/89. Pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  byl až do roku 1975 využíván zemědělsky, tenisové kurty zde byly vystavěny na podkladě rozhodnutí z roku 1980, jejich kolaudace proběhla v roce 1989. K popisované výstavbě tak nedošlo dle Směrného územního plánu z roku 1964, jak mylně dovozují žalobci, leč dle územně plánovací dokumentace pozdější. Na pozemku PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  stála ke dni odnětí toliko dočasná stavba, která byla v roce 1966 zbourána. S bytovou výstavbou se zde započalo teprve po roce 1973, tedy dle územního plánu z roku 1971.Argument žalobců, že 96,7 % výměry odňatých a nevydaných pozemků určovala k zastavění předchozí územně plánovací dokumentace z 30. let 20. století, nemůže obstát, neboť relevantní pro kvalifikaci pozemků je územně plánovací dokumentace platná v době přechodu pozemků na stát, tj. Směrný územní plán z roku 1964. Nutno též uvést, že územně plánovací dokumentace z 30. let byla platná nejpozději do 1. 1. 1959, kdy byla zrušena zákonem č. 84/1958 Sb. V tehdejších poměrech pak došla hodnocení jako zastaralá. Ostatně proto byl vypracován návrh Směrného územního plánu z roku 1948. Přestože nebyl nakonec schválen, vyplývá z něj záměr zřídit na území , Anonymizováno,  větší plochy zeleně sloužící k rekreaci obyvatel. Vize „zelenější“ , Anonymizováno,  pak našla svůj odraz ve Směrném územním plánu z roku 1964. Na straně státu nebyla tudíž vůle zastavit pozemky odňaté žalobcům. K následné zástavbě došlo až o mnoho let později.Žalovaná odmítá, že by ve vztahu k žalobcům postupovala liknavě, svévolně a diskriminačně. Tyto atributy nutno hodnotit přísně individuálně při vědomí specifik té které věci. Žalovaná restituční nárok žalobců správně ocenila a umožnila žalobcům jeho vypořádání. Žalobci se v letech 2006-2012 účastnili veřejných nabídek a přijímali plnění, což se dělo dle tehdy zpracovaných ocenění. Až do roku 2019 žalobci nikdy platnost restitučních rozhodnutí ani výši svého restitučního nároku nezpochybnili. Teprve po více jak 6 letech vyzvali žalobci žalovanou k nepodloženému přehodnocení jejich restitučního nároku. Znalecký posudek profesorky , Anonymizováno,  nemůže sloužit jako jediný podklad pro přecenění, tím spíše ne, vychází-li v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu pouze ze Směrného územního plánu z roku 1964. Závěr o liknavosti či svévolnosti na straně žalované budiž vyvrácen též skutečností, že žalovaná přistoupila k přecenění restitučního nároku v rozsahu pozemku PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Žalovaná konečně namítá, že žalobní požadavek je promlčen. Ve vyjádření ze dne 20. 2. 2020 žalovaná odmítla dle požadavku žalobců restituční nárok přecenit, čímž počala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne 20. 2. 2023. Žaloba došla soudu až dne 29. 5. 2023. V té souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023, č. j. 30 Co 29/2023-754, dle něhož právo na přecenění restitučního nároku nepředstavuje majetkové právo, to na rozdíl od restitučního nároku samotného, který promlčení podléhá.Žalovaná předesílá, že žalobcům, respektive jejich právním předchůdcům byly odňaty pozemky v celkové výměře 14 712,22 m2, přičemž jen v rámci paralelního řízení pravomocně skončeného získali náhradní pozemky v rozloze 66 593 m2. V nepravomocně skončených řízeních jim soudy přiřkli dalších cca 264 000 m2, k čemuž nutno přičíst ještě řadu pozemků získaných v rámci veřejných nabídek. Při vědomí smyslu a účelu zákona o půdě je nutno právě ekvivalenci zohlednit jako jedno z kritérií při rozhodování o vydání náhradních pozemků, jak to učinil Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 4. 2022, č. j. 36 Co 278/2021-613. K tomu žalovaná doplňuje, že vyhláška č. 182/1988 Sb. nebyla přijata speciálně za účelem oceňování restitučních nároků, stejně jako zákon o půdě nebyl primárně určen k poskytování náhrad za stavební pozemky. Oceňování nevydaných pozemků jako stavebních vede k absurdním důsledkům, neboť způsobuje zřejmý nepoměr mezi cenou pozemku stavebního na straně jedné a cenou pozemku náhradního na straně druhé. To má za následek, že namísto zmírňování křivd dochází k poskytování nepoměrných náhrad, aniž by se obnovila zemědělská činnost a bylo lépe pečováno o půdu, jak zamýšlel zákon o půdě.Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou a žalobcům uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.3. Při jednání konaném dne 19. 11. 2024 vzali žalobci žalobu zpět co do požadavku na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všech zapsaných v katastrálním území , adresa, . Jelikož proti částečnému zpětvzetí žalovaná ničeho nenamítala, soud řízení částečně zastavil, jak se podává z usnesení ze dne 26. 11. 2024, č. j. 2 C 128/2023-866.Nesporné skutečnosti4. Procesní strany učinily nesporným, že žalobcům, respektive jejich právním předchůdcům vznikl restituční nárok dle zákona o půdě a že žalobci jsou tudíž oprávněnými osobami ve smyslu posledně uvedené právní úpravy.5. Nesporným procesní strany též učinily, že restituční nárok žalobců byl doposud uspokojen ve výši 336 622,68 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  (sp. zn. , spisová značka, ), ve výši 526 437,47 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  (sp. zn. , spisová značka, ) a ve výši 87 872,91 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (sp. zn. , spisová značka, ).6. Kromě výše uvedeného znespornily účastníci ještě řadu skutečností jednak na poli převoditelnosti náhradních pozemků, jednak na poli ocenění náhradních pozemků, což soud zrekapituluje níže.Provedené důkazy a skutkový stav7. V průběhu pěti jednání konaných ve dnech 17. 10. 2023, 30. 4. 2024, 30. 7. 2024, 19. 11. 2024 a 28. 1. 2025 provedl soud důkaz znaleckými posudky a obsáhlým listinným materiálem.8. Z listinných důkazů na č. l. 66 - 73 spisu sp. zn. 2 C 128/2023 (dále jen „spis“) bylo zjištěno, že žalovaná eviduje u , tituly před jménem,  , jméno FO,  restituční nárok ve výši 73 755,12 Kč, u , Jméno žalobce B,  restituční nárok ve výši 73 755,06 Kč, u , tituly před jménem,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  restituční nárok ve výši 73 755,12 Kč a u , Jméno žalobce C,  restituční nárok ve výši 73 755,08 Kč.9. Ze znaleckého posudku prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na č. l. 74 - 230 spisu bylo zjištěno, že znalkyně k datu 24. 6. 1991 ocenila nemovité věci podle jejich stavu ke dni přechodu na stát, přičemž postupovala dle vyhlášky č. 316/1990 Sb., kterou se mění a doplňuje vyhláška č. 182/1988 Sb. Znalkyně v posudku dle zadání objednatele stanovila administrativní cenu pozemků odňatých a dle zákona č. 229/1991 Sb. nevydaných restituentům. Jedná se o pozemky PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a o pozemky PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , které jejich původní vlastníci , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  převedly na stát darovacím prohlášením ze dne 14. 4. 1965 a 15. 4. 1965, jež bylo přijato rozhodnutími FO ONV , adresa,  ze dne 1. 12. 1965 pod č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Znalkyně pro přehlednost odňaté a nevydané pozemky seřadila chronologicky do tabulky dle data vydání příslušných rozhodnutí státu, přičemž současně odkázala na číslo přílohy posudku, kde je každý z pozemků zakreslen v územně plánovací dokumentaci platné v době přechodu pozemků na stát odlišením „stavební“ a „nestavební“ části. Na tabulku lze pro přehlednost odkázat (viz č. l. 75-75 p. v. spisu).Znalkyně si pro účely ocenění opatřila z Institutu plánování a rozvoje , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  dobovou územně plánovací dokumentaci, jakož i ortofoto grafické letecké snímky , Anonymizováno,  zachycující podobu a lokalizaci nové výstavby v období mezi lety 1953 – 1975. Znalkyně použila veškeré dobové podklady získané ze zdrojů Archivu Magistrátu , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a Institutu plánování a rozvoje. Podrobný přehled podkladů jest uveden na č. l. 76 spisu. Znalkyně uzavřela, že v době přechodu pozemků na státu (1. 12. 1965) platil Směrný územní plán z roku 1964 jakožto jediná platná územně plánovací dokumentace, což bylo ověřeno na Institutu plánování a rozvoje , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Znalkyně upřesnila, že PK parcely, které podle Směrného územního plánu z roku 1964 spadaly do funkčních ploch určených pro zástavbu, ocenila dle § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve výši 250 Kč za 1 m2. Ty PK parcely nebo jejich části, které nebyly dle Směrného územního plánu vůbec určeny k zastavění, ocenila částkou 3 Kč za 1 m2. Celková cena nevydaných pozemků, respektive jejich částí byla stanovena ve výši 21 176 989 Kč, při vědomí podílu ve výši 1/36 každého ze žalobců činí restituční nárok každého z nich 667 361 Kč, což v souhrnu dělá 2 669 444 Kč (č. l. 78-84 spisu).10. Z listinného důkazu na č. l. 231 spisu bylo zjištěno, že první žádost týkající se územně plánovací dokumentace , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  platné v období let 1935 - 1970 podal Pozemkový fond ČR na Útvar rozvoje , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  dne 12. 3. 2008. Na tuto žádost bylo reagováno dne 19. 3. 2008 sdělením, k němuž byly přiloženy kopie požadované dostupné dokumentace. V elektronické evidenci vedené od 1. 1. 2007 bylo vyhledáno celkem 22 žádostí Pozemkového fondu ČR týkajících se územně plánovací dokumentace , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  pro období let 1935 – 1970. Žádosti byly podány mezi lety 2008 a 2017, odpovězeno bylo sdělením a poskytnutím kopií požadovaných dokumentů. Poslední žádost byla podána 19. 12. 2017.11. Z listinných důkazů na č. l. 232 - 263 spisu bylo zjištěno, že žalobci se v letech 2006 – 2012 opakovaně účastnili veřejných nabídek pozemků, kdy s nimi následně byly uzavírány příslušné smlouvy. Podáním ze dne 27. 6. 2019 požádala , jméno FO, , narozená , datum, , žalovanou, aby byl pro ocenění jejího restitučního nároku použit Návrh směrného územního plánu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, . Podáním ze dne 1. 7. 2019 , Jméno žalobce D, , , Jméno žalobce B,  a , Jméno žalobce C,  vyzvali žalovanou, aby řádně ocenila jejich restituční nároky, neb dle dobových dokumentů platných ke dni přechodu pozemků na stát je nutno tyto pozemky považovat za stavební. Dne 2. 7. 2019, respektive 3. 7. 2019 požádali žalobci o převod zemědělských pozemků dle zákona o půdě. K uzavření smluv ovšem nedošlo. Žádosti odmítla žalovaná jako bezpředmětné, respektive neplatné s odůvodněním, že zůstatek restitučního nároku je nižší, než součet cen žádaných pozemků. Dne 4. 9. 2019 vyzvali žalobci s odkazem na posudek prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o zaevidování restitučního nároku v řádné výši s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Přípisem ze dne 17. 10. 2019 žalovaná sdělila, že výzva k přecenění restitučního nároku není dostatečně doložena. Směrný územní plán z roku 1964 totiž v době přechodu pozemků na stát nevymezoval pozemek určený pro stavbu. Dle § 2 vyhlášky č. 144/1959 Sb. vymezovalo pozemek určený pro stavbu územní rozhodnutí. V reakci na právě uvedený přípis žalobci setrvali ve vyjádření ze dne 20. 12. 2019 na svém požadavku, aby byl restituční nárok přeceněn na částku 667 361 Kč pro každého z nich, odkazujíc se přitom na judikaturu Nejvyššího soudu. Přípisem ze dne 20. 2. 2020 žalovaná zopakovala své původní stanovisko, dle něhož směrný územní plán nebyl územně plánovací dokumentací, která by vymezovala pozemek určený pro stavbu. Pozemek určený pro stavbu vymezovala vyhláška č. 144/1959 Sb. Žalovaná se v obecné rovině odkázala na závěry přijaté Nejvyšším soudem.12. Z dodatku č. 1 znaleckého posudku prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na č. l. 264 - 284 spisu bylo zjištěno, že znalkyně byla objednatelem požádána, aby srovnala povahu odňatých a nevydaných pozemků, které ve znaleckém posudku ze dne 28. 8. 2019, č. 523/18/2019, ocenila jako celé nebo částečně určené k zastavění dle Směrného územního plánu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  z roku 1964, s jejich povahou dle územně plánovací dokumentace platné před platností Směrného územního plánu z roku 1964. Zároveň byla požádána, aby popsala vývoj povahy odňatých a nevydaných pozemků jednak dle územně plánovací dokumentace platné před platností Směrného územního plánu z roku 1964, jednak dle Směrného územního plánu z roku 1964. Předmětem zájmu znalkyně byly konkrétně pozemky PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nacházející se v k. ú. , adresa,  a pozemky PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Znalkyně objasnila ze zdrojů Institutu plánování a rozvoje , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , že posledně platnou územně plánovací dokumentaci před Směrným územním plánem z roku 1964 reprezentoval jednak Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , adresa, ) , Anonymizováno,  uvedený v platnost dne 17. 3. 1933 (dále jen „RP , adresa, “), jednak Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  (, adresa, ) , Anonymizováno,  uvedený v platnost dne 24. 11. 1939 (dále jen „RP , adresa, “).Znalkyně provedla přehledné a podrobné srovnání dle požadavků výše uvedených a dospěla k závěru, že řešené pozemky byly v ploše 81 257 m2 určeny k výstavbě již od 30. let minulého století. Směrný územní plán je pak určil k zastavění v ploše 84 058 m2. Shoda co do zastavitelnosti činí 96,7 %. Znalkyně též uzavřela, že k realizaci výstavby na daných pozemcích došlo.13. Z listinných důkazů na č. l. 285 - 316 spisu bylo zjištěno, že žalobci se domáhají v souhrnu 16 pozemků, respektive jejich částí ve vlastnictví žalované, jejichž hodnotu dle svých vlastních předběžných propočtů určili v částce 1 354 285,73 Kč.14. Z listiny na č. l. 317 – 318 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozená , datum, , darovala restituční nároky dle zákona o půdě , Jméno žalobce A, , narozené , Datum narození žalobce A, .15. Z listinných důkazů na č. l. 339 - 351 spisu bylo zjištěno, že rozhodnutím bývalého Odboru pro výstavbu Obvodního národního výboru v , adresa,  ze dne 25. 4. 1957, čj. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  byla povolena býv. Ústřednímu ústavu geologickému v , Anonymizováno,  stavba provizorního kancelářského pavilonu nejdéle do doby, kdy bude dokončena hlavní budova Ústředního ústavu geologického, která měla být situována v bezprostřední blízkosti provizorního pavilonu na pozemcích č. k. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Ke stavbě hlavní budovy nedošlo a v uvedených prostorách nebude nikdy prováděna. Stanovená lhůta provizoria se tudíž stala nereálnou. Proto se stanoví nová lhůta provizoria této kancelářské budovy do 28. 2. 1974.Obvodní soud pro , adresa,  rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, č. j. , spisová značka, , změnil výrok v odst. II. rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa,  č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne 20. 3. 2006 tak, že žalobci, mezi nimi , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Jméno žalobce D, , , tituly před jménem,  , Jméno žalobce B,  a , Jméno žalobce C, , jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 320 m2 a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 419 m2 v k. ú. , adresa, . Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 2. 2009, č. j. , spisová značka, , k odvolání žalovaných změnil rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 4. 4. 2008, č. j. , spisová značka, , tak, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pouze pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 320 m2 v k. ú. , adresa, .Pozemkový úřad Magistrátu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002, č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , určil, že oprávněné osoby, mezi nimi , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Jméno žalobce D, , , tituly před jménem,  , Jméno žalobce B,  a , Jméno žalobce C, , jsou podílovými spoluvlastníky pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .16. Z listinných důkazů na č. l. 352 – 353 p. v. spisu bylo zjištěno, že vedoucí plánovacího odboru přípisem ze dne 9. 10. 1967 sdělila, že s výstavbou obytného domu na pozemku č. kat. 25 v , adresa,  nesouhlasí z dále specifikovaných důvodů. Ortofoto mapy z let 1966 a 1975 dávají znát, že na pozemku PK , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa,  nebyly v dané době umístěny stavby domů či jiných budov, patrná je přítomnost zeleně a ploch připomínajících hřiště a pískoviště.17. Ze znalecké posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č. l. 354 – 361 spisu bylo zjištěno, že znalec pro účely převodu náhradních pozemků dle zákona o půdě provedl zjištění ceny pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v cenách dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. Znalec objasnil, že oceňovaný pozemek je dle údajů v katastru nemovitostí trvalým travním porostem, dle územně plánovací dokumentace je zařazen do plochy NS – plochy smíšené nezastavěného území a ploch NSs – plochy smíšené nezastavěného území, sportovní. Na těchto plochách se stavby neuvažují. Znalec ocenil daný pozemek jako louku a pastvinu, tedy ve výši 75 % ceny orné půdy dle sazeb uvedených v příloze č. 9 vyhlášky. Cena za 1 m2 tak činila 0,95 Kč za 1 m2.18. Z listinných důkazů na č. l. 363 – 386 spisu bylo zjištěno, že výstavba na části odňatých pozemků probíhala postupně. Z ortofota z roku 1966 jest zjevno, že v levé části se nachází plocha hřiště s budovou, v roce 1975 namísto původně se nacházejícího pole přibylo další hřiště s drobnými budovami, konečně v roce 1989 jsou zjevné plochy dvou hřišť s budovami a tenisových kurtů se zázemím (pravá část ortofota). Rozhodnutím ze dne 17. 10. 1973 Odbor výstavby ONV v , adresa,  povolil trvalý provoz hřiště ragby pro TJ , Anonymizováno,  , adresa,  na pozemku č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Dne 9. 9. 1982 proběhlo místní šetření v souvislosti se žádostí o kolaudaci tribuny pro diváky na hřišti TJ , Anonymizováno,  , adresa,  na pozemku č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . V roce 1980 bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby sportovního areálu „, Anonymizováno, “ na pozemcích v katastrálním území , adresa, . Dne 5. 7. 1989 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro stavbu „Tenisový areál , Anonymizováno, “. Dne 16. 8. 1984 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro rodinné domky č. , hodnota, , 8, 9, 10 a 11 v lokalitě , právnická osoba,  v , adresa, . V únoru 1985 a v listopadu 1987 byla přidělena čísla popisná domům stojícím na pozemcích p. č. 4261/67, 4261/68, 4261/77 a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na , adresa, . Dne 22. 2. 1995 bylo vydáno stavební povolení pro stavbu obytného domu na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na , adresa, . Dne 25. 10. 1994 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro stavbu řadového rodinného domu č. p. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , č. o. , Anonymizováno,  v , adresa, .Dne 28. 10. 1948 vydala Plánovací komise pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a okolí Návrh směrného územního plánu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .19. Z listinných důkazů na č. l. 422 - 423 spisu bylo zjištěno, že dne 20. 8. 1959 vydal Odbor výstavby ONV , adresa,  dokument, v němž souhlasí s provedením terénních úprav hřiště býv. , adresa, . Z dokumentu lze usuzovat, že hřiště bylo na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  schváleno/povoleno před rokem 1959. Dne 15. 11. 1960 vydal Odbor výstavby NV , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  územní rozhodnutí na výstavbu transformovny na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .Městská část , adresa,  dohledala kopie rozhodnutí o přípustnosti stavby na 28 bytových jednotek a 23 garáží ve 4 objektech na pozemcích p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, “ č. j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne 18. 12. 1970, které zahrnuje stavby č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .20. Z listinných důkazů na č. l. 438 - 439 spisu bylo zjištěno, že 15. 11. 1960 vydal Odbor výstavby NV , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  územní rozhodnutí č. 2 - , adresa,  na výstavbu transformovny , adresa,  – , Anonymizováno,  110/22 kV v , adresa, , na pozemku p. č. , hodnota, . Rozhodnutím ze dne 19. 12. 1973 stanovil odbor výstavby lhůtu provizoria kancelářské budovy na pozemku , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  do 28. 2. 1974.21. Z protokolu o jednání konaném dne 24. 5. 2021 u zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka,  na č. l. 471 – 474 spisu bylo zjištěno, že profesorka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  onehdy slyšená setrvala na závěrech jí vypracovaného znaleckého posudku. Uvedla, že nehodnotila, zda je jí řešený pozemek zastavěn či nezastavěn konkrétní stavbou, leč postupovala striktně dle § 14 oceňovacího předpisu, tedy zjišťovala, zda pozemky byly v době přechodu na stát určeny k zastavění, využívajíc v této souvislosti Směrný územní plán z roku 1964. Dle jejích šetření byly oceňované nemovitosti k zastavění určeny.Znalkyně vysvětlila, pokud se týče přílohy č. 5 ke znaleckému posudku, že regulační plán ze 30. letech zamýšlel umístit rodinné domky, respektive individuální výstavbu tam, kde jsou zakresleny červené obdélníky v zelené ploše. Nahoře se nachází žlutá plocha symbolizující sportoviště. Obě právě uvedené jsou zastavitelné. Týž prostor řešený Směrným územním plánem z roku 1964 je v místech, kde dle regulačního plánu byla zelená plocha s červenou, vymalován celý červeně, což znamená výstavbu. Rozšířena pak byla v porovnání s regulačním plánem i plocha sportu a rekreace, která je symbolizována světle žlutou barvou. Znalkyně uvedla, že k určitým změnám při porovnání obou plánů došlo, kdy část plochy určená pro individuální výstavbu se přesunula do plochy sportu a rekreace a naopak. Připustila, že měla problém se zařazením pozemků PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  do rámce pozemků určených k zastavění. V reakci na to právní zástupce žalobců vyžádal od Institutu plánování a rozvoje směrný územní plán v detailu, barevně výstižnější a přehlednější.Znalkyně vyjevila, že srážku za stavební „nesrostlost“ neaplikovala, vycházela z toho, že , adresa,  byly s , Anonymizováno,  stavebně srostlé. Neopírala se přitom jen o samostatný fakt, že dané části byly administrativně začleněny pod , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ale měla k dispozici i ortofoto mapy z období před a po přechodu pozemků na stát. Z mapy ukazující výstavbu podél , adresa,  plyne, že daná lokalita byla s , Anonymizováno,  stavebně srostlá a dopravně přístupná, a to při vědomí dikce přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky. Znalkyně připomněla, že srážky lze aplikovat toliko tehdy, je-li o tom znalec jednoznačně přesvědčen.Pokud se inženýrských sítí týče, znalkyně si obstarala digitální technickou mapu daného místa, srážky v této souvislosti neaplikovala. Neměla pochyb o tom, že by v území určeném k zastavění nebyly naplánovány komunikace a vodohospodářské sítě. Znalkyně se nesetkala s konkrétním materiálem ze 60. let, z něhož by plynulo, zda došlo k nějaké vodohospodářské výstavbě. Z digitální technické mapy , Anonymizováno,  je zjevné, že v okolí , adresa,  a , Anonymizováno,  inženýrské sítě k dispozici jsou. S odkazem na přílohy č. 3 a 5 znaleckého posudku znalkyně upozornila, že tmavé obdélníčky reprezentují zástavbu existující již v době tvorby směrného územního plánu, jakékoliv pochyby o existenci inženýrských sítí tak nebyly namístě. To lze vztáhnout i na další pozemky. Znalkyně konečně neshledala místo ani pro srážky za svažitost pozemku.Kromě podkladů uvedených přímo v posudku měla znalkyně ještě další materiál, kupříkladu vycházela z dat Muzea dopravy, pokud se týče hodnocení dopravní obslužnosti. Do rámce podkladů tyto materiály nezařadila, neb měla za to, že v těchto otázkách nevzniknou problémy. Znalkyně nezjišťovala, kdy konkrétně byly pozemky zastavěny. V případě 7 pozemků označených jako plocha obytná – izolovaná plocha určená k zástavbě bylo ze směrných plánů zjevné, že tam již výstavba existuje. U pozemků určených jako komunikace bylo jejich stavební zařazení rovněž dáno, proto byly oceněny jako zastavitelné dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Pozemky, na nichž se následně postavilo hřiště ragbyové či fotbalové, ocenila znalkyně jako určené k zástavbě. Znalkyně podotknula, že za dobu své znalecké praxe se nesetkala s tím, že by někdo pozemek určený k zastavění komunikací oceňoval jinak, než podle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Znalkyně při jednání ukazovala přímo v přílohách posudku umístění oceňovaných parcel. Bylo vizuálně zřejmé, že oceňované parcely navazují na okolní pozemky, ať už od východu od , Anonymizováno, , tak od jihu přes , adresa, . Stran srážek za nedostatek přístupu znalkyně předestřela, že vycházela z ortofoto map a směrného plánu. Jest zjevno, že dva pozemky v , adresa,  se nachází přímo u komunikace I. třídy , Anonymizováno, , pozemky v k. ú. , adresa,  se nachází v okolí komunikací II. a III. třídy a náměstí. Z map nelze jednoznačně uzavřít, zda komunikace II. a III. třídy měly zpevněný či nezpevněný povrch, je však stěží představitelné, že by v 60. letech minulého století byly komunikace v této části nezpevněny. Stejně tak je nepravděpodobné, že by k celým PK parcelám nebyl v té době zajištěn přístup. Znalkyně upozornila, že v roce , adresa,  elektrifikována, nebyl tudíž důvod srážku dle položky č. 5 aplikovat. Rovněž tak nebyla namístě ani aplikace srážky dle položky č. 6, neboť v té době byla v dané lokalitě městská doprava. V té souvislosti měla znalkyně k dispozici mapy z muzea dopravy z let 1927, 1938 a 1968. Tramvajová linka v , adresa,  existovala už před válkou, z mapy z roku 1968 se pak podává husté zasíťování dopravou v daném území. Dle informací znalkyně se před válkou v předmětné lokalitě nacházely dokonce i linky autobusové.Znalkyně nenašla důvod pro aplikaci srážky za negativní účinky okolí dle položky č. 7, neboť údaje o hluku, škodlivých exhalacích a prachu pro rok 1965 nejsou k dispozici, na rozdíl od současnosti. Faktem je, že hustota dopravní sítě na , adresa,  nebyla taková, aby bylo srážku lze aplikovat. Srážky za svažitý povrch na sever, severovýchod nebo severozápad dle položky č. 8 znalkyně taktéž nepoužila. Vyšla z mapy, kde byly zakresleny vrstevnice, přičemž žádnou výjimečnou svažitost nedovodila, k čemuž doplnila, že výstavbou se svažitost mění. Jasně a věcně pak znalkyně osvětlila nepřípadnost srážek dle položek 9 a 10.22. Z protokolu o jednání konaném dne 6. 4. 2022 u Okresního soudu v , Anonymizováno,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  na č. l. 481 - 484 spisu bylo zjištěno, že onehdy slyšená znalkyně prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  setrvala na závěrech znaleckého posudku a jeho dodatku, odkázala se dále na písemná vyjádření a na výpověď podanou u Okresního soudu v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Znalkyně uvedla, že parcela PK , Anonymizováno,  je v mapce ohraničena modře, nevydaná část nestavební je ohraničena barvou okrovou, nevydaná část stavební pak barvou červenou. Pokud se týče srážek za svažitost pozemku, tyto neaplikovala, vycházela přitom jednak ze Směrného územního plánu z roku 1964, na němž jsou patrny vrstevnice, jednak z katastrálních map z let 1940 – 45, které byly založeny na údajích z výškopisného měření provedeného v letech 1920 – 28. Znalkyně hodnotila situaci ke dni odnětí pozemků s využitím toho, co se dalo obstarat.Znalkyně předestřela, že podklady pro srovnávací sestavení parcel pro ni vypracoval , tituly před jménem,  , jméno FO, . Směrný územní plán z roku 1964, co se typu zástavby týče, vymezoval barvou žlutou až okrovou plochy pro sport a rekreaci, barvou zelenohnědou plochy pro sklady, komunální služby a místní výrobu, barvou světle červenou plochy pro obytné území izolované zástavby, barvou světle žlutou plochy pro komunikace II. a III. třídy a náměstí, barvou tmavě žlutou plochy pro automobilové komunikace, barvou tmavě červenou plochy pro obytné území souvislé zástavby a barvou zelenou plochy veřejné zeleně.Znalkyně sdělila, že plochy pro sport a rekreaci ocenila jako stavební, neb dle jejího soudu jsou určeny k umístění stavby, minimálně k terénním úpravám. Stavební úpravu předpokládala i u pozemků rekreačních. Oceňovací vyhláška tento typ pozemků nijak neřeší, znalkyně postupovala dle jejího § 14, který obsahuje odkaz č. 15, kde se řeší, co je určeno pro stavbu. Zde znalkyně použila Směrný územní plán z roku 1964. Znalkyně nezkoumala, jak po odebrání pozemků na těchto probíhala zástavba, není relevantní, zda a případně kdy se na odňatém pozemku konkrétní stavba realizovala.Při identifikaci vydané a nevydané části PK parcel vyšla znalkyně z jednotlivých rozhodnutí pozemkových úřadů. V souvislosti s aplikací srážek znalkyně neoslovovala instituce, snažila se vycházet z veřejně dostupných podkladů. Při hodnocení přístupnosti vycházela ze směrného územního plánu a z ortofoto snímků přístupných na webu IPR. Pozemek, který by nebyl vůbec přístupný, znalkyně nenašla. U některých komunikací nelze uvést, zda šlo o zpevněný či nezpevněný povrch, proto srážka aplikována nebyla. Pokud se týče napojení na sítě, oceňovací vyhláška připouští použití srážky za předpokladu, že možnost napojení na veřejný vodovod, kanalizaci a elektřinu není dána. S odkazem na přílohy č. 3, 5, 6, 21 a 25 znalkyně připomíná, že všechny tyto pozemky určené jako obytné území izolované zástavby měly zachovanou možnost připojení na sítě, neb se nachází v místě již existující zástavby. U pozemků určených pro sport a rekreaci znalkyně rovněž dovodila možnost jejich napojení na sítě, kupříkladu u pozemku PK , Anonymizováno,  to bylo ze zástavby na západě či jihozápadě.23. Z listinných důkazů na č. l. 514 - 523 spisu bylo zjištěno, že usnesením ze dne 2. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , Obvodní soud pro , adresa,  uložil znalkyni prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , aby doplnila znalecký posudek ze dne 27. 5. 2019, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o přiléhavé ocenění pozemku PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , neboť se ukázalo, že žalovaná se dopustila chyby a při vydání rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  nezohlednila předchozí rozhodnutí o tomtéž pozemku. Výměra nevydané části pozemku je tudíž stanovena chybně. Dále soud uložil znalkyni doplnit znalecký posudek ohledně aplikace srážky přístupu po nezpevněné komunikaci o srovnání parcel , Anonymizováno,  – , Anonymizováno, , provést revizi znaleckého posudku jiného znalce a přiléhavě ocenit pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , neboť nevydaná výměra správně činí 419 m2 namísto původní 739 m2.Kasační stížností ze dne 28. 11. 2022 se žalovaná domáhala, aby Nejvyšší správní soud zrušil výroky v odst. III., IV. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Výrokem v odst. III. Městský soud v Praze zrušil rozhodnutí žalované ze dne 28. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno,  , č. účtu, , a věc jí vrátil k dalšímu řízení, neboť náprava chyby co do výměry pozemku vydaného restituentům není cestou opravného usnesení dle § 70 správního řádu možná s ohledem na princip právní jistoty a důvěry ve správnost aktů veřejné moci.24. Z listinných důkazů na č. l. 524 – 525 p.v. spisu bylo zjištěno, že pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  jsou dle katastru nemovitostí co do druhu ostatní plochou, co do způsobu využití pak sportovištěm a rekreační plochou. Z katastrální mapy plyne, že se na daných pozemcích nachází hřiště. Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  je dle katastru nemovitostí co do druhu ostatní plochou, co do způsobu využití zelení.25. Z listinného důkazu na č. l. 526 spisu je patrno, že prostor na ortofotu je z větší části zalesněn, v pravém horním rohu jsou umístěny budovy, po pravé straně se nachází silniční komunikace.26. Z listinného důkazu na č. l. 527 spisu bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  je dle katastru nemovitostí co do druhu pozemkem lesním.27. Z listinných důkazů na č. l. 528 - 544 spisu bylo zjištěno, že Pražská vodohospodářská společnost a. s. odpověděla přípisem ze dne 6. 12. 2023 na dotaz , tituly před jménem,  , jméno FO,  ohledně možnosti napojení na veřejnou kanalizaci a veřejný vodovod pro pozemky v k. ú. , adresa,  v letech 1960 – 1962.U pozemku PK , Anonymizováno,  byla možnost napojení na veřejný vodovod DN 200 v , adresa,  s rokem výstavby 1927 a 1962, dále pak na veřejný vodovod DN 200 v , adresa,  s rokem výstavby 1924. U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla v letech 1960-1962 možnost napojení na veřejnou kanalizaci. Ta byla v tomto místě zbudována až v roce 1975, respektive 1976.U pozemku PK , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla možnost napojení na veřejný vodovod DN 200 v , adresa,  s rokem výstavby 1927 a 1962, dále pak na veřejný vodovod DN 100 v , adresa,  s rokem výstavby 1956. U pozemku PK , Anonymizováno,  byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 350 a DN 400 v , adresa, , DN 600/, adresa,  a DN 400 v , adresa,  s rokem výstavby 1935.U pozemku PK , Anonymizováno,  byla možnost napojení na veřejný vodovod DN 200 v , adresa,  s rokem výstavby 1962. U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla v letech možnost napojení na veřejnou kanalizaci. Ta byla v tomto místě zbudována až v roce 1983.U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení na veřejný vodovod. U pozemku PK , Anonymizováno,  byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 350 a DN 400 v , adresa,  s rokem výstavby 1939 a DN 250 mezi ulicemi , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  výstavby 1939.U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení na veřejný vodovod. U pozemku PK , Anonymizováno,  byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 250 mezi ulicemi , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  výstavby 1939.U pozemků PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení na veřejný vodovod. U pozemků PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 250 mezi ulicemi , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  výstavby 1939.U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení na veřejný vodovod. U pozemku PK , Anonymizováno,  byla možnost napojení na veřejnou kanalizaci DN 400 v , adresa,  s rokem výstavby 1935.U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.U pozemků PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.U pozemku PK , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.U pozemku PK , Anonymizováno,  nebyla možnost napojení ani na veřejný vodovod, ani na veřejnou kanalizaci.Pražská vodohospodářská společnost a. s. sdělila, že pro účely evidence vodohospodářského majetku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  používá geografický informační systém (GIS), který byl podkladem pro odpověď na položené otázky. Bylo též provedeno ověření zákresu veřejného vodovodu a veřejné kanalizace podle archivních vodárenských a kanalizačních map.Dne 19. 5. 2008 vydal příslušný správní úřad povolení k nakládání s podzemními vodami spočívající v jejich odběru z vrtaných studen S-1 a S-2 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .Dne 19. 1. 2018 udělil příslušný správní úřad souhlas k provedení vrtů umístěných na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .Dne 30. 10. 2000 vydal příslušný správní úřad povolení ke stavbě dočasné kanalizační přípojky umístěné na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  v k. ú , adresa, .Technická zpráva ze dne 4. 4. 1964 ve věci kanalizace uvádí, že bude nutno dočasně sváděti veškeré splašky do žumpy umístěné na území rozvodny, neboť v nejbližším okolí nebyla dosud zřízena městská kanalizace. V budoucnu, až bude v blízkosti zřízena městská kanalizace, bude nutno žumpu vyřaditi z provozu a provésti nové napojení do městské stoky.28. Z listinných důkazů na č. l. 545 - 551 spisu bylo zjištěno, že na ortofoto snímcích se nachází lokalita „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “, respektive její část zachycená v letech 1966, 1974 – 75 a 1988 – 89, přičemž je z ní zjevný postupný vývoj zástavby a sítě komunikací. Rovněž tak je zjevná vzdálenost lokality od , adresa, .29. Z listinných důkazů na č. l. 552 - 553 spisu bylo zjištěno, že vzdušná vzdálenost z , Anonymizováno,  na , adresa,  – , Anonymizováno, , činí 1,5 km. Pěší trasa po , adresa,  měří 2,3 km a ujít ji by trvalo 31 minut.30. Z listinných důkazů na č. l. 554 - 558 spisu jsou patrny vrstevnicové čáry v okolí , adresa, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .31. Z listinných důkazů na č. l. 572 - 603 spisu bylo zjištěno, že dle MěÚ , adresa,  nejsou pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. vyloučeny z převodu, pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  je pak vyloučen z převodu zčásti.Dne 23. 5. 2017 podala Správa národního parku Šumava u žalované žádost o realizaci změny nakládání s majetkem státu podle zákona č. 219/2000 Sb. ohledně řady pozemků, mezi nimi i pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , s tím, že navrhovatel uvedený majetek potřebuje pro zabezpečení výkonu své působnosti nebo to vyžaduje veřejný zájem. Jedná se o pozemky v I. – IV. zóně ochrany přírody CHKO Šumava, které Správa národního parku potřebuje a jsou nezbytné pro plnění cílů ochrany přírody. Pozemky jsou nezbytné pro uplatnění speciálního managementu, který odborně řídí a garantuje orgán ochrany přírody., adresa,  sdělilo, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  je podle § 6 odst. 1 písm. b) zčásti vyloučen z převodu. Městský úřad , adresa,  povolil dne 25. 10. 2006 užívání stavby „STL plynofikace, II. část, , adresa,  mj. na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  sousedí s pozemkem p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba rybníka. Dle vyjádření MěÚ , adresa,  nejsou pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  vyloučeny z převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  je pak z převodu vyloučen zčásti pro navrhovanou veřejně prospěšnou stavbu – trafostanici.32. Z listinných důkazů na č. l. 618 - 626 spisu bylo zjištěno, že Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 15. 1 2024, č. j. , spisová značka, , zamítl kasační stížnost , právnická osoba,  jako žalovaného a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jako osoby zúčastněné na řízení proti výrokům v odst. III., IV. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2022, č. j. , spisová značka, .33. Z listinných důkazů na č. l. 645 - 647 spisu bylo zjištěno, že znalkyně prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ještě před svým výslechem zaslala zdejšímu soudu ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka,  odpovědi na otázky. Znalkyně uvedla, že objednatel ji požádal, aby stanovila administrativní cenu nemovitostí sestávajících z pozemků vyvlastněných československým státem a nevydaných restituentům na základě rozhodnutí Státního pozemkového úřadu. Administrativní cena byla stanovena ke dni 24. 6. 1991 v souladu s vyhláškou č. 316/1990 Sb. Ocenění bylo provedeno dle stavu pozemků ke dni jejich přechodu na stát, tj. ke dni 1. 12. 1965, kdy platil Směnný územní plán z roku 1964. Podklady pro vyhotovení získala znalkyně ze zdrojů Archivu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  a Institutu plánování a rozvoje , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Do získaných mapových podkladů byly architektonickou kanceláří dle pokynů znalkyně zakresleny výměry jednotlivých PK parcel v souladu s rozhodnutím SPÚ. Výpočet výměr jednotlivých ploch byl proveden v software AutoCAD, který se běžně používá v oblasti stavební projekce, architektury, mapování a terénních úprav.Při určení chybějícího barevného zakreslení ve Směrném územním plánu bylo postupováno tak, jak se uvádí ve znaleckém posudku. Byla tedy doměřena „chybějící“ část dle nejblíže navazující funkční plochy, na příkladu pozemku PK , Anonymizováno,  je vidět, že tak bylo postupováno i u nestavebních částí. Při určení charakteru odňatých pozemků vycházela znalkyně z legendy ke Směrnému územnímu plánu z roku 1964. Pozemky určené k zastavění se nacházely v plochách sport a rekreace (žlutá až okrová barva), sklady, komunální služby, místní výroby (zelenohnědá barva), obytné území izolované zástavby (světle červená barva), komunikace II. a III. třídy (světle žlutá barva), komunikace I. třídy (tmavě žlutá barva) a obytné území souvislé zástavby (tmavě červená barva). Za účelem zařazení pozemků do funkčních ploch bylo vycházeno ze Směrného územního plánu, nad rámec byl dotazován IPR, a to za účelem ověření charakteru předmětných pozemků.Pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  znalkyně posoudila zčásti jako nestavební (plocha veřejná zeleň), zčásti jako stavební (plocha sklady, komunální služby, místní výroba), což plyne ze Směrného územního plánu a potvrdil to též IPR. Pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  znalkyně posoudila zčásti jako nestavební (plocha veřejná zeleň), zčásti jako stavební (plocha obytné území a komunikace). Pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  znalkyně posoudila jako stavební (plocha komunikace II. a III. třídy, náměstí). Dnes se jedná o komunikaci , Anonymizováno, . Pozemky PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  znalkyně posoudila jako stavební (zčásti plocha komunikace II. a III. třídy, náměstí, zčásti plocha komunikace I. třídy).V souvislosti s posouzením aplikace srážek dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky vycházela znalkyně z veřejně dostupných zdrojů, tedy z ortofoto map (problematika přístupu a srostlosti), Směrného územního plánu z roku 1964, dopravních map (problematika existence městské dopravy), katastrálních map (problematika svažitosti). Znalkyně se pokoušela dohledat i jiné veřejně dostupné mapové podklady, které by ke dni odnětí obsahovaly zákresy vedení inženýrských sítí. Takové podklady, platné ke dni odnětí, které by nade vší pochybnost prokazovaly neexistenci inženýrských sítí v dané lokalitě, se jí nepodařilo dohledat a zajistit. Při posuzování srostlosti znalkyně neposuzovala každý jednotlivý pozemek, ale část obce (k. ú. , adresa, , k. ú. , adresa, ) a její srostlost s , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Dle oceňovací vyhlášky se totiž posuzuje stavební srostlost samostatného sídla a/nebo části obce s obcí hlavní, nikoliv stavební srostlost každého jednotlivého pozemku s obcí hlavní. Proto ani nebylo nutné provádět měření. , adresa,  považuje znalkyně za stavebně srostlé s , Anonymizováno,  ke dni odnětí pozemků. Je veřejně známo, že dané městské části jsou umístěny podél páteřní komunikace , Anonymizováno, , po které již od roku 1908 vede tramvajová linka. Městská část , adresa,  navazuje na královské město , adresa,  až u Vltavy v samotném centru dnešního , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Stran přístupu po zpevněné komunikaci vycházela znalkyně z ortofoto map pozemků v době odnětí. Z územně plánovací dokumentace jest zřejmé, že komunikace zde byly plánovány.Znalkyni je známo, že je možné zajistit určité mapové podklady, kde jsou vyznačeny vodovodní a kanalizační sítě, skrze sdělení , Anonymizováno,  vodovodů a kanalizací, které seznam některých vodovodů a kanalizací vedou. Jak se však vždy v těchto sděleních uvádí, tyto neobsahují seznam a/nebo výkres všech inženýrských sítí v dané lokalitě. Jedná se tedy vždy o neúplný mapový podklad, ze kterého nelze jednoznačně určit, zda se v lokalitě ke dni odnětí takové inženýrské sítě nacházely či nikoliv. V takové situaci nelze dle znalkyně srážky aplikovat, ježto nejde najisto postavit, zda mají být uplatněny.Znalkyně připomněla, že docházkovou vzdálenost pozemků od základní školy I. stupně a od národního výboru nehodnotila, neb aplikace této srážky je vyloučena tehdy, je-li v místě městská doprava. V , adresa,  byla tramvajová doprava již v roce 1938, jak se podává z dopravní mapy. Z veřejně dostupných zdrojů pak plyne, že od roku 1908 vede , Anonymizováno,  ulicí tramvajová linka č. , hodnota, . Zastávky této tramvajové linky od odňatých pozemků činí několik stovek metrů (rozmezí 0 – 800 m). Při posuzování svažitosti vycházela znalkyně zejména ze Směrného územního plánu z roku 1964, z leteckých snímků a z dostupných historických katastrálních map. Uvedené podklady vedly znalkyni k závěru, že prostor pro aplikaci srážek zde není dán, a to především proto, že ani jeden z podkladů nebyl platný ke dni odnětí. Vrstvy výškopisného měření byly kupříkladu ze 40. let. Svažitost pozemku možno zjistit zejména cestou místního šetření, jelikož tato veličina se v průběhu času může významně vyvíjet s ohledem na stavební činnost. Komunikaci znalkyně kvalifikovala jako stavbu, vycházeje z dikce § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Poznámka pod čarou č. 15 ostatně odkazuje na § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., dle něhož jsou stavebními pozemky určené k zastavění, přičemž dle § 1 odst. 1 písm. a) dané vyhlášky se za stavbu považují i komunikace.Znalkyně stanovila cenu pozemků dle jejich charakteru ke dni odnětí, faktický stav není s ohledem na dikci § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky relevantní. Proto byly sazbou 250 Kč za 1 m2 oceněny pozemky určené pro stavbu, a nikoliv jen pozemky již zastavěné. Nadto není možné skutečný faktický stav pozemků ke dni odnětí s jistotou určit. Znalkyně upozornila, že dle Směrného územního plánu se i postupovalo. Jak přitom plyne z přílohy č. 32 posudku, výstavba probíhala i na odňatých pozemcích. Skutečná výstavba každopádně není relevantním kritériem pro ocenění odňatých pozemků. Ortofoto grafické snímky v přílohách č. 32 a 33 byly použity toliko jako příklad, že dle Směrného územního plánu z roku 1964 se postupovalo a že šlo o dokumentaci platnou.34. Z listinného důkazu na č. l. 648 spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, . se přípisem ze dne 15. 7. 2019 vyjádřila na žádost advokátní kanceláře , jméno FO,  , jméno FO,  k možnosti napojení na veřejnou kanalizaci v lokalitě , adresa, , respektive ve vztahu k zájmovému území – pozemku PK , Anonymizováno,  , adresa, . V přípise je jednak obsažena odpověď na žádost, jednak sdělení, že „bohužel při ověřování informací musíme vycházet pouze z mapových podkladů, jež jsou přílohou tohoto sdělení, protože originály stavební dokumentace, včetně kolaudací, byly zničeny při povodni 2002.“35. Z protokolu o jednání konaném dne 10. 1. 2024 u zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka,  na č. l. 651 – 658 spisu bylo zjištěno, že soud onehdy vyslechl jednak znalkyni prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jednak pracovníka společnosti , jméno FO, , která zpracovala oponentní znalecký posudek. Ocenění se týkalo odňatých a nevydaných pozemků v k. ú. , adresa,  ve věci oprávněné osoby , tituly před jménem,  , jméno FO, . Část pozemků ve věci tohoto restituenta přešla na stát v roce 1961, část pak k datu 1. 12. 1965.Znalkyně setrvala na závěrech znaleckého posudku, připomněla, že nevydané pozemky ocenila dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., konkrétně postupovala dle § 14. Pozemky určené pro stavbu ocenila částkou ve výši 250 Kč za 1 m2, pozemky nezastavitelné částkou ve výši 3 Kč za 1 m2. Na rozdíl od oponentního posudku ocenila znalkyně jako stavební pozemky určené územně plánovací dokumentací ke stavbě. Prostor k aplikaci srážek znalkyně nenašla, pozemky byly srostlé s , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , pokud se napojení na sítě týče, šlo o pozemky v sousedství již existující zástavby. Nepředpokládala, že by na , adresa,  nebyla možnost napojení na veřejný vodovod a kanalizaci. Rovněž tak nebylo namístě aplikovat srážku za nepříznivou docházkovou vzdálenost, neb tehdy v lokalitě existovala městská hromadná doprava, do úvahy nepřipadala ani srážka za negativní účinky okolí, ježto relevantní data z dané doby nejsou k dispozici. Konečně bylo nepřípadné aplikovat srážku za svažitost, srážku za ztížené základové podmínky či srážku za omezené užívání pozemku.Následnou zástavbu nebrala znalkyně v potaz, rozhodující byl stav pozemků ke dni přechodu na stát. Směrný územní plán z roku 1964 považovala znalkyně za dostatečnou územně plánovací dokumentaci pro posouzení stavebního charakteru pozemků. Znalkyně popsala, že zákresy pozemků vznikly tak, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  musel vektorizovat tři mapové podklady, tj. mapu aktuálního katastru, mapu původního katastru a územně plánovací dokumentaci, a ty následně v AutoCADu sehrát do sebe. Pak je možné identifikovat původní PK parcely. Nevydaná část oceňovaná jako stavební je ohraničena červenou čárou, nevydaná část oceňovaná jako nestavební je ohraničena oranžovou čárou. V případě parcely PK , Anonymizováno,  je vidět, že většina území se nachází v ploše „rodinné domky v zahradách“, určitou část tvoří parčíky, které byly oceněny jako nestavební. Pozemky PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  znalkyně zkoumala, dle ortofoto snímků z let 1953 a 1966 se na pozemku PK , Anonymizováno,  nacházelo náměstí a komunikace, později se tam vyvíjelo veřejné prostranství. Znalkyně upřesnila, že v přílohách posudku doložila, že v období roku 1965 probíhala v dané lokalitě výstavba dle Směrného územního plánu z roku 1964.Pozemky v ploše pro sport a rekreaci ocenila znalkyně jako stavební, neb především se nejedná o pozemek zemědělský. Sportoviště je přitom zastavitelné. Minimálně tam dochází k úpravě terénu pro sportovní plochu, pro což se uděluje územní rozhodnutí, v souvislosti s využíváním hřiště vznikají pak další stavby, jako tribuna, šatna, zpevněné plochy apod. Pro Směrný územní plán z roku 1964 není k dispozici textová část, která by přesně určovala, co na sportovišti stavět, to na rozdíl od územně plánovací dokumentace současné. I dočasná stavba implikuje dle znalkyně zastavitelnost pozemku, jinak by tam nebyla povolena. Při úvaze o aplikaci srážek zkoumala znalkyně okamžik přechodu pozemků na stát. V té souvislosti se snažila pracovat s veřejně dostupnými podklady, což jsou třeba technické mapy sítí v , Anonymizováno, . Ty obsahují sítě aktuální bez toho, že by dohledala, kdy sítě vznikaly. Znalkyně nemá pochyb, že na , adresa,  existovala v době odnětí pozemků možnost napojení na vodovod a kanalizaci, neb tyto sítě tam v té době již byly. Položka č. 3 přílohy 7 oceňovací vyhlášky vztahuje možnost napojení na sítě k místu, nikoliv ke konkrétnímu pozemku, není tam řečeno, že by měla být možnost napojení zkoumána k jednotlivému pozemku.Oceňovací vyhláška byla určena především pro oceňování rodinných domů a rekreačních objektů, přičemž u těchto dává smysl se aplikací srážek zabývat. Pokud se ale týče komunikací či průmyslových hal, tak některé srážky by ve vztahu k nim působily nelogicky, například srážka za docházkovou vzdálenost či nedostatek přístupu u komunikace nebo srážka za docházkovou vzdálenost u průmyslového objektu, tam by naopak větší docházková vzdálenost mohla být spíše výhodou. Znalkyně se zabývala aplikací srážky za přístup po nezpevněné komunikaci, což lze činit jen dle dobových ortofoto snímků. Z nich ovšem není zjevno, zda se v místě nacházela komunikace zpevněná či nezpevněná, navíc je třeba si uvědomit, že v době přechodu pozemků na stát měl pojem „zpevněná komunikace“ jiných obsah než dnes. Při úvaze o aplikaci srážky za svažitost vyšla znalkyně z vrstevnic na mapových podkladech a z orientace toho pozemku. Žádný z pozemků nebyl orientován na sever, severovýchod či severozápad, navíc vyhláška nijak nespecifikuje míru svažitosti, záleží tak zřejmě na úvaze oceňující osoby. Při vědomí srážky dle položky 9 spočívající ve ztížených základových podmínkách a limitu svažitosti 25 % znalkyně, po zohlednění vrstevnic, shledala, že žádný pozemek se svažitostí větší než 25 % určený pro výstavbu rodinného domu se tam nenacházel.Srážka za nepříznivou docházkovou vzdálenost se týká pozemků určených k výstavbě rodinného domku. Tato srážka nebyla aplikována, neboť v oblasti , adresa,  byla v té době tramvajová i autobusová doprava. Znalkyně se nad rámec zabývala vzdáleností pozemků od zastávek MHD, nechala si je změřit a zjistila, že největší zjištěná vzdálenost byla cca 1100 m, dále pak 602 m či 411 m.Pracovník společnosti , jméno FO,  (dále jen „znalec“) vypověděl, že zásadní rozdíl mezi posudkem jimi zpracovaným a posudkem prof. , jméno FO,  tkví v rozlišení pozemků stavebních a nestavebních. Zmínil, že s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu se neřídili Směrným územním plánem z roku 1964 pro jeho přílišnou obecnost. Při hodnocení charakteru pozemku postupovali tak, že nejprve zkoumali, zda je pozemek dle pozemkového katastru veden jako stavební plocha nebo jako zahrada. Bylo-li tomu tak, kvalifikovali jej jako stavební a ocenili jej dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Jako stavební byl dále kvalifikován takový pozemek, na němž se dle historických podkladů nacházela stavba, případně bylo-li ohledně něj vydáno nějaké územní rozhodnutí. I v tomto případě byl tedy pozemek oceněn dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Konečně byl jako stavební nahlížen, a tudíž oceněn dle § 14 odst. 1 vyhlášky pozemek, jenž byl zpevněnou komunikací. Všechny ostatní pozemky klasifikovali jako nestavební. Pokud se týče sportovišť, tam ocenili jako stavební jen tu část, na níž se dle dobových pramenů nacházela stavba, ve zbytku plochy bylo sportoviště oceněno jako zemědělský pozemek, na němž jsou jen provedeny nějaké terénní úpravy. Oceňování sportoviště je značně specifické, tím spíše k roku 1964. Nahlížet na pozemek v ploše sportoviště jako na pozemek stavební bez dalšího nelze, nutno se zabývat, o jaký typ pozemku se jedná. Pozemek PK , Anonymizováno,  ocenili zčásti jako stavební, zčásti jako nestavební, když vzali v potaz existenci kabin či jakéhosi zázemí. Pozemek PK , Anonymizováno, , v jehož jižním cípu byla umístěna dočasná stavba, ocenili jako nestavební. Je spíše otázkou právní, do jaké míry mění dočasná stavba charakter pozemku.Znalec sdělil, že kritéria pro aplikaci srážek jsou v příloze č. 7 vyhlášky formulována vágně, respektive nejednoznačně. Proto aplikace srážek zaslouží konzervativní přístup, neb se do značné míry jedná o názor oceňovatele, o jeho subjektivní výklad. V posudku tudíž uplatnili jednak srážku za stavební nesrostlost ve vztahu ke dvěma pozemkům, které se zdály být nejdále od zastavěné části obce, jednak srážku za svažitost ve výši 4 %, další srážky již nikoliv. Srážka za svažitost byla uplatněna ve smyslu odst. 9, nikoliv 8. Jak k tomu uvedla prof. , jméno FO, , daná srážka byla navázána na výnos týkající se rodinných domů. Znalec však nahlédl na danou záležitost šířeji a srážku uplatnil i tam, kde by mohl stát jiný objekt, než jen rodinný dům. Opět se zde projevuje prvek subjektivity. V souvislosti s inženýrskými sítěmi se dotazovali městské části , adresa, , žádost ale zůstala oslyšena. Jelikož neměli jednoznačný podklad, srážku nepoužili. Kde se nacházel národní výbor či škola, to nezjišťovali.Znalec osvětlil, že stěžejní pro zatřídění byly letecké snímky z let 1953, 1966 a 1975, dále měly k dispozici SRK plán, Směrní územní plán z roku 1964 a Územní plán z roku 1971. Když bylo třeba pozemek zatřídit, potažmo určit výměru stavební a nestavební části, tak použili ortofoto snímek a nalícovali jej ke snímkům pozemkového katastru.Znalec zopakoval, že oceňování je ovlivněno subjektem oceňovatele, kdyby tomu tak nebylo, příloha č. 7 týkající se srážek by tam ani nemusela být. Zda měl všechny podklady pro aplikaci jím tvrzených srážek, není schopen říci, nikde totiž není definováno, co by tím podkladem mělo být.36. Z listinných důkazů, respektive ze znaleckého posudku na č. l. 669 - 703 spisu bylo zjištěno, že obce , adresa,  k žádosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  shodně uvedly, že mají vybudován obecní vodovod a obecní kanalizaci. Obec , adresa,  sdělila, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  je mimo dosah těchto sítí, přípojku lze vybudovat toliko v případě samofinancování akce. Obec , adresa,  uvedla, že nemůže odpovědět na otázku, zda existuje možnost napojení pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neb k tomu má podklady majitel sítě. Obec , adresa,  sdělila, že napojení k infrastruktuře by bylo možné za předpokladu, že se vypracuje projektová dokumentace přípojky na náklady majitele pozemku. Obec , adresa,  ve věci pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  zmínila, že přímé napojení pozemku na vodovod a kanalizaci v současnosti není možné z důvodu neexistující komunikace a faktu, že okolní pozemky vlastní fyzické osoby. Obec , adresa,  předeslala, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  nelze na vodovod a kanalizaci napojit přímo, nejbližší napojení je možné z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Znalkyně prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve znaleckém posudku ze dne 31. 8. 2022, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zjišťovala cenu náhradních pozemků dle vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa, , pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa, , pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa,  a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa, .Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa,  ocenila znalkyně dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa,  ocenila znalkyně dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa,  ocenila znalkyně dle § 14 odst. 5 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.Pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa,  ocenila znalkyně dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa,  ocenila znalkyně dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky, přičemž aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci.37. Z listinného důkazu na č. l. 704 spisu bylo zjištěno, že vzdálenost z autobusové zastávky k pozemku v , adresa,  činí dle ručního měření na serveru www.mapy.cz 1041 m.38. Z listinných důkazů na č. l. 735 – 741 spisu bylo zjištěno, že Správa Národního parku Šumava setrvává na žádosti o převod pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  do svého hospodaření, neboť je potřebný pro naplňování cílů státní ochrany přírody a plnění úkolů Správy. Zcizení pozemku může ohrozit veřejný zájem na ochraně přírody. Pozemek se nachází ve II. zóně odstupňované ochrany přírody CHKO Šumava, která navazuje na Přírodní rezervaci , jméno FO,  , Anonymizováno, . Pozemek je situován v enklávě, kde s řadou pozemků hospodaří SPÚ, přičemž i tyto by měl předat Správě dle usnesení Vlády ČR ze dne 1. 4. 2020 č. 360. Převod řešeného pozemku a celé řady dalších pozemků je požadován na základě dvou vládních usnesení, a to ze dne 17. 3. 2008 a ze dne 1. 4. 2020. Dne 11. 3. 2021 ministr životního prostředí opakovaně požádal ministra zemědělství o realizaci převodu pozemků dle vládních usnesení ze dne 17. 3. 2008 a ze dne 1. 4. 2020.39. Z listinného důkazu na č. l. 743 spisu bylo zjištěno, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  je žalobou navrhováno nahrazení projevu vůle převést vlastnické právo mj. k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .40. Z listinných důkazů na č. l. 755 - 766 spisu bylo zjištěno, že žalobci se domáhají vydání celkem 16 náhradních pozemků nebo jejich částí ve výměře 235 417 m2 a při předběžně stanovené ceně 1 369 805 Kč.41. Ze znaleckých posudků na č. l. 767 – 782 a na č. l. 790 - 816 spisu bylo zjištěno, že znalkyně , jméno FO,  ocenila dne 21. 1. 2022 na základě objednávky žalované ze dne 30. 12. 2021 pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , pozemek p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Uvedené pozemky ocenila dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. jako zastavitelné, u všech pak aplikovala srážku za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci. Vedle toho u ní žalovaná poptala mj. ještě ocenění pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .Skutkové a právní hodnocení42. Dle § 4 odst. 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.43. Dle § 11 odst. 1 zákona o půdě pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, žea) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8,b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště,c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení,d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976,e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976,f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.44. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osobya) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto,b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků,1) převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2,2) převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů,3) převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo4) určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování,c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav,d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu,e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech,f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu,g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, neboh) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).45. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 503/2012 Sb. na žádost Státního pozemkového úřadu sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zdali pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odstavce 1 z převodu vyloučeny. Při převodu zastavěných pozemků se sdělení v případech podle odstavce 1 písm. c), e) a f) nevyžaduje.46. Dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění účinném do 14. 7. 1991 cena za 1 m2 pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu nebo ke zřízení zahrady a nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada, nejde-li o pozemek oceňovaný podle odstavce 2, činí:250,- Kčs v hlavním městě Praze.47. Dle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.48. Při vědomí mezi procesními stranami nesporné skutečnosti, že žalobci vystupují jako oprávněné osoby dle § 4 zákona o půdě, je potřeba se v dalším kroku zabývat otázkou, zda žalovaná ve vztahu k žalobcům postupovala liknavě, svévolně, potažmo diskriminačně a zda se tudíž žalobci mohou domáhat žalobou na nahrazení projevu vůle vydání vhodných náhradních pozemků mimo rámec veřejných nabídek dle § 11a zákona o půdě (k tomu viz kupříkladu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014).49. Žalobci, respektive jejich právní předchůdci se v letech 2006 – 2012 aktivně účastnili veřejných nabídek pozemků a dosáhli uspokojení restitučního nároku v celkové výši 174 291,24 Kč. V roce 2019 se žalobci obrátili na žalovanou s výzvou, nechť restituční nárok každého z nich přecení s ohledem na skutečnost, že odňaté a nevydané pozemky byly dle Směrného územního plánu pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z roku 1964 určeny k zastavění. Žalovaná ovšem odmítla restituční nárok přecenit, čímž žalobcům znemožnila další účast ve veřejných nabídkách. Následně žalobci vznesli svůj požadavek na přecenění restitučního nároku opětovně, odkazujíc se na znalecký posudek prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Ani to však žalovanou k přehodnocení jejího postoje nevedlo, byť ona sama se mezi lety 2008 – 2017 v celkem 22 případech obrátila na Útvar rozvoje , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se žádostí o poskytnutí územně plánovací dokumentace pro období let 1935 – 1970, což implikuje, že s existencí Směrného územního plánu z roku 1964 musela být obeznámena. Přístup žalované právě popsaný lze tudíž označit přinejmenším za liknavý a svévolný. V této souvislosti dlužno podotknout, že ve věci týchž žalobců obecné soudy v jiných jimi vedených řízeních zkonstatovaly, že postup žalované atributy liknavosti a svévole bezesporu naplňoval. Lze poukázat na řízení vedené u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , na řízení vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  a konečně na řízení vedené u soudu zdejšího pod sp. zn. , spisová značka, . V právě odkazovaných řízeních byl postup soudů nižších stupňů vždy podroben přezkumu soudu dovolacího, přičemž ten jejich závěrům, pokud se týče liknavosti a svévole žalované, ničeho nevytknul (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023, sp. zn. 28 Cdo 952/2023; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2024, sp. zn. 28 Cdo 3359/2023; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2024, sp. zn. 28 Cdo 2517/2024).50. Z relevantní judikatury vyplývá, že restituční nároky promlčení podléhají, jedním dechem však nutno dodat, že se jedná o specifická majetková práva, jejichž uspokojování se mnohdy odehrává v dlouhodobém časovém horizontu a je provázeno nejasnostmi a komplikacemi, což je zjevné tím spíše, uplatňují-li oprávněné osoby právo na převod vhodného náhradního pozemku, kdy jediným fórem jim je systém veřejných nabídek pozemků spravovaný státem (k tomu viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1723/2020). Výmluvným je ostatně i případ zdejších oprávněných osob, které se kontinuálně po dobu 6 let aktivně účastnili veřejných nabídek, aby dosáhly uspokojení restitučního nároku ve výši 174 291,24 Kč. Navíc právní úprava ani výslovně nepředpokládá, že by bylo lze se vydání náhradních pozemků domáhat žalobou u obecného soudu, tento modus totiž dovodila judikatura (k tomu viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009).51. Promlčecí lhůta počíná běžet nejdříve dnem, kdy oprávněná osoba zjistí, že povinná osoba nehodlá plnit (k tomu viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1674/2016). V předmětné věci tento okamžik připadá na 20. 2. 2020, kdy žalovaná setrvala na svém stanovisku, že při ocenění odňatých a nevydaných pozemků nelze postupovat dle Směrného územního plánu z roku 1964. Došla-li tudíž žaloba soudu dne 29. 5. 2023, nabízel by se závěr, že se tak stalo po uplynutí obecné tříleté promlčecí lhůty. Jak se ovšem podává z judikatury Nejvyššího soudu, v případě námitky promlčení práva plynoucího z restitučních předpisů nutno vždy hodnotit, zda se nejedná o výkon práva odporující dobrým mravům. Pokud je přitom uspokojení restitučního nároku závislé na veřejných nabídkách, které realizuje povinná osoba, námitka promlčení jí vznesená apriori dobrým mravům odporuje (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1284/2012). A tak je tomu i ve věci souzené. Nadto nelze přehlížet, že samotný restituční nárok byl oprávněnými osobami uplatněn u soudů poprvé již v roce 2019 (Okresní soud v , Anonymizováno, , Okresní soud v , adresa, ), v roce 2020 pak byla podána žaloba u zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, . V posledně uvedeném řízení navrhly oprávněné osoby žalobu rozšířit o 16 náhradních pozemků, soud tuto změnu nepřipustil, pročež krátce nato právě těchto 16 náhradních pozemků uplatnili žalobci ve věci předmětné.52. Odkazuje-li žalovaná v souvislosti s promlčením restitučního nároku na rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno,  č. j. , spisová značka, , jde o odkaz nepřiléhavý, jelikož tam bylo řešeno promlčení práva na finanční náhradu, nikoliv promlčení práva na vydání náhradních pozemků.53. Zásadní spor mezi účastníky panuje, pokud se týče charakteru odňatých a nevydaných pozemků, tedy zda šlo ke dni odnětí o pozemky zemědělské nebo naopak o pozemky stavební. Dlužno uvést, že k této otázce se soudy již opakovaně ve věci týchž restituentů vyjádřily v řízeních shora odkazovaných, přičemž vždy dospěly k závěru, že v ploše Směrným územním plánem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z roku 1964 určené k zastavění sluší se pozemky ocenit dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., byť by se jednalo o pozemky zemědělské. Zdejší soud, i s ohledem na dikci § 13 o. z., nemá důvodu na tomto stanovisku čehokoliv měnit, tím spíše ne, pokud judikatura Nejvyššího soudu připouští, že závěr o zastavitelnosti pozemku možno učinit bez dalšího dle tehdy platné územně plánovací dokumentace, což odpovídá judikovanému flexibilnějšímu přístupu na tomto poli (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4758/2016; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2020, sp. zn. 28 Cdo 4148/2019). Není přitom relevantní, zda se na odňatých pozemcích výstavba realizovala bezprostředně po odnětí nebo až s delším časovým odstupem, případně zda je dána bližší souvislost mezi konkrétní územně plánovací dokumentací a reálně uskutečněnou výstavbou (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2022, sp. zn. 28 Cdo 2231/2022). Je konečně pozoruhodné, že drtivá většina pozemků určených k zastavění dle Směrného územního plánu z roku 1964 byla vymezena pro účely zástavby již dle územně plánovací dokumentace ze 30. let minulého století, jak to názorně ukazuje dodatek k posudku prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Již desítky let před aktem odnětí tedy bylo kalkulováno s tím, že na dotčených pozemcích se bude stavět.54. Jako zastavitelné sluší se ocenit i ty z pozemků, které byly určeny k zastavění v ploše sport a rekreace, neboť, jak výstižně uvedla znalkyně při jednom ze svých výslechů, jednak nejde o pozemky zemědělské, jednak se předpokládá minimálně jejich povrchová stavební úprava pro vytvoření hrací plochy. Navíc na těchto pozemcích často vznikají kromě samotného hřiště různé budovy (šatny, tribuny apod.) tvořící zázemí sportoviště, což se událo i ve věci přítomné (ragbyový areál, tenisový areál). Provést ocenění takových pozemků dle faktické zástavby, jako to učinila společnost , jméno FO,  v konkurenčním posudku, nemá oporu v právní úpravě a je v kolizi s tehdy platnou územně plánovací dokumentací. Obdobnou argumentaci lze snést, i co se pozemku PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  týče, který byl zčásti zastavěn dočasnou stavbou. Opět není nikterak relevantní, v jaké ploše a po jakou dobu se na pozemku dočasná stavba nacházela, leč rozhoduje zastavitelnost pozemku dle Směrného územního plánu z roku 1964. Nadto nebyl-li by zastavitelný, jen stěží by na něm mohla být dočasná stavba umístěna (k této otázce viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2024, sp. zn. 28 Cdo 1834/2024).55. Znalecký posudek prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jest zpracován velmi pečlivě, na tomto místě lze vyzdvihnout způsob zákresu pozemků do mapy. Znalkyně spolupracovala s , tituly před jménem,  , jméno FO, , který použil specializovaného programu AutoCAD a „sehrál do sebe“ původní katastrální mapu, současnou katastrální mapu a územně plánovací dokumentaci. Dík tomu bylo lze s vysokou přesností vymezit stavební a nestavební části odňatých a nevydaných pozemků. Zde nelze nevzpomenout postup společnosti , jméno FO,  v konkurenčním znaleckém posudku předloženém v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Daná společnost nekonala tak sofistikovaně jako prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , když zákres oceňovaných pozemků probíhal pouhým nalícováním ortofoto snímku k mapě pozemkového katastru.56. Procesní soud hodnotí znalecký posudek jako logický, věcný a pečlivě vypracovaný. Znalkyně prof. , jméno FO,  své závěry řádně zdůvodnila, pro potřeby vypracování posudku vyžádala si materiály kupříkladu od , právnická osoba,  či od Muzea dopravy, vedle toho disponovala ortofoto mapami či digitální mapou sítí. Co je podstatné, znalkyně byla k závěrům svého znaleckého posudku v souhrnu třikrát podrobně vyslechnuta, a to v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka, , v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  a konečně v řízení u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Na přijatých závěrech znalkyně vždy setrvala, odpovídala konzistentně a erudovaně.57. Velmi podrobně se v rámci svých výpovědí musela znalkyně vypořádat s otázkou aplikace srážek dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Dlužno uvést, že i zde byla konzistentní a soud jí v tomto ohledu nemá čeho vytknout. S ohledem na tehdejší poměry je opodstatněné, že znalkyně vyhodnotila části , adresa,  jako stavebně srostlé s , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a srážku pod položkou 1 nepoužila. Vyšla přitom především z ortofoto map, z nichž byla zjevná výstavba podél , adresa, . Rovněž tak při úvaze o srážce za nedostatek přístupu dle položky 2 vyšla znalkyně z ortofoto map a ze Směrného územního plánu, kdy si povšimla, že některé pozemky se nachází těsně u komunikace I. třídy či náměstí, řada dalších u komunikace II. a III. třídy. Tvrzení znalkyně, že jen stěží si lze představit, že by v 60. letech byly komunikace II. a III. třídy nezpevněny, nahlíží soud jako přiměřené. Kvitovat možno závěry znalkyně v souvislosti s aplikací srážek dle položky 3 a 4 přílohy č. 7. Znalkyně měla k dispozici digitální mapy, vedle toho reflektovala skutečnost, že v místě již existovala v době odnětí určitá zástavba, což si nutně vyžadovalo přítomnost příslušných inženýrských sítí. Ona možnost napojení na veřejný vodovod a na veřejnou kanalizaci musí pak být hodnocena v kontextu celé lokality. Jinak řečeno nachází-li se v příslušné lokalitě vodovod a kanalizace, je opodstatněný závěr, že okolní zastavitelné pozemky lze potenciálně na tyto sítě připojit. Ostatně příloha č. 7 používá v případě srážek č. 3 a 4 formulaci „není-li v místě možnost“, na což poukázala i sama znalkyně. Aplikace srážky dle položky č. 6 za nepříznivou docházkovou vzdálenost budiž vyloučena skutečností, že v místě byla zavedena městská hromadná doprava. Znalkyně vzpomněla, že v oblasti , adresa,  byla tramvajová i autobusová doprava dokonce již před 2. světovou válkou. Pozornost zaslouží, že znalkyně změřila vzdálenost pozemků od zastávek MHD, přičemž nejvíc naměřila 1100 m. Použít srážky za svažitost taktéž nebylo namístě, jednak se ze zakreslení vrstevnic ani nezdá, že by oceňované stavební pozemky byly významně svažité, navíc, jak připomněla znalkyně, vyhláška ani neurčuje, jaká je ještě přípustná míra svažitosti. Klíčovou roli tedy hraje úvaha oceňující osoby.58. Obecně sluší se ke srážkám dle přílohy č. 7 ještě poznamenat, že jejich aplikace odvisí jednak od podkladů, které jsou k dispozici, jednak od úvahy oceňující osoby. Oceňují-li se pozemky k datu 1. 12. 1965, je rozsah dobových podkladů z podstaty věci značně omezen, což zvyšuje pochybnosti o tom, zda příslušnou srážku vůbec aplikovat. Jak přitom výstižně uvedl pracovník společnosti , jméno FO, , která zpracovala konkurenční znalecký posudek, jsou kritéria pro aplikaci srážek dle přílohy č. 7 formulována velmi vágně, pročež přístup k jejich použití měl by být konzervativní. Ostatně sama uvedená znalecká společnost, ač oponující posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , aplikovala srážky ve značně omezeném rozsahu, a to konkrétně jen srážku za nesrostlost u dvou pozemků a srážku za svažitost dle položky 9 (4 %).59. Konzistentnost názorů prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nikterak nenarušuje námitka žalované, že při oceňování náhradních pozemků ve Středočeském kraji na objednávku žalované srážky za nemožnost napojení na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci aplikovala. Jak poznamenali žalobci, prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  onehdy ocenila pozemky v návaznosti na ocenění, které před ní provedla znalkyně , jméno FO, . Podmínkou zadavatele přitom mělo být, že bude postupovat stejně, jako její předchůdkyně, a to i co se týče srážek. Konečně nutno upozornit, že zatímco při posouzení podmínek pro aplikaci srážek k datu 1. 12. 1965 disponuje znalec mnohdy jen velmi kusými informacemi, jak bylo výše ukázáno, naopak při hodnocení téhož v roce 2022 je situace diametrálně odlišná.60. Duplicitní rozhodnutí o nevydání pozemku PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  nemůže v řešeném sporu najít svůj odraz, neboť jde o otázku posouzenou pravomocně správním orgánem, z jehož rozhodnutí zdejší soud v souladu s § 135 odst. 2 o. s. ř. vychází (k tomu viz bod 21 rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2024, č. j. 17 Co 167/2023-1856). Pro úplnost lze uvést, že kasační stížnost, kterou žalovaná brojila proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 15. 1 2024, č. j. , spisová značka, , v němž uvedl, že správní orgány nebyly oprávněny postupem podle § 70 správního řádu napravit vadu spočívající v duplicitním rozhodnutí o nevydání pozemku PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .61. S ohledem na výše popsané okolnosti dospěl procesní soud k závěru, že výše restitučního nároku každé z oprávněných osob činí 667 361 Kč, tedy celkem 2 669 444 Kč. Z právě uvedené částky vyplývající ze znaleckého posudku prof. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soud vyšel, stejně jako z ní vyšly ostatní soudy v řízeních shora rekapitulovaných. Na tomto stanovisku soud setrval i při vědomí, že pozemek PK, Anonymizováno, , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  byl odňat a nevydán nikoliv ve výměře 739 m2, leč pouze ve výměře 419 m2, jak plyne z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, č. j. , spisová značka, . Tato okolnost našla svůj odraz v řízení vedeném zdejším soudem ve věci jiného restituenta pod sp. zn. , spisová značka, .Převoditelnost a cena náhradních pozemků62. Pokud se týče uspokojení restitučního nároku v doposud vedených řízeních, spor mezi stranami panoval o míru uspokojení v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v jeho prvé fázi (rozsudek ze dne 20. 4. 2022, č. j. , spisová značka, ), neboť zatímco žalobci tvrdili, že jim byly převedeny pozemky v hodnotě 339 823 Kč, žalovaná trvala na částce 345 261,73 Kč. Jak se ovšem podává z bodu 57 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne 1. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , správný údaj reprezentuje suma prvá v pořadí. Krajský soud v odkazovaném bodě zrekapituloval, že celková míra uspokojení činí 335 533 Kč, zřejmě nedopatřením ale opomněl připočíst cenu náhradního pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  v nesporné výši 4 290 Kč. V této souvislosti odkazuje se na bod 17 vyjádření žalované ze dne 18. 10. 2021 ve spojení s článkem III. vyjádření žalobců ze dne 21. 10. 2021, obojí podané v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .63. Ve veřejných nabídkách dosáhly oprávněné osoby uspokojení ve výši 174 291,24 Kč, u Okresního soudu v , Anonymizováno,  byly uspokojeny co do částky 526 437,47 Kč, u Okresního soudu v , adresa,  co do částky 336 622,68 Kč a u Okresního soudu v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  co do částky 427 695,91 Kč. V předmětném řízení proto zůstává k vyčerpání ještě hodnota 1 204 396,70 Kč.64. Strany učinily nesporným, že bez dalšího převoditelné jsou pozemky:- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, ,- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (v nové výměře po oddělení geometrickým plánem),- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, ,- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, ,- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, ,- p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, ,- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, ,- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .65. Žalovaná sporovala převoditelnost pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Nutno podotknout, že daný pozemek je dotčen žádostí Správy Národního parku Šumava o převod do hospodaření. Taková žádost ovšem nepředstavuje výluku převoditelnosti pozemku ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. Rovněž tak nutno konstatovat, že pozemek se nenachází přímo na území národního parku, což by jeho převoditelnost vylučovalo, ale toliko ve II. zóně CHKO. Proto soud považuje jeho vydání za přípustné.66. Pokud se týče pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , i tento je žalovanou považován za převoditelný. Žalovaná ovšem míní, že by bylo vhodnější převést na žalobce celý pozemek p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, . Předně nutno uvést, že sám o sobě požadavek na vydání jen určité oddělené části nelze považovat za překážku převoditelnosti, navíc, jak přiléhavě upozorňují žalobci, dle územně plánovací dokumentace je na části pozemku, již žalobci nechali oddělit geometrickým plánem a která by měla zůstat ve vlastnictví žalované, plánována stavba cyklostezky, což by zakládalo překážku převoditelnosti. Proto je smysluplné vydat žalobcům toliko pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  oddělený geometrickým plánem (k převodu jen části pozemku viz kupříkladu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 28 Cdo 509/2021).67. Soud zaznamenal, že vydání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  se domáhají jiné oprávněné osoby v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Tento fakt sám o sobě překážku převoditelnosti nezakládá. Jak totiž plyne z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 170/2019, překážkou vyhovění žalobě by byl jen pravomocný rozsudek týkající se téhož pozemku. Nevhodnost pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  k vydání nepůsobí ani skutečnost, že je dotčen předběžným opatřením (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. 28 Cdo 942/2023).68. Strany dále učinily nespornou cenu pozemků, respektive jejich částí navrhovaných k vydání:- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 20 595,90 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 3 848,51 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 22 815,34 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 4 867,09 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 105 633,41 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 200 950,43 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 59 382,64 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 199 724 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 61 895,68 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 168 184,20 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, : 352 899 Kč.Souhrnná hodnota pozemků, respektive jejich částí navrhovaných k vydání činí 1 200 796,20 Kč, což při nevyčerpané výši restitučního nároku umožňuje náhradní pozemky označené žalobci vydat.69. S poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2022, sp. zn. 28 Cdo 3512/2022, procesní soud hodnotí argument žalované ohledně neekvivalence výměry odňatých a nevydaných pozemků na straně jedné a v žalobě uplatněných pozemků na straně druhé jako nepřípadný. Právě ocenění pozemků odňatých a nevydaných na straně jedné a pozemků náhradních na straně druhé k datu 24. 6. 1991 Sb. zajišťuje ekvivalenci, to navíc dle jediného objektivního kritéria, které reprezentuje cena.Náklady řízení70. Žalobci dosáhli v předmětné věci plného úspěchu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., na čemž ničeho nemění, že v průběhu řízení vzali žalobu zpět v rozsahu 5 požadovaných náhradních pozemků. Zpětvzetím žaloby totiž reagovali žalobci na skutečnost, že v jiných paralelně vedených soudních řízeních došlo k částečnému uspokojení a tím i ke snížení jejich restitučního nároku. K tomuto vývoji přitom došlo teprve po podání žaloby, což nelze žalobcům klást k tíži. Přístup žalobců lze naopak označit jako zodpovědný směřující k tomu, aby restituční nárok nebyl přečerpán, což by jen vyvolalo další spory. Nelze navíc pomíjet, že předmět řízení představuje určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. Pro závěr o úspěšnosti žaloby je tudíž relevantní, zda žalobci uspěli co do svého požadavku na nahrazení projevu vůle, jinak řečeno co do základu (k tomu viz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 2023, č. j. 8 Co 987/2022-1218).71. Sluší se předeslat, že v souladu s dikcí přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb. aplikoval soud stran úkonů učiněných do konce roku 2024 vyhlášku č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024.72. Na straně žalobců vznikly náklady řízení, které představuje v prvé řadě odměna advokáta za 14,5 úkonu právní služby a s tím související náhrada hotových výdajů. Jedná se o následující úkony právní služby:- příprava a převzetí právního zastoupení,- sepis předžalobní výzvy (1/2 úkonu dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- sepis žaloby,- sepis vyjádření ze dne 31. 7. 2023,- účast na jednání soudu dne 17. 10. 2023 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání přesáhlo 2 hodiny),- sepis vyjádření ze dne 12. 2. 2024,- účast na jednání soudu dne 30. 4. 2024 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání přesáhlo 2 hodiny),- sepis vyjádření ze dne 6. 6. 2024,- účast na jednání soudu dne 30. 7. 2024- sepis vyjádření ze dne 29. 8.2024,- sepis vyjádření ze dne 16. 9. 2024,- účast na jednání soudu dne 19. 11. 2024,- účast na jednání soudu dne 28. 1. 2025.Tarifní hodnotu sporu představuje cena vydaných náhradních pozemků ve výši 1 200 796,20 Kč, o kteréžto veličině není mezi účastníky sporu. Jde o přístup spravedlivý aprobovaný judikaturou obecných soudů (lze příkladmo odkázat na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2024, č. j. 17 Co 167/2023-1856, který byl vydán ve věci týchž účastníků a dovolání proti němuž Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 10. 2024, č. j. 28 Cdo 2517/2024-1934, jako nepřípustné odmítl.).Každý ze shora uvedených úkonů, až na účast u jednání dne 28. 1. 2025, je v souladu s § 7, § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 honorován odměnou ve výši 42 048 Kč, a to při vědomí faktu, že se jedná o společné úkony při zastupování 4 žalobců. Odměna advokáta za těchto 13,5 úkonů činí celkem částku 567 648 Kč (13,5 x 42 048 Kč), paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedenými úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 pak představuje částku 4 200 Kč (14 x 300 Kč).Úkon spočívající v účasti u jednání dne 28. 1. 2025 je v souladu s § 7, § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. honorován odměnou ve výši 36 792 Kč, opět při vědomí faktu, že se jedná o společný úkon při zastupování 4 žalobců. Paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedeným úkonem právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak představuje částku 450 Kč.Advokátu žalobců náleží dále náhrada cestovného, respektive parkovného, jak jsou tyto položky níže specifikovány.Za cestu z , adresa,  a zpět realizovanou dne 17. 10. 2023 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 541 Kč při ujetí 350 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 41,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,20 Kč.Za cestu z , adresa,  a zpět realizovanou dne 30. 4. 2024 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 689 Kč při ujetí 358 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč a vedle toho ještě parkovné ve výši 160 Kč.Za cestu z , adresa,  a zpět realizovanou dne 30. 7. 2024 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 681 Kč při ujetí 357 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč a vedle toho ještě parkovné ve výši 80 Kč.Za cestu realizovanou dne 8. 10. 2024 k jednání, které bylo z technických důvodů na straně soudu zrušeno (nenadálá odstávka elektřiny), náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 512 Kč při ujetí 68,2 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč.Za cestu z , adresa,  realizovanou dne 19. 11. 2024 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 1 314 Kč při ujetí 175 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč.Za cestu z , adresa,  a zpět realizovanou dne 28. 1. 2025 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 656,50 Kč při ujetí 350 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 35,80 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,80 Kč.V souvislosti s cestami realizovanými do konce roku 2024 promeškal advokát žalobců čas v rozsahu celkem 40 půlhodin, což implikuje náhradu ve výši 4 000 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024.V souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 1. 2025 promeškal advokát žalobců čas v rozsahu celkem 10 půlhodin, což implikuje náhradu ve výši 1 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.Výslednou sumu nákladů právního zastoupení ve výši 627 223,50 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobců plátcem, pročež konečná částka dosahuje 758 940,43 Kč.73. S ohledem na výši nákladů řízení uložených žalované k náhradě stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pariční lhůtu v délce 30 dnů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Českém Krumlově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2025:2.C.128.2023.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2025-02-04","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":128,"year":2023,"pageNumber":888},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hubert","lastName":"Maxa,","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba o nahrazení projevu vůle","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":144,"lexYear":1959,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":85,"lexYear":1976,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":182,"lexYear":1988,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":139,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":503,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":44,"lexYear":1988,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PECE_RADNEHO_HOSPODARE","SOFTWARE","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","POZEMKOVY_URAD","DOVOLANI","DISKRIMINACE","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","VYKON_ROZHODNUTI","MAJETEK","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":23,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}