{"uuid":"228c667a-937d-4be5-857f-f3bf6622fdae","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 82 214,52 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se 12,75% úrokem z prodlení p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka,  se 12,75% úrokem z prodlení p. a. z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k místnímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a dále lustrací z veřejně dostupných databází (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud se především zabýval otázkou, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně k žalobě k této skutečnosti, zda a do jaké míry úvěruschopnost žalovaného zkoumala, neoznačila žádné důkazy. Soud žalobkyni proto k doložení důkazu vyzval. K výzvě soudu se žalobkyně nevyjádřila a nepředložila žádné relevantní důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se k jednání ve věci samé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, proto soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez jejich účasti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a nenavrhl (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně k důkazu předložila listinu „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z této listiny vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout revolvingový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému. Obsahem listiny je tak závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout finanční prostředky (úvěr) žalovanému a žalovaný tyto prostředky má ve stanovené době vrátit s úroky a poplatky. Výpůjční úroková sazba činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %, poplatek z prodlení byl sjednán ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto důkazu soud konstatuje, že listina není podepsána nebo jinak stvrzena ani jednou ze smluvních stran, soudu byla předložena kopie bez podpisů účastníků řízení (zjištěno z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v české republice uzavřená s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nedílnou součástí výše uvedeného důkazu - listiny byly standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterých je uveden jako věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se jedná o spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutý na dobu neurčitou, celková částka k úhradě je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpůjční úroková sazba je fixní, denní úrok je ve výši","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %, RPSN je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze standardních informací o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně vystavila platební informace, na nichž je uveden žalovaný. Z platebních informací soud zjistil, že celková částka k úhradě k datu splatnosti byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že datum splatnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek po poslední platbě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly úroky za období čerpání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada účelně vynaložených nákladů byla ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z platební informace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně jako postupník a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel, uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, kterou byly z postupitele na postupníka převedeny pohledávky za dlužníky v České republice (zjištěno ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K této smlouvě byl mezi shodnými smluvními stranami uzavřen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým si smluvní strany sjednali, že po skončení platnosti smlouvy, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude smlouva prodloužena o dalších 24 měsíců, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po uplynutí této doby bude smlouva automaticky obnovena na další období 24 měsíců (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalovanému oznamuje, že pohledávka věřitele - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se z neuhrazené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při uzavírání smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. je třeba prověřit schopnost úvěrovaného splácet úvěr. Z judikatury Nejvyššího soudu ( srov. rozsudek NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) vyplývá, že uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odbornou péčí poskytovatelů úvěru se rozumí i obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně si při poskytování úvěru žalovanému počínala obezřetně a majetkové poměry, jeho úvěruschopnost zkoumala. Tím, že se nedostavila k ústnímu jednání ve věci samé se sama žalobkyně zbavila možnosti být soudem poučena dle ust. 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. , proto soud uzavřel, že úvěrová smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalobkyně však žádným z provedených důkazů neprokázala tvrzenou skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr v tvrzené výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud k návrhu žalobkyně ověření si majitele č. ú. žalovaného, důkaz neprovedl, neboť neměl pochybnosti o vlastnictví účtu žalovaným, nýbrž neprokázanou zůstala skutečnost, zda a jakým způsobem a kdy právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému skutečně poskytla. Tato skutečnost nevyplývá z žádného provedeného důkazu / z listiny, jejíž první řádek zní „c9649743-c436-4947-9392-33a71af54596“ a „b99bcf25-fe6b-49fc-af13-fa1a596062e5“ nebylo zjištěno ničeho, neboť kromě označení žalovaného obsahuje nejasný a nepřehledný soubor cifer specifikovaný v jazyce anglickém, listiny nejsou potvrzeny ani žalobkyní ani žalovaným, stejně tak i z listiny „Data from Ledger“ soud nezjistil ničeho, ani k čemu tato listina jako důkaz měla být předložena ani jakou skutečnost měla prokázat /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Provedeným dokazováním tak nemá soud za prokázané, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a že poskytla žalovanému tvrzené finanční prostředky. Listina Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla potvrzena ani jedním z účastníků sporu, smlouva není podepsaná ani jinak stvrzená, nevyplývá z ní vzájemný konsens obou účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve sporném řízení břemeno tvrzení a důkazní břemeno tíží žalobkyni, která pokud chce být ve sporu úspěšná musí soudu tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokázat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně v projednávané věci neunesla důkazní břemeno, když nepředložila soudu důkazy k prokázání tvrzených skutečností, zejména skutečnost uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným a splnění jejího závazku z této smlouvy, poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Na tomto místě se sluší připomenout, že soud při jednání ve věci samé, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu neúčasti žalobkyně, ji nepoučil dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť sama žalobkyně se tohoto práva vzdala její neúčastí při jednání. S ohledem na shora uvedené, soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť neshledal ani důvod k vrácení finančních prostředků žalovaným z důvodu nezjištěné a neprokázané případné výše bezdůvodného obohacení žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě uvedeného soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití argumentu a contrario. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a má tak nárok na náhradu nákladů řízení, avšak tomu žádné náklady v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k místnímu soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , Anonymizováno,  se sídlem , Anonymizováno,  , jméno FO, , , Anonymizováno, . Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a dále lustrací z veřejně dostupných databází (, Anonymizováno, ).2. Soud se především zabýval otázkou, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně k žalobě k této skutečnosti, zda a do jaké míry úvěruschopnost žalovaného zkoumala, neoznačila žádné důkazy. Soud žalobkyni proto k doložení důkazu vyzval. K výzvě soudu se žalobkyně nevyjádřila a nepředložila žádné relevantní důkazy.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně se k jednání ve věci samé dne , datum,  omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, proto soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez jejich účasti.5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a nenavrhl (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně k důkazu předložila listinu „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, “. Z této listiny vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout revolvingový úvěr ve výši , částka,  žalovanému. Obsahem listiny je tak závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout finanční prostředky (úvěr) žalovanému a žalovaný tyto prostředky má ve stanovené době vrátit s úroky a poplatky. Výpůjční úroková sazba činí , Anonymizováno,  denně a , Anonymizováno,  % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN je , Anonymizováno,  %, poplatek z prodlení byl sjednán ve výši , částka, . K tomuto důkazu soud konstatuje, že listina není podepsána nebo jinak stvrzena ani jednou ze smluvních stran, soudu byla předložena kopie bez podpisů účastníků řízení (zjištěno z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v české republice uzavřená s klientem dne , datum, ). Nedílnou součástí výše uvedeného důkazu - listiny byly standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterých je uveden jako věřitel , Anonymizováno,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , že se jedná o spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši , částka,  poskytnutý na dobu neurčitou, celková částka k úhradě je , částka, . Výpůjční úroková sazba je fixní, denní úrok je ve výši, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  %, RPSN je , Anonymizováno,  (zjištěno ze standardních informací o spotřebitelském úvěru).7. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně vystavila platební informace, na nichž je uveden žalovaný. Z platebních informací soud zjistil, že celková částka k úhradě k datu splatnosti byla , částka,  a aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti byla , částka,  s tím, že datum splatnosti je , datum, . K datu , datum,  činil zůstatek po poslední platbě ve výši , částka, , k , datum,  byly úroky za období čerpání ve výši , částka,  a náhrada účelně vynaložených nákladů byla ve výši 2x , částka,  (zjištěno z platební informace).8. Žalobkyně jako postupník a společnost , Anonymizováno,  , jméno FO, , , Anonymizováno,  jako postupitel, uzavřeli dne , datum,  smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, kterou byly z postupitele na postupníka převedeny pohledávky za dlužníky v České republice (zjištěno ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, ). K této smlouvě byl mezi shodnými smluvními stranami uzavřen dne , datum,  dodatek č. , hodnota, , kterým si smluvní strany sjednali, že po skončení platnosti smlouvy, tedy , datum, , bude smlouva prodloužena o dalších 24 měsíců, tedy do , datum, . Po uplynutí této doby bude smlouva automaticky obnovena na další období 24 měsíců (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, ).9. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky dne , datum, , kterým žalovanému oznamuje, že pohledávka věřitele - , Anonymizováno,  , jméno FO, , , Anonymizováno,  byla postoupena žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka,  skládající se z neuhrazené jistiny , částka,  a nákladů právního zastoupení , částka,  (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Při uzavírání smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. je třeba prověřit schopnost úvěrovaného splácet úvěr. Z judikatury Nejvyššího soudu ( srov. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  ) vyplývá, že uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).20. Odbornou péčí poskytovatelů úvěru se rozumí i obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.21. Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně si při poskytování úvěru žalovanému počínala obezřetně a majetkové poměry, jeho úvěruschopnost zkoumala. Tím, že se nedostavila k ústnímu jednání ve věci samé se sama žalobkyně zbavila možnosti být soudem poučena dle ust. 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. , proto soud uzavřel, že úvěrová smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.22. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalobkyně však žádným z provedených důkazů neprokázala tvrzenou skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr v tvrzené výši , částka, . Soud k návrhu žalobkyně ověření si majitele č. ú. žalovaného, důkaz neprovedl, neboť neměl pochybnosti o vlastnictví účtu žalovaným, nýbrž neprokázanou zůstala skutečnost, zda a jakým způsobem a kdy právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému skutečně poskytla. Tato skutečnost nevyplývá z žádného provedeného důkazu / z listiny, jejíž první řádek zní „c9649743-c436-4947-9392-33a71af54596“ a „b99bcf25-fe6b-49fc-af13-fa1a596062e5“ nebylo zjištěno ničeho, neboť kromě označení žalovaného obsahuje nejasný a nepřehledný soubor cifer specifikovaný v jazyce anglickém, listiny nejsou potvrzeny ani žalobkyní ani žalovaným, stejně tak i z listiny „Data from Ledger“ soud nezjistil ničeho, ani k čemu tato listina jako důkaz měla být předložena ani jakou skutečnost měla prokázat /.23. Provedeným dokazováním tak nemá soud za prokázané, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a že poskytla žalovanému tvrzené finanční prostředky. Listina Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum,  nebyla potvrzena ani jedním z účastníků sporu, smlouva není podepsaná ani jinak stvrzená, nevyplývá z ní vzájemný konsens obou účastníků řízení.24. Ve sporném řízení břemeno tvrzení a důkazní břemeno tíží žalobkyni, která pokud chce být ve sporu úspěšná musí soudu tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokázat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ).25. Žalobkyně v projednávané věci neunesla důkazní břemeno, když nepředložila soudu důkazy k prokázání tvrzených skutečností, zejména skutečnost uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným a splnění jejího závazku z této smlouvy, poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Na tomto místě se sluší připomenout, že soud při jednání ve věci samé, dne , datum, , z důvodu neúčasti žalobkyně, ji nepoučil dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť sama žalobkyně se tohoto práva vzdala její neúčastí při jednání. S ohledem na shora uvedené, soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť neshledal ani důvod k vrácení finančních prostředků žalovaným z důvodu nezjištěné a neprokázané případné výše bezdůvodného obohacení žalovaným.26. Na základě uvedeného soud žalobu v celém rozsahu zamítl.27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití argumentu a contrario. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a má tak nárok na náhradu nákladů řízení, avšak tomu žádné náklady v řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:31.C.299.2024.1","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2025-02-04","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":299,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Skálová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 82 214,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POPLATEK_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}