{"uuid":"2293e0e2-71a0-43cc-b919-34aa756bfcba","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky Opel Kadett, rok výroby 1985, registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva červená – základní, VIN: WOL000036G2565832 je ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky Opel Kadett, rok výroby 1985, registrační značka , SPZ, , barva červená – základní, VIN: WOL000036G2565832 je ke dni , datum,  žalovaný.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  do 3 dnů odprávní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala určení, že ve výroku I. popsaný vůz byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného. To odůvodnila tím, že k tomuto datu uzavřela kupní smlouvu, na základě které prodala tento vůz žalovanému. Žalovaný při tom uvedl, že daný vůz využije na náhradní díly a o veškeré doklady se postará. Na jaře roku 2024 zjistila, že vozidlo je stále provozováno a vedeno na její jméno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. K ústnímu jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"shora specifikovaného vozidla ze strany žalovaného. Kupní cena činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měla být uhrazena hotově (kupní smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se nejprve zabýval otázkou, zdali žalobkyně má na určení vlastnického práva k předmětnému automobilu naléhavý právní zájem, a to s ohledem na § 80 zákona č. 99/1963 S., občanský soudní řád. Určovací žaloba je opodstatněna pouze v případech, kdy je jediným, případně nejúčinnějším prostředkem ochrany práva. Žalobkyně se již domáhala změny vlastnického práva v příslušném registru veřejnoprávní cestou, avšak neúspěšně. Určení vlastnického práva k předmětnému automobilu soudní cestou se tak jeví jako jediné a řešení nastalé situace. Soud proto shledal, že je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému automobilu (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po zjištění naléhavého právního zájmu žalobkyně posuzoval soud otázku, v jakém okamžiku dochází k nabytí vlastnického práva k automobilu, a to s ohledem na skutečnost, že automobily jsou zapisovány do registru vozidel. V tomto směru je nutné vycházet ze zjištění, že registr vozidel není veřejným seznamem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tudíž na tento případ nebude možné aplikovat pravidlo uvedené v § 1102 o. z. Naopak bude nutné vycházet z obecného pravidla uvedeného v § 1099 o. z., dle kterého je vlastnické právo k individualizované věci převedeno okamžikem účinnosti smlouvy, případně okamžikem ujednaným ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Kupní smlouva neobsahovala žádné speciální ustanovení týkající se okamžiku převodu vlastnického práva k prodávané věci, tedy k automobilu. Je tedy nutné vycházet z obecného zákonného ustanovení citovaného shora. Vlastnické právo k automobilu tak na žalovaného přešlo okamžikem uzavření smlouvy, tedy okamžikem připojení obou podpisů k dané smlouvě, což nastalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od tohoto dne byl tedy žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, pročež soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně výslovně požadovala pouze náhradu soudního poplatku zaplaceného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala určení, že ve výroku I. popsaný vůz byl ke dni , datum,  ve vlastnictví žalovaného. To odůvodnila tím, že k tomuto datu uzavřela kupní smlouvu, na základě které prodala tento vůz žalovanému. Žalovaný při tom uvedl, že daný vůz využije na náhradní díly a o veškeré doklady se postará. Na jaře roku 2024 zjistila, že vozidlo je stále provozováno a vedeno na její jméno.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. K ústnímu jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán.3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.shora specifikovaného vozidla ze strany žalovaného. Kupní cena činila , částka,  a měla být uhrazena hotově (kupní smlouva).5. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.6. Soud se nejprve zabýval otázkou, zdali žalobkyně má na určení vlastnického práva k předmětnému automobilu naléhavý právní zájem, a to s ohledem na § 80 zákona č. 99/1963 S., občanský soudní řád. Určovací žaloba je opodstatněna pouze v případech, kdy je jediným, případně nejúčinnějším prostředkem ochrany práva. Žalobkyně se již domáhala změny vlastnického práva v příslušném registru veřejnoprávní cestou, avšak neúspěšně. Určení vlastnického práva k předmětnému automobilu soudní cestou se tak jeví jako jediné a řešení nastalé situace. Soud proto shledal, že je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému automobilu (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ).7. Po zjištění naléhavého právního zájmu žalobkyně posuzoval soud otázku, v jakém okamžiku dochází k nabytí vlastnického práva k automobilu, a to s ohledem na skutečnost, že automobily jsou zapisovány do registru vozidel. V tomto směru je nutné vycházet ze zjištění, že registr vozidel není veřejným seznamem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), tudíž na tento případ nebude možné aplikovat pravidlo uvedené v § 1102 o. z. Naopak bude nutné vycházet z obecného pravidla uvedeného v § 1099 o. z., dle kterého je vlastnické právo k individualizované věci převedeno okamžikem účinnosti smlouvy, případně okamžikem ujednaným ve smlouvě.8. Kupní smlouva neobsahovala žádné speciální ustanovení týkající se okamžiku převodu vlastnického práva k prodávané věci, tedy k automobilu. Je tedy nutné vycházet z obecného zákonného ustanovení citovaného shora. Vlastnické právo k automobilu tak na žalovaného přešlo okamžikem uzavření smlouvy, tedy okamžikem připojení obou podpisů k dané smlouvě, což nastalo dne , datum, . Od tohoto dne byl tedy žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, pročež soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni v plném rozsahu, neboť měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně výslovně požadovala pouze náhradu soudního poplatku zaplaceného ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:5.C.211.2025.1","publishedAt":"2026-02-05","decisionAt":"2025-11-05","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":211,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Rachel","lastName":"Horilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":[],"caseSubject":"určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1099","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}