{"uuid":"22b9f07d-eac4-4f74-8ebe-b28af540e57c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 157 692,55 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části požadující zaplatit žalobkyni částku 2 620,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 194,07 Kč, úrok 10,99 % ročně z částky 156 692,55 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 244,16 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 157 870,55 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 155 342 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 672 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Řízení se v části požadující zaplatit žalobkyni částku 2 620,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 194,07 Kč, úrok 10,99 % ročně z částky 156 692,55 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 244,16 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 157 870,55 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zastavuje.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 155 342 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 672 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 6. 2022, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 158 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 480 Kč počínaje 14. 7. 2022 a konče poslední splátkou splatnou dne 14. 6. 2030. Žalovaný zaplatil ke dni podání žaloby pouze částku 2 658 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z úřední činnosti zjistil, že žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 5. 2022, který nabyl právní moci dne 8. 7. 2022, omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen právních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že žalovaný trpí středně těžkou mentální retardací, kdy jeho stav je trvalý a léčbou nezměnitelný. Žalovaný pak není schopen důstojné samostatné existence, neumí číst, psát ani počítat, dokáže se však podepsat, není schopen pochopit účel a smysl peněz, není schopen porozumět důsledkům uzavřených smluv. O této skutečnosti byla žalobkyně soudem informována, následně vzala částečně žalobu zpět s tím, že nadále bude požadovat pouze bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku II. rozsudku jako rozdílu mezi poskytnutými a vrácenými penězi. Žalobkyně uvedla, že je otázkou, zda byl žalovaný při uzavírání úvěrové smlouvy nesvéprávný, když opakovaně čerpal peněžní prostředky u žalobkyně a též je víceméně pravidelně splácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V důsledku částečného zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný, resp. jeho opatrovnice se k žalobě nevyjádřili, k ústnímu jednání se bez předchozí omluvy nedostavili. Žalobkyně se z jednání omluvila, vyjádřila se písemně, jak je uvedeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy žalovanému byla poskytnuta částka 158 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 2 658 Kč, jak soud zjistil z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Úvěr měl žalovaný splácet měsíčně po 2 480 Kč, jak soud zjistil z předložené smlouvy o úvěru, podepsané elektronicky dne 16. 6. 2022, což vyplývá z předloženého záznamu o podpisu klienta. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována, byly ověřeny příjmy žalovaného ve výši měsíčních mezd cca invalidního důchodu 14 840 Kč, byly ověřeny veřejné databáze, kdy z jedné nebylo zjištěno nic závadového a z druhé vyplývá nižší riziko pro poskytnutí úvěru. Je nutné uvést, že žalovaný byl stávajícím klientem žalobkyně, měl u ní založený bankovní účet, žalobkyně tak měla přehled o jeho výdajích a příjmech. schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Nicméně soud nemůže odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný v okamžiku podpisu úvěrové smlouvy byl osobou nesvéprávnou, která nemohla platně smluvně jednat v rozsahu předmětu smlouvy ve výši 158 000 Kč s příslušenstvím, což deklarovalo soudní rozhodnutí zdejšího soudu č.j. 19 Nc 13001/2020-144 ze dne 23. 5. 2022. Žalobkyně výzvou ze dne 16. 7. 2023 s poštovním podacím archem prokázala, že žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel ze shora uvedených zákonných ustanovení a uzavřel, že žalovaný nemohl platně uzavřít smlouvu o úvěru, neboť v době jejího uzavření byl osobou se sníženou svéprávností, v jejímž důsledku nebyl schopen platného právního jednání směřujícího k uzavření smlouvy o úvěru. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou. Poskytnuté peněžní prostředky ve výši 158 000 Kč jsou bezdůvodným obohacením, které vzniklo žalovanému jejich přijetím. Žalobkyně prokázala výpisem z úvěrového účtu žalovaného, že mu uvedenou částku odeslala na účet. Z výpisu z účtu žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku 2 658 Kč. Rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou ve výši 158 000 Kč a žalovaným zaplacenou částkou 2 658 Kč je bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen na výzvu žalobkyně vydat. Žalobkyně prokázala výzvou k zaplacení ze dne 3. 7. 2023, že vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dostal se do prodlení a žalobkyně podle ustanovení § 1968 o. z., může jako věřitel vymáhat splnění dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 672 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 157 692,55 Kč sestávající z částky 7 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 o.s.ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)\nPředmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 6. 2022, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 158 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 480 Kč počínaje 14. 7. 2022 a konče poslední splátkou splatnou dne 14. 6. 2030. Žalovaný zaplatil ke dni podání žaloby pouze částku 2 658 Kč.\nSoud z úřední činnosti zjistil, že žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 5. 2022, který nabyl právní moci dne 8. 7. 2022, omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen právních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že žalovaný trpí středně těžkou mentální retardací, kdy jeho stav je trvalý a léčbou nezměnitelný. Žalovaný pak není schopen důstojné samostatné existence, neumí číst, psát ani počítat, dokáže se však podepsat, není schopen pochopit účel a smysl peněz, není schopen porozumět důsledkům uzavřených smluv. O této skutečnosti byla žalobkyně soudem informována, následně vzala částečně žalobu zpět s tím, že nadále bude požadovat pouze bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku II. rozsudku jako rozdílu mezi poskytnutými a vrácenými penězi. Žalobkyně uvedla, že je otázkou, zda byl žalovaný při uzavírání úvěrové smlouvy nesvéprávný, když opakovaně čerpal peněžní prostředky u žalobkyně a též je víceméně pravidelně splácel.\nV důsledku částečného zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\nŽalovaný, resp. jeho opatrovnice se k žalobě nevyjádřili, k ústnímu jednání se bez předchozí omluvy nedostavili. Žalobkyně se z jednání omluvila, vyjádřila se písemně, jak je uvedeno výše.\nNa základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:\nNa základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy žalovanému byla poskytnuta částka 158 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 2 658 Kč, jak soud zjistil z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Úvěr měl žalovaný splácet měsíčně po 2 480 Kč, jak soud zjistil z předložené smlouvy o úvěru, podepsané elektronicky dne 16. 6. 2022, což vyplývá z předloženého záznamu o podpisu klienta. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována, byly ověřeny příjmy žalovaného ve výši měsíčních mezd cca invalidního důchodu 14 840 Kč, byly ověřeny veřejné databáze, kdy z jedné nebylo zjištěno nic závadového a z druhé vyplývá nižší riziko pro poskytnutí úvěru. Je nutné uvést, že žalovaný byl stávajícím klientem žalobkyně, měl u ní založený bankovní účet, žalobkyně tak měla přehled o jeho výdajích a příjmech. schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Nicméně soud nemůže odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný v okamžiku podpisu úvěrové smlouvy byl osobou nesvéprávnou, která nemohla platně smluvně jednat v rozsahu předmětu smlouvy ve výši 158 000 Kč s příslušenstvím, což deklarovalo soudní rozhodnutí zdejšího soudu č.j. 19 Nc 13001/2020-144 ze dne 23. 5. 2022. Žalobkyně výzvou ze dne 16. 7. 2023 s poštovním podacím archem prokázala, že žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.\nPo právní stránce posoudil soud věc následovně.\nPodle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.\nPodle § 581 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.\nPodle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\nPodle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\nPodle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\nV rámci právního posouzení prodlení soud vycházel ze shora uvedených zákonných ustanovení a uzavřel, že žalovaný nemohl platně uzavřít smlouvu o úvěru, neboť v době jejího uzavření byl osobou se sníženou svéprávností, v jejímž důsledku nebyl schopen platného právního jednání směřujícího k uzavření smlouvy o úvěru. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou. Poskytnuté peněžní prostředky ve výši 158 000 Kč jsou bezdůvodným obohacením, které vzniklo žalovanému jejich přijetím. Žalobkyně prokázala výpisem z úvěrového účtu žalovaného, že mu uvedenou částku odeslala na účet. Z výpisu z účtu žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku 2 658 Kč. Rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou ve výši 158 000 Kč a žalovaným zaplacenou částkou 2 658 Kč je bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen na výzvu žalobkyně vydat. Žalobkyně prokázala výzvou k zaplacení ze dne 3. 7. 2023, že vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dostal se do prodlení a žalobkyně podle ustanovení § 1968 o. z., může jako věřitel vymáhat splnění dluhu.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 672 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 157 692,55 Kč sestávající z částky 7 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.\nLhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 o.s.ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2024:50.C.151.2023.2","publishedAt":"2024-03-01","decisionAt":"2024-01-08","caseNumber":{"senate":50,"registry":"C","index":151,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marian","lastName":"Heres","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"157 692,55 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}