{"uuid":"22bd8577-56b6-425b-bd79-a2be00f96f55","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 899,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 17 899,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 592,98 Kč od 27. 11. 2019 do 17. 6. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 350,41 Kč od 27. 11. 2019 do 17. 6. 2025, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 17 899,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 592,98 Kč od 27. 11. 2019 do 17. 6. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 350,41 Kč od 27. 11. 2019 do 17. 6. 2025, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou dne 18. 6. 2025, doplněnou podáním ze dne 3. 7. 2025 a ze dne 8. 8. 2025 domáhal zaplacení částky 17 899,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 592,98 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 350,41 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 27. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 18 000 Kč (dále jen „úvěrová smlouva ”). Součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalované byl poskytnut na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontokorentní úvěr, prostřednictvím kterého bylo žalované povoleno čerpat svůj běžný účet až do úvěrového limitu. Žalovaná byla povinna zajistit na svém účtu k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků. Úroková sazba byla sjednána na 17,90 % ročně. Žalovaná čerpala celkem 1 148 791,39 Kč a celkem splatila 1 150 008,74 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost splácet úvěr řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil. Žalobce po žalované požaduje jistinu ve výši 16 449,38 Kč, poplatky za upomínky ve výši 1 450 Kč, úrok ve výši 2 592,98 Kč, úrok z prodlení ve výši 350,41 Kč a dále úrok ve výši 17,90 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 7. 2025, č.j. 22 C 219/2025-10 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V podání ze dne 3. 7. 2025 žalobce uvedl, že úvěr byl žalované poskytnut s doložením příjmů a posouzením výdajů. Žalobce vyhodnocoval dlouhodobé kreditních a debetní obraty na běžném účtu. Žalobce použil příjem ve výši 18 440 Kč (medián 5 měsíců) a výdaje ve výši 13 245 Kč se započtením životních nákladů a nákladů na úvěrové služby. Systém vypočetl platební kapacitu na částku 5 195 Kč. Žalobce dále sledoval i zadluženost žalované na základě aplikačního skóre a úvěrové zprávy nahlédnutím do systému CBCB a CRIF.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavil žádný z účastníků. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně omluvil, žalovaná zůstala nečinná, z jednání se neomluvila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že čistý měsíční příjem žalované je ve výši 18 440 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí 6 000 Kč a splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentů částku 3 000 Kč. Žalovaná požádala o kontokorent k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výše úvěrového limitu ve výši 18 000 Kč. Žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy o úvěry elektronicky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze Smlouvy o kontokorentu ze dne 27. 11. 2019 vyplývá, že její součástí jsou Podmínky pro kontokorent poštovní spořitelny. Žalobce se zavázal poskytnout žalované (klientka) na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zajistit na svém účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek, úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty a dále měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. RPSN byla sjednána ve výši 25,31 % ročně, pohyblivá úroková sazba ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla 17,90 % ročně. Čerpání úvěru bylo sjednáno od 27. 11. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze Žádosti o služby elektronické bankovnictví poštovní spořitelny ze dne 25. 4. 2018 vyplývá, že žalovaná požádala žalobce o uzavření smlouvy o elektronickém bankovnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze Záznamu o podpisu klienta je zřejmé, že žalovaná dne 27. 11. 2019 podepsala Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o Kontokorent sjednaný elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví prostřednictvím SMS klíče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze Záznamu o podpisu klienta je zřejmé, že žalovaná dne 27. 11. 2019 podepsala Žádost o poskytnutí kontokorentu sjednaný elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví prostřednictvím SMS klíče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze Žádosti o založení poštovního účtu vyplývá, že žalovaná dne 24. 4. 2018 požádala žalobce o uzavření smlouvy o Poštovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Přehledu splátek za období od 30. 11. 2019 do 4. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná plnila podmínky kontokorentu až do 4. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Upomínkou k zaplacení částky 611,45 Kč upozornil žalobce žalovanou na prodlení s úhradou částky 611,45 Kč ke dni 5. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z Výzvy k zaplacení dluhu (1.výzva) vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu 13. 11. 2024 činila 1 112,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Poslední výzvou k zaplacení dluhu včetně Dodejky vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu 6. 12. 2024 činila 1 916,17 Kč. Upomínka byla odeslána žalované dne 6. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z Neplnění podmínky kontokorentu ze dne 13. 2. 2025 žalobce připomenul žalované podmínky Kontokorentu s tím, že jí sdělil, že se jí v průběhu posledních tří měsíců nepodařilo sjednané podmínky splnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z Výzvy ze dne 13. 3. 2025 včetně Dodejky ze dne 14. 3. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k dodržování sjednaných podmínek kontokorentu do 31. 3. 2025 a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Výzva byla odeslána žalované dne 14. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 4. 2025 vyplývá, že žalobce úvěr žalované ke dni 1. 4. 2025 zesplatnil a toto oznámení dle Dodejky bylo dne 2. 4. 2025 odesláno žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výzvy ze dne 2. 6. 2025 a poštovního podacího archu vyplývá, že právní zástupce žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky 20 590,65 Kč a výzvu dne 2. 6. 2025 odeslal žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z Informace z Credit Bureau vyplývá, že žalovaná má celkem 4 existující kontrakty, když měsíční splátkové zatížení představuje částku 3 015 Kč při nesplacené jistině 201 350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z dat o žádosti vyplývá že žalované byla schváleno přečerpání účtu až do výše 18 000 Kč, když byla zjištěna celková platební kapacita bez vyhodnocení kvality příjmů na částku 5 195 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z Výpisů kontokorentního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 vyplývá, že žalovaná využívala v tomto období služby a pravidelně kontokorent čerpala a splácela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z dalších provedených důkazů (Tabulka úroků) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud shrnuje skutkový závěr takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce poskytl žalované ve Smlouvě o kontokorentu ze dne 27. 11. 2019 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zajistit na svém účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek, úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty a dále měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. RPSN byla sjednána ve výši 25,31 % ročně, pohyblivá úroková sazba ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla 17,90 % ročně. Čerpání úvěru bylo sjednáno od 27. 11. 2019. Žalovaná kontokorent využívala a řádně splácela až do 31. 10. 2024. Následně přestala dodržovat sjednané podmínky kontokorentu, o čemž byla žalobce vyrozuměna a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaná nedodržela sjednané podmínky kontokorentu, žalobce úvěr ke dni 1. 4. 2025 zesplatnil. Za dobu trvání kontokorentního úvěru žalovaní celkem načerpala částku 1 148 791,39 Kč a splatila 1 150 008,74 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalované splácet úvěr pomocí kontroly finančních toků na běžném účtu žalované bez doložení dokladů o výši příjmů a výdajů a dále přes systém CBCB, CRIF a lustrací ve veřejných databázích. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a po kud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C –679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Jelikož se žalobce z jednání omluvil, soud jej nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, vyšel zejména z transakcí na jejím běžném účtu, ze kterých určil příjmy a výdaje. Ale z předložených výpisů z účtů nejsou zřejmé měsíční zůstatky na účtu, což za situace, kdy žalobce identifikoval i jiné splátkové kontrakty u žalované (celkem 4) považuje soud za nutné, aby mohl být učiněn závěr o úvěruschopnosti žalované, když žalobce nepředložil i jiné doklady, ze kterých určil příjmy a výdaje (např. (nájemní smlouva, SIPO, smlouva na energie, internet,…). Protože právě zůstatky mohou být jasným identifikátorem k tomu, jestli je skutečně žádoucí žalovanou ještě dále finančně zatěžovat novým závazkem. Soud byl připraven poučit žalobce u jednání právě o nutnosti sdělení konkrétních měsíčních zůstatků na účtů žalované za prověřované období a dále o nutnosti předložit důkazy nejen k zůstatkům na účtu, ale také k příjmům a výdajům žalované. Žalobce se však svou neúčastí u jednání této možnosti dobrovolně vzdal. Tento postup žalobce bez možnosti analýzy známých zůstatků na běžném účtu žalované za jednotlivá měsíční období, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021). Skutečnost, že žalovaná splácela úvěr po delší dobu, není relevantní, neboť tímto nemůže být zhojeno porušení povinnosti žalobce spočívající v důkladném prověření úvěruschopnosti u žalované (srov. Rozsudek soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C 755/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba by byla důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaná získala za celou dobu trvání úvěru jeho čerpáním částku 1 148 791,39 Kč a uhradila celkem 1 150 008,74 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaná tedy splatila již více než čerpala, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že i když žalovaná měla v řízení plný úspěch, žádné náklady nepožadovala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou dne 18. 6. 2025, doplněnou podáním ze dne 3. 7. 2025 a ze dne 8. 8. 2025 domáhal zaplacení částky 17 899,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 592,98 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 350,41 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 27. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 18 000 Kč (dále jen „úvěrová smlouva ”). Součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalované byl poskytnut na účet č. , hodnota,  kontokorentní úvěr, prostřednictvím kterého bylo žalované povoleno čerpat svůj běžný účet až do úvěrového limitu. Žalovaná byla povinna zajistit na svém účtu k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků. Úroková sazba byla sjednána na 17,90 % ročně. Žalovaná čerpala celkem 1 148 791,39 Kč a celkem splatila 1 150 008,74 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost splácet úvěr řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil. Žalobce po žalované požaduje jistinu ve výši 16 449,38 Kč, poplatky za upomínky ve výši 1 450 Kč, úrok ve výši 2 592,98 Kč, úrok z prodlení ve výši 350,41 Kč a dále úrok ve výši 17,90 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 899,38 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 7. 2025, č.j. 22 C 219/2025-10 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. V podání ze dne 3. 7. 2025 žalobce uvedl, že úvěr byl žalované poskytnut s doložením příjmů a posouzením výdajů. Žalobce vyhodnocoval dlouhodobé kreditních a debetní obraty na běžném účtu. Žalobce použil příjem ve výši 18 440 Kč (medián 5 měsíců) a výdaje ve výši 13 245 Kč se započtením životních nákladů a nákladů na úvěrové služby. Systém vypočetl platební kapacitu na částku 5 195 Kč. Žalobce dále sledoval i zadluženost žalované na základě aplikačního skóre a úvěrové zprávy nahlédnutím do systému CBCB a CRIF.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavil žádný z účastníků. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně omluvil, žalovaná zůstala nečinná, z jednání se neomluvila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád v nepřítomnosti účastníků.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:7. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že čistý měsíční příjem žalované je ve výši 18 440 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí 6 000 Kč a splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentů částku 3 000 Kč. Žalovaná požádala o kontokorent k účtu č. , č. účtu,  do výše úvěrového limitu ve výši 18 000 Kč. Žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy o úvěry elektronicky.8. Ze Smlouvy o kontokorentu ze dne 27. 11. 2019 vyplývá, že její součástí jsou Podmínky pro kontokorent poštovní spořitelny. Žalobce se zavázal poskytnout žalované (klientka) na její účet č. , hodnota,  neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zajistit na svém účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek, úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty a dále měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. RPSN byla sjednána ve výši 25,31 % ročně, pohyblivá úroková sazba ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla 17,90 % ročně. Čerpání úvěru bylo sjednáno od 27. 11. 2019.9. Ze Žádosti o služby elektronické bankovnictví poštovní spořitelny ze dne 25. 4. 2018 vyplývá, že žalovaná požádala žalobce o uzavření smlouvy o elektronickém bankovnictví.10. Ze Záznamu o podpisu klienta je zřejmé, že žalovaná dne 27. 11. 2019 podepsala Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o Kontokorent sjednaný elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví prostřednictvím SMS klíče , Anonymizováno, .11. Ze Záznamu o podpisu klienta je zřejmé, že žalovaná dne 27. 11. 2019 podepsala Žádost o poskytnutí kontokorentu sjednaný elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví prostřednictvím SMS klíče , Anonymizováno12. Ze Žádosti o založení poštovního účtu vyplývá, že žalovaná dne 24. 4. 2018 požádala žalobce o uzavření smlouvy o Poštovním účtu č. , hodnota, .13. Z Přehledu splátek za období od 30. 11. 2019 do 4. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná plnila podmínky kontokorentu až do 4. 10. 2024.14. Upomínkou k zaplacení částky 611,45 Kč upozornil žalobce žalovanou na prodlení s úhradou částky 611,45 Kč ke dni 5. 11. 2024.15. Z Výzvy k zaplacení dluhu (1.výzva) vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu 13. 11. 2024 činila 1 112,01 Kč.16. Poslední výzvou k zaplacení dluhu včetně Dodejky vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu 6. 12. 2024 činila 1 916,17 Kč. Upomínka byla odeslána žalované dne 6. 12. 2024.17. Z Neplnění podmínky kontokorentu ze dne 13. 2. 2025 žalobce připomenul žalované podmínky Kontokorentu s tím, že jí sdělil, že se jí v průběhu posledních tří měsíců nepodařilo sjednané podmínky splnit.18. Z Výzvy ze dne 13. 3. 2025 včetně Dodejky ze dne 14. 3. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k dodržování sjednaných podmínek kontokorentu do 31. 3. 2025 a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Výzva byla odeslána žalované dne 14. 3. 2025.19. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 4. 2025 vyplývá, že žalobce úvěr žalované ke dni 1. 4. 2025 zesplatnil a toto oznámení dle Dodejky bylo dne 2. 4. 2025 odesláno žalované.20. Z výzvy ze dne 2. 6. 2025 a poštovního podacího archu vyplývá, že právní zástupce žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky 20 590,65 Kč a výzvu dne 2. 6. 2025 odeslal žalované.21. Z Informace z Credit Bureau vyplývá, že žalovaná má celkem 4 existující kontrakty, když měsíční splátkové zatížení představuje částku 3 015 Kč při nesplacené jistině 201 350 Kč22. Z dat o žádosti vyplývá že žalované byla schváleno přečerpání účtu až do výše 18 000 Kč, když byla zjištěna celková platební kapacita bez vyhodnocení kvality příjmů na částku 5 195 Kč.23. Z Výpisů kontokorentního účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 vyplývá, že žalovaná využívala v tomto období služby a pravidelně kontokorent čerpala a splácela.24. Z dalších provedených důkazů (Tabulka úroků) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.25. Soud shrnuje skutkový závěr takto:Žalobce poskytl žalované ve Smlouvě o kontokorentu ze dne 27. 11. 2019 na účet č. , hodnota,  neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zajistit na svém účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek, úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty a dále měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. RPSN byla sjednána ve výši 25,31 % ročně, pohyblivá úroková sazba ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla 17,90 % ročně. Čerpání úvěru bylo sjednáno od 27. 11. 2019. Žalovaná kontokorent využívala a řádně splácela až do 31. 10. 2024. Následně přestala dodržovat sjednané podmínky kontokorentu, o čemž byla žalobce vyrozuměna a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaná nedodržela sjednané podmínky kontokorentu, žalobce úvěr ke dni 1. 4. 2025 zesplatnil. Za dobu trvání kontokorentního úvěru žalovaní celkem načerpala částku 1 148 791,39 Kč a splatila 1 150 008,74 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalované splácet úvěr pomocí kontroly finančních toků na běžném účtu žalované bez doložení dokladů o výši příjmů a výdajů a dále přes systém CBCB, CRIF a lustrací ve veřejných databázích. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou.26. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).27. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a po kud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.29. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.31. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.32. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.33. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.34. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.35. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).36. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).37. Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.38. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C –679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.39. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.40. Jelikož se žalobce z jednání omluvil, soud jej nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, vyšel zejména z transakcí na jejím běžném účtu, ze kterých určil příjmy a výdaje. Ale z předložených výpisů z účtů nejsou zřejmé měsíční zůstatky na účtu, což za situace, kdy žalobce identifikoval i jiné splátkové kontrakty u žalované (celkem 4) považuje soud za nutné, aby mohl být učiněn závěr o úvěruschopnosti žalované, když žalobce nepředložil i jiné doklady, ze kterých určil příjmy a výdaje (např. (nájemní smlouva, SIPO, smlouva na energie, internet,…). Protože právě zůstatky mohou být jasným identifikátorem k tomu, jestli je skutečně žádoucí žalovanou ještě dále finančně zatěžovat novým závazkem. Soud byl připraven poučit žalobce u jednání právě o nutnosti sdělení konkrétních měsíčních zůstatků na účtů žalované za prověřované období a dále o nutnosti předložit důkazy nejen k zůstatkům na účtu, ale také k příjmům a výdajům žalované. Žalobce se však svou neúčastí u jednání této možnosti dobrovolně vzdal. Tento postup žalobce bez možnosti analýzy známých zůstatků na běžném účtu žalované za jednotlivá měsíční období, může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021). Skutečnost, že žalovaná splácela úvěr po delší dobu, není relevantní, neboť tímto nemůže být zhojeno porušení povinnosti žalobce spočívající v důkladném prověření úvěruschopnosti u žalované (srov. Rozsudek soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C 755/22).41. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba by byla důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaná získala za celou dobu trvání úvěru jeho čerpáním částku 1 148 791,39 Kč a uhradila celkem 1 150 008,74 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaná tedy splatila již více než čerpala, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že i když žalovaná měla v řízení plný úspěch, žádné náklady nepožadovala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:22.C.219.2025.1","publishedAt":"2025-11-06","decisionAt":"2025-09-09","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":219,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Nippertová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 17 899,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PODNIKATEL","NAKLADY_RIZENI","NAROVNANI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}