{"uuid":"22bfe874-9c00-4371-8064-5fd85749d17d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 250,62 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 250,62 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 250,62 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 772,76 Kč za období od 26. 11. 2017 do 26. 10. 2020 a úrok 23,8 % ročně z částky 7 250,60 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 250,62 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 250,62 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 772,76 Kč za období od 26. 11. 2017 do 26. 10. 2020 a úrok 23,8 % ročně z částky 7 250,60 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhal zaplacení dlužné částky 7 250,62 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 26. 11. 2017 k uzavření smlouvy o používání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je smlouvou o úvěru. Žalovaná byla seznámena s podmínkami pro vydávání používání kreditních karet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecnými podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, sazebníkem bankovních poplatků, úrokovým lístkem a formulářem obsahujícím informace o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalované byl poskytnut úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázala se splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, minimálně 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků. Žalobce měl právo provést úhradu inkasem z běžného účtu. Mezi žalobcem a žalovanou byly též sjednány smluvní úroky ve výši 23,80 % p. a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci též poplatky stanovené v sazebníku. Žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná poruší ustanovení smlouvy nebo podmínek pro vydávání a používání kreditních karet. Žalovaná neuhradila splátky za měsíce leden, únor a březen 2019, a proto žalobce vypověděl smlouvu, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 26. 3. 2019. Dne 21. 6. 2019 žalovaná podepsala uznávací prohlášení, kde se zavázala svůj dluh uhradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 100 Kč vždy k 14. dni v měsíci. Tuto dohodu porušila, když neuhradila splátku za měsíc říjen 2019. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 7 000,62 Kč, poplatků ve výši 250 Kč, úroků kapitalizovaných ode dne prodlení žalované se splácením do dne 26. 10. 2020 na částku ve výši 3 772,76 Kč spolu s úrokem ve výši 23,80 % p. a. z částky 7 250,62 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným, úrokem z prodlení z částky 7 250,62 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K návrhu žalobce byl Obvodním soudem pro Prahu 1 ve věci vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalované řádné doručit, a proto byl zrušen. Obvodní soud pro Prahu 1 ve svém usnesení ze dne 5. května 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo na území Polské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4 odst. 2 Nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany smlouvy měly v době uzavření smlouvy bydliště, resp. místo podnikání v České republice; cizí prvek vnesený do vztahu sídlem žalobce v zahraničí nemůže svou intenzitou toto převážit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích, především v bankovním registru klientských databází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o používání kreditní karty. Žalované byl poskytnut úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázala se splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, minimálně 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků. Celková splatná částka byla při splnění podmínek představována částkou 12 044 Kč. Žalobce měl právo provést úhradu inkasem z běžného účtu. Mezi žalobcem a žalovanou byla též sjednána roční úroková sazba ve výši 23,80 % p. a. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci též poplatky stanovené v sazebníku. Žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná poruší ustanovení smlouvy nebo podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, a proto žalobce vypověděl smlouvu, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 26. 3. 2019. Dne 21. 6. 2019 žalovaná podepsala uznávací prohlášení, kde se zavázala svůj dluh uhradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 100 Kč vždy k 14. dni v měsíci. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o používání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o vydání kreditní karty, poslední výzva k uhrazení dlužné částky/výpověď smlouvy, uznávací prohlášení, oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu, transakční historie, podací arch a dodejka. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze smlouvy o používání kreditní karty má soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Mezi žalobcem a žalovanou byla též sjednána roční úroková sazba ve výši 23,80 % p. a. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci též poplatky stanovené v sazebníku. Celková splatná částka byla při splnění podmínek představována částkou 12 044 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne, že žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, minimálně 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků. Žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná poruší ustanovení smlouvy nebo podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, a proto žalobce vypověděl smlouvu, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 26. 3. 2019, tak jak plyne z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/výpověď smlouvy. Z uznávacího protokolu ze dne 21. 6. 2019 má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj závazek ve výši 13 009 Kč vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázala se uhradit jej v měsíčních splátkách po 1 100 Kč. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shoda uvedenými, zejména smlouvou o používání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádostí o vydání kreditní karty, poslední výzvou k uhrazení dlužné částky/výpovědí smlouvy, uznávacím prohlášením, oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu, transakční historií, podacím archem a dodejkou. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že žalované byl poskytnut úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty, a prokázal, že žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutý úvěr poplatky. O podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovaná náležitě poučena a informována. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě a dalších dokumentech ke smlouvě náležejících. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § 2395 a násl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná svůj dluh uznala. Z učiněného uznání dluhu bylo zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje, jaký dluh žalovaná uznává, jaká je jeho výše a důvod. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka (tedy z žalobce na žalovanou), na níž je, aby prokázala, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 32 Cdo 170/2010). Žalovaná však zůstala nečinná, k žalobnímu návrhu se nevyjádřila, a to ačkoli byla k takovému postupu soudem vyzvána. V řízení nebyla domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, proto má soud existenci závazku za prokázanou a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nadto bylo tvrzení o existenci závazku podpořeno listinnými důkazy uvedenými výše, a proto nelze než považovat nárok žalobce za důvodný. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splatila, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 250,62 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhal zaplacení dlužné částky 7 250,62 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 26. 11. 2017 k uzavření smlouvy o používání kreditní karty č. [anonymizováno], která je smlouvou o úvěru. Žalovaná byla seznámena s podmínkami pro vydávání používání kreditních karet [anonymizováno], všeobecnými podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, sazebníkem bankovních poplatků, úrokovým lístkem a formulářem obsahujícím informace o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalované byl poskytnut úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázala se splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, minimálně 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků. Žalobce měl právo provést úhradu inkasem z běžného účtu. Mezi žalobcem a žalovanou byly též sjednány smluvní úroky ve výši 23,80 % p. a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci též poplatky stanovené v sazebníku. Žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná poruší ustanovení smlouvy nebo podmínek pro vydávání a používání kreditních karet. Žalovaná neuhradila splátky za měsíce leden, únor a březen 2019, a proto žalobce vypověděl smlouvu, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 26. 3. 2019. Dne 21. 6. 2019 žalovaná podepsala uznávací prohlášení, kde se zavázala svůj dluh uhradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 100 Kč vždy k 14. dni v měsíci. Tuto dohodu porušila, když neuhradila splátku za měsíc říjen 2019. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 7 000,62 Kč, poplatků ve výši 250 Kč, úroků kapitalizovaných ode dne prodlení žalované se splácením do dne 26. 10. 2020 na částku ve výši 3 772,76 Kč spolu s úrokem ve výši 23,80 % p. a. z částky 7 250,62 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným, úrokem z prodlení z částky 7 250,62 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení.\n2. K návrhu žalobce byl Obvodním soudem pro Prahu 1 ve věci vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalované řádné doručit, a proto byl zrušen. Obvodní soud pro Prahu 1 ve svém usnesení ze dne 5. května 2021, č.j. [číslo jednací] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Náchodě.\n3. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo na území Polské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4 odst. 2 Nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany smlouvy měly v době uzavření smlouvy bydliště, resp. místo podnikání v České republice; cizí prvek vnesený do vztahu sídlem žalobce v zahraničí nemůže svou intenzitou toto převážit.\n4. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10.\n5. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.\n6. Žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích, především v bankovním registru klientských databází.\n7. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o používání kreditní karty. Žalované byl poskytnut úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázala se splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, minimálně 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků. Celková splatná částka byla při splnění podmínek představována částkou 12 044 Kč. Žalobce měl právo provést úhradu inkasem z běžného účtu. Mezi žalobcem a žalovanou byla též sjednána roční úroková sazba ve výši 23,80 % p. a. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci též poplatky stanovené v sazebníku. Žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná poruší ustanovení smlouvy nebo podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, a proto žalobce vypověděl smlouvu, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 26. 3. 2019. Dne 21. 6. 2019 žalovaná podepsala uznávací prohlášení, kde se zavázala svůj dluh uhradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 100 Kč vždy k 14. dni v měsíci. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o používání kreditní karty [anonymizováno], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o vydání kreditní karty, poslední výzva k uhrazení dlužné částky/výpověď smlouvy, uznávací prohlášení, oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu, transakční historie, podací arch a dodejka. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště.\n8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n10. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n11. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n12. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.\n13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.\n14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.\n16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n17. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná.\n18. Ze smlouvy o používání kreditní karty má soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Mezi žalobcem a žalovanou byla též sjednána roční úroková sazba ve výši 23,80 % p. a. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci též poplatky stanovené v sazebníku. Celková splatná částka byla při splnění podmínek představována částkou 12 044 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne, že žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, minimálně 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků. Žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná poruší ustanovení smlouvy nebo podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, a proto žalobce vypověděl smlouvu, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 26. 3. 2019, tak jak plyne z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/výpověď smlouvy. Z uznávacího protokolu ze dne 21. 6. 2019 má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj závazek ve výši 13 009 Kč vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázala se uhradit jej v měsíčních splátkách po 1 100 Kč. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shoda uvedenými, zejména smlouvou o používání kreditní karty [anonymizováno], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádostí o vydání kreditní karty, poslední výzvou k uhrazení dlužné částky/výpovědí smlouvy, uznávacím prohlášením, oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu, transakční historií, podacím archem a dodejkou. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že žalované byl poskytnut úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty, a prokázal, že žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutý úvěr poplatky. O podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovaná náležitě poučena a informována. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě a dalších dokumentech ke smlouvě náležejících. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § 2395 a násl.\n19. Žalovaná svůj dluh uznala. Z učiněného uznání dluhu bylo zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje, jaký dluh žalovaná uznává, jaká je jeho výše a důvod. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka (tedy z žalobce na žalovanou), na níž je, aby prokázala, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 32 Cdo 170/2010). Žalovaná však zůstala nečinná, k žalobnímu návrhu se nevyjádřila, a to ačkoli byla k takovému postupu soudem vyzvána. V řízení nebyla domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, proto má soud existenci závazku za prokázanou a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nadto bylo tvrzení o existenci závazku podpořeno listinnými důkazy uvedenými výše, a proto nelze než považovat nárok žalobce za důvodný. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splatila, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení.\n20. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.\n21. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 250,62 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2021:12.C.144.2021.1","publishedAt":"2021-10-29","decisionAt":"2021-08-31","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":144,"year":2021,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr., LL.M.","firstName":"Magdaléna","lastName":"Renfus","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 7 250,62 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":1215,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["MISTNI_PRISLUSNOST","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}