{"uuid":"22d75f75-a6c0-42d7-8278-0fb08ff03b30","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou Mgr. Boženou Rochfalušiovou sídlem Revoluční 764/17, 110 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Boženy Rochfalušiové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit náklady státu ve výši, která bude určena v písemném vyhotovení rozhodnutí do tří dnů od právní moci rozsudku Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  Boženy Rochfalušiové.IV. Žalovaná je povinna zaplatit náklady státu ve výši, která bude určena v písemném vyhotovení rozhodnutí do tří dnů od právní moci rozsudku Obvodnímu soudu pro , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že jí v důsledku nehody vznikly náklady na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, která probíhala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po dobu 41 dnů. Žalobkyně sdělila, že náhradní vozidlo odpovídalo typově i třídou poškozenému vozidlu a bylo nezbytné pro výkon její podnikatelské činnosti. Žalovaná uznala nárok žalobkyně pouze za dobu 17 dnů, kterou považuje za přiměřenou délku opravy, a tuto část již uhradila. Zbývající část nároku žalobkyně žalovaná odmítla s odůvodněním, že prodloužení opravy bylo způsobeno výlučně servisem a nelze je přičítat k její tíži jako pojistitele škůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že ačkoliv nerozporuje výběr náhradního vozidla co do jeho typu, značky ani třídy, má za to, že zapůjčení náhradního vozidla nelze hradit z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v plném rozsahu. Tvrdila, že délka opravy poškozeného vozidla neodpovídala rozsahu jeho poškození, přičemž přiměřená doba opravy podle technologických postupů výrobce činila 6 pracovních dnů. Po započtení dalších nezbytných technologických přestávek, víkendů, státního svátku a času na příjem a výdej vozidla dospěla žalovaná k závěru, že přiměřená doba činí 17 dnů. Doba přesahující tento rozsah podle žalované nemůže jít k její tíži, neboť byla způsobena výlučně postupem servisu, který opravu prováděl. Žalovaná se tak necítí být povinna hradit náklady, které nepovažuje za účelně vynaložené, a navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl následující důkazy: záznam o dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura za opravu vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o výsledku likvidačního šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zapůjčení náhradního vozidla, doklad o platbě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o výsledku likvidačního šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášení přijímacího technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výpis z katastru nemovitostí LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území od co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav, který je mezi účastníky nesporný a je následující. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila osoba pojištěná u žalované. Při dopravní nehodě vznikla škoda na majetku žalobkyně – osobním vozidle značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", třída ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" registrační značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprava vozidla žalobkyně trvala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně po dobu opravy užívala náhradní vozidlo srovnatelné s opravovaným vozidlem co do jeho typu, značky a třídy. Výše náhrady za půjčení náhradního vozidla činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH za den. Žalobkyně za půjčení náhradního vozidla zaplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobkyni za náhradní vozidlo zaplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Žalobkyně vlastní a spravuje řadu nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předmětem sporu je, zda délka opravy poškozeného vozidla žalobkyně byla přiměřená. K tomu soud provedl důkaz Znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce v oboru ekonomika, v odvětví oceňování movitých věcí hmotných, ve specializací oceňování silničních a zvláštních vozidel, odvětví strojírenství všeobecné specializaci opravárenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze znaleckého posudku vypracovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že doba opravy vozidla značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", po dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která činila 41 kalendářních dní, je přiměřená a odpovídá rozsahu poškození vozidla, je nejen přiměřená, ale i obvyklá v místě a čase, a to s ohledem na rozsah poškození, technologickou náročnost opravy a dostupnost autorizovaných servisů značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Znalec při zpracování posudku vycházel z předložené faktury za opravu, z vyjádření autorizovaného servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který opravu provedl a z konzultace s dalším autorizovaným servisem značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kde byla potvrzena srovnatelná či delší doba opravy obdobného rozsahu. Znalec výslovně uvedl, že se jednalo o střední až větší rozsah klempířských prací, včetně výměny nosných částí skeletu karosérie, což jsou úkony, které vyžadují nejen odborné provedení v autorizovaném servisu, ale rovněž časovou rezervu pro diagnostiku skrytých vad a zajištění náhradních dílů. Tuto skutečnost znalec právě ověřil u přijímacího technika autorizovaného servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrdil, že oprava obdobného rozsahu trvá minimálně 5 týdnů, přičemž v případě zjištění dalších poškození během demontáže může být doba opravy i delší než 6 týdnů. Znalecký posudek se rovněž vypořádává s námitkou žalované, která tvrdila, že přiměřená doba opravy činí pouze 17 dní. Znalec uvedl, že jde o teoretickou námitku, neodpovídající reálné praxi, kdy je nutné počítat s dodacími lhůtami náhradních dílů a možností zjištění dalších vad během opravy, a žalovaná vycházela pouze ze součtu časových jednotek za jednotlivé úkony bez zohlednění technologických a logistických aspektů opravy, jako je například čekací doba na náhradní díly, technologické přestávky, nebo nutnost provedení dodatečných oprav zjištěných až v průběhu prací. Znalec neprovedl fyzickou prohlídku vozidla, neboť ji vyhodnotil jako nadbytečnou a neekonomickou s ohledem na skutečnost, že oprava již byla dokončena a její rozsah byl dostatečně doložen fakturačními a servisními podklady. Tento postup je v souladu s § 52 písm. a) až e) vyhlášky č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti, a nelze jej považovat za pochybení, neboť znalec měl k dispozici dostatečné množství věrohodných podkladů pro formulaci odborného závěru. Své závěry znalec stvrdil také svým výslechem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná v rámci koncentrace řízení nenavrhla jiný možný důkaz k prokázání možné kratší doby opravy poškozeného vozidla žalobkyně než revizní znalecký posudek. Důkaz revizním posudkem k posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však soud z důvodu procesní ekonomiky neprovedl, zejména proto, aby byly náklady řízení i zátěž stran minimální možné, a přitom nebyl ještě zmařen účel řízení. Provedené dokazování znaleckým posudkem, popsaným v předcházejícím odstavci odůvodnění a v odstavcích následujících považuje soud za dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do původního stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 28 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle citovaných ustanovení je škoda hrazena uvedením v předešlý stav, případně v penězích, pokud to není možné nebo účelné. Náklady na zapůjčení náhradního vozidla představují účelně vynaložený výdaj, který směřuje k obnovení mobility žalované, zejména při správě jejího majetku, v období, kdy její vlastní vozidlo nebylo způsobilé provozu. Přiměřenost doby opravy, a tím i oprávněnost délky zapůjčení náhradního vozidla, byla v tomto případě objektivně stanovena znaleckým posudkem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dobu opravy v délce 41 dní označil za přiměřenou a obvyklou s ohledem na rozsah poškození, technologickou náročnost opravy a běžnou praxi v autorizovaných servisech. Tento závěr byl podpořen jak dokumentací, tak odborným vyjádřením jiného autorizovaného servisu, a nebyl žádným jiným důkazem zpochybněn. Soud proto uzavírá, že náklady na zapůjčení náhradního vozidla po dobu 41 dní vznikly v příčinné souvislosti se škodnou událostí, byly vynaloženy účelně. Žalobkyně neměla možnost délku opravy ovlivnit a žalobkyni proto náleží jejich náhrada. Žalobkyně navíc postupovala hospodárně, když se obrátila na místně příslušný autorizovaný servis, který byl schopen opravu provést v souladu s technologickými postupy výrobce. Nejedná se tedy o náklady nadbytečné či neúčelné. Znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je úplný, přehledný, odborně fundovaný a vychází z relevantních a věrohodných podkladů. Závěr o přiměřenosti doby opravy v délce 41 dní je podložen jak dokumentačně, tak odborně, a nebyl žádným jiným důkazem zpochybněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O příslušenství pohledávky rozhodoval soud dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky rozhodoval soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za vynaložený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu advokáta dle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 8 úkonů právních služeb dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast při jednání soudu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to ke 4 úkonům právní služby učiněným do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke 4 úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21 % dle § 151 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odměnu advokáta z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobkyni nepřiznal, neboť se jedná o příslušenství pohledávky, respektive náklady spojené s uplatněním pohledávky a takový nárok není v souladu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníku právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu by měla platit procesně neúspěšná žalovaná. Žalovaná však složila na náklady znaleckého dokazování a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za znalecké dokazování bylo vynaloženo celkem za znalecký posudek částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za výslech znalce částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (23 298). Žalované proto bude vrácena nespotřebovaná část zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to samostatným usnesením. Výrok IV. tohoto rozsudku je tak bezpředmětný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že jí v důsledku nehody vznikly náklady na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, která probíhala od , datum,  do , datum, , tedy po dobu 41 dnů. Žalobkyně sdělila, že náhradní vozidlo odpovídalo typově i třídou poškozenému vozidlu a bylo nezbytné pro výkon její podnikatelské činnosti. Žalovaná uznala nárok žalobkyně pouze za dobu 17 dnů, kterou považuje za přiměřenou délku opravy, a tuto část již uhradila. Zbývající část nároku žalobkyně žalovaná odmítla s odůvodněním, že prodloužení opravy bylo způsobeno výlučně servisem a nelze je přičítat k její tíži jako pojistitele škůdce.2. Žalovaná uvedla, že ačkoliv nerozporuje výběr náhradního vozidla co do jeho typu, značky ani třídy, má za to, že zapůjčení náhradního vozidla nelze hradit z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v plném rozsahu. Tvrdila, že délka opravy poškozeného vozidla neodpovídala rozsahu jeho poškození, přičemž přiměřená doba opravy podle technologických postupů výrobce činila 6 pracovních dnů. Po započtení dalších nezbytných technologických přestávek, víkendů, státního svátku a času na příjem a výdej vozidla dospěla žalovaná k závěru, že přiměřená doba činí 17 dnů. Doba přesahující tento rozsah podle žalované nemůže jít k její tíži, neboť byla způsobena výlučně postupem servisu, který opravu prováděl. Žalovaná se tak necítí být povinna hradit náklady, které nepovažuje za účelně vynaložené, a navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Soud provedl následující důkazy: záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , faktura za opravu vozidla ze dne , datum,  číslo , hodnota, , oznámení o výsledku likvidačního šetření ze dne , datum,  ohledně částky , částka, , faktura ze dne , datum,  číslo , hodnota,  na částku , částka,  za zapůjčení náhradního vozidla, doklad o platbě částky , částka, , oznámení o výsledku likvidačního šetření ze dne , datum, , prohlášení přijímacího technika , jméno FO,  a společností , právnická osoba, ., výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno,  katastrální území od co , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav, který je mezi účastníky nesporný a je následující. Dne , datum,  došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila osoba pojištěná u žalované. Při dopravní nehodě vznikla škoda na majetku žalobkyně – osobním vozidle značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , třída , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno,  registrační značka , SPZ, . Oprava vozidla žalobkyně trvala od , datum,  do , datum, . Žalobkyně po dobu opravy užívala náhradní vozidlo srovnatelné s opravovaným vozidlem co do jeho typu, značky a třídy. Výše náhrady za půjčení náhradního vozidla činila , částka,  bez DPH za den. Žalobkyně za půjčení náhradního vozidla zaplatila částku , částka, . Žalovaná žalobkyni za náhradní vozidlo zaplatila částku , částka,  bez DPH. Žalobkyně vlastní a spravuje řadu nemovitých věcí.5. Předmětem sporu je, zda délka opravy poškozeného vozidla žalobkyně byla přiměřená. K tomu soud provedl důkaz Znaleckým posudkem č. , hodnota,  ze dne , datum,  znalce v oboru ekonomika, v odvětví oceňování movitých věcí hmotných, ve specializací oceňování silničních a zvláštních vozidel, odvětví strojírenství všeobecné specializaci opravárenství , tituly před jménem,  , jméno FO, .6. Ze znaleckého posudku vypracovaného dne , datum,  znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplývá, že doba opravy vozidla značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ , SPZ, , po dopravní nehodě ze dne , datum, , která činila 41 kalendářních dní, je přiměřená a odpovídá rozsahu poškození vozidla, je nejen přiměřená, ale i obvyklá v místě a čase, a to s ohledem na rozsah poškození, technologickou náročnost opravy a dostupnost autorizovaných servisů značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  v , jméno FO,  Znalec při zpracování posudku vycházel z předložené faktury za opravu, z vyjádření autorizovaného servisu , právnická osoba, ., který opravu provedl a z konzultace s dalším autorizovaným servisem značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  (, právnická osoba, ), kde byla potvrzena srovnatelná či delší doba opravy obdobného rozsahu. Znalec výslovně uvedl, že se jednalo o střední až větší rozsah klempířských prací, včetně výměny nosných částí skeletu karosérie, což jsou úkony, které vyžadují nejen odborné provedení v autorizovaném servisu, ale rovněž časovou rezervu pro diagnostiku skrytých vad a zajištění náhradních dílů. Tuto skutečnost znalec právě ověřil u přijímacího technika autorizovaného servisu , právnická osoba, , který potvrdil, že oprava obdobného rozsahu trvá minimálně 5 týdnů, přičemž v případě zjištění dalších poškození během demontáže může být doba opravy i delší než 6 týdnů. Znalecký posudek se rovněž vypořádává s námitkou žalované, která tvrdila, že přiměřená doba opravy činí pouze 17 dní. Znalec uvedl, že jde o teoretickou námitku, neodpovídající reálné praxi, kdy je nutné počítat s dodacími lhůtami náhradních dílů a možností zjištění dalších vad během opravy, a žalovaná vycházela pouze ze součtu časových jednotek za jednotlivé úkony bez zohlednění technologických a logistických aspektů opravy, jako je například čekací doba na náhradní díly, technologické přestávky, nebo nutnost provedení dodatečných oprav zjištěných až v průběhu prací. Znalec neprovedl fyzickou prohlídku vozidla, neboť ji vyhodnotil jako nadbytečnou a neekonomickou s ohledem na skutečnost, že oprava již byla dokončena a její rozsah byl dostatečně doložen fakturačními a servisními podklady. Tento postup je v souladu s § 52 písm. a) až e) vyhlášky č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti, a nelze jej považovat za pochybení, neboť znalec měl k dispozici dostatečné množství věrohodných podkladů pro formulaci odborného závěru. Své závěry znalec stvrdil také svým výslechem dne , datum, .7. Žalovaná v rámci koncentrace řízení nenavrhla jiný možný důkaz k prokázání možné kratší doby opravy poškozeného vozidla žalobkyně než revizní znalecký posudek. Důkaz revizním posudkem k posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  však soud z důvodu procesní ekonomiky neprovedl, zejména proto, aby byly náklady řízení i zátěž stran minimální možné, a přitom nebyl ještě zmařen účel řízení. Provedené dokazování znaleckým posudkem, popsaným v předcházejícím odstavci odůvodnění a v odstavcích následujících považuje soud za dostatečné.8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.9. Dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.10. Dle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do původního stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.11. Dle § 28 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.12. Podle citovaných ustanovení je škoda hrazena uvedením v předešlý stav, případně v penězích, pokud to není možné nebo účelné. Náklady na zapůjčení náhradního vozidla představují účelně vynaložený výdaj, který směřuje k obnovení mobility žalované, zejména při správě jejího majetku, v období, kdy její vlastní vozidlo nebylo způsobilé provozu. Přiměřenost doby opravy, a tím i oprávněnost délky zapůjčení náhradního vozidla, byla v tomto případě objektivně stanovena znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který dobu opravy v délce 41 dní označil za přiměřenou a obvyklou s ohledem na rozsah poškození, technologickou náročnost opravy a běžnou praxi v autorizovaných servisech. Tento závěr byl podpořen jak dokumentací, tak odborným vyjádřením jiného autorizovaného servisu, a nebyl žádným jiným důkazem zpochybněn. Soud proto uzavírá, že náklady na zapůjčení náhradního vozidla po dobu 41 dní vznikly v příčinné souvislosti se škodnou událostí, byly vynaloženy účelně. Žalobkyně neměla možnost délku opravy ovlivnit a žalobkyni proto náleží jejich náhrada. Žalobkyně navíc postupovala hospodárně, když se obrátila na místně příslušný autorizovaný servis, který byl schopen opravu provést v souladu s technologickými postupy výrobce. Nejedná se tedy o náklady nadbytečné či neúčelné. Znalecký posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  je úplný, přehledný, odborně fundovaný a vychází z relevantních a věrohodných podkladů. Závěr o přiměřenosti doby opravy v délce 41 dní je podložen jak dokumentačně, tak odborně, a nebyl žádným jiným důkazem zpochybněn.13. O příslušenství pohledávky rozhodoval soud dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky rozhodoval soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů ve výši , částka, , a to za vynaložený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 8 úkonů právních služeb dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast při jednání soudu ve dnech , datum, , , datum,  a , datum, , vyjádření ze dne , datum,  a ze dne , datum, ) po , částka,  z tarifní hodnoty , částka,  za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po , částka,  dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to ke 4 úkonům právní služby učiněným do , datum,  a po , částka,  ke 4 úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum,  a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21 % dle § 151 odst. 2 o. s. ř.16. Odměnu advokáta z částky , částka,  soud žalobkyni nepřiznal, neboť se jedná o příslušenství pohledávky, respektive náklady spojené s uplatněním pohledávky a takový nárok není v souladu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu.17. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.18. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníku právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu by měla platit procesně neúspěšná žalovaná. Žalovaná však složila na náklady znaleckého dokazování a částku , částka, . Za znalecké dokazování bylo vynaloženo celkem za znalecký posudek částka , částka,  a za výslech znalce částka , částka,  (23 298). Žalované proto bude vrácena nespotřebovaná část zálohy ve výši , částka, , a to samostatným usnesením. Výrok IV. tohoto rozsudku je tak bezpředmětný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložených povinností exekučním návrhem nebo návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:40.C.277.2024.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2025-10-30","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":277,"year":2024,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Berglová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":[],"caseSubject":"O zaplacení 91 200 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":503,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2900","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}