{"uuid":"22fac6a2-5a55-4819-a67d-d7428d7e13bc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19 412 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 847 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 492,92 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 412 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 7 565 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 853,33 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 15 467,13 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 576,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 847 Kčs kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 492,92 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 412 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 7 565 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 1 853,33 Kč,s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 15 467,13 Kč od 20. 1. 2026 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 576,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 19 412 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 10. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mohl žalovaný průběžně čerpat finanční prostředky ve výši až 17 962 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Jelikož žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 16. 10. 2025 v plném rozsahu. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal finanční prostředky v celkové výši 40 772 Kč a uhradil celkem 28 925 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 15 467,13 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 314,87 Kč, nákladů na vymáhání dluhu ve výši 730 Kč a ze smluvních pokut ve výši 1 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 1. 10. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala, že žalovanému umožní čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce 17 962 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž minimální výše splátky byla sjednána ve výši 4 % z dlužné částky, nejméně však 400 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že žije s družkou a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že je od června 2023 zaměstnaný u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč a čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti činí 24 000 Kč. Jeho výdaje na bydlení činí 16 000 Kč, výdaje spojené se splátkami úvěrů 9 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný čerpal v době poskytnutí úvěru celkem čtyři úvěry, z nichž dva byly splátkové, jeden nesplátkový a jeden poskytnutý ke kreditní kartě. Součet dlužných jistin splátkových úvěrů činil 688 375 Kč a jejich celková měsíční splátka činila 8 374 Kč. Žalovaný dále čerpal kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 1 000 Kč a revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal peněžní prostředky v celkové výši 40 772 Kč a na svůj dluh uhradil celkem 28 925 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 17 962 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal celkem 40 772 Kč a uhradil 28 925 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila některé dílčí informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z tvrzení žalovaného, že žije s družkou, nemá žádnou vyživovací povinnost, od června 2023 je zaměstnaný u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč a čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti činí 24 000 Kč. Dále vycházela z tvrzení žalovaného, že jeho výdaje na bydlení činí 16 000 Kč, výdaje spojené se splátkami úvěrů 9 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nesplnila svou zákonnou povinnost, když důkladně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na zjišťování skutečných příjmů a výdajů žalovaného. Pro účely posouzení úvěruschopnosti vycházela z tvrzení žalovaného, že jeho příjem činí 25 000 Kč čistého měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 24 000 Kč měsíčně a výdaje domácnosti na bydlení činí 16 000 Kč, výdaje spojené se splátkami úvěrů 9 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč. Tato tvrzení však neověřila žádnými relevantními podklady (např. výplatními páskami, výpisy z účtu, nájemní smlouvou). Takový postup nelze považovat za řádné posouzení úvěruschopnosti (srov. např. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 8. 2025, spis. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dále nezohlednila, že žalovaný již před uzavřením předmětné smlouvy čerpal celkem čtyři úvěry, přičemž měsíčně splácel dle svých tvrzení celkem 9 000 Kč (a dle úvěrové zprávy minimálně 8 374 Kč). Splátkové zatížení žalovaného bylo tedy již před uzavřením smlouvy s ohledem na výši příjmů a výdajů žalovaného poměrně vysoké a poskytnutím úvěru se nadále zvýšilo. Žalobkyně měla ve svých tvrzeních uvést, proč žalovanému navzdory této skutečnosti úvěr poskytla a z jakých důvodů vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Z výše uvedených důvodů soud posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a rozhodl tak, že žalobu v rozsahu dlužných poplatků za pojištění, nákladů na vymáhání dluhu, smluvních pokut a smluvního úroku částečně zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný však na základě této smlouvy čerpal finanční prostředky, a tudíž je povinen vrátit z titulu bezdůvodného obohacení poskytnutou jistinu úvěru po odečtení již uhrazených splátek. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 576,87 Kč, přičemž tato částka představuje 22,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,03 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,97 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 412 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 19 412 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 10. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mohl žalovaný průběžně čerpat finanční prostředky ve výši až 17 962 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Jelikož žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 16. 10. 2025 v plném rozsahu. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal finanční prostředky v celkové výši 40 772 Kč a uhradil celkem 28 925 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 15 467,13 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 314,87 Kč, nákladů na vymáhání dluhu ve výši 730 Kč a ze smluvních pokut ve výši 1 900 Kč.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že dne 1. 10. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala, že žalovanému umožní čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce 17 962 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž minimální výše splátky byla sjednána ve výši 4 % z dlužné částky, nejméně však 400 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že žije s družkou a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že je od června 2023 zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč a čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti činí 24 000 Kč. Jeho výdaje na bydlení činí 16 000 Kč, výdaje spojené se splátkami úvěrů 9 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč.5. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný čerpal v době poskytnutí úvěru celkem čtyři úvěry, z nichž dva byly splátkové, jeden nesplátkový a jeden poskytnutý ke kreditní kartě. Součet dlužných jistin splátkových úvěrů činil 688 375 Kč a jejich celková měsíční splátka činila 8 374 Kč. Žalovaný dále čerpal kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 1 000 Kč a revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  čerpal peněžní prostředky v celkové výši 40 772 Kč a na svůj dluh uhradil celkem 28 925 Kč.7. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 17 962 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal celkem 40 772 Kč a uhradil 28 925 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila některé dílčí informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z tvrzení žalovaného, že žije s družkou, nemá žádnou vyživovací povinnost, od června 2023 je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč a čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti činí 24 000 Kč. Dále vycházela z tvrzení žalovaného, že jeho výdaje na bydlení činí 16 000 Kč, výdaje spojené se splátkami úvěrů 9 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč.8. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nesplnila svou zákonnou povinnost, když důkladně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na zjišťování skutečných příjmů a výdajů žalovaného. Pro účely posouzení úvěruschopnosti vycházela z tvrzení žalovaného, že jeho příjem činí 25 000 Kč čistého měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 24 000 Kč měsíčně a výdaje domácnosti na bydlení činí 16 000 Kč, výdaje spojené se splátkami úvěrů 9 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč. Tato tvrzení však neověřila žádnými relevantními podklady (např. výplatními páskami, výpisy z účtu, nájemní smlouvou). Takový postup nelze považovat za řádné posouzení úvěruschopnosti (srov. např. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 28. 8. 2025, spis. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně dále nezohlednila, že žalovaný již před uzavřením předmětné smlouvy čerpal celkem čtyři úvěry, přičemž měsíčně splácel dle svých tvrzení celkem 9 000 Kč (a dle úvěrové zprávy minimálně 8 374 Kč). Splátkové zatížení žalovaného bylo tedy již před uzavřením smlouvy s ohledem na výši příjmů a výdajů žalovaného poměrně vysoké a poskytnutím úvěru se nadále zvýšilo. Žalobkyně měla ve svých tvrzeních uvést, proč žalovanému navzdory této skutečnosti úvěr poskytla a z jakých důvodů vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Z výše uvedených důvodů soud posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a rozhodl tak, že žalobu v rozsahu dlužných poplatků za pojištění, nákladů na vymáhání dluhu, smluvních pokut a smluvního úroku částečně zamítl (výrok II.).10. Žalovaný však na základě této smlouvy čerpal finanční prostředky, a tudíž je povinen vrátit z titulu bezdůvodného obohacení poskytnutou jistinu úvěru po odečtení již uhrazených splátek. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 576,87 Kč, přičemž tato částka představuje 22,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,03 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,97 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 412 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2026:15.C.116.2026.1","publishedAt":"2026-08-11","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":116,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Cvachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 19 412 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}