{"uuid":"2303c5c2-f114-4ab3-8ffc-ab9ca5cff8f9","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 40 C 142/2021-46,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem soud zamítl žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložil výrokem II. žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud vycházel ze zjištění, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla pojištěného u žalované, a to tak, že řidič vozu narazil svým vozem do vozidla ve vlastnictví žalobkyně. Při nehodě došlo k poškození zadní části vozidla žalobkyně a věcí uložených v kufru a na zadních sedadlech vozidla. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatel žalobkyně a technik žalované sepsali záznam o prohlídce, v němž bylo uvedeno, že při nehodě došlo k poškození fotografické elektroniky vlastněné jednatelem žalobkyně i fotoaparátu Nikon D4S v pořizovací ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastněném žalobkyní. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tehdy popsána jednatelem žalobkyně tak, že u fotoaparátu přestala dobíjet baterie a blokuje se závěrka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce byla věc posouzena s ohledem na námitku promlčení uplatněnou žalovanou dle ustanovení § 619 a § 620 občanského zákoníku. Vzal v úvahu judikaturu nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3113/2011 Nejvyššího soudu ČR, dle něhož pro podání žaloby o náhradu škody postačuje i orientační (přibližná) znalost rozsahu škody, což vyplývá i z toho, že se výše škody zjišťuje v soudním řízení a definitivní závěr je obsažen až v pravomocném rozsudku. V posuzované věci rozhodné skutečnosti, na jejichž základě bylo možno dovodit vznik škody, byly žalobkyni známy nejpozději od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo, k přepisu záznamu o poškození fotoaparátu. Žalobkyně měla dostatečně dlouhou dobu tří let, aby své požadavky uplatnila soudní cestou za situace, kdy žalovaná jí neposkytla pojistné plnění dobrovolně. Není podstatné, z jakých důvodů autorizovaný servis Nikon vyhotovoval zprávu o diagnostice fotoaparátu 2,5 roku či zda žalobkyně servis urgovala či nikoliv. Námitka promlčení byla uplatněna důvodně, a proto byla žaloba zamítnuta, aniž by se soud dále zabýval hmotněprávním základem nároku. Soud se zabýval i námitkou žalobkyně, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná nijak nezneužila svých práv na úkor žalobkyně, která měla možnost svůj nárok uplatnit u soudu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž namítala, že soud nedostatečně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl všechny navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a na základě toho dospěl i k nesprávným skutkovým zjištěním. Trvala na svém právním názoru, že promlčecí doba běžela až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dle svého názoru nemohla do té doby vědět, zda k poškození fotoaparátu došlo v příčinné souvislosti s autonehodou. Vzhledem k tomu, že autorizovaný servis vydal stanovisko až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nemohla tuto věc dříve řešit. Poukázala na to, že se jedná o závady naprosto neobvyklé, což bylo možno zjistit výslechem pracovníka servisu, když obvodní soud odmítl tento důkaz provést. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K odvolání se žalovaná písemně vyjádřila. Odkázala na odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně pokud jde o okolnosti, odkdy začala plynout promlčecí doba. Žalobkyně věděla, že k poškození fotoaparátu došlo v souvislosti s dopravní nehodou. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují dostatečný základ pro úvahu o právním hodnocení věci. Důvody, proč s ohledem na řádně uplatněnou námitku promlčení obvodní soud neprováděl důkazy další, podrobně v odůvodnění svého rozhodnutí rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud rovněž nemá výhrad k tomu, jak věc posoudil po právní stránce obvodní soud. Mezi účastníky bylo sporné, odkdy bylo možno počítat počátek běhu promlčecí tříleté doby. Soud počátek této lhůty určil dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ze záznamu o prohlídce je evidentní, že žalobkyni bylo známo, že na fotoaparátu Nikon D4S vznikla škoda v souvislosti s dopravní nehodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované byla známa i osoba povinná k náhradě škody. Byly jí tak známy rozhodné skutečnosti pro počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 620 odst. 1 občanského zákoníku. Argumentace odvolatelky, že přesnou analýzu vad se dověděla až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě zprávy autorizovaného servisu Nikon nemůže obstát. Soud I. stupně správně argumentoval judikaturou nejvyššího soudu, že v době podání žaloby poškozený nemusí znát přesnou výši škody, která se určuje až na základě provedených důkazů v soudním řízení a postačí tvrzení o přibližném rozsahu a výši škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tuto možnost žalobkyně nevyužila, žalobu podala až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy opožděně po uplynutí promlčecí doby, aniž uvedla žádné relevantní skutečnosti, která by jí předtím bránily v řádném a v časnému uplatnění svého žalobního požadavku. Její tvrzení, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu se zásadou dobrých mravech proto nemůže obstát. Institut promlčení navíc má motivovat účastníky, aby svá práva uplatňovali co nejdříve v zákonných lhůtách. Argumentace odvolatelky, že bylo nutno vyčkat na zprávu autorizovaného servisu, není správná. Lze si obtížně představit, například situaci, kdyby šetření u servisu probíhalo, například 5 let. Po takto nepřiměřeně dlouhé době, by dle představ žalobkyně mělo dojít k stavění promlčecí doby. Takový postup však není souladný se zákonem, jak soud I. stupně správně vystihl a žalobu zamítl na základě uplatněné námitky promlčení, která byla shledána důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek, včetně výroku o nákladech řízení potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá ze zásady úspěchu věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované byly přiznány náklady zastoupení advokátem dle advokátního tarifu za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 paušální náhrady hotových výloh a 21 % sazba DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem soud zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky [částka] a uložil výrokem II. žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud vycházel ze zjištění, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla pojištěného u žalované, a to tak, že řidič vozu narazil svým vozem do vozidla ve vlastnictví žalobkyně. Při nehodě došlo k poškození zadní části vozidla žalobkyně a věcí uložených v kufru a na zadních sedadlech vozidla. Dne [datum] jednatel žalobkyně a technik žalované sepsali záznam o prohlídce, v němž bylo uvedeno, že při nehodě došlo k poškození fotografické elektroniky vlastněné jednatelem žalobkyně i fotoaparátu Nikon D4S v pořizovací ceně [částka] vlastněném žalobkyní. [příjmení] byla tehdy popsána jednatelem žalobkyně tak, že u fotoaparátu přestala dobíjet baterie a blokuje se závěrka.\n3. Po právní stránce byla věc posouzena s ohledem na námitku promlčení uplatněnou žalovanou dle ustanovení § 619 a § 620 občanského zákoníku. Vzal v úvahu judikaturu nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3113/2011 Nejvyššího soudu ČR, dle něhož pro podání žaloby o náhradu škody postačuje i orientační (přibližná) znalost rozsahu škody, což vyplývá i z toho, že se výše škody zjišťuje v soudním řízení a definitivní závěr je obsažen až v pravomocném rozsudku. V posuzované věci rozhodné skutečnosti, na jejichž základě bylo možno dovodit vznik škody, byly žalobkyni známy nejpozději od [datum], kdy došlo, k přepisu záznamu o poškození fotoaparátu. Žalobkyně měla dostatečně dlouhou dobu tří let, aby své požadavky uplatnila soudní cestou za situace, kdy žalovaná jí neposkytla pojistné plnění dobrovolně. Není podstatné, z jakých důvodů autorizovaný servis Nikon vyhotovoval zprávu o diagnostice fotoaparátu 2,5 roku či zda žalobkyně servis urgovala či nikoliv. Námitka promlčení byla uplatněna důvodně, a proto byla žaloba zamítnuta, aniž by se soud dále zabýval hmotněprávním základem nároku. Soud se zabýval i námitkou žalobkyně, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná nijak nezneužila svých práv na úkor žalobkyně, která měla možnost svůj nárok uplatnit u soudu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.\n4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž namítala, že soud nedostatečně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl všechny navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a na základě toho dospěl i k nesprávným skutkovým zjištěním. Trvala na svém právním názoru, že promlčecí doba běžela až ode dne [datum], když dle svého názoru nemohla do té doby vědět, zda k poškození fotoaparátu došlo v příčinné souvislosti s autonehodou. Vzhledem k tomu, že autorizovaný servis vydal stanovisko až [datum] žalobkyně nemohla tuto věc dříve řešit. Poukázala na to, že se jedná o závady naprosto neobvyklé, což bylo možno zjistit výslechem pracovníka servisu, když obvodní soud odmítl tento důkaz provést. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení.\n5. K odvolání se žalovaná písemně vyjádřila. Odkázala na odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně pokud jde o okolnosti, odkdy začala plynout promlčecí doba. Žalobkyně věděla, že k poškození fotoaparátu došlo v souvislosti s dopravní nehodou. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.\n6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.\n7. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují dostatečný základ pro úvahu o právním hodnocení věci. Důvody, proč s ohledem na řádně uplatněnou námitku promlčení obvodní soud neprováděl důkazy další, podrobně v odůvodnění svého rozhodnutí rozvedl.\n8. Odvolací soud rovněž nemá výhrad k tomu, jak věc posoudil po právní stránce obvodní soud. Mezi účastníky bylo sporné, odkdy bylo možno počítat počátek běhu promlčecí tříleté doby. Soud počátek této lhůty určil dnem [datum], kdy ze záznamu o prohlídce je evidentní, že žalobkyni bylo známo, že na fotoaparátu Nikon D4S vznikla škoda v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] a žalované byla známa i osoba povinná k náhradě škody. Byly jí tak známy rozhodné skutečnosti pro počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 620 odst. 1 občanského zákoníku. Argumentace odvolatelky, že přesnou analýzu vad se dověděla až [datum] na základě zprávy autorizovaného servisu Nikon nemůže obstát. Soud I. stupně správně argumentoval judikaturou nejvyššího soudu, že v době podání žaloby poškozený nemusí znát přesnou výši škody, která se určuje až na základě provedených důkazů v soudním řízení a postačí tvrzení o přibližném rozsahu a výši škody.\n9. Tuto možnost žalobkyně nevyužila, žalobu podala až [datum], tedy opožděně po uplynutí promlčecí doby, aniž uvedla žádné relevantní skutečnosti, která by jí předtím bránily v řádném a v časnému uplatnění svého žalobního požadavku. Její tvrzení, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu se zásadou dobrých mravech proto nemůže obstát. Institut promlčení navíc má motivovat účastníky, aby svá práva uplatňovali co nejdříve v zákonných lhůtách. Argumentace odvolatelky, že bylo nutno vyčkat na zprávu autorizovaného servisu, není správná. Lze si obtížně představit, například situaci, kdyby šetření u servisu probíhalo, například 5 let. Po takto nepřiměřeně dlouhé době, by dle představ žalobkyně mělo dojít k stavění promlčecí doby. Takový postup však není souladný se zákonem, jak soud I. stupně správně vystihl a žalobu zamítl na základě uplatněné námitky promlčení, která byla shledána důvodnou.\n10. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek, včetně výroku o nákladech řízení potvrdil.\n11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá ze zásady úspěchu věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované byly přiznány náklady zastoupení advokátem dle advokátního tarifu za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu po [částka], 2 paušální náhrady hotových výloh a 21 % sazba DPH [částka]) celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.344.2022.1","publishedAt":"2022-11-30","decisionAt":"2022-11-02","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":344,"year":2022,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":142,"year":2021,"pageNumber":46},"affectedDate":"0001-01-01","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}