{"uuid":"2319c7bd-147d-47b0-929b-7ba6c7c48302","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 845 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 000 Kč, když soud povolil žalovanému splácet dlužnou částku po 4 000 Kč měsíčně, splatný vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku s tím, že pokud nebude jedna ze splátek v čas a řádně zaplacena, stane se splatným celý zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 5 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 845 Kč od 30. 7. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 856 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 000 Kč, když soud povolil žalovanému splácet dlužnou částku po 4 000 Kč měsíčně, splatný vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku s tím, že pokud nebude jedna ze splátek v čas a řádně zaplacena, stane se splatným celý zbytek dluhu.II. Žaloba se zamítá co do částky 5 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 845 Kč od 30. 7. 2023 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta,  856 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 6. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 845 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 12. 6. 2023 uzavřené s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 13 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5 ze dne 14. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k jednání dostavil, uvedl, že si bral rychlou půjčku na zakoupení bojleru. V té době žil v pronajatém bytě s manželkou, za nájem včetně služeb dávali 14 000 Kč měsíčně, mají společného syna. Příjem manželky byl asi 20 000 Kč měsíčně, jeho 28 000 – 30 000 Kč měsíčně. Měsíčně tedy měli maximálně 50 000 Kč, manželka v té době měla dluhy a on v té době splácel také ještě jednu půjčku asi po 4 000 Kč měsíčně. V podstatě vyšli jen tak tak, banka mu odmítla poskytnout úvěr, proto požádal o rychlou půjčku a ptal se paní, jestli mu úvěr poskytnou, že je dva roky po oddlužení. Ona se ho však na žádné jeho příjmy a výdaje neptala a půjčku mu poskytla bez dalšího s tím, že to není problém. Úvěr měl splatit do jednoho měsíce, ale finanční prostředky na to neměl, proto zaplatil za prodloužení možnosti zaplatit o měsíc později asi 3 500 Kč. Ani následně peníze neměl. V současné době pracuje v Rakousku a je již schopen po splátkách maximálně 5 000 Kč měsíčně dluh uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž mu byly dne 12. 6. 2023 zapůjčeny prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu 13 000 Kč uhradit do 29. 7. 2023, dále uhradit poplatek ve výši 5 460,34 Kč a úrok ve výši 384,66 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen 12. 6. 2023, a to na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nebyl schopen úvěr ani částečně zaplatit, na úvěr nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vyzval žalobce po seznámení se s listinnými důkazy předloženými žalobcem, aby žalobce předložil a označil důkazy, jimiž prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to jak jeho příjmy, tak jeho výdaje. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 23. 4. 2025, když uvedl, že ověřoval úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do dostupných databází, a to ispis.cz, dále registrem Creditinfo Solutions s. r. o. a z dalších veřejně dostupných registrů. Uvedl, že učinil výpočet, když ponechal rezervu 10 % mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalobce však soudu nedoložil, že by nějaké příjmy a výdaje vůbec zkoumal a žalovaný ve věci uvedl, že žádné příjmy a výdaje žalobce po něm nechtěl, půjčku mu poskytl bez dalšího. Žalobce tedy řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, kterou by měl po posouzení jeho schopnosti splácet, resp. zaplatit poskytnutý úvěr. Žalovaný přitom v té době vycházel z výdajů domácnosti těsně, celkové příjmy spolu s manželkou měli 50 000 Kč měsíčně, za byt platili 14 000 Kč měsíčně, vyživovali společného syna, manželka měla dluhy a on sám v té době platil ještě splátky na úvěr ve výši 4 000 Kč měsíčně. Za těchto okolností mu banky odmítly úvěr poskytnout. Žalobce mu úvěr sice poskytl, nezkoumal však řádně úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru poskytnuté původně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 12. 6. 2023 částku jistiny ve výši 13 000 Kč. Soud v tomto případě rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni pouze jistinu ve výši 13 000 Kč, když žalovaný ničeho na úvěr nezaplatil. Zbývající nároky soud zamítl, neboť posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako uzavřenou bez řádného zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za neplatnou a žalovaný je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v přiměřené době jeho možnostem. Bylo tak vyhověno co do jistiny ve výši 13 000 Kč a co do zbývající částky byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud vychází z § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle odst. 1, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších druhů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 87 odst. 1, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., neboť nebyly splněny podmínky § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytovatel zkoumal sice úvěruschopnost spotřebitele, nikoliv však řádně, a poskytl spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 13 000 Kč, neúspěšná co do částky 5 845 Kč. byla tedy co do 69 % a neúspěšná co do 31 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení výši rozdílu mezi těmito částkami, a to ve výši 38 % nákladů řízení. Žalobce má ve smyslu § 14b platného před 31. 12. 2024 nárok na částku za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzva) má právo na 1 200 Kč. Spolu s 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 2 252 Kč. 38 % z této částky činí 856 Kč, když soud rozhodl o povinnosti žalovaného tuto dlužnou částku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce ve lhůtě tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Povinnost zaplatit žalovanou částku v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náklady řízení ve splátkách vyplývá z § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., kdy soud poskytl žalovanému delší lhůtu k plnění tak, aby byl schopen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se sice k jednání nedostavil, s ohledem na to, že žalobkyně majetkové poměry žalobce řádně nezkoumala, lze předpokládat, že i s ohledem na nesplnění povinností vyplývajících z původní smlouvy nejsou majetkové poměry dobré. Tomu odpovídá i lhůta k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 6. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 845 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 12. 6. 2023 uzavřené s právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 13 000 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR , č. účtu, -5 ze dne 14. 11. 2024.3. Žalovaný se k jednání dostavil, uvedl, že si bral rychlou půjčku na zakoupení bojleru. V té době žil v pronajatém bytě s manželkou, za nájem včetně služeb dávali 14 000 Kč měsíčně, mají společného syna. Příjem manželky byl asi 20 000 Kč měsíčně, jeho 28 000 – 30 000 Kč měsíčně. Měsíčně tedy měli maximálně 50 000 Kč, manželka v té době měla dluhy a on v té době splácel také ještě jednu půjčku asi po 4 000 Kč měsíčně. V podstatě vyšli jen tak tak, banka mu odmítla poskytnout úvěr, proto požádal o rychlou půjčku a ptal se paní, jestli mu úvěr poskytnou, že je dva roky po oddlužení. Ona se ho však na žádné jeho příjmy a výdaje neptala a půjčku mu poskytla bez dalšího s tím, že to není problém. Úvěr měl splatit do jednoho měsíce, ale finanční prostředky na to neměl, proto zaplatil za prodloužení možnosti zaplatit o měsíc později asi 3 500 Kč. Ani následně peníze neměl. V současné době pracuje v Rakousku a je již schopen po splátkách maximálně 5 000 Kč měsíčně dluh uhradit.4. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž mu byly dne 12. 6. 2023 zapůjčeny prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu 13 000 Kč uhradit do 29. 7. 2023, dále uhradit poplatek ve výši 5 460,34 Kč a úrok ve výši 384,66 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen 12. 6. 2023, a to na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný však nebyl schopen úvěr ani částečně zaplatit, na úvěr nezaplatil ničeho.5. Soud vyzval žalobce po seznámení se s listinnými důkazy předloženými žalobcem, aby žalobce předložil a označil důkazy, jimiž prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to jak jeho příjmy, tak jeho výdaje. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 23. 4. 2025, když uvedl, že ověřoval úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do dostupných databází, a to ispis.cz, dále registrem Creditinfo Solutions s. r. o. a z dalších veřejně dostupných registrů. Uvedl, že učinil výpočet, když ponechal rezervu 10 % mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalobce však soudu nedoložil, že by nějaké příjmy a výdaje vůbec zkoumal a žalovaný ve věci uvedl, že žádné příjmy a výdaje žalobce po něm nechtěl, půjčku mu poskytl bez dalšího. Žalobce tedy řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, kterou by měl po posouzení jeho schopnosti splácet, resp. zaplatit poskytnutý úvěr. Žalovaný přitom v té době vycházel z výdajů domácnosti těsně, celkové příjmy spolu s manželkou měli 50 000 Kč měsíčně, za byt platili 14 000 Kč měsíčně, vyživovali společného syna, manželka měla dluhy a on sám v té době platil ještě splátky na úvěr ve výši 4 000 Kč měsíčně. Za těchto okolností mu banky odmítly úvěr poskytnout. Žalobce mu úvěr sice poskytl, nezkoumal však řádně úvěruschopnost žalovaného.6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru poskytnuté původně společností , Anonymizováno,  , právnická osoba, . dne 12. 6. 2023 částku jistiny ve výši 13 000 Kč. Soud v tomto případě rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni pouze jistinu ve výši 13 000 Kč, když žalovaný ničeho na úvěr nezaplatil. Zbývající nároky soud zamítl, neboť posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako uzavřenou bez řádného zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za neplatnou a žalovaný je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v přiměřené době jeho možnostem. Bylo tak vyhověno co do jistiny ve výši 13 000 Kč a co do zbývající částky byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.7. Po právní stránce soud vychází z § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle odst. 1, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších druhů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soud tedy shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., neboť nebyly splněny podmínky § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytovatel zkoumal sice úvěruschopnost spotřebitele, nikoliv však řádně, a poskytl spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1.10. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 13 000 Kč, neúspěšná co do částky 5 845 Kč. byla tedy co do 69 % a neúspěšná co do 31 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení výši rozdílu mezi těmito částkami, a to ve výši 38 % nákladů řízení. Žalobce má ve smyslu § 14b platného před 31. 12. 2024 nárok na částku za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzva) má právo na 1 200 Kč. Spolu s 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 2 252 Kč. 38 % z této částky činí 856 Kč, když soud rozhodl o povinnosti žalovaného tuto dlužnou částku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce ve lhůtě tří dnů.11. Povinnost zaplatit žalovanou částku v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náklady řízení ve splátkách vyplývá z § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., kdy soud poskytl žalovanému delší lhůtu k plnění tak, aby byl schopen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se sice k jednání nedostavil, s ohledem na to, že žalobkyně majetkové poměry žalobce řádně nezkoumala, lze předpokládat, že i s ohledem na nesplnění povinností vyplývajících z původní smlouvy nejsou majetkové poměry dobré. Tomu odpovídá i lhůta k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2025:5.C.49.2025.1","publishedAt":"2025-07-07","decisionAt":"2025-05-15","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":49,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Paloučková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"EPR 285195/2024 - o zaplacení 18 845 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODDLUZENI","SMLOUVA_O_UVERU","STANOVY"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}