{"uuid":"231ed366-f035-4ab4-9c3b-379d14c1692e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 872 562,45 Kč s příslušenstvím a odměnou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2026, č. j. 24 Cm 270/2025-83","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku nedostatku pravomoci soudu vznesenou žalovanými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení směnečné pohledávky, žalovaní namítli, že směnka má zajišťovat úvěrovou smlouvu, ve které byla sjednána rozhodčí doložka, řízení proto má být zastaveno. Soud prvního stupně odkázal na § 106 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z úvěrové smlouvy zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná 1 se dohodly, že veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory v budoucnu vzniklé z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat stranami zvolený rozhodce. Účastníkem smlouvy není žalovaný 2. Soud prvního stupně uzavřel, že směnečný nárok není takovým majetkovým sporem, na nějž by se vztahovala rozhodčí doložka, ta směnku ani nezmiňuje, jde o samostatný nárok založený směnečnou dohodou. Žalovaný 2 nebyl smluvní stranou úvěrové smlouvy, ani neuzavřel rozhodčí doložku, ústní dohoda by byla neplatná dle § 3 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení (dále jen „z. r. ř.“). Takto formulovaná rozhodčí doložka proto nezakládá pravomoc rozhodce pro směnečnou pohledávku (shodně rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2026, č. j. 2 Cmo 55/2026-76), soud prvního stupně proto námitku žalovaných zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní podali (samostatně, avšak v totožném znění) proti usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání, v jehož následném doplnění navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. žalovaní odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí pod sp. zn. 29 Cdo 1130/2011, 29 Cdo 3613/2009, 20 Cdo 765/2021), podle níž se rozhodčí doložka sjednaná mezi účastníky smlouvy může vztahovat i na spory ze zajišťovací směnky, pokud zahrnuje spory odvozené a je součástí téhož smluvního rámce. V posuzovaném případě žalovaní uzavřeli se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci jednoho právního jednání dne 22. 4. 2022 smlouvu o úvěru, dodatek ke smlouvě, dohodu o směnečném zajištění a o vyplňovacím oprávnění k blankosměnce, a dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Ve smlouvě o úvěru jsou jako úvěrovaní označeni oba žalovaní v rozporu se závěrem soudu, že se na žalovaného 2 nevztahuje. Dohoda o směnečném zajištění přímo navazuje na smlouvu o úvěru, je součástí jednoho právního jednání mezi žalobcem a žalovanými, to soud prvního stupně ani neposuzoval. Soud prvního stupně posuzoval rozhodčí doložku izolovaně a došel k nesprávným skutkovým zjištěním. Dále soud prvního stupně nesprávně aplikoval § 2 odst. 4 z. r. ř., podle něhož se má rozhodčí doložka vztahovat jak na práva přímo vznikající z úvěrového vztahu, tak na všechna práva s nimi související, mezi něž nepochybně patří zajištění směnkou. Dle žalovaných es proto pravomoc rozhodce vztahuje i na spor ze směnky, opačný závěr by vedl k nepřípustnému štěpení jurisdikce v rozporu s projevenou vůlí smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jede o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a §212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo bez nařízení jednání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 106 odst. 1 o. s. ř. jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednávána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolku, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví; věc však projedná, jestliže účastníci prohlásí, že na smlouvě netrvají nebo že netrvají na projednání věci před rozhodčí komisí spolku. Soud projedná věc i tehdy, jestliže zjistí, že věc nemůže být podle práva České republiky podrobena rozhodčí smlouvě, nebo že rozhodčí smlouva je neplatná, popřípadě že vůbec neexistuje nebo že její projednání v řízení před rozhodci přesahuje rámec pravomoci přiznané jim smlouvou, anebo že rozhodčí soud odmítl věcí se zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 4 z. r. ř. není-li v rozhodčí smlouvě uvedeno jinak, vztahuje se jak na práva z právních vztahů přímo vznikající, tak i na otázku právní platnosti těchto právních vztahů, jakož i na práva s těmito právy související.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 3 odst. 1, věta prvá, z. r. ř. musí být rozhodčí smlouva uzavřena písemně, jinak je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud nejprve hodnotil včasnost podání námitky existence překážky postupu v soudním řízení v podobě rozhodčí doložky. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že žalovaní uplatnili tuto námitku ve vyjádření se ve věci ze dne 28. 4. 2026 (opět zcela shodného obsahu), což představuje jejich první úkon ve věci samé. Námitka tedy byla uplatněna ve smyslu § 106 odst. 1 o. s. ř. včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 4. 2022, která je součástí spisu, zjistil, že v záhlaví jsou jako úvěrující označena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako úvěrovaný společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. VII. této smlouvy se smluvní strany dohodly, že „veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, kterým shodně zvolili: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"…“. V podpisové části jsou identifikováni jako úvěrující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako úvěrovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo smlouvu za úvěrovanou společnost podepsal, nelze určit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že předmětný závazek ze směnky, jakožto dokonalého dlužnického cenného papíru, je samostatným závazkem odděleným od závazku z úvěrové smlouvy, která byla původem vzniku směnky. Směnka zajišťovací není akcesorickým závazkem k závazku jinému, plněním na směnku nezaniká zajištěná pohledávka a plněním na zajištěnou pohledávku nezaniká pohledávka ze zajišťovací směnky (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle judikatury Nejvyššího soudu skutečnost, že ohledně (mimosměnečné) pohledávky zajištěné směnkou byla uzavřena rozhodčí doložka bez dalšího nedává pravomoc rozhodce k rozhodování rovněž směnečného sporu mezi účastníky (srovnej usnesení ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4089/2016). Dle judikatury Ústavního soudu nelze směnečné spory podřadit pod spory související s kauzální smlouvou a je třeba, aby rozhodčí smlouva směnečné spory přímo zmiňovala (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 2615/11 nebo ze dne 31. 5. 2012 sp. zn. I. ÚS 1720/12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Judikatura Nejvyššího soudu, na níž v odvolaní odkazují žalovaní, posuzovala široce formulované rozhodčí doložky zahrnující kromě sporů z předmětných smluv též spory vzniklé „odvozeně“ či „v souvislosti s touto smlouvou“. Rozhodčí doložka v posuzované věci kromě sporů vzniklých přímo ze smlouvy doslovně uvádí „spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou“. Právním vztahem založeným smlouvou o úvěru však nemůže být právní vztah vzniklý ze směnky, která jak výše uvedeno je samostatným a odděleným závazkem. Samotná skutečnost, že směnka vystavená žalovanou 1 a avalovaná žalovaným 2 měla dle dohody stran úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou 1 zajišťovat tuto smlouvu o úvěru, ani že byly společně s dalšími listinami podepsány v týž den, nezakládá pravomoc rozhodce pro rozhodování směnečného sporu, neboť tato směnka nebyla v rozhodčí doložce ani nijak zmíněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací námitku, že stranami smlouvy o úvěru jsou oba žalovaní, je třeba rovněž odmítnout. Ve smlouvě o úvěru je jako úvěrovaný uvedena pouze žalovaná 1 žalovaný 2 je v záhlaví uveden jako zástupce, v podpisové části je na straně úvěrovaného pouze jeden podpis připisovaný žalované 1, ve smlouvě je úvěrovaný vždy zmiňován v jednotném čísle, ani z žádných jiných skutečností nevyplývá, že by žalovaný 2 sám byl rovněž stranou úvěrové smlouvy. Na žalovaného 2 se tedy ani ve smyslu § 3 odst. 1 z. r. ř. nemůže rozhodčí doložka vztahovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na vše výše uvedené proto námitka žalovaných dle § 106 odst. 1 o. s. ř. není důvodná a pravomoc soudu v této věci je dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku nedostatku pravomoci soudu vznesenou žalovanými.2. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení směnečné pohledávky, žalovaní namítli, že směnka má zajišťovat úvěrovou smlouvu, ve které byla sjednána rozhodčí doložka, řízení proto má být zastaveno. Soud prvního stupně odkázal na § 106 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z úvěrové smlouvy zjistil, že , Jméno žalobce, . a žalovaná 1 se dohodly, že veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory v budoucnu vzniklé z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat stranami zvolený rozhodce. Účastníkem smlouvy není žalovaný 2. Soud prvního stupně uzavřel, že směnečný nárok není takovým majetkovým sporem, na nějž by se vztahovala rozhodčí doložka, ta směnku ani nezmiňuje, jde o samostatný nárok založený směnečnou dohodou. Žalovaný 2 nebyl smluvní stranou úvěrové smlouvy, ani neuzavřel rozhodčí doložku, ústní dohoda by byla neplatná dle § 3 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení (dále jen „z. r. ř.“). Takto formulovaná rozhodčí doložka proto nezakládá pravomoc rozhodce pro směnečnou pohledávku (shodně rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2026, č. j. 2 Cmo 55/2026-76), soud prvního stupně proto námitku žalovaných zamítl.3. Žalovaní podali (samostatně, avšak v totožném znění) proti usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání, v jehož následném doplnění navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. žalovaní odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí pod sp. zn. 29 Cdo 1130/2011, 29 Cdo 3613/2009, 20 Cdo 765/2021), podle níž se rozhodčí doložka sjednaná mezi účastníky smlouvy může vztahovat i na spory ze zajišťovací směnky, pokud zahrnuje spory odvozené a je součástí téhož smluvního rámce. V posuzovaném případě žalovaní uzavřeli se společností , Jméno žalobce,  v rámci jednoho právního jednání dne 22. 4. 2022 smlouvu o úvěru, dodatek ke smlouvě, dohodu o směnečném zajištění a o vyplňovacím oprávnění k blankosměnce, a dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Ve smlouvě o úvěru jsou jako úvěrovaní označeni oba žalovaní v rozporu se závěrem soudu, že se na žalovaného 2 nevztahuje. Dohoda o směnečném zajištění přímo navazuje na smlouvu o úvěru, je součástí jednoho právního jednání mezi žalobcem a žalovanými, to soud prvního stupně ani neposuzoval. Soud prvního stupně posuzoval rozhodčí doložku izolovaně a došel k nesprávným skutkovým zjištěním. Dále soud prvního stupně nesprávně aplikoval § 2 odst. 4 z. r. ř., podle něhož se má rozhodčí doložka vztahovat jak na práva přímo vznikající z úvěrového vztahu, tak na všechna práva s nimi související, mezi něž nepochybně patří zajištění směnkou. Dle žalovaných es proto pravomoc rozhodce vztahuje i na spor ze směnky, opačný závěr by vedl k nepřípustnému štěpení jurisdikce v rozporu s projevenou vůlí smluvních stran.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jede o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a §212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo bez nařízení jednání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 106 odst. 1 o. s. ř. jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednávána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolku, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví; věc však projedná, jestliže účastníci prohlásí, že na smlouvě netrvají nebo že netrvají na projednání věci před rozhodčí komisí spolku. Soud projedná věc i tehdy, jestliže zjistí, že věc nemůže být podle práva České republiky podrobena rozhodčí smlouvě, nebo že rozhodčí smlouva je neplatná, popřípadě že vůbec neexistuje nebo že její projednání v řízení před rozhodci přesahuje rámec pravomoci přiznané jim smlouvou, anebo že rozhodčí soud odmítl věcí se zabývat.6. Podle § 2 odst. 4 z. r. ř. není-li v rozhodčí smlouvě uvedeno jinak, vztahuje se jak na práva z právních vztahů přímo vznikající, tak i na otázku právní platnosti těchto právních vztahů, jakož i na práva s těmito právy související.7. Podle § 3 odst. 1, věta prvá, z. r. ř. musí být rozhodčí smlouva uzavřena písemně, jinak je neplatná.8. Odvolací soud nejprve hodnotil včasnost podání námitky existence překážky postupu v soudním řízení v podobě rozhodčí doložky. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že žalovaní uplatnili tuto námitku ve vyjádření se ve věci ze dne 28. 4. 2026 (opět zcela shodného obsahu), což představuje jejich první úkon ve věci samé. Námitka tedy byla uplatněna ve smyslu § 106 odst. 1 o. s. ř. včas.9. Odvolací soud ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 22. 4. 2022, která je součástí spisu, zjistil, že v záhlaví jsou jako úvěrující označena společnost , Jméno žalobce, , zastoupená , Anonymizováno, , a jako úvěrovaný společnost , Anonymizováno, , zastoupená , Anonymizováno, . Dle čl. VII. této smlouvy se smluvní strany dohodly, že „veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, kterým shodně zvolili: , Anonymizováno, …“. V podpisové části jsou identifikováni jako úvěrující , Jméno žalobce,  a jako úvěrovaný , Jméno žalované, , kdo smlouvu za úvěrovanou společnost podepsal, nelze určit.10. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že předmětný závazek ze směnky, jakožto dokonalého dlužnického cenného papíru, je samostatným závazkem odděleným od závazku z úvěrové smlouvy, která byla původem vzniku směnky. Směnka zajišťovací není akcesorickým závazkem k závazku jinému, plněním na směnku nezaniká zajištěná pohledávka a plněním na zajištěnou pohledávku nezaniká pohledávka ze zajišťovací směnky (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006).11. Dle judikatury Nejvyššího soudu skutečnost, že ohledně (mimosměnečné) pohledávky zajištěné směnkou byla uzavřena rozhodčí doložka bez dalšího nedává pravomoc rozhodce k rozhodování rovněž směnečného sporu mezi účastníky (srovnej usnesení ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4089/2016). Dle judikatury Ústavního soudu nelze směnečné spory podřadit pod spory související s kauzální smlouvou a je třeba, aby rozhodčí smlouva směnečné spory přímo zmiňovala (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 2615/11 nebo ze dne 31. 5. 2012 sp. zn. I. ÚS 1720/12).12. Judikatura Nejvyššího soudu, na níž v odvolaní odkazují žalovaní, posuzovala široce formulované rozhodčí doložky zahrnující kromě sporů z předmětných smluv též spory vzniklé „odvozeně“ či „v souvislosti s touto smlouvou“. Rozhodčí doložka v posuzované věci kromě sporů vzniklých přímo ze smlouvy doslovně uvádí „spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou“. Právním vztahem založeným smlouvou o úvěru však nemůže být právní vztah vzniklý ze směnky, která jak výše uvedeno je samostatným a odděleným závazkem. Samotná skutečnost, že směnka vystavená žalovanou 1 a avalovaná žalovaným 2 měla dle dohody stran úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností , Jméno žalobce, . a žalovanou 1 zajišťovat tuto smlouvu o úvěru, ani že byly společně s dalšími listinami podepsány v týž den, nezakládá pravomoc rozhodce pro rozhodování směnečného sporu, neboť tato směnka nebyla v rozhodčí doložce ani nijak zmíněna.13. Odvolací námitku, že stranami smlouvy o úvěru jsou oba žalovaní, je třeba rovněž odmítnout. Ve smlouvě o úvěru je jako úvěrovaný uvedena pouze žalovaná 1 žalovaný 2 je v záhlaví uveden jako zástupce, v podpisové části je na straně úvěrovaného pouze jeden podpis připisovaný žalované 1, ve smlouvě je úvěrovaný vždy zmiňován v jednotném čísle, ani z žádných jiných skutečností nevyplývá, že by žalovaný 2 sám byl rovněž stranou úvěrové smlouvy. Na žalovaného 2 se tedy ani ve smyslu § 3 odst. 1 z. r. ř. nemůže rozhodčí doložka vztahovat.14. S ohledem na vše výše uvedené proto námitka žalovaných dle § 106 odst. 1 o. s. ř. není důvodná a pravomoc soudu v této věci je dána.15. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.100.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":100,"year":2026,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Filingerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 872 562,45 Kč s příslušenstvím a odměnou,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":216,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}