{"uuid":"234262d5-72ac-4624-80b3-6d47ac8fdfd1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 8,66% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni\rčástku [částka]\rs úrokem ve výši [částka],\rs úrokem z prodlení ve výši [částka]\rs úrokem ve výši 8,66% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,\rs úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný řádně a včas nehradil v 96 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána, byla zohledněna tvrzení žalovaného, ověřeny jeho příjmy a výdaje z běžného účtu, ověřen ve veřejných i neveřejných databázích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výzvou žalovanému k okamžitému splacení dluhu, v případě neuhrazení bude dluh k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dodejka od dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje, že žalovaný si zásilku nevyzvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Úvěrové podmínky v čl. 8 stanoví případy porušení, kdy jedním z nich je i prodlení s úhradou. V takovém případě dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má banka právo odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Sazebník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí, předmětem žaloby je pouze jistina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. VOP neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že žalovaný vyčerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", prokazuje, jak úvěr splácel, včetně žalované jistiny úvěru a příslušenství, včetně toho, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je předžalobní upomínkou žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje odeslání dopisu žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem je poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být uhrazen v 96 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy jsou kromě jiného i úvěrové podmínky. Úroková sazba byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Interní účetní doklad prokazuje, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je upomínkou žalovaného o zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výpis z interního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně lustrací žalovaného prokazuje, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru lustrován v BRKI/NRKI, kdy byl zjištěn jeho závazek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl nikdy v prodlení s úhradou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Kopie občanského průkazu žalovaného pořízená v říjnu 2018 nic neprokazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Návrh na rozhodnutí o poskytnutí - Osobní úvěr prokazuje, že žalovaný uvedl, že má příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný byl lustrován v řadě databází bez negativních poznatků, bylo provedeno statistické vyhodnocení rizikovosti úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výpis z účtu z doby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje, že žalovaný měl podstatně vyšší příjmy na účet než tvrzených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné měsíčních příchozí platby na účet žalovaného byly přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nadto měl žalovaný ještě další příjmy na účet ve sledovaném období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žádost o poskytnutí osobního úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje, že žalovaný uvedl, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má vzdělání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má pravidelný měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení má ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu, úvěr vyčerpal, ale nehradil je ve sjednaných splátkách. Úvěr byl proto zesplatněn v souladu s úvěrovými podmínkami. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v dostatečném rozsahu, správně byly zohledněny i další příchozí platby na účet žalovaného, které neuvedl v žádosti o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný v době poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť měl dostatečné příchozí platby na účet a neměl žádné závazky po splatnosti. Žalobkyně tak nečerpala informace pro posouzení úvěruschopnosti pouze od žalovaného, ale také je ověřila a následně žalovaného lustrovala v řadě databází Úvěrová smlouva byla řádně uzavřena, plněna žalobkyní, ale žalovaný ji porušil tím, že nehradil splátky řádně a včas, proto byl, opět v souladu se smluvní úpravou, úvěr zesplatněn a žalovaný marně vyzván k jeho úhradě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Soud nekrátil úroky z úvěru po 90 dnech, neboť jsou nižší než úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby, neboť žalobě měla být podána úplná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru k účtu č. [tel. číslo] [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil v 96 měsíčních splátkách po [částka]. Pro prodlení žalovaného se splácením byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána, byla zohledněna tvrzení žalovaného, ověřeny jeho příjmy a výdaje z běžného účtu, ověřen ve veřejných i neveřejných databázích.\n2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se nedostavil.\n3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.\n4. Dopis ze dne [datum] je výzvou žalovanému k okamžitému splacení dluhu, v případě neuhrazení bude dluh k [datum] zesplatněn.\n5. Dodejka od dopisu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný si zásilku nevyzvedl.\n6. Úvěrové podmínky v čl. 8 stanoví případy porušení, kdy jedním z nich je i prodlení s úhradou. V takovém případě dle [číslo] má banka právo odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé dlužné částky.\n7. Sazebník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí, předmětem žaloby je pouze jistina.\n8. VOP neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.\n9. Výpis z úvěrového účtu prokazuje, že žalovaný vyčerpal [částka], prokazuje, jak úvěr splácel, včetně žalované jistiny úvěru a příslušenství, včetně toho, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek.\n10. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.\n11. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou žalovanému.\n12. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.\n13. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], předmětem je poskytnutí úvěru ve výši [částka], který měl být uhrazen v 96 měsíčních splátkách po [částka] Součástí smlouvy jsou kromě jiného i úvěrové podmínky. Úroková sazba byla [anonymizováno] ročně.\n14. Standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru.\n15. Interní účetní doklad prokazuje, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka].\n16. Dopis ze dne [datum] je upomínkou žalovaného o zaplacení.\n17. Výpis z interního systému [anonymizována dvě slova] ohledně lustrací žalovaného prokazuje, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru lustrován v BRKI/NRKI, kdy byl zjištěn jeho závazek ve výši [částka], nebyl nikdy v prodlení s úhradou.\n18. Kopie občanského průkazu žalovaného pořízená v říjnu 2018 nic neprokazuje.\n19. Návrh na rozhodnutí o poskytnutí - Osobní úvěr prokazuje, že žalovaný uvedl, že má příjem [částka] [anonymizována dvě slova], žalovaný byl lustrován v řadě databází bez negativních poznatků, bylo provedeno statistické vyhodnocení rizikovosti úvěru.\n20. Výpis z účtu z doby od [datum] až [datum] prokazuje, že žalovaný měl podstatně vyšší příjmy na účet než tvrzených [částka], pravidelné měsíčních příchozí platby na účet žalovaného byly přes [částka], nadto měl žalovaný ještě další příjmy na účet ve sledovaném období.\n21. Žádost o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], má vzdělání [anonymizováno], je vlastník [anonymizováno], má pravidelný měsíční příjem [částka] ze [anonymizována dvě slova], nemá [anonymizována dvě slova], náklady na bydlení má ve výši [částka] měsíčně.\n22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu, úvěr vyčerpal, ale nehradil je ve sjednaných splátkách. Úvěr byl proto zesplatněn v souladu s úvěrovými podmínkami. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v dostatečném rozsahu, správně byly zohledněny i další příchozí platby na účet žalovaného, které neuvedl v žádosti o úvěr.\n23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:\n24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.\n25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n26. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný v době poskytnutí úvěru ve výši [částka], neboť měl dostatečné příchozí platby na účet a neměl žádné závazky po splatnosti. Žalobkyně tak nečerpala informace pro posouzení úvěruschopnosti pouze od žalovaného, ale také je ověřila a následně žalovaného lustrovala v řadě databází Úvěrová smlouva byla řádně uzavřena, plněna žalobkyní, ale žalovaný ji porušil tím, že nehradil splátky řádně a včas, proto byl, opět v souladu se smluvní úpravou, úvěr zesplatněn a žalovaný marně vyzván k jeho úhradě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Soud nekrátil úroky z úvěru po 90 dnech, neboť jsou nižší než úroky z prodlení.\n27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.\n28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby, neboť žalobě měla být podána úplná.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu, zák. č. 99/1963 Sb., a exekučního řádu, zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:48.C.156.2022.1","publishedAt":"2023-02-06","decisionAt":"2022-12-19","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":156,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniel","lastName":"Nevečeřal","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"[částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}