{"uuid":"2346bcdf-46b2-4bdc-8564-c69f7ccd45d5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 450 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 250 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 275 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 697,21 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 250 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení a částku ve výši 12 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 700 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 250 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 275 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 697,21 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 250 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení a částku ve výši 12 500 Kč, se zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 700 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2021 doplněným podáním dne 7. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru při jejím podpisu v hotovosti částku 25 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s příslušenstvím, které tvořilo úrok, poplatek za správu úvěru a případně poplatek za uzavření smlouvy a za hotovostní inkaso splátek, ve výši 17 250 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 3 250 Kč. Splatnost poslední splátky a splatnost celého úvěru připadala na den 16. 3. 2018. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, když uhradil pouze částku 18 300 Kč odpovídající pěti splátkám. Žalovaným uhrazená částka byla započtena ve výši 2 050 Kč na jistinu a ve výši 16 250 Kč na příslušenství. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka 22 950 Kč, kterou žalovaný již neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou zbylé jistiny byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny, tj. za období od 17. 3. 2018 do 12. 9. 2019 ve výši 12 500 Kč. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původní věřitele převedena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jako nový věřitel převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021. Dne 18. 8. 2021 žalovaný uhradil na svůj dluh částku 1 500 Kč a zůstal žalobkyni dlužen na jistině úvěru 22 950 Kč, na úroku 275 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny za období od 17. 3. 2018 do 11. 6. 2021 částku 5 542,22 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny za období od 19. 7. 2021 do 18. 8. 2021 částku 154,99 Kč a smluvní pokutu 12 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou ze dne 18. 10. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů vyplněných žalovaným v žádosti o úvěru, především z žalovaným uvedeného měsíčního příjmu, výdajů zaměstnání a požadované výše úvěru. Při měsíční výši volných peněžních prostředků 13 500 Kč byl dle právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný schopen splácet měsíční splátku úvěru 3 250 Kč. Své příjmy a výdaje žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Zamítavý výrok je pouze důsledkem právního hodnocení těchto důkazů soudem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 16. 2. 2017 s žalovaným k jeho žádosti smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouva a zavázal se je právní předchůdkyni vrátit společně s celkovými náklady ve výši 18 250 Kč v 13 měsíčních splátkách po 3 250 Kč s tím, že první splátka byla splatná 30. den od uzavření smlouva a každá další vždy 30. den po splatnosti splátky předchozí, přičemž poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 000 Kč byl splatný při podpisu smlouvy. Předpis splátek byl součástí smlouvy. Poslední splátka připadala na den 16. 3. 2018. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si strany sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru 25 000 Kč uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, vlastní auto a standardní vybavení domácnosti, pracuje na dobu určitou do 10. 7. 2017, jeho průměrný měsíční výdělek za poslední čtvrtletí dosáhl výše 25 000 Kč a jeho měsíční výdaje činily 11 500 Kč, z toho částku 2 000 Kč vynakládal na bydlení, částku 3 000 Kč na stravování, částku 2 000 Kč na ostatní výdaje a částku 4 500 Kč na splátku jiných úvěrů. Příjmy žalovaný doložil výplatními páskami za měsíce říjen až prosinec 2016, z nichž lze ověřit, že průměrná mzda žalovaného za toto období činila 29 332 Kč, přičemž do její výše byly promítnuty čtvrtletní odměny vyplacené žalovanému společně se mzdou za měsíc říjen, a pracovní smlouvou, z níž lze ověřit, že pracovní poměr žalovaného trval na dobu určitou do 10. 1. 2017. Výdaje doložil žalovaný čestným prohlášením (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 2. 2017, předpis splátek, pracovní smlouva žalované a výplatní pásky za měsíce říjen až prosinec 2016). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že původní věřitelce uhradil pouze částku 18 300 Kč, která byla dle předpisu splátek započtena na náklady úvěru ve výši 16 250 Kč a na jistinu ve výši 2 050 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Část závodu původní věřitelky, včetně pohledávky za žalovaným, byla ke dni 28. 9. 2018 převedena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno notářským zápisem sepsaným dne 27. 9. 2018 JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", N 842/2018). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s, poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 5. 8. 2021 podaným k poštovní přepravě dne 9. 8. 2021. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 22 950 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 včetně přílohy, potvrzení o úplatě ze dne 30. 7. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 a poštovní podací arch ze dne 9. 8. 2021). Právní zástupce žalobkyně žalovaného naposled před podáním žaloby upomenul o zaplacení jeho dluhu dopisem ze dne 18. 10. 2021 podaným k poštovní přepravě dne 20. 10. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 18. 10. 2021 a podací arch ze dne 20. 10. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 větou prvou zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1větou druhou, je smlouvy neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 25 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaný ji právní předchůdkyni žalobkyně zcela nevrátil, když uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 18 300 Kč. Předloženými důkazy však žalobkyně neprokázala, že by je její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle tvrzení žalobkyně, její právní předchůdkyně při prověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z měsíční výše příjmů a výdajů žalovaného. Do průměrné výše měsíčních výdajů však byly promítnuty čtvrtletní odměny. Zejména však právní předchůdkyně žalobkyně nikterak nereflektovala skutečnost, že žalovaný doložil, že jeho pracovní poměr trval na dobu určitou do 10. 1. 2017, tj. žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nedoložil, že by v době sjednání úvěrové smlouvy byl zaměstnán. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje žalovaný nikterak nedoložil, resp. žalobkyně nepředložila jediný důkaz, kterým by je žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil. Žalobkyně netvrdila a žádným důkazem nedoložila, že by její právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných registrech dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou 6 700 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (25 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (18 300 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze 5. 8. 2021, které mu bylo odesláno dne 9. 8. 2021, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (6 700 Kč) od 19. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soudu nezbylo než žalobu co do částky zbylé jistiny úvěru 16 250 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 5 697,21 Kč a ve výši 8,05 % ročně z částky 16 250 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem 275 Kč a co do smluvní pokuty 12 500 Kč zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaný měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2021 doplněným podáním dne 7. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru při jejím podpisu v hotovosti částku 25 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s příslušenstvím, které tvořilo úrok, poplatek za správu úvěru a případně poplatek za uzavření smlouvy a za hotovostní inkaso splátek, ve výši 17 250 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 3 250 Kč. Splatnost poslední splátky a splatnost celého úvěru připadala na den 16. 3. 2018. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, když uhradil pouze částku 18 300 Kč odpovídající pěti splátkám. Žalovaným uhrazená částka byla započtena ve výši 2 050 Kč na jistinu a ve výši 16 250 Kč na příslušenství. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka 22 950 Kč, kterou žalovaný již neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou zbylé jistiny byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny, tj. za období od 17. 3. 2018 do 12. 9. 2019 ve výši 12 500 Kč. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původní věřitele převedena na společnost [právnická osoba], která jako nový věřitel převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021. Dne 18. 8. 2021 žalovaný uhradil na svůj dluh částku 1 500 Kč a zůstal žalobkyni dlužen na jistině úvěru 22 950 Kč, na úroku 275 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny za období od 17. 3. 2018 do 11. 6. 2021 částku 5 542,22 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny za období od 19. 7. 2021 do 18. 8. 2021 částku 154,99 Kč a smluvní pokutu 12 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou ze dne 18. 10. 2021.\n2. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů vyplněných žalovaným v žádosti o úvěru, především z žalovaným uvedeného měsíčního příjmu, výdajů zaměstnání a požadované výše úvěru. Při měsíční výši volných peněžních prostředků 13 500 Kč byl dle právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný schopen splácet měsíční splátku úvěru 3 250 Kč. Své příjmy a výdaje žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil doklady.\n3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Zamítavý výrok je pouze důsledkem právního hodnocení těchto důkazů soudem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).\n4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:\n5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 16. 2. 2017 s žalovaným k jeho žádosti smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouva a zavázal se je právní předchůdkyni vrátit společně s celkovými náklady ve výši 18 250 Kč v 13 měsíčních splátkách po 3 250 Kč s tím, že první splátka byla splatná 30. den od uzavření smlouva a každá další vždy 30. den po splatnosti splátky předchozí, přičemž poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 000 Kč byl splatný při podpisu smlouvy. Předpis splátek byl součástí smlouvy. Poslední splátka připadala na den 16. 3. 2018. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si strany sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru 25 000 Kč uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, vlastní auto a standardní vybavení domácnosti, pracuje na dobu určitou do 10. 7. 2017, jeho průměrný měsíční výdělek za poslední čtvrtletí dosáhl výše 25 000 Kč a jeho měsíční výdaje činily 11 500 Kč, z toho částku 2 000 Kč vynakládal na bydlení, částku 3 000 Kč na stravování, částku 2 000 Kč na ostatní výdaje a částku 4 500 Kč na splátku jiných úvěrů. Příjmy žalovaný doložil výplatními páskami za měsíce říjen až prosinec 2016, z nichž lze ověřit, že průměrná mzda žalovaného za toto období činila 29 332 Kč, přičemž do její výše byly promítnuty čtvrtletní odměny vyplacené žalovanému společně se mzdou za měsíc říjen, a pracovní smlouvou, z níž lze ověřit, že pracovní poměr žalovaného trval na dobu určitou do 10. 1. 2017. Výdaje doložil žalovaný čestným prohlášením (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru [číslo] ze dne 16. 2. 2017, předpis splátek, pracovní smlouva žalované a výplatní pásky za měsíce říjen až prosinec 2016). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že původní věřitelce uhradil pouze částku 18 300 Kč, která byla dle předpisu splátek započtena na náklady úvěru ve výši 16 250 Kč a na jistinu ve výši 2 050 Kč.\n6. Část závodu původní věřitelky, včetně pohledávky za žalovaným, byla ke dni 28. 9. 2018 převedena na společnost [právnická osoba] (prokázáno notářským zápisem sepsaným dne 27. 9. 2018 JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], NZ [číslo], N 842/2018). Společnost [anonymizována tři slova], a.s, poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 5. 8. 2021 podaným k poštovní přepravě dne 9. 8. 2021. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 22 950 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 včetně přílohy, potvrzení o úplatě ze dne 30. 7. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 a poštovní podací arch ze dne 9. 8. 2021). Právní zástupce žalobkyně žalovaného naposled před podáním žaloby upomenul o zaplacení jeho dluhu dopisem ze dne 18. 10. 2021 podaným k poštovní přepravě dne 20. 10. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 18. 10. 2021 a podací arch ze dne 20. 10. 2021).\n7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:\n8. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n9. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 větou prvou zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1větou druhou, je smlouvy neplatná.\n11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.\n13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.\n14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 25 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaný ji právní předchůdkyni žalobkyně zcela nevrátil, když uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 18 300 Kč. Předloženými důkazy však žalobkyně neprokázala, že by je její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti [anonymizováno]. Dle tvrzení žalobkyně, její právní předchůdkyně při prověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z měsíční výše příjmů a výdajů žalovaného. Do průměrné výše měsíčních výdajů však byly promítnuty čtvrtletní odměny. Zejména však právní předchůdkyně žalobkyně nikterak nereflektovala skutečnost, že žalovaný doložil, že jeho pracovní poměr trval na dobu určitou do 10. 1. 2017, tj. žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nedoložil, že by v době sjednání úvěrové smlouvy byl zaměstnán. [ulice] výdaje žalovaný nikterak nedoložil, resp. žalobkyně nepředložila jediný důkaz, kterým by je žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil. Žalobkyně netvrdila a žádným důkazem nedoložila, že by její právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných registrech dlužníků.\n15. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost.\n16. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou 6 700 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (25 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (18 300 Kč).\n17. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze 5. 8. 2021, které mu bylo odesláno dne 9. 8. 2021, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (6 700 Kč) od 19. 8. 2021.\n18. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soudu nezbylo než žalobu co do částky zbylé jistiny úvěru 16 250 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 5 697,21 Kč a ve výši 8,05 % ročně z částky 16 250 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem 275 Kč a co do smluvní pokuty 12 500 Kč zamítnout.\n19. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaný měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n20. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2022:11.C.69.2022.3","publishedAt":"2022-06-15","decisionAt":"2022-04-13","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":69,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sabina","lastName":"Kubáňová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 35 450 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}